НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИХ ЗАЩИТА
Суббота, 17 Марта 2007 г. 02:31 (ссылка)
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 10.01.2006)
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
компенсации морального вреда;
Глава 8. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИХ ЗАЩИТА
Статья 150. Нематериальные блага
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По вопросу, касающемуся применения законодательства о компенсации морального вреда, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10.
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 152 см. определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 157-О.
По вопросу, касающемуся рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, см. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, от 24.02.2005 N 3.
Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ пункта 7 статьи 152 см. определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
§ 4. Компенсация морального вреда
О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10.
Статья 1099. Общие положения
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности пункта 2 статьи 1101 см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1)
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в действие с 1 января 1995 г., порождают вопросы, требующие разрешения.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
КонсультантПлюс: примечание.
Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, утратили силу с 6 января 2000 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других случаях, предусмотренных указанным законом.
4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды", введенного в действие с 3 марта 1992 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", введенного в действие с 7 апреля 1992 г. (ст. 15 того же Закона, действующей с 16 января 1996 г.); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г. и введенных в действие с 1 декабря 1992 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г.; статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенными в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 февраля 1997 г. N 59-ФЗ и вступившего в силу с 20 марта 1997 г.).
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1)
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).
5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).
6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
7. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (пункт 2 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 1 статьи 208 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).
8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
КонсультантПлюс: примечание.
Статьи 29 и 53 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ.
По вопросу, касающемуся порядка предъявления гражданского иска в уголовном деле потерпевшим, см. статью 42 УПК Российской Федерации.
10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине", предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
КонсультантПлюс: примечание.
Нормы подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР от 09.12.1991 N 2005-1 соответствуют нормам подпункта 7 пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 (в редакции от 03.04.1999).
При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пункты 4, 8 статьи 80 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЕРЕТЕННИКОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1101
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.А. Веретенниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Минусинского городского суда Красноярского края с Министерства финансов Российской Федерации в пользу гражданки А.А. Веретенниковой были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного ей в результате незаконных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и характеристику личности А.А. Веретенниковой, тяжесть нравственных страданий, понесенных ею, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, компенсировал А.А. Веретенниковой причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Веретенникова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению заявительницы, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой А.А. Веретенниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу заявительницы, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
4. В рамках рассматриваемого дела применение такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, выполняет различные функции, которые уже не раз отмечались в литературе. Так, принято различать компенсационную, карательную (штрафную) функции и функцию морального удовлетворения.
Истица Б. потребовала взыскать 30 руб. с прокурора Ч., 10000 руб. с редакции газеты "Северная вахта", 100000 руб. за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда. Суд взыскал с прокурора Ч. 30 руб., с редакции газеты - 500 руб., во взыскании компенсации за счет средств казны Российской Федерации суд отказал. Очевидно, что сумма требований, заявленных в отношении прокурора Ч., носит символический характер, а сумма требований, заявленных в отношении редакции газеты и казны Российской Федерации, - это реальная сумма, в которую Б. оценила перенесенные ею нравственные страдания.
Достаточно часто встречается ситуация, когда истцы по спорам о защите личных неимущественных прав требуют взыскать символические суммы компенсации морального вреда - 1 рубль, 30 руб. (по аналогии с библейскими 30 сребрениками), тем самым подчеркивая, что для них важно не взыскание денежной суммы (поскольку денежная сумма не способна загладить нанесенную душевную травму), а восстановление общечеловеческой справедливости и высказывание некоего порицания со стороны суда как воплощения государства и общества. Таким образом, в подобной ситуации компенсация морального вреда выполняет функцию морального удовлетворения, но не компенсационную или карательную функции.
5. Проблема определения размера компенсации морального вреда в случаях, когда истец просит взыскать реальную сумму возмещения, соответствующую перенесенным им физическим и нравственным страданиям, - одна из наиболее интересных и острых проблем судебной практики.
Присужденный ко взысканию с редакции газеты "Северная вахта" размер компенсации морального вреда представляется заниженным (500 руб. из 10000 руб., запрошенных потерпевшей). В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд в своем решении по данному делу отметил, что интервью носит четко выраженный негативный характер, степень распространения порочащих сведений достаточно велика, в общественном мнении об адвокате Б. сложилось достаточно негативное мнение как о нарушителе закона, лице, совершившем преступление, поэтому ей были причинены нравственные и душевные страдания и переживания. Суд также отметил, что публикация интервью прокурора Ч. с большой степенью вероятности могла повлиять на исход предвыборной кампании в городскую Думу г. Н-ска. Определенный судом размер компенсации - 500 руб. явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, думается, что суд должен был учесть и характер профессиональной деятельности Б., поскольку адвокат - это публичная фигура, и успешный характер его деятельности во многом зависит от его деловой репутации. В результате незаконного уголовного преследования, а затем выступления прокурора Ч. в средствах массовой информации адвокат Б. утратила часть своей клиентуры.
6. В рамках рассматриваемого дела также встал вопрос о возмещении морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены прокурором г. Н-ска. Решением суда во взыскании суммы компенсации за счет казны Российской Федерации было отказано, так как, по мнению суда, интервью Ч. не вытекает из характера деятельности государственного органа - прокуратуры, в которой работает ответчик, и не входит в круг его должностных или служебных обязанностей. Кроме того, должна быть установлена его вина в осуществлении незаконной деятельности.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Представляется, что в рамках настоящего дела действительно не было достаточных оснований для применения ст. 1069 ГК РФ. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, как известно, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий. По рассматриваемому делу можно утверждать, что вред неимущественного характера был действительно причинен адвокату Б. Данный вред был причинен действиями прокурора Ч., которые носили противоправный характер (ст. ст. 1064, 152 ГК РФ). Вина прокурора Ч. в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, присутствуют общие основания для привлечения прокурора Ч. к ответственности в форме возмещения морального вреда, однако нет всех необходимых специальных условий. Честь, достоинство и деловая репутация адвоката Б. были ущемлены высказываниями прокурора - должностного лица государственного органа. В статье Ч. высказывался именно как прокурор города, и журналист выяснял мнение о прошедшей предвыборной кампании именно у должностного лица - прокурора. В статье не умалчивается должность гражданина Ч., а наоборот, подчеркивается. Прокурор Ч. использовал в своем интервью информацию, которая стала ему доступна именно в силу его должностного положения. Именно благодаря должностному положению Ч. интервью вышло в свет и вышло именно в том виде, в котором оно было опубликовано (из материалов дела видно, что текст интервью согласовывался четыре раза). Однако следует заметить, что прокурор Ч. не реализовал своих властных полномочий, предоставленных ему государством, когда высказывался в городской газете о деятельности адвоката Б. и других лиц, поэтому и нельзя было привлекать к ответственности в форме компенсации морального вреда федеральную казну.
Вопрос: В каком порядке - долевом или солидарном осуществляется компенсация причиненного морального вреда по уголовным делам?
Ответ: Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ).
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.
Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре или ином судебном документе.
Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Статья 130. Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 1979 г. N 4
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ
И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
СТ. 112, Ч. 1 СТ. 130 и СТ. 131 УК РСФСР
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)
Правильное применение судами законодательства об ответственности за умышленное причинение легких телесных повреждений, нанесение побоев, клевету без отягчающих обстоятельств и оскорбление, т.е. по делам, возбуждаемым, как правило, по жалобе потерпевшего, обеспечивает соблюдение конституционных прав граждан, воспитывает у них чувство уважения к закону и нормам поведения, способствует ликвидации возникающих на личной почве конфликтов и предупреждению в ряде случаев связанных с ними тяжких преступлений против жизни и здоровья.
Обобщение судебной практики показало, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, судами рассматриваются в основном в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении жалоб и дел указанной категории отдельные суды допускают ошибки и недостатки.
Некоторые суды недооценивают значение правильного и своевременного рассмотрения жалоб потерпевших и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, для восстановления нарушенных прав граждан и предупреждения других преступлений.
Не всегда еще обеспечивается выполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании события преступления, обстоятельств, уличающих и оправдывающих подсудимого, а также данных о его личности и личности потерпевшего.
Судами нередко не учитываются процессуальные особенности рассмотрения жалоб и дел данной категории. В ряде случаев нарушаются нормы УПК РСФСР, регламентирующие порядок и сроки разрешения жалоб (ст. ст. 109, 110 УПК РСФСР); вопреки требованиям ст. 27 УПК РСФСР допускается возбуждение дел при отсутствии в жалобе просьбы о привлечении лица к уголовной ответственности за легкие телесные повреждения, побои, клевету; иногда потерпевшему не разъясняется его право на примирение с лицом, на которое подана жалоба; возбуждение уголовного дела и назначение судебного заседания не всегда оформляется единым процессуальным документом (постановлением). Имеют место факты необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел.
При поступлении в процессе судебного разбирательства встречной жалобы суды иногда принимают такую жалобу к рассмотрению без возбуждения по ней уголовного дела и назначения судебного заседания; не всегда новому подсудимому вручается копия встречной жалобы, обеспечивается право на поддержание обвинения, а также на его участие или участие его представителя в судебных прениях.
В ряде случаев допускаются ошибки при отграничении преступлений, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, от хулиганства, истязания, заведомо ложного доноса и других преступлений.
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10.
Нуждается в улучшении и профилактическая работа судов по делам частного обвинения. Не по всем делам устанавливаются причины, способствовавшие возникновению конфликтных ситуаций, и принимаются необходимые меры для их устранения.
Указанные недостатки в значительной мере являются следствием того, что Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды мало уделяют внимания работе народных судов по рассмотрению жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, редко изучают судебную практику, иногда сами допускают ошибки при рассмотрении указанных дел в кассационном порядке.
В целях устранения отмеченных недостатков, обеспечения единообразного и правильного применения судами законодательства по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Учитывая, что точное и неуклонное выполнение судами требований закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, является действенным средством борьбы с посягательствами на честь, достоинство и личную неприкосновенность граждан, гарантирует судебную защиту их конституционных прав, способствует предупреждению тяжких преступлений, судам следует принять меры к дальнейшему совершенствованию своей деятельности, обеспечив своевременное и правильное разрешение поступающих в суд жалоб потерпевших, а также высокое качество рассмотрения каждого такого дела.
2. При рассмотрении дел частного обвинения суды должны, как и по другим делам, строго выполнять требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства.
Особое внимание следует уделять установлению направленности умысла лица, мотивов и цели совершенного им преступления, поскольку от этого зависит правильность юридической оценки его действий и отграничение преступлений, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, от хулиганства, угрозы убийством, покушения на убийство, насилия в отношении граждан, выполняющих общественный долг, и т.п.
3. Учитывая особое процессуальное значение жалобы потерпевшего, являющейся поводом к возбуждению уголовного дела (ст. 27 УПК РСФСР) и определяющей пределы судебного разбирательства, судья при приеме жалобы должен убедиться, содержатся ли в ней все необходимые данные для правильного ее разрешения, в частности: когда, кем и где совершено противоправное деяние, в чем конкретно оно выразилось и чем подтверждается просьба потерпевшего о привлечении лица, на которое подана жалоба, к уголовной ответственности. Если такие сведения в жалобе отсутствуют, судье необходимо принимать меры к их восполнению.
Устная жалоба потерпевшего, заявленная судье в соответствии со ст. 110 УПК РСФСР, должна быть занесена в протокол, подписываемый потерпевшим и судьей.
4. В целях обеспечения законности и обоснованности решения, принимаемого по жалобе потерпевшего, судье в каждом конкретном случае следует проверять изложенные в ней сведения, истребуя для этого объяснение лица, на которое подана жалоба, иные материалы, подтверждающие факты, указанные в жалобе, в том числе, при необходимости, документы медицинского освидетельствования потерпевшего, а также проверять, не истек ли срок давности для привлечения к уголовной ответственности. Поскольку ст. 48 УК РСФСР связывает течение срока давности с привлечением лица к уголовной ответственности, судам следует иметь в виду, что по делам частного обвинения моментом привлечения к уголовной ответственности следует считать вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания.
5. Обратить внимание судов на недопустимость оставления жалобы потерпевшего без разрешения, в том числе по мотивам малозначительности содеянного, отсутствия доказательств, неявки потерпевшего по вызову суда и т.п.
Отказ в возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего во всех случаях должен быть процессуально оформлен постановлением судьи с изложением в нем мотивов принятого решения.
6. Если жалоба потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение легких телесных повреждений, побоев, оскорбление или клевету поступила в народный суд из органов прокуратуры, следствия или дознания в порядке ч. 3 ст. 109 и ст. 114 УПК РСФСР, судья не вправе отказать в принятии такой жалобы только по тем основаниям, что она не была адресована непосредственно суду.
По такой жалобе в случае неявки потерпевшего судье надлежит вызвать его по собственной инициативе и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, необходимые для ее правильного разрешения.
При поступлении непосредственно в суд жалобы потерпевшего, из которой усматривается, что в действиях лица, на которое подана жалоба, содержатся признаки хулиганства, покушения на убийство или других преступлений, предварительное следствие по которым является обязательным, судья в соответствии с требованиями закона должен направить ее в органы следствия или дознания для предварительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо, при наличии достаточных данных, возбудить уголовное дело и направить его по подследственности.
7. В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, проводится только в случаях, когда это признают необходимым суд и прокурор, а также если к уголовной ответственности привлекаются несовершеннолетний либо лицо, которое в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту. В связи с этим, если в поступившей жалобе по делу частного обвинения содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего либо лица, в силу физических или психических недостатков не способного осуществить свое право на защиту, судья, возбудив уголовное дело, обязан направить его прокурору для производства предварительного следствия.
8. Судам надлежит иметь в виду, что одной из особенностей судопроизводства по делам частного обвинения является возможность примирения потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба.
Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать обстановку, способствует предупреждению правонарушений и преступлений, судам следует принимать меры к достижению этой цели. Судья при приеме жалобы обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, и принять меры к примирению при вызове их для совместной беседы.
Если примирение состоялось, судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим основаниям. В тех случаях, когда примирение достигнуто не было, судья либо возбуждает уголовное дело и назначает судебное заседание, либо мотивированным постановлением отказывает в возбуждении дела. Действия судьи по примирению во всех случаях должны найти отражение в постановлении.
В подготовительной части судебного заседания суд обязан в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РСФСР разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым, независимо от того, что до возбуждения уголовного дела судьей принимались меры к примирению, но оно достигнуто не было. Примирение возможно до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
Судам следует в каждом случае разъяснять потерпевшим, что в соответствии с законом (п. 6 ст. 5 УПК РСФСР) примирение исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за те же действия лица, на которое подана жалоба.
9. При возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания по ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР необходимо строго соблюдать требования ч. 3 ст. 237 УПК РСФСР, устанавливающей порядок и сроки вручения подсудимому копии заявления потерпевшего, обеспечивая тем самым соблюдение его прав и охраняемых законом интересов.
В случаях, предусмотренных ст.49 УПК РСФСР, суд должен принять меры к назначению защитника, если подсудимый или его представитель не пригласили его сами.
10. При поступлении в суд наряду с жалобой потерпевшего встречного заявления лица, на которое подана жалоба, судья должен учитывать, что по смыслу ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР он вправе объединить их в одном производстве и рассмотреть встречное заявление в том же порядке, как и жалобу потерпевшего, лишь тогда, когда жалоба потерпевшего и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой.
Поскольку при объединении встречной жалобы в одном производстве с жалобой потерпевшего оба лица выступают в одном и том же процессе не только в качестве потерпевших, но и подсудимых, суду следует обеспечивать соблюдение всех процессуальных прав, предоставленных законом каждому из них как потерпевшему и как подсудимому.
11. Если встречное заявление поступает в ходе судебного разбирательства, то при положительном решении вопроса о его совместном рассмотрении суд должен возбудить уголовное дело по встречной жалобе. Для обеспечения права этого лица на защиту необходимо отложить судебное разбирательство и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РСФСР вручить новому подсудимому копию встречного заявления не менее чем за трое суток до начала судебного разбирательства, а также провести другие подготовительные действия, если они необходимы.
12. Обратить внимание судов на обязательность соблюдения при рассмотрении дел частного обвинения процессуальных норм, предоставляющих потерпевшему право поддерживать обвинение. Поддержание обвинения не сводится только к участию в судебных прениях, а осуществляется на протяжении всего судебного разбирательства путем заявления ходатайств, представления доказательств и т.п. В случае объединения в одном производстве встречных обвинений суд определяет очередность выступлений участников судебных прений.
13. Учитывая, что при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин дело частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РСФСР может быть прекращено, суду следует в каждом случае выяснять причину неявки потерпевшего. Если будет установлено, что потерпевший не явился без уважительной причины, а подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела, суд проводит судебное разбирательство и принимает решение по существу.
14. Судам необходимо устранить недостатки, связанные с неправильной квалификацией действий подсудимых, обращая особое внимание на отграничение умышленных легких телесных повреждений и побоев от истязаний, оскорбления от клеветы и клеветы от заведомо ложного доноса. При этом следует иметь в виду, что:
а) в отличие от преступления, предусмотренного ст. 112 УК РСФСР, истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий.
Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены;
б) по смыслу ч. 1 ст. 130 УК РСФСР обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, однако высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету;
в) клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование.
15. Обратить внимание судов на то, что при наличии данных о злоупотреблении спиртными напитками лица, на которое подана жалоба, необходимо проверять, не является ли это лицо хроническим алкоголиком и, при наличии к тому оснований, обсуждать вопрос о применении к нему ст. 62 УК РСФСР, предусматривающей в отношении алкоголиков принудительные меры медицинского характера.
Пункты 16 - 18 исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10.
19. Судам следует принимать меры к дальнейшему совершенствованию профилактической работы по делам частного обвинения, уделяя особое внимание выявлению причин и условий, создающих предпосылки для совершения указанных преступлений; в необходимых случаях реагировать на выявленные недостатки частными определениями (постановлениями), обеспечивая контроль за их исполнением. При установлении фактов неправильного поведения должностных лиц или непринятия ими мер к ликвидации возникающих в трудовом коллективе конфликтов доводить об этом до сведения вышестоящих организаций; периодически проводить обобщение судебной практики по данной категории дел, используя результаты обобщения для устранения имеющихся недостатков.
20. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим судам, усилить надзор за рассмотрением народными судами дел об умышленных легких телесных повреждениях или побоях, клевете и оскорблении.
