О глобальных и злободневных вещах...
« : 03.01.2010, 01:45:08 » Редактировать Удалить
Уважаемый отец Андрей, хотел бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам (Ваше мнение более интересно, чем мнение собственно православной церкви). Я считаю, что Ваше мнение (как и любого другого мыслящего человека) может в определенной мере расходится с мнением православной церкви. Считаю это нормальным, так как Вера – это Поиск:
1. Что первостепенно Космос или Господь? Если Космос первостепенен, то «очевидно» Господь следует законам Космоса, так как Космос не может создать не свойственное себе. Однако, ИМХО, тогда Космос необходимо признать мыслящей сущностью, иначе говоря, только подобное может создать подобное. Но так как Вселенная имеет границы, начало (исходя из теории взрыва, которую Вы также упоминали в беседах) и очевидно, конец, тем самым Космос (Вселенная) не вечен, а раз не вечен, значит, СОЗДАВАЕМ, (как все сущее, включая человека). И разумность Космоса (если он разумен) также создаваема. Раз создаваем, значит есть Разум, стоящий изначально. Если первостепенен Господь, тогда он, конечно, может быть вне созданных Им законов Бытия (как приведенный Вами пример Толкиена). Но Он подобен этим законам. Считаю последнее правильным посылом. Сначала Разум, Разум Предвечный, а потом материя. В любом случае имеется некая тождественность Космоса и Господа.
2. В человеке сосуществует позитивное и деструктивное начало, и тем самым человек имеет выбор между ними (к сожалению, он не знает Истины и может ее только чувствовать, а в этом и заключается вся интрига). По закону подобия, Господь очевидно в Себе Самом имеет также позитивное и деструктивное начало, иначе говоря также имеет Выбор. Выбор – это динамичное, активное явление Разума, Выбор – это прерогатива Разума. Выбор – это борьба, жизнь между началами. От Воли Господа зависит Жизнь и Смерть, их равновесие, начало и конец Создаваемого, тем самым отсутствует возможность кого-то еще автономно влиять на этот Процесс со стороны. Господь – это не добро, так как добро и зло, условные антагонистичные начала, не имеющие возможности своего абсолютного воплощения. Это лишь субъективные понятия, придуманные человеком. Господь также – это не зло. ИМХО, Господь – это активный Разум, среди стихийных начал, делающий и дающий свободный и справедливый выбор с помощью сознания Истины, с целью Создания Себе Подобного Разума. Как Вы думаете?
3. «Абсолютное зло», сила, называемая Сатаной, создана самим человеком (т.к. человек имеет свойство Выбора). Мыслями человека, его действиями, порой неумышленными, может быть произведен Выбор в пользу деструктивного (специально не говорю зла, так как зло субъективно), под влиянием лжи. Деструктивное начало – это не смерть, война или что-то подобное, ИМХО – это Ложь. Да, это «абсолютное зло» может быть материализовано полностью или частично, в зависимости от испорченности человечества, что может нанести вред не только человечеству, но и Созданному Миру, а возможно и Господу, если Созданный Мир частица Его. Ложь, ее сила очень здорово сейчас видна в современном мире (не хочется тратить время для примеров). Как Вы думаете?
4. Нет принципиальной разницы между человеком, животным миром, растительным и минеральным), так как это все частицы Созданного, служат Созданному исходя из своих свойств. Как Вы думаете?
5. Зло под маской добра. И то и другое субъективно. Скорее Ложь под маской Истины. Это более объективно, но видимо менее нам ведомо. Христианин – это не добряк, ходящий в церковь. ИМХО, христианин – это справедливый человек, и честный, прежде всего к себе самому. Что Вы скажете на то, что многие из людей не заслуживают затрат силы Любви из-за их лжи и рождаемой ими ненависти. Хотя бы потому, что есть люди более других требующие этих затрат. Отец Андрей, посмотрите на выражение лица этой женщины:
http://www.youtube.com/watch?v=TInPFteO64g&feature=related. Меня лично эта сцена поразила. Спор вроде бы обыкновенный, богословский, но, сколько там сконцентрировано неприкрытой ненависти, исходящей от оппонента. Я был бы рад, если ошибся в своем наблюдении. Как думаете, отец Андрей, умышленна их ложь или нет?
6. Сеющих ложь можно понять, и, наверное, даже можно и должно полюбить, но каким тогда образом необходимо бороться с результатом их деятельности, ежели они и есть причина? Причина, имеющая разум и свободный выбор. А выбор их в пользу ненависти. Бороться Любовью?! Бесперспективно, если это не профанация слова Любовь. Впрочем, если Александр Пересвет на поле Куликовом боролся с татарами с помощью любви, тогда годится так бороться. Бороться, вооружившись чем, справедливостью? Здравым смыслом? Но где критерии? Понимание той же справедливости, уверен, разнится даже у достойных христиан. Справедливость также субъективна как добро и зло и ее соответствие истинному положению дел ведома лишь Господу. Поэтому приходиться уповать на внутреннюю опять таки честность перед самим собой при осуществлении своего Выбора борьбы. Так ли это?
7. Когда я задаю себе все эти вопросы и пытаюсь на них ответить, то прихожу к пониманию того, что в мире идет борьба каких-то начал, и она очевидно природна по своей сути и нескончаема, и так как борьба подразумевает антагонизм, имеющийся предвечно и любой перекос (уход от Истины, которой мы не знаем и которую ищем) – возможно, деструктивен, а возможно и предусмотрен заранее. Но это все процесс, а что есть цель всего этого? Цель этой всей борьбы, моей жизни, наконец?
8. Тут же пытаюсь ответить. Понимание истинной цели зависит от развитого сознания, развившегося в результате духовного поиска. Нельзя осознать истину «за кружкой пива». Познание истины – это работа духа, путь монаха, например. Я то же бы хотел стать монахом, мне эти поиски на самом деле интересны. Но, кто будет кормить моих близких? Несомненно, они бы приняли этот мой выбор и более того, наверное, гордились бы мной. Но, ответственно ли это с моей стороны по отношению к ним?
9. И еще немного перца под конец. Наверное, безопасно бороться со злом в тех рамках, в которых тебе это самое зло позволяет. Вы как-то сказали, что приезд певицы Мадонны не повод, чтобы на это как-то реагировала церковь. Это правда. Величины действительно не соизмеримые. Но, правда, однобокая. На самом деле тут интересна не реакция церкви на этот пресловутый приезд никчемной, на мой взгляд, женщины, в конце концов, церковь это не сборище журналистов. Тут интересна мне, например реакция церкви на само явление по имени Мадонна, и не только. И не в статьях богословских, так как их мало кто читает, а на поле врага – телевидении. Дело не в Мадонне. Такие как Вы, о. Андрей воюете на передовой, но таких как Вы, неимоверно мало. Малаховых и пр. (перечислять думаю, нет смысла) намного больше. Они доминируют везде. Может быть, русскому православному монашеству пора бы вылезти из келий и подобно Арагорну, Пересвету, отцу Андрею Кураеву пойти на территорию чудовищ-телевидение, площади?
Уважаемый о. Андрей, надеюсь, Вы не посчитаете эту писанину плодом больного разума. На самом деле мне важно знать, что думает по вышесказанному авторитетный для меня человек.
С уважением, Дмитрий.
