-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в »ноћодератор

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 08.11.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 6791


»но—ћ» стал серьезным ресурсом?

—реда, 05 Ќо€бр€ 2008 г. 21:04 + в цитатник
 (138x180, 8Kb)Michael de`OZ: ѕреми€ –унета 2008. »дЄт третий тур голосовани€. —реди п€тидес€ти участников € нашЄл только один серьЄзный ресурс »но—ћ», а лидируют ќдноклассницы.ru - Ѕашорг пока на втором месте. —реди прочего разные онлайн-игры, сервисы вроде ћейл.ru, яндекса и √угла. ћожет показатьс€, что русска€ ¬икипеди€ относитс€ к числу серьЄзных ресурсов, но с некоторых пор (а может и самого начала) говорить об этом серьЄзно трудно. ƒва.„ как ни странно в последней дес€тке. ¬идимо маргинальна€ клиентура этого ресурса очень прив€зана к внутренним ценност€м. ¬ общем така€ вот картина –унета за 2008.

dvijaya: Cмешные доводы приводите. — каких пор »но—ћ» стал серьезным ресурсом? ѕриведенна€ ссылка на несерьезность ¬ики, сама по себе несерьезна, это все? ј где аргументы за несерьезность √угла или яндекса? ≈сли это несерьезные ресурсы, то »но—ћ» - гостева€ книга.

Michael de`OZ:  ак движок ¬ики конечно серьЄзна€ разработка. Ќо вот наполнение оставл€ет желать лучшего. “от же вики на английском €зыке не идЄт ни в какое сравнение. √угл безусловно серьЄзней яндекса потому как его акции пока ещЄ чего-то сто€т.  стати, на момент написани€ этого комментари€ ћеiл.ru опережает яндекс. Ќаверное он посерьЄзней будет. ¬ообще странно как можно оценивать вспомогательные системы? “от же ∆∆ в этом списке вообще не присутствует.

ќрлов: Ђ„то мне мешает читать The Times, The Observer, The Financial Times, Le Point, Le Figaro, The Spectator, The Economist, The Guardian, если есть »но—ћ» и »ноѕресса? »ли  авказ-÷ентр, например? ќни на русском €зыкеї.

Ќапомним, что наиболее критические статьи в »но—ћ» и »ноѕрессе вообще не перевод€тс€. “е, которые перевод€тс€, содержат, как правило, массу цензурных купюр. ѕеревод очень часто сознательно неправильный, сглаженный. ƒа и вообще, какое отношение иностранные издани€ имеют к –оссии, в которой традиционно никакой свободы слова никогда не было, нет, и не будет. Ётой свободы можно добитьс€, только ликвидировав –оссию как страну путем ее раздела на более 100 независимых государств.





_________________________________________
»но—ћ»: «еркало зеркала ("Russia Profile", –осси€)
ѕо их мнению, мы - 'глупые польские паны' ("Salon24", ѕольша)
»но—ћ» - общество польско-советской дружбы ("Salon24", ѕольша)
√эбешники в –унете? ("The New York Times", —Ўј)
Dassie: ћо€ основна€ претензи€ к »но—ћ» ("Live Journal", —Ўј)
»но—ћ»: Ѕольшой Ѕрат не спит ("Rybitzky.blox", ѕольша)
я.ќгнев: ѕреми€ –унета - заслуга наших читателей! ("–оссийские ¬ести", –осси€)
ј.Ћогутков: „то ищет –осси€ в публикаци€х западных —ћ»? ('BBCRussian', ¬еликобритани€)
я.ќгнев: „итатель »но—ћ» - человек иносмифицированный (BBCRussian.com, ¬еликобритани€)
я.ќгнев: ¬ каком-то смысле »но—ћ» - как 'голый король' ("–»ј Ќовости", –осси€)
–убрики:  ’роники ћордора



јноним   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 14 Ќо€бр€ 2008 г. 21:00 (ссылка)
ѕосто€нна€, местами даже просто истерическа€ критика –оссии со стороны тн "прозападных" —ћ» имеет целью только одно - отвлечение внимани€ от собственных проблем. —тоить вспомнить трагедию 11 сент€бр€ и сн€тые в последнее врем€ фильмы, в которых задаютс€ неудобные вопросы, на которые никто из политиков вн€тно не отвечает, или войну в »раке, котора€ была то ответом на €дерное вооружение страны и создание другого ќћѕ, то -как доказательств не нашлось -стали "прививать демократию" в обмен на нефть; и это не говор€ уже о операци€х ÷–” на Ѕалканах, в јфганистане, в ѕанаме... ƒаже просто названи€ стран перечисл€ть не хватит. ƒа что говорить, собака лает, караван идЄт.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник    |    Ќе показывать комментарий
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку