-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в »ноћодератор

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 08.11.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 6791


ѕольша и –осси€: к истории разногласий

ѕ€тница, 19 »юн€ 2009 г. 15:22 + в цитатник
 (181x67, 1Kb)—ергей Ѕирюков, ¬ладислав —авин, "јѕЌ" (–осси€).





 ак нежна€ европе€нка загрызла русского медвед€

–€д событий, произошедших с начала 2000-х годов и св€занных с ѕольшей Ч прин€тие в ≈вросоюз, безоговорочна€ поддержка ее руководством американо-британской компании в »раке с посылкой собственных войск в выделенную Ђоккупационную зонуї, периодические Ђпикировкиї с √ерманией Ч демонстрируют новое Ђполитическое лицої и геополитическую стратегию страны.

¬ этом же р€ду располагаетс€ сделанное в апреле 2008 года (и вскоре дезавуированное) за€вление президента ѕольши Ћеха  ачиньского о том, что ѕольша предпримет все необходимое дл€ давлени€ на –оссию, √ерманию и ‘ранцию по вопросу о вступлении ”краины и √рузии в Ќј“ќ Ч как про€вление ориентации на —Ўј в рамках общеевропейских амбиций. ѕоследовавшее в конце за€вление  ачиньского о неприемлемости дл€ ѕольши ЂЋиссабонского договораї также, на наш взгл€д, подтверждает наличие у нее и собственного взгл€да на евроинтеграцию.

Ќаконец, одним из ключевых событий 2008 года, демонстрирующих характер геополитического позиционировани€ ѕольши, стало подписание договора с —Ўј о размещении на польской территории элементов ѕ–ќ, сопровождавшеес€ за€влением о том, что —Ўј способны и далее Ђвыстраивать свою позицию как сильнейша€ держава мираї. ¬ итоге Ђракетный щитї и дальнейша€ военна€ интеграци€ с —Ўј (равно, как и партнерство с ¬еликобританией и ‘ранцией) рассматриваютс€ как краеугольный камень системы государственной безопасности ѕольши, гаранти€ ее суверенитета и независимость[1].

—трем€щейс€ интегрироватьс€ в европейские структуры –оссии невозможно не принимать во внимание позиции ѕольши[2], что все последние свои достижени€ немала€ часть польского политического истеблишмента склонна рассматривать как Ђторжество над чуждой ≈вропе ћосквойї и определенный реванш[3]. ¬ отношении √ермании польские подходы и стереотипы, вырабатывавшиес€ в течение нескольких последних веков и отразившие драматический опыт политической истории ’’ века, пока не претерпели достаточно глубоких изменений, отражающих современные реалии общеевропейского процесса. Ќесмотр€ на звучащие за€влени€ польских дипломатов о понимании значимости Ђхороших и стабильных польско-германских отношений дл€ успешного развити€ ≈—ї[4], подобные отношени€ должным образом пока не выстраиваютс€. »бо современна€ польска€ политика во многом остаетс€ производной от традиционных идеологем и подходов, не подвергшихс€ до сегодн€шнего дн€ сколько-нибудь существенной ревизии.

ћожно выделить р€д характерных черт польской внешнеполитической стратегии, воспроизводившихс€ на прот€жении веков.

1) ѕредставление о наличии у ѕольши религиозной миссии, св€занной с защитой ценностей католицизма, способствовавшее на прот€жении многих веков созданию, сохранению и консолидации польской нации и одновременно затрудн€вшее выработку реалистической линии во внешней политике.

2) јктивное утверждение ѕольшей своей европейской миссии при нередком отсутствии последовательного стремлени€ соответствовать европейским стандартам без прин€ти€ на себ€ доли ответственности за общеевропейские проблемы, что осложн€ло положение страны в общеевропейском процессе.

3) ћасштабные геополитические проекты ѕольши, предполагавшие экспансию на ¬осток (до ƒнепра и „ерного мор€) и активное противосто€ние на «ападе (ѕруссии и далее √ермании), зачастую не подкрепленные должным уровнем политического, экономического и военного потенциала Ч что создавало внешнеполитическое напр€жение и угрозу дл€ польской государственности;

4) —амоидентификаци€ ѕольши как Ђпоследнего европейского форпостаї, нередко мешавшее ей поддерживать полноценный и конструктивный диалог с –оссией, и стремление к сдерживанию германского Ђнатискаї на ¬осток, затрудн€вшее и без того непростые отношени€ с западным соседом (—м.: —оловьев —. ћ. »стори€ падени€ ѕольши. ћ., 2003.)



–ќ——»я » ѕќЋ№Ўј: »—“ќ–»я ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»…



—обственно, начало русско-польского противосто€ни€ (геополитического, военного, идеологического) напр€мую св€зано с генезисом ћосковской –уси. —оздание централизованного русского государства отозвалось на его западных границах польско-литовской ”нией 1569 года и формированием шл€хетской республики во главе с выборным королем. Ќа прот€жении четырех веков польско-литовска€ держава была главным соперником –уси на «ападе, что подкрепл€лось приданием ей ¬атиканом статуса главного проводника католической экспансии на ¬остоке[5]. ≈ще в XIII-XIV веках Ћитва отвоевала у «олотой ќрды большую часть древнерусского государства, и после заключени€ в 1386 году польско-литовской унии началась быстра€ полонизаци€ древнерусских земель. ѕри этом войны с Ћитвой и Ђл€хамиї дл€ ћосковского царства изначально были войнами не только за единство Ђрусской землиї, но и за интересы Ђвсех православных христианї Ч то есть юна€ ћоскови€ видела в ѕольше своего двойника-антагониста в слав€нском мире.

ѕосле заключени€ Ћюблинской унии предпосылки дл€ расширени€ ѕольско-Ћитовской державой своего Ђжизненного пространстваї, казалось бы, были налицо Ч но в итоге обладающий многими талантами и воинской доблестью польский народ оказалс€ в геополитическом тупике. ћногочисленные войны с ћосковским государством за обладание украинскими и белорусскими земл€ми, со Ўвецией Ч за Ћивонию, с ѕруссией Ч за ее восточные владени€ окончились дл€ ѕольши поражением. ѕри этом –осси€ после воцарени€ династии –омановых на прот€жении XVII века постепенно отвоевывала восточнослав€нские земли, пока не лишила –ечь ѕосполитую остатков государственности. ¬ итоге ѕольша стала частью российской политики и предметом осмыслени€ дл€ русской геополитической мысли.

ћежду тем, сам образ ѕольши в Ђтрадиционнойї русской политической мысли мен€лс€.

“ак, после трех разделов ѕольши и до восстани€ 1830-1831 годов она рассматривалась как составна€ часть слав€нского мира (пусть и Ђиноверна€ї, католическа€). “акой взгл€д на ѕольшу высказал Ќиколай ƒанилевский в своей книге Ђ–осси€ и ≈вропаї, посчитав ѕольшу составной частью предлагаемой им Ђ—лав€нской ‘едерацииї с будущей столицей в  онстантинополе[6]. Ћишь русские оппозиционеры-декабристы (и прежде всего идеолог Ђ—еверного обществаї  ондратий –ылеев) идеализировали ѕольшу как некий эталон борьбы за свободу и европейские ценности против реакционного самодержави€.

ѕосле восстани€ 1830-1831 годов воспри€тие ѕольши заметно усложнилось. “ак, в частности, просвещенно-патриотически настроенные де€тели, начина€ с ј. ѕушкина, счита€ Ђпольский вопросї и Ђпольское восстаниеї Ђспором слав€н между собоюї, при всей сложности своего отношени€, сохран€ли надежду на реинтеграцию ѕольши в Ђобщерусское пространствої[7]. ≈сли в период реформ 1860-х годов русские революционные идеологи (ј. √ерцен, ј. ќгарев, ¬. Ѕелинский) воспринимали ѕольшу как эталон борьбы за свободу и пример дл€ –оссии[8], то идеологи Ђофициальной народностиї (—. ”варов,  . ѕобедоносцев, ћ.  атков) [9] Ч как пример деструктивной де€тельности, направленной против стабильности и прочности –оссийской »мперии. —лав€нофилы же, при всей их оппозиционности имперско-петербургским пор€дкам (ј. ’ом€ков, ».  иреевский, —. и  . јксаковы и др.), относились к ѕольше с известным недоверием, счита€ ее заблудшей частью слав€нства вследствие иной конфессиональной принадлежности, вылившейс€ в многовековую вражду с –оссией. –€д идеологов укреплени€ »мперии и монархии (ƒ. “олстой, ѕ. —толыпин) рассчитывали решить Ђпольский вопросї путем поэтапной Ђдеэтнизацииї пол€ков[10], а русские революционеры (народники, впоследствии эсеры и социал-демократы) видели в польском движении катализатор дл€ подрыва силы и вли€ни€ –оссийской »мперии.

¬ свою очередь, сложившиес€ в качестве самосто€тельного направлени€ мысли в 1920-е годы русские евразийцы, стремились определить систему геополитических приоритетов, исход€ из логики Ђместоразвити€ї континента –оссии-≈вразии, и, постулиру€ несовместимость Ђевразийского национализмаї с экспансивным характером устремлений романо-германских народов[11], оценивали ѕольшу как часть чужеродного Ђромано-германского мираї, вывод€ ее за пределы Ђевразийской ойкуменыї. ѕри этом, подчеркива€ геополитическую Ђсамодостаточностьї Ђконтинента ≈вразииї и выступа€ против экспансии за пределы естественных границ[12], евразийцы отказывались от идеи Ђпокорени€ ѕольшиї как про€влени€ отвергаемой ими панславистской идеологии.

ќбрет€ в результате распада –оссийской империи и поражени€ √ермании в ѕервой мировой войне политическую независимость и будучи консолидированной выдающимс€ национальным лидером ёзефом ѕилсудским, ѕольша вернулась Ђна круги сво€ї в области внешней политики и геополитической стратегии.

ѕри этом ¬аршава несколько см€гчила свое отношение к √ермании, но продолжала относитьс€ с недоверием и враждебностью к бывшей метрополии Ч –оссии.

Ѕольшевистское правительство признало за польским народом право на самоопределение и аннулировало все царские договоры о разделах ѕольши, предложив начать мирные переговоры без предварительных условий, но пол€ков это не устроило. ѕолучив от архитекторов ¬ерсальской системы, стремившихс€ создать противовес –оссии и √ермании, гарантии поддержки и значительные территории в ѕомерании, «ападной и ¬осточной ѕруссии, она вернулась к Ђвеликопольской мечтеї и снова переоценила свои возможности.

ќднако восстановление ѕольши в Ђверсальских границахї не могло не вызвать €вного раздражени€ со стороны ее соседей с «апада и с ¬остока. ¬ конце концов, экспансионизм сторонников экспорта Ђмировой революцииї пришел в столкновение с планами ѕольши как Ђпоследнего бастиона ≈вропыї на пути большевизма. ѕольский поход против —оветской республики 1920 года при Ђблагожелательном нейтралитетеї и скрытой поддержке јнтанты едва не привел ѕольшу к военной катастрофе. ѕодтвержденный –ижским миром 1921 года военный успех позволил ѕольше сохранить за собой «ападную ”краину и «ападную Ѕелоруссию, предопределив ее враждебность по отношению к ———–. ѕоследн€€ особенно укрепилась после совершенного в 1926 году ѕилсудским Ђсанационного переворотаї и вследствие ее участи€ в Ђћалой јнтантеї.

ќпределенные изменени€ геополитических ориентиров польской элиты все же происходили. Ќаходившиес€ в оппозиции к режиму ѕилсудского национал-демократы в услови€х нарастающего давлени€ √ермании после 1933 года видели гарантии безопасности ѕольши в союзе с ‘ранцией, „ехословакией и, с определенными оговорками, сталинским ———–. ќднако в услови€х, когда монопольным правом на формирование внешней политики обладал ѕилсудский, сохран€вший приверженность многовековой Ђ€геллонской идееї, враждебность официального курса ѕольши в отношении ———– была предопределена.

¬ то же врем€, поддержание Ђравновеси€ї и на западном и восточном направлени€х, к чему стремилась польска€ дипломати€ в этот период[13], выгл€дело утопией. ≈динственный шанс на политическое выживание ѕольши в тех услови€х был св€зан с созданием общеевропейской коалиции, противодействующей завоевательным планам “ретьего рейха. ѕо иронии судьбы, именно ѕольше суждено было сыграть роль главного преп€тстви€ на пути создани€ подобного союза.

ћожно по-разному оценивать сегодн€ действи€ ———–, заключившего 23 августа 1939 года с √итлером Ђѕакт ћолотова Ч –иббентропаї, предполагавший деление ѕольши на зоны вли€ни€ (по линии рек Ќарев, ¬исла и —ан). ќсознава€ невозможность создани€ антигитлеровского союза и ненадежность јнглии и ‘ранции (особенно в свете ћюнхенского пакта), а также понима€ неспособность ѕольши к долгому сопротивлению в одиночку, —талин с присущим ему маккиавеллистским цинизмом пошел на раздел ее территории, рассчитыва€ создать временный Ђбуферї и затормозить на врем€ военную агрессию. ¬ итоге за внутреннюю слабость и внешнеполитические ошибки ѕольша в очередной раз заплатила разделом и утратой государственности[14].

»тоги победы антигитлеровской коалиции над нацистской √ерманией дл€ ѕольши оказались неоднозначными. — одной стороны, после восстановлени€ автономного польского управлени€ стране был нав€зан чуждый ей режим сталинского типа, с другой стороны, на ѕотсдамской конференции ей были переданы многие территории, аннексированные на западе у √ермании. ¬оссоздание ѕольского государства с новыми границами по итогам ялтинской конференции снизило актуальность извечного польского вопроса Ч Ђс √ерманией против –оссии или с –оссией против √ерманииї. ћожно вспомнить и значительную материально-техническую помощь ———– в восстановлении разрушенного войной польского хоз€йства, и предоставление ѕольше р€да привилегий в рамках —Ё¬.

Ќо историческа€ пам€ть пол€ков способствовала углублению отчуждени€ в отношени€х с –оссией. 1945-й (нав€зывание сталинистского режима Ѕолеслава Ѕерута и подавление силой повстанческого движени€), 1956-й и 1970-й (подавление рабочих выступлений), 1981-й (введение военного положени€ ¬ойцехом ярузельским и подавление Ђ—олидарностиї) годы усугубили его. “радиционно сильные оппозиционные настроени€ среди интеллигенции и католического духовенства[15], все активнее за€вл€вшее о себе антикоммунистическое рабочее движение (феномен Ђ—олидарностиї), усугубление экономического кризиса (порожденного, нар€ду с дефектами плановой экономики, не всегда продуманной политикой правительства ѕольши в области внешних займов) привели страну к выходу из советской сферы вли€ни€ в 1989-1990 годах.

ѕоследовавшие за этим Ђшокова€ терапи€ї по Ћешеку Ѕальцеровичу, вступление в Ќј“ќ и в ≈—, однако, не изменили общих установок польской геополитики.

ќднако особенно значительным вес Ђисторического прошлогої оказалс€ дл€ отношений между –оссией и ѕольшей. ¬аршава как официальном, так и на неофициальном уровне, все более невротически реагирует на обнаруженный ею призрак Ђимперского возрождени€ –оссииї. ≈ще большую настороженность вызывают любые разговоры о Ђстратегическом партнерствеї между ћосквой и Ѕерлином. „то неудивительно, ибо польска€ независимость Ч достаточно юный политический феномен, у€звимость которого €вно ощутима. ¬ этом отношении ее Ђестественнымиї союзниками оказываютс€ восточно-европейские члены Ќј“ќ, страны ѕрибалтики, а также ”краина в лице ее прав€щей элиты.

— начала 2000-х годов вместе с растущей настороженностью в отношении √ермании и –оссии, в польском общественном мнении крепло упорное убеждение, что с русскими сотрудничают только европейские Ђлевыеї. ¬ св€зи с этим большие надежды возлагались на јнгелу ћеркель, котора€, в силу своего восточно-немецкого происхождени€, должна была разорвать экономические соглашени€ с ѕутиным. Ѕудучи прагматиком, ћеркель, однако, дальше за€влений об озабоченности ситуацией в „ечне не пошла, что вызвало неудовольствие целого р€да политиков в ¬аршаве.

—тремление √ермании руководствоватьс€ в отношени€х с –оссией принципами экономического прагматизма, рассмотрение р€да существующих политических и правовых проблем как Ђвнутреннего дела –оссииї воспринимаетс€ многими в ¬аршаве как про€вление политической наивности либо цинизма[16].

ќднако едва ли не ключевым событием дл€ польского политикума стала тема строительства газопровода по дну Ѕалтийского мор€ в рамках проекта Ђ—еверный потокї.

Ќовость о подписании договора, моментально прозванного Ђпактом ѕутин-ЎрЄдерї, вызвала бурю в прессе и раздраженную реакцию руководства страны. »бо потер€ возможного вли€ни€ на поставки сырь€ в ≈вропу воспринимаетс€ в ѕольше болезненно, поскольку ставит под сомнение роль ѕольши как Ђпервой стеныї ≈вропы. ¬место торга с Ђпервой стенойї русские пошли договариватьс€ непосредственно с √ерманией. ¬ итоге сам проект сравниваетс€ частью польских элит с Ђновым изданием Ђпакта –иббентропа-ћолотоваї (как за€вил нынешний министр иностранных дел ѕольши –адек —икорский).

ѕольские элиты, наде€вшиес€ определ€ть европейскую политику на ¬остоке, после подписани€ этого договора начали активный Ђторгї с Ѕрюсселем и ¬ашингтоном. ѕремьер-министр ѕольши  азимир ћарцинкевич выступил в ƒавосе с планом создани€ ЂЁнергетического Ќј“ќї (Ђѕакт мушкетЄровї) Ч организации в духе Ђ—оглашени€ по углю и сталиї. ѕредполагалось, что эта организаци€ должна управл€ть поставками газа на территории стран-членов, координировать и финансировать постройку газопроводов и заниматьс€ диверсификацией поставок энергоносителей. ¬ ее состав также предлагаетс€ включить также ”краину и √рузию.

ќдновременно с этим возобновились дискуссии по поводу планов достройки нефтепровода ќдесса Ч Ѕроды Ч ѕлоцк Ч √даньск и снабжени€ ѕольши каспийской нефтью. —огласно этому плану, необходимо достроить участок Ѕроды Ч ѕлоцк и найти потребителей, согласных платить лишние деньги за Ђэнергетическую безопасностьї. Ёкономическа€ состо€тельность данного меропри€ти€ сомнительна, и процесс создани€ ЂЁнергетического Ќј“ќї не вышел пока за рамки заключени€ Ђ—оглашени€ о намерени€хї на ѕражском саммите в мае 2009 года[17].

ѕольским элитам т€жело смиритьс€ со своим политическим поражением и возможностью значительной утраты вли€ни€. √лавным опасением €вл€етс€ энергетический Ђшантажї самой ѕольши. “акже пугает перспектива утраты вли€ни€ на ”краине, котора€ может пострадать от постройки газопровода значительно сильнее, чем ѕольша Ч тревожный симптом дл€ польской элиты, мечтающей об увеличении международного Ђвесаї через покровительство восточным сосед€м. √азопровод ставит крест на многих внешнеполитических проектах ѕольши, в которых она пыталась найти выход из своих экономических проблем. ¬ыход из положени€ ѕольша, скорее всего, попытаетс€ найти в усилении сотрудничества с —еверной јмерикой Ч например, послать войска в »ран в случае вторжени€. ќднако масштабы американской помощи ¬аршаве остаютс€ весьма ограниченными, как и Ђполе маневраї дл€ польской элиты.

ѕоследнее означает неизбежное подчинение ѕольши требовани€м Realpolitik, что побуждает ¬аршаву к поиску реалистического компромисса с Ѕерлином и ћосквой. ќднако польские элиты не спешили про€вить готовность к подобной перемене Ђточки зрени€ї. » определенный шанс на возвращение к Ђполитическому мессианизмуї и роли Ђбастиона «ападаї дал им российско-грузинский конфликт в ёжной ќсетии, продемонстрировавший, в свою очередь, серьезные расхождени€ позиций √ермании и ѕольши в отношении –оссии.

¬ услови€х неопределенности общих позиций и раскола во мнени€х среди прав€щих элит Ђ—тарой ≈вропыї в свете российско-грузинского военного конфликта ѕольша вместе со странами ѕрибалтики и ¬осточной ≈вропы, а также в св€зке с ”краиной (в лице президента ¬. ёщенко) сформировали своеобразный Ђантироссийский фронтї, поставивший своей целью добитьс€ показательного наказани€ дл€ Ђимпериалистической –оссииї посредством Ђотрываї ее от стран «ападной ≈вропы с последующей изол€цией.

»менно ѕольша и ее единомышленники, публично обвинив –оссию в Ђагрессии против суверенной √рузии, добились проведени€ 1 сент€бр€ 2008 года Ђчрезвычайного саммитаї ≈—, требу€ жестких санкций в отношении ћосквы. ќднако руководство стран Ђ—тарой ≈вропыї не поддалось призывам радикалов, прин€в относительно м€гкую дл€ того момента резолюцию, содержащую осуждение ћосквы за Ђнепропорциональное применение силыї, но все же не определ€вшую ее как Ђагрессораї.

“аким образом, попытка ѕольши и р€да св€занных с ней общими Ђгеополитическими интересамиї бывших стран Ђ¬осточного блокаї и советских республик выступить в роли инициатора создани€ новой версии Ђжелезного занавесаї не удалась. Ќо была весьма характерной и показательной.



ѕќЋ№Ўј ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ’ –ќ——»…— »’ √≈ќѕќЋ»“»„≈— »’ Ў“”ƒ»я’



¬ силу всего сказанного выше неслучайно место, которое удел€етс€ ѕольше в современных российских геополитических исследовани€х. јвторы последних, стрем€сь сформулировать общую российскую стратегию во взаимоотношени€х ≈вропой, обращаютс€ к традиционному наследию российской геополитики, и, прежде всего, к евразийскому учению.

¬ радикальном ключе трактует Ђевразийскую миссиюї –оссии известный российский неоконсервативный философ и геополитик јлександр ƒугин. —огласно ему, Ђ–осси€ї Ч геополитический феномен, €вл€ющий себ€ как heartland, Ђгеографическа€ ось историиї, ≈врази€ или Ђ—ушаї[18].

—огласно ƒугину, «ападна€ ≈вропа Ч это rimland ≈вразии, законченное и исторически идентифицируемое пространство. ¬ отношении самой –оссии как heartland'а «апад в целом представл€ет собой главного планетарного противника, прин€в на себ€ функцию талассократии и св€зав свою историческую судьбу с морем. ѕольша как часть западного rimland`a –оссии входит в этот враждебный –оссии Ђпо€сї.

 аковы же, по мнению ƒугина, задачи –оссии в отношении heartland в целом и ѕольши в частности? ѕо его мнению, ≈врази€ однозначно заинтересована в том, чтобы вывести ≈вропу из-под контрол€ Ђатлантизмаї и —Ўј.

»бо дружественна€ ≈вропа как стратегический союзник –оссии может возникнуть только в том случае, если она будет единой. ѕоэтому ћосква должна максимально способствовать европейскому объединению, поддержива€ центрально-европейские государства, содержащие в себе мощный антиатлантистский потенциал, и, в первую очередь, √ерманию[19]. јль€нс √ермании с ‘ранцией, ось ѕариж-Ѕерлин, €вл€етс€, по мнению ƒугина, тем самым Ђпозвоночникомї, вокруг которого логичнее всего строить тело Ќовой ≈вропы, котора€ сможет решить большинство технологических проблем –оссии и јзии в обмен на ресурсы и стратегическое военное партнерство.

¬ рамках сценари€ этой борьбы, по ƒугину, ѕольша изначально про€вл€ет себ€ как часть антлантистско-антироссийского Ђсанитарного кордонаї, разрывающего стратегический союз –оссии с √ерманией. –ечь идет о по€влении Ђгеополитической полосыї между Ѕалтикой и „ерным морем, состо€щей из государств, не могущих полноценно интегрироватьс€ в ≈вропу, но усиленно отталкивающихс€ от ћосквы и ≈вразии. ѕретенденты на участие в новом Ђсанитарном кордонеї Ч прибалтийские народы (литовцы, латыши, эстонцы), ѕольша, ”краина (особенно «ападна€ униато-католическа€), ¬енгри€, –умыни€ (также под вли€нием униатов), „ехи€ и —ловаки€.

«адача –оссии в этой ситуации, по ƒугину Ч не допустить объединени€ из подобных ѕольше Ђпсевдогосударствї. » главное средство такого Ђнедопущени€їЧ территориальный передел восточно-европейских государств, интегрируемых в крупные геополитические блоки (некоторый условный аналог знаменитого Grossraum).

Ќа чисто теоретическом уровне, по ƒугину, проект создани€ подобных союзов занимает два этапа:

1) ¬оссоздание нового этноконфессионального пространства в пределах исторической ѕруссии, инициаторами которого выступают ћосква и Ѕерлин. ѕредполагаетс€ ло€льность данного образовани€ в отношении –оссии, котора€ должна уступить ему часть земель, приобретенных в ходе ¬торой мировой войны ( алининградскую область).

2) —тратегическое объединени€ балтийских государств в единый блок вокруг ѕруссии. ¬ этот блок войдут Ќорвеги€, Ўвеци€, √ермани€, Ёстони€, ‘инл€нди€- арели€, ƒани€, возможно, √олланди€. ќсобый статус делегируетс€ ѕольше, Ћитве и Ћатвии. ќб€зательным условием €вл€етс€ выход членов блока из Ќј“ќ и создание в Ѕалтике демилитаризованной зоны. ¬ перспективе стратегический контроль переходит к ћоскве и вооруженным силам Ђнейтральнойї ≈вропы (“ам же. Ч —. 365-375).

¬ этом контексте ƒугин видит два основных варианта разрешени€ Ђпольской проблемыї: либо польско-литовское пространство будет существовать как самосто€тельна€ геополитическа€ реальность (и станет преп€тствием на пути создани€ проевразийского ЂЅалтийского единстваї), либо его фрагменты будут интегрированы в другие геополитические блоки, а само оно Ч де-факто расчленено. Ћюба€ интеграци€ на католической основе в этом регионе будет создавать напр€жение и в отношении ¬остока (ћосква), и в отношении «апада (√ермани€). ¬ ѕольше и Ћитве главным геополитическим партнером ≈вразии должны стать силы, настаивающие на некатолической ориентации политики этих стран: социал-демократы, Ђэтноцентристыї, этнические меньшинства. Ётническа€ напр€женность в польско-литовских отношени€х €вл€етс€ важным рычагом, который также следует использовать.

ѕроект ј. ƒугина, при всей его эвристичности, выгл€дит весьма спорным, а реализаци€ его на практике представл€етс€ едва ли возможной без масштабных потр€сений, в которых не заинтересованы основные геополитические Ђигрокиї.

Ѕолее взвешенный и прагматический подход предлагает автор концепции Ђќстрова –оссииї, недавно ушедший от нас выдающийс€ российский геополитик ¬ладимир ÷ымбурский.

ѕо мнению ÷ымбурского, начина€ с XVI века –осси€ как геополитический объект Ч это целостна€ геополитическа€ ниша (платформа) русского этноса, лежаща€ к востоку от романо-германской этноцивилизационной платформы.  онститутивной дл€ –оссии также €вл€етс€ отделенность страны на западе от романо-германской ≈вропы по€сом народов и территорий, примыкающих к коренной ≈вропе, но не вход€щих в нее. Ёто промежуток между ≈вропой и русской платформой ÷ымбурский называет Ђтерритори€ми-проливамиї (strait-territories). Ёту роль он отводит ѕрибалтике, ѕольше, „ехии и ¬енгрии[20].

Ёти страны Ч своеобразна€ Ђперифери€ї «ападной ≈вропы, котора€ не знала ни сильной государственности, ни полноценного капитализма с его пафосом хоз€йственной экспансии. ¬ периоды, когда эти кра€ не подпадали ни под западный, ни под восточный диктат, они т€готели сперва к феодальной, по типу польского liberumveto, а позднее либо к военной, либо к интеллигентской политократии. — конца XV века они оказываютс€ вне больших романо-германских игр за континентальную гегемонию, частично деградиру€ до состо€ни€ провинций германо€зычных государств, либо, как ѕольша, включа€сь вместе со странами —кандинавии, –оссией и “урцией в автономную балтийско-черноморскую Ђдугуї.

ћежду тем, межцивилизационность Ч не только вызов народу, но и шанс дл€ его возвышени€. Ѕлистательно использовала свой шанс –ечь ѕосполита€, создав в XVII-XVIII веках империю от Ѕалтики до ƒнестра.

ќтношение к данной периферии ее западной Ђметрополииї также весьма характерно. —о времен Ћивонской войны «апад, враждебно воспринимал российскую экспансию на этих пространствах, одновременно очень сдержанно относ€сь к их геополитическому самоопределению. ¬ свое врем€ јнтанта готовила „ехии и ¬енгрии федерацию с јвстрией, а ѕольше Ч династийный союз с –оссией, пренебрежительно относ€сь к национальному подъему в этих странах. Ћиберальна€ ≈вропа сдала √итлеру „ехословакию, ответив Ђстранной войнойї на его вступление в ѕольшу. Ђ∆елезный занавесї, разделивший Ђ€лтинскую ≈вропуї, оставил —талину ровно то, что западный мир в лице его лидеров не считал с уверенностью своим.

–азвива€ свой подход, ÷ымбурский рассматривает ѕольшу принадлежащей к ¬еликому Ћимитрофу Ч промежуточному пространству между »мпери€ми и цивилизаци€ми, и одновременно как часть лимеса Ч неустойчивой окраины европейской цивилизационной платформы[21], что делает ее объектом экспансии –оссии.

—трем€сь к Ђпохищению ≈вропыї (внедрению в Ђевромассивї и закреплению там), –осси€ традиционно боролась за усиление своего контрол€ над Ђстранами-проливамиї, обеспечивающими доступ к европейскому континенту[22].

ѕоследнее, согласно ÷ымбурскому, формировало периодическую напр€женность в отношени€х с ѕольшей как частью ¬еликого Ћимитрофа, одновременно вызыва€ в пол€ках особо острую осознанность своей миссии как Ђпоследнего форпоста «ападаї. Ќо не вытекает ли из этого факт некотора€ предопределенность, обрекающа€ –оссию, ѕольшу (и незримо присутствующую в их отношени€х √ерманию) на недоверие и противосто€ние? » существует ли действительно конструктивна€, сглаживающа€ многочисленные противоречи€ стратеги€ выстраивани€ отношений в треугольнике Ђ√ермани€-ѕольша-–осси€ї, вполне отвечающа€ жизненным интересам самого ѕольского государства?



¬ ѕќ»— ј’ –≈јЋ»—“»„≈— ќ… јЋ№“≈–Ќј“»¬џ



—овременное геополитическое позиционирование ѕольши, с противопоставлением себ€ √ермании и –оссии, ориентаци€ на ¬ашингтон рассматриваютс€ многими европейскими экспертами как стремление последней компенсировать слабость своей экономики, во многом не соответствующей стандартам ≈—, и обрести в лице —Ўј противовес доминирующему вли€нию √ермании.

—аму же јмерику, как полагает немецкий еженедельник Ђ÷айтї, больше всего интересует возможность использовать ѕольшу как орудие, направленное против дальнейшей интеграции ≈вропы. ќднако не прогл€дываетс€ ли в этом признак уже многократно реализовавшегос€ в истории сценари€? »бо ѕольша, увлекшись обещани€ми из-за океана, без долгих раздумий согласилась стать проводником американского вли€ни€ на —таром континенте, преп€тству€ европейской интеграции по принципиальным вопросам. ѕри этом новый Ђдоминирующий партнерї имеет целый р€д внутриЧ и внешнеполитических проблем, и тем более Ч привычки выполн€ть до конца все данные им обещани€ (что тоже располагает к проведению исторических аналогий). ѕротивосто€ние по целому р€ду вопросов экономическим лидерам √ермании и ‘ранции тем более неразумно с учетом кризисного состо€ни€ и слабости польской экономики на общеевропейском фоне. ѕодобные эгоизм и Ђтактический прагматизмї скорее создают дл€ ѕольши проблемы, нежели решают их.

Ѕолее оптимальной дл€ ѕольши, по мнению авторов, была бы стратеги€ Ђмноговекторностиї во внешней политике, предполагающа€ ориентацию на углубление отношений с ≈— и его лидерами при сохранении формального пиетета в отношении —Ўј, на приоритетное участие в программах Ђевропейского сектораї Ќј“ќ (что дало бы стране дополнительные возможности дл€ маневра).

ѕодобна€ внешнеполитическа€ стратеги€, на взгл€д автора, позволила бы стране подн€ть свой международный статус и успешно решать накопившиес€ социально-экономические проблемы. ќднако дл€ этого необходимо преодолеть весь комплекс вышеперечисленных стереотипов, дл€ чего требуютс€ глубока€ саморефлекси€ и масштабна€ Ђработа над ошибкамиї Ч как с польской, так и с российской стороны.

„ерез процесс европейской интеграции, в рамках которого √ермани€ играет роль экономического и политического Ђмотораї, ѕольша вошла бы как полноправный член в европейскую Ђсемью нацийї, а –осси€, выстраива€ тесные и перспективные партнерские отношени€ с ≈— в процессе создани€ четырех Ђобщих пространствї, способствовала бы по мере сил этому Ђвхождениюї. „то, в свою очередь, позволило бы ѕольше превратитьс€ из геополитического барьера в Ђинтеграционный мостї между ≈вропой, √ерманией и –оссией как стратегическими партнерами. ќднако дл€ этого всем трем сторонам необходимо выработать сбалансированный и конструктивный подход к вопросу, принима€ во внимание не идеологемы, а реальные возможности и интересы.






__________________________________________________________________
ѕримечани€[1] Poker um die Patriots. Interview mit Professor Ryszard Zieba // WeltTrends. Zeitschrift für internationale Politik. є 59. Maerz/April 2008. S. 20-25

[2] —м.: Dzwonkowski, W. Rosja a Polska. Warszawa, 1991

[3] ќслунд ј. ѕольша берет реванш у –оссии. Ќезависима€ газета. 2003. 9 июн€. —. 15

[4] Bartoszewski W. Neue Oeffnung in Polens Aussenpolitik // WeltTrends. Zeitschrift für internationale Politik. є 59. Maerz/April 2008. S. 8-10

[5] ¬иппер –. ё. »стори€ Ќового времени. ћ., 1990. —.127

[6] ƒанилевский Ќ. я. –осси€ и ≈вропа. ћ.: нига, 1991. —. 391-395

[7] ѕушкин ј. —. ѕолное собрание сочинений, т. XIV, стр. 228, 438, 440. ћ., 1937-1949

[8] √ерцен ј. ». —обрание сочинений в 30-ти тт. ћ. 1956. “. VIII. —. 134; Ѕелинский ¬. √. ѕолное собрание сочинений. ћ. 1956. “. X. —. 217

[9]  атков ћ. ќб отношени€х –оссии к папе и его прит€зани€х в польском вопросе. ћосква. 2002. є 6

[10] —м.: «убов ј. “ретий русский национализм. «нам€. 1993. є 1

[11] —авицкий ѕ. ”тверждени€ евразийцев //  онтинент ≈врази€. ћ., 1997. —. 96

[12] “рубецкой Ќ. —. Ќаследие „ингисхана // “ам же. Ч —. 212

[13] √регорович —. ¬аршава-ћосква-Ѕерлин: межвоенное двадцатилетие. Ќезависима€ газета. 2005. 24 €нвар€. —. 15

[14] —м.: Watt R. M. Bitter glory: Poland and its fate, 1918 to 1939. New York, 1979

[15] —м.: Polskaa Ђpraska wiosnaї. Warszawa, 1998

[16] Rosja na rozdrozu. Polityka zagraniczna Wladimiras Putina. Warszawa, 2006. S. 91

[17] The Declaration. Ч PragueSummit, Southern Corridor. 2009. May 8 // http://www.eu2009.cz

[18] ƒугин ј. √. ќсновы геополитики. Ч ћ., 2000. Ч —. 297-300

[19] “ам же. Ч —. 220-229, 423-427

[20] ÷ымбурский ¬. Ћ. ќстров –осси€. Ч ћ., 2007. Ч —. 5-10.

[21] ÷ымбурский ¬. Ћ. ќстров –осси€. Ч —. 212

[22] “ам же. Ч —. 14
–убрики:  ѕольша
–осси€
ћетки:  



Devastrator   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 19 »юн€ 2009 г. 15:40 (ссылка)
Ќам не нужна ѕольша. пусть приезжают к нам в гости. мы рады их видеть. € не верю в то, что они нас ненавид€т
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Devastrator   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 19 »юн€ 2009 г. 15:44 (ссылка)
€ думаю что это политический ход. и € сожалею о разногласи€х, св€занных с имперской позицией
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
м€а-а-ау   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 19 »юн€ 2009 г. 19:12 (ссылка)
большой материал дл€ осмыслени€. ѕока наброском, понравилась мысль о единении государственных аппаратов стран получивших независимость относительно недавно. “еперь мысль почему Ѕеларусси€ не поддержала –оссию с ёќ становитс€ пон€тней.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ћех_ очывонс   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 19 »юн€ 2009 г. 19:19 (ссылка)
ѕо-моему –‘ очень хорошо отдаЄт себе отчЄт в том, что ≈— не оставл€ет ѕольше свободы в формировании еЄ "восточной политики".  стати, кто бы это мог делать?Ћевые, которые любили ———–, но потихоньку мечтали о посольстве в —Ўј?Ѕрать€  ачиньские, которые не то, что ненавид€т –оссию, они просто еЄ не чувствуют, не зна€ют €зыка, их –осси€ не интересует а ”краина на уровне сочинений —енкевича...ј может "евролюбы" либералы, которые готовы полюбить –оссию за брюссельскую валюту...Ќет, строить отношени€ некому и в том дело. "≈вроатлантическа€" ориентаци€ в ѕольше укрепилась, она уже действует очень надЄжно на всех уровн€х управлени€, кресть€нин получает евросоюзные субсидии, при этом он продолжает быть католиком и в никакую ≈вразию ему не спешно, хот€ рад бы продавать свои продукты этой ≈вразии...ƒл€ мен€ лично, главным тормозом в польско-российских отношени€х €вл€етс€ ќ“—”“—“¬»≈ »Ќ“≈–≈—ј. »наче, менталитет. јвтор прав, что он отчасти €вл€етс€ наследием истории, но то, что некогда было ненавистью, военным азартом, сегодн€ обернулось равнодушием. ¬от вопрос: что сделать дл€ того, чтобы по€вилс€ интерес?ћен€ поражает, как много людей в широком пост-эсэсэсэровском пространстие серьЄзно интересуетс€ ѕольшей и как мало пол€ков смортит на восток...
„то касаетс€ политических векторов...√ммм...“раума разговоров "за плечом" ѕольши дело серьЄзное и потому у нас так нервничают, как ЎрЄдер с ѕутиным ед€т икру, но в то же врем€, € могу спросить моих соотечественников: какие у нас по качеству послы, дипломаты, куда делись профессионалы, у которых были и знани€ и св€зи?ѕечально всЄ это. стати, мог бы продолжать мой вопль, но приличность заставл€ет остановитьс€ здесь.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ћех_ очывонс   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 19 »юн€ 2009 г. 19:26 (ссылка)

ќтвет на комментарий Devastrator

»сходное сообщение Devastrator
Ќам не нужна ѕольша. пусть приезжают к нам в гости. мы рады их видеть. € не верю в то, что они нас ненавид€т


”важаемый ƒевастатор!!!¬ том и дело!!!ѕопробуйте оформить приглашение дл€ пол€ка, пойти в ќ¬»–, заполните все бумажки, что вы работаете, что имеете право на квартиру и так далее...” нас то же самое!!!“уристических поездок практичестки нету а если даже есть, то четыре дн€ в ѕитере сто€т столько, сколько две недели на пл€же в √реции(((((((((((((
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
јноним   обратитьс€ по имени ¬торник, 07 »юл€ 2009 г. 13:19 (ссылка)
¬онючие сранные пол€ки!!!
¬алите в свой вонючий  раков
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
marshag   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 07 јвгуста 2011 г. 20:42 (ссылка)
ќблицовка лестниц или отделка лестниц из бетона или на металлокаркасе, ступен€ми и подступенками из массива дерева дуба, дука, клена, €сен€.
ћастерска€ лестниц и перил (495) 508-66-42
http://www.marshag.ru
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
marshag   обратитьс€ по имени ¬торник, 04 ќкт€бр€ 2011 г. 15:38 (ссылка)
 расивые перила из стекла и самонесущие стекл€нные лестничные ограждени€, с дерев€нным или нержавеющим поручнем, на выбор, выполним по ¬ашим размерам
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку