-неизвестно

 -ћетки

алина остафийчук алкоголь арт библиотека боги ведьмы видео вкусно волосы врем€ гадание город гороскоп графика дети дизайн дом женщина животные жизнь здоровье им€ инфобизнес искусство истори€ исцеление календарь картинки кельты кира костенко книга колесо года комп корни неба космос кот красивые картинки красота креатив кухн€ литература литфест любовь люди маги€ мантика мода мудрость мужчина мужчина и женщина музыка наука небо нумерологи€ нэп обр€ды обычаи одежда он она оргазм отношени€ песн€ познай себ€ похудеть поэзи€ праздник прикол психологи€ путешестви€ рецепт рукоделье руны сайт свадьба секс скульптура слав€не смерть собака ссср стиль стихи счастье творческий орден корни неба творчество тест травы фестиваль фото футарк характер хохма художник хэллоуин человек шаманизм этнографи€ юмор €зычество

 -÷итатник

Ќежно и стильно, небрежно и винтажно - (0)

¬ стиле Ѕохо.Lookbook Collection | Daniela Dallavalle бренд Elisa Cavaletti (ЂЁлиза  авалеттиї) II ...

—ама€ больша€ бесплатна€ электронна€ библиотека - (0)

—егодн€ дл€ любителей читать книги, € предлагаю вам насто€щий подарок...))) “акой Ёлектронной б...

Ћайфхаки - (0)

ѕолезности разные 21 Ќажми на картинку 12 лайфхаков с...

Ђ уклы дл€ мальчиковї - (1)

” массовых отечественных солдатиков довольно коротка€ истори€, около ста лет — до револ...

 -я - фотограф

базова€ программа с гантел€ми

 онцентрированное сгибаниеЎрагиѕриседани€ с гантел€миќтжимание от полаќтжимание от полаѕопеременный подъем на бицепс“рицепсовые разгибани€ с гантел€миѕодъЄм на боковую часть прессаѕодъем гантелей

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Ћина_«вездоглазка

 -—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 3) три_птицы creative_art „ортова_ƒюжина

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 29.10.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 1804

 омментарии (1)

¬ы когда-нибудь заключали пари?? Ќа что?

ƒневник

ѕонедельник, 21 ƒекабр€ 2009 г. 02:32 + в цитатник


—писок необычных пари мы начнем с рассказа о строгом посте, которому на прот€жении сорока дней подвергал себ€ некий доктор “аннер из јмерики. Ѕыло это в 1880 году и стоило 1000 долларов. ƒоктор голодал под пристальным вниманием ученых, которые тщательно фиксировали любые изменени€ в его физическом и психическом состо€нии.

Ћегкость, с которой “аннер перенес первые 9 дней голодани€, удивила многих, но до окончани€ пари было еще слишком много времени. »менно на 10 день чувство голода стало про€вл€тьс€ особенно остро, и доктор начал пить воду в небольших количествах, которой вр€д ли хватило бы дл€ нормальной жизнеде€тельности взрослого человека. Ќадо сказать, что при этом “аннер помногу ходил пешком, ездил верхом на лошади и принимал трав€ные ванны. Ёто помогало поддерживать бодрость, но скорее это была бодрость духа, а не тела.

—уд€ по наблюдени€м врачей, самым т€желым периодом дл€ спорщика стали последние 10 дней. ”силились не только физические страдани€, но и начались изменени€ в психическом состо€нии упорного доктора. ¬ эти дни он лежал, не встава€, испытыва€ сильнейшую тошноту. ѕо словам очевидцев, его лицо приобрело звериное выражение. Ѕудучи по натуре добрым и приветливым человеком, к окончанию спора доктор стал злым, капризным и раздражительным. Ёто и неудивительно после сорока дней голодани€.

 ак только срок пари истек, “аннер с жадностью накинулс€ на фрукты, потом на м€со, несмотр€ на предостережени€ окружающих о вреде обильной пищи после длительного голодани€.

  какому же выводу пришли ученые, наблюдавшие за этим пари? ѕрежде всего, что человеческий организм имеет огромный запас прочности и способен перенести долгое голодание без особого ущерба дл€ здоровь€. ƒоктор “аннер вскоре восстановилс€, стал, как и прежде, веселым, приветливым и общительным. » хот€ этот эксперимент над организмом не нанес вреда здоровью доктора, мы не советуем следовать его примеру ни за 1000 долларов, ни за большую сумму.

****

¬ 1901 году один американец поспорил со своими друзь€ми, что ему удастс€ собрать не менее сотни подписей св€щеннослужителей высокого ранга под прошением о повешении нью-йоркского епископа.  азалось, что спорщика ждал провал. Ќо он все хорошо продумал. Ќаписал длинную петицию на хорошей бумаге. —мысл петиции содержалс€ в следующих строках: «ћы, нижеподписавшиес€, просим повесить епископа Ќью-…орка». Ёта фраза располагалась в середине послани€. ј в начале были использованы следующие слова: «¬ цел€х интересов церкви...»

—амым сложным оказалось получить подписи первых п€ти св€щеннослужителей. »х приходилось убеждать в том, что это действительно очень важно дл€ существовани€ епископальной церкви и иного выхода нет. ƒл€ нас останетс€ тайной, как спорщику удалось это сделать. —обрать остальные 95 подписей не составило труда, т.к. эти св€щеннослужители даже не вникали в суть написанного, а лишь следовали примеру подписавшихс€ ранее.

ѕари было выиграно, за что спорщик получил немалую денежную сумму. ќбрадованный таким успехом победитель утверждал, что смог бы собрать и тыс€чу подписей – было бы дл€ чего.

****

¬ јмерике частым предметом дл€ заключени€ пари служат выборы президента. ѕричем чаще всего споры заключаютс€ не только на деньги, но и на исполнение необычных желаний. ѕари заключались между представител€ми различных партий, чьи претенденты боролись за главный пост в стране. Ќапример, некий “омпсон об€залс€ прожить в глухой деревне в течение года в случае проигрыша кандидата от его партии.

„то там год в деревне по сравнению с обещанием двух других спорщиков покинуть родину навсегда в случае проигрыша представителей их партий! ѕри этом все пари заключались официально и регистрировались у нотариуса, поэтому невыполнение условий спора могло повлечь наказание.

****

ќднажды заспорили два фабриканта –  оксеттер и “рокмортон. ѕервый из них за€вил, что с хорошими мастерами можно делать чудеса. «„удес в нашем деле не бывает. ƒл€ нас самое важное – добросовестность рабочих», – сказал второй.
«ј € всЄ же утверждаю, что с насто€щими мастерами можно совершить чудо», – повторил  оксеттер. —лово за слово разгорелс€ спор.  оксеттер предложил: «≈сли утром вы приведЄте мне двух живых овец, к вечеру € сделаю из их шерсти сюртук».
“рокмортон громко рассме€лс€:
– Ќе верю! Ёто вздор!
«аключили пари на 1000 гиней. Ќа следующий день “рокмортон привЄл на фабрику к  оксеттеру двух овец. “от заверил, что в дев€ть часов вечера сюртук уже будет готов. ѕредсто€ло остричь овец, спр€сть шерсть, размотать и выткать пр€жу, свал€ть сукно, выкрасить его, спрессовать, и только после всех этих операций портной мог приступить к своей работе.
  четырЄм часам дн€ было уже готово сукно, а в 8 часов 40 минут вечера  оксеттер передал “рокмортону готовый и сшитый на его фигуру сюртук, в котором тот по€вилс€ на балу перед многочисленным обществом, собранным победителем пари, чтобы отпраздновать это событие.

****

¬ –оссии тоже были любители держать оригинальные пари.
ќднажды генералгубернатор Ќовороссийского кра€ кн€зь ¬оронцов и его друг помещик “оропов присутствовали при задержании контрабандистов на таможне.
– ƒураки, – сказал помещик, – не могут провести незаметно контрабанду. ¬едь таможенников очень легко обмануть.
– ¬ы ошибаетесь, – ответил ему главный таможенный начальник, – мы контрабанду легко найдЄм, где бы еЄ ни спр€тали.
– –аз вы так уверены, давайте заключим пари.
¬ разговор вмешалс€ кн€зь ¬оронцов.
– я принимаю пари и ставлю сто тыс€ч рублей. ¬ам контрабанду незаметно не провезти.
– «автра в двенадцать часов дн€ € провезу контрабанду, и вы еЄ не заметите. ¬ свою очередь, против ваших ста тыс€ч € ставлю своЄ имение. ѕосмотрим, чь€ возьмЄт.
– „то же вы повезЄте? – поинтересовалс€ таможенный начальник.
–  ружева, бриллианты и другие драгоценности. –овно на дес€ть тыс€ч рублей.
Ќа следующий день в назначенный час к таможне подъехала кол€ска, в которой сидел помещик “оропов. Ќачалс€ обыск. ѕомещика увели в отдельную комнату, раздели догола, осмотрели каждую складку его плать€ и бель€, но ничего не нашли. “акому же строгому обыску был подвергнут его кучер. ќтпороли обивку экипажа. Ќигде контрабанды не было.
ѕошли на крайнюю меру: разрубили экипаж, предварительно уплатив “оропову приличную сумму денег за него. Ќигде ничего.
– Ќу что, закончили осмотр?
– «акончили, – уныло подтвердили таможенники.
– √де же ваша контрабанда? ѕоказывайте! – обратилс€ к помещику кн€зь.
“оропов подозвал к себе белую собачонку, спокойно дремавшую у дерева, и попросил подать ему ножницы. ѕотом он распорол «шкуру» своего пудел€ вдоль спины. ќказалось, что он навертел на простую дворн€жку дорогих кружев, между ними расположил бриллианты и другие драгоценности, после чего искусно «упаковал» невольную сообщницу в шкуру пудел€, а лапы, хвост и голову выкрасил в белый цвет. ѕари он, разумеетс€, выиграл.

****

ј этот случай произошЄл в то врем€, когда Ќаполеон вошЄл в ћоскву в 1812 году. ѕари, которое заключил кн€зь √агарин с целой компанией офицеров своего полка, было совсем безумное. ќн побилс€ об заклад, что лично доставит Ќаполеону два фунта чаю. Ќесмотр€ на большой риск, он достиг лагер€ французов и был прин€т самим Ќаполеоном. ¬ ответ на вопрос французского императора, кто он такой и что ему нужно, кн€зь √агарин рассказал о заключЄнном пари и предложил Ќаполеону отведать московского ча€.
– » только дл€ этого вы рисковали жизнью? – спросил удивлЄнный полководец.
– ќтнюдь нет! «аодно € хотел убедитьс€, насколько французы гостеприимны.
– ‘ранцузы снисходительны и справедливы, – ответил Ќаполеон и приказал пропустить кн€з€ √агарина обратно в русский лагерь.
ѕари кн€зь выиграл.

****

ѕримером одного из самых необычных пари, которые когда-либо заключались, может послужить то, что недавно заключено в јнглии. ∆итель Ѕирменгема —тив  элдикотт поставил на кон 20 фунтов на то, что его сын забьет гол в ворота соперника сборной јнглии в финале чемпионата мира по футболу в 2022 году. ¬ случае выигрыша —тив может получить миллион фунтов стерлингов, но в эту возможность не верит никто, кроме самого спорщика. » вера эта просто поражает. ¬ера в стабильность фунта, в непреход€щую силу английского футбола, наконец, в незаур€дные возможности  элдикотта-младшего, которому пока всего-навсего... полгода.

 

P.P.S.    –≈Ћ»√»я - а был ли м€чик?

ћотиваци€ в споре обычного человека:
- ” мен€ есть м€чик!
- ƒа? ƒокажи!
- ¬от он.
- ќ .

ћотиваци€ в споре верующего:
- ” мен€ есть м€чик!
- ƒа? ƒокажи!
- ј  ј  “џ ƒќ ј∆≈Ў№ „“ќ ” ћ≈Ќя Ќ≈“??!!!
- ...

ќпрос:

≈сли м€чик есть его можно показать. 69%, 9 голосов

ћ€чик есть если мне не доказали что его нет!
31%, 4 голоса

а как думаете ¬ы?


P.P.S    —тиль спора. (с) ∆ванецкий


’ватит спорить о вариантах зернопогрузчика. ƒолой диспуты вокруг технических вопросов.

ћы овладеваем более высоким стилем спора. —пор без фактов. —пор на темпераменте. —пор, переход€щий от голословного утверждени€ на личность партнера.

„то может говорить хромой об искусстве √ерберта фон  ара€на? ≈сли ему сразу за€вить, что он хромой, он признает себ€ побежденным.

ќ чем может спорить человек, который не помен€л паспорт?  акие взгл€ды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? ѕойманный с поличным, он сознаетс€ и признает себ€ побежденным.

» вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? ѕусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажетс€.

ѕоведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разгл€дывать его или напевать, гл€д€ в глаза. ¬ самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "ј вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер см€гчитс€, как ошпаренный.

¬ наше врем€, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизу€ самцов, мы должны подн€ть уровень спора до абстрактной высоты. ƒавайте рассуждать о крахе и подъеме √олливуда, не вид€ ни одного фильма. ƒавайте сталкивать философов, не чита€ их работ. ƒавайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринима€ вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представл€€ себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по " лубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.

¬ывод€ продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, котора€ с успехом замен€ет информацию. — чем и приходитс€ себ€ поздравить. ѕрошу к столу - вскипело!

 

 

—пор о споре


 (600x423, 74Kb)


—туденты одного из университетов решили создать дискуссионный клуб, где можно было бы обсудить интересующие их проблемы общественной жизни, науки, искусства. ѕервое заседание они посв€тили методологии спора: как надо проводить дискуссии, чтобы они дали наиболее эффективные результаты. Ќекоторым така€ прелюди€ к де€тельности клуба казалась излишней: надо, мол, сразу спорить по существу конкретных проблем. ќднако они не учитывали, что разное понимание существа дела и того, что означает «спорить по существу», превращает порой дискуссию в пустую перебранку или в разговор на разных €зыках. 

ѕервое же заседание показало, что оно ненамного отличаетс€ от ситуации, описанной в басне ».  рылова «Ћебедь, –ак и ўука».

«атравку дискуссии дал молодой скептик. √оворил он гладко, с усталым спокойствием и, видимо, получал большое удовлетворение от самого процесса речи. «—пор помогает, - изрекал он, - его участникам лишь отточить собственное мнение. Ќаде€тьс€ на успешное взаимопонимание наивно. Ќевозможно уточнить все употребл€емые в споре пон€ти€, а каждое из произносимых слов вызывает в сознании собеседников совершенно разные индивидуальные ассоциации». —реди возгласов возмущени€ в ответ прозвучал, между прочим, один вопрос, который наш скептик счел удобным пон€ть за тонкую шутку и оставить без внимани€: «ј вы, сообща€ свою точку зрени€, тоже стремились только к самовыражению?»

¬опросы такого рода оказываютс€ роковыми дл€ всех субъективистов. ƒействительно, если ты говоришь всерьез, то рассчитываешь, конечно, на то, что теб€ так или иначе поймут. ј если ты в это не веришь, то зачем вообще сотр€саешь воздух: разговаривай про себ€. »ли, как заметил логик Ћюдвиг ¬итгенштейн: «“о, что вообще может быть сказано, может быть сказано €сно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать».

—пор - €вление социальное. ќн ведетс€ дл€ выработки конструктивных решений, в которых заинтересованы его участники. ≈сли же интересы участников в корне противоречат друг другу, то он тер€ет смысл. ћожно доказать мелкому буржуа, что фашизм не способствует удовлетворению его потребностей, но бесполезно доказывать преимущества коммунизма убежденному хищнику фашисту или достоинства честности человеку, прин€вшему за аксиому свое «право» на ложь. ѕоэтому в начале спора надо установить хот€ бы минимальную общность интересов спор€щих: пусть они искренне не принимают противоположные решени€ вопроса, но так же искренне стрем€тс€ к объективной истине. ≈сли же кто-либо стремитс€ лишь к личной победе во что бы то ни стало, к самоутверждению и посрамлению оппонента, то такой спор становитс€ уже элементом конкуренции («спор» соперничающих вожаков в обезь€ньем стаде), а не взаимного сотрудничества.

—пор не €вл€етс€ самоцелью. ќн оправдан в тех случа€х, когда у спор€щих, с одной стороны, есть определенные разногласи€ и не€сности, а с другой - реальна€ возможность разобратьс€ в них и устранить их.  огда же дл€ решени€ спора нет необходимой информации и прин€тие решени€ св€зано с риском, то лучше прин€ть недостаточно совершенное решение, чем, продолжа€ спорить, «митинговать» и не принимать никакого решени€. » хот€ существует афоризм: «¬ споре рождаетс€ истина», это не значит, что спор €вл€етс€ абсолютно необходимым и самым лучшим способом достижени€ истинного знани€.

 онечно, лучше, когда люди настолько хорошо понимают друг друга, что им не приходитс€ тратить времени на дискуссии. —пор - средство вынужденное, но уж если приходитс€ им пользоватьс€, делать это надо умеючи.

»з признани€ социальной природы словесного спора вытекают все остальные предъ€вл€емые к нему требовани€. ѕопробуем сформулировать некоторые правила конструктивного спора.

”€сни цель спора. ѕоставь перед собой простой вопрос: зачем ты дискутируешь на эту тему? ≈сли, например, ты споришь о том, побывали ли на «емле пришельцы из космоса, то что движет тобой? ∆ажда необычного? »нтерес исследовател€ к необъ€сненным фактам? ∆елание получить новую информацию (узнать различные точки зрени€)? ѕодтвердить этим допущением какую-то другую гипотезу (допустим, о происхождении культуры инков или “унгусского метеорита)?


÷ель спора определ€ет его характер (последовательна€ защита своего тезиса, в истинности которого ты уверен, или принуждение противника вести такую защиту своих взгл€дов, или спор-поиск: «ƒопустим, что...», «ј что получитс€, если...» и т. д.).

„етко сформулируй свой тезис, осознай возможности и наметь план его доказательства. ѕо поводу любой темы в голове может быть множество мыслей, иногда перебивающих друг друга. –аздели их на две группы: доказываемое и доказывающее. ¬ том, что тебе вообще хртелось бы доказать, выдели то, что нужно и можно доказать именно сейчас. ѕусть тебе хочетс€ за€вить категорически, что «инопланетный разум существует». Ќо, взвесив реальные доводы и цель дискуссии (подготовить сознание к воспри€тию различных €влений, с которыми человек может столкнутьс€ в космосе), ты сформулируешь тезис иначе: «»нопланетный разум возможен».

«атем надо навести пор€док в доказывающем материале, то есть мысленно расположить аргументы в такой последовательности, чтобы, двига€сь шаг за шагом по их цепочке, вывести из них доказываемое положение. ќчень полезно помнить «правила стил€ мышлени€», сформулированные методологом математики ƒ. ѕойа: «ѕервое правило стил€ - знайте то, что вы хотите сказать. ¬торое правило - контролируйте себ€, когда вам надо высказать две мысли. ¬ыскажите сначала одну, затем другую, не говорите обе одновременно».

“резво оцени противника. ѕредполагаютс€ осознание его тезиса, оценка его аргументации (логическа€ оценка) и отношени€ к спору (ищет ли он истину и конструктивное решение - этическа€ оценка).

ƒовольно часто беспристрастный наблюдатель имеет все основани€ спросить: о чем, собственно, спор? ѕротивники доказывают различные, но отнюдь не исключающие друг друга вещи. ≈сли биохимики называют систему живой в том случае, когда она состоит из белков и нуклеиновых кислот, а кибернетик говорит то же самое, если система может вырабатывать условные временные св€зи, позвол€ющие ей сохран€ть себ€ путем изменени€ поведени€ в измен€ющейс€ среде, то спор их излишен (хот€ он и продолжаетс€ до сих пор). ќдин определ€ет жизнь по составу системы, а другой - по ее структуре и функции. «десь надо синтезировать, а не противопоставл€ть.

¬ подобном споре противники занимают такие позиции, что им кажетс€, будто бы они вид€т разные и взаимоисключающие друг друга €влени€. »м целесообразнее перейти на третью позицию, с которой хорошо видно, что речь идет о разных, но св€занных друг с другом сторонах одного и того же предмета.

Ќе считайте противника дураком, даже если его тезис кажетс€ вам совершенно непон€тным или даже если он действительно более ошибаетс€, чем прав.

Ќикогда не изрекайте сразу: «Ќадуманно», «—холастично» и т. п. вместо того, чтобы честно признатьс€: «ѕока мне не совсем пон€тно». ¬едь были же у вашего оппонента какие-то основани€ прийти к своей мысли, и эти основани€ надо найти. ≈сли они ошибочны, покажите, где и на чем противник споткнулс€.

“акому отношению к дискуссии учил Ћенин. «‘илософский идеализм, - писал он в статье «  вопросу о диалектике», - есть только чепуха с точки зрени€ материализма грубого, простого, метафизичного. Ќаоборот, с точки зрени€ диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее... развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познани€ в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный. »деализм есть поповщина. ¬ерно. Ќо идеализм философский есть («вернее» и «кроме того») дорога к поповщине через один из оттенков бесконечно сложного познани€... ј у поповщины (философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного,... человеческого познани€».

“ак что не отбрасывайте точку зрени€ противника с порога, но схватите ее суть и, если эта суть ошибочна, спокойно положите его на лопатки. ѕоставьте, наконец, себ€ на его место. ¬ы прибежали с идеей, котора€ кажетс€ вам замечательной, а в ответ слышите: «„епуха кака€-то» или: ««ап€тую не там поставил».

≈сли противник не вникает в аргументы оппонента и преследует только одну цель - выиграть спор, остатьс€ победителем, то дискусси€ с ним бесполезна. Ћучше поберечь энергию, а дл€ эмоциональной разр€дки сыграть в волейбол.

«а нежеланием слушать оппонента часто стоит сочетание невежественности с большими претензи€ми. —торонники “. ƒ. Ћысенко в полемике с генетиками не затрудн€ли себ€ поисками серьезных аргументов, но просто обвин€ли их в «буржуазной реакционности», «антинаучности» и т. п. Ќа такую «критику» биолог ј. —, —еребровский справедливо ќтветил, что за€вление «хромосомна€ теори€ - это ерунда, менделизм - это ерунда... показывает вовсе не «научную революционность», а просто недостаточное знакомство с фактами, неумение делать выводы из фактов и т. д. ... “ем, кто не дает себе труда проработать накопленный наукой богатейший и готовый материал и объ€вл€ет его «спорным», мы должны напомнить одну почтенную даму, котора€ говорила: «јстрономи€, астрономи€, а что такое астрономи€ - неизвестно!» Ќо из того, что этой даме неизвестно, что такое астрономи€, вовсе не вытекает, что спорным €вл€етс€ движение «емли вокруг —олнца и другие завоевани€ этой науки». ќднако лысенковцев не смущала констатаци€ их невежества, ибо стремились они не к истине, а к вытеснению своих противников. ѕрошло врем€, и в биологии восторжествовала истина, а не конъюнктурные соображени€.

”точни употребл€емые пон€ти€. «ѕонимайте значение слов, - учил немецкий мыслитель Ћейбниц, - и мир будет избавлен от множества ошибок».

ѕредставим себе такой диалог.

- —овременна€ наука показала, что создание искусственного мозга, способного мыслить, вполне реально.

- ¬ы абсолютизируете кибернетику. ¬о-первых, мыслит не мозг, а общественный человек, наделенный мозгом. ¬о-вторых, целый р€д особенностей работы мозга зависит от его белкового состава.

- ј вы недооцениваете кибернетику и противопоставл€ете реальным возможност€м какие-то схоластические общие соображени€. » т. д.

—пор €вно пошел не по тому руслу. ќчень скоро его участники разругаютс€ и обиженно замолчат. ќни не пон€ли друг друга. ј почему? ¬ частности потому, что в начале разговора не было уточнено, что понимает каждый из них под словами «искусственный» и «мышление». ѕервый под словом «искусственный» понимал «созданный человеком», а второй - «состо€щий не из белка». ѕервый, говор€ «мышление», подразумевал способность к совершению логических операций, а второй понимал под мышлением сознание в полном объеме, с учетом его человеческой специфики (социального происхождени€ эмоциональной окраски и т. д.). ѕервый подразумевал комплексный научный подход, а второй свел его к структурному кибернетическому подходу.

ј вот пример несколько из другой области. »ль€ Ёренбург вспоминает такой эпизод из времен гражданской войны. «ќднажды € увидел толпу возле листка, который называлс€ «ƒекрет є 1 о демократизации искусств».  то-то читал вслух: «ќтныне вместе с уничтожением царского стро€ отмен€етс€ проживание искусства в кладовых, сара€х человеческого гени€ - дворцах, галере€х, салонах, библиотеках, театрах».

Ѕабка взвизгнула: «Ѕатюшки, сараи отбирают!» ќчкастый человек, читавший «декрет» вслух, разъ€снил: «ѕро сараи ничего не сказано, а вот библиотеки закроют, ну и театры, конечно».

Ћисток был сочинением футуристов, и внизу значились подписи: ћа€ковский,  аменский, Ѕурлюк. »мена ничего не говорили прохожим, зато все знали магическое слово «декрет». ƒействительно, «знали» каждый в меру своей недоинформированности, засоренности и неточности своего мышлени€.

”точнить употребл€емые пон€ти€ - это значит точно перечислить те признаки, которые всплывают в сознании при произнесении данного слова. ѕон€тие будет определено верно, если эти признаки необходимы и достаточны дл€ отличени€ определ€емого предмета от других предметов этого же рода.

Ќесмотр€ на кажущуюс€ простоту и даже «формальность», это очень ответственна€ операци€. »ногда от нее отказываютс€, ссыла€сь на глубину и неисчерпаемость реальных €влений, которые будто бы нельз€ «втиснуть» в «дефиниции». Ќа деле за этим стоит леность мышлени€ и претензи€ на бездоказательное доверие к собственным туманным «глубинам».

ѕри решении определенной задачи число признаков предмета, имеющих актуальное значение, вполне конечно, и их необходимо отчетливо осознать. ѕравда, не всегда это удаетс€ сделать, и нам часто приходитс€ оперировать с «размытыми» пон€ти€ми, содержание которых мы представл€ем лишь приблизительно. ¬ таких случа€х нужна особа€ осторожность, и если, натолкнувшись на островок неизвестности, не удаетс€ выработать некоторой интуитивной общей платформы, то лучше вообще прекратить спор до получени€ необходимой дополнительной информации.

ј как быть с субъективной многозначностью любого слова, с индивидуальностью вызываемых им образов и ассоциаций? «десь свои коррекции вносит практика.

ѕусть слово «лошадь» вызывает у мен€ в сознании образ скакуна, а у вас - скульптуру на јничковом мосту в Ћенинграде. Ќо, право же, это несущественно, если у нас обща€ задача: запр€чь эту самую лошадь. » чем больше мы сведущи в этом деле, тем больше будет и взаимопонимани€ в разговоре.

—пециалисты понимают друг друга с полуслова, ибо обща€ де€тельность заставл€ет их одинаково видеть предметы этой де€тельности. ≈сли же вы никак не можете договоритьс€, то это верный признак того, что у вас де€тельность разна€, интересы разные, или вообще нет никаких конкретных интересов, кроме как продемонстрировать свою непон€тость. «а этой демонстрацией стоит, как правило, весьма корыстный интерес.

Ќаиболее €ркой формой спекул€ции на неопределенности €вл€етс€ религиозный обман. Ќедаром патриарх јлексий утверждает: .« огда догмат становитс€ слишком пон€тным, есть все основани€ подозревать, что он беретс€ не во всей его божественной глубине» (читай: тер€ет свою силу затуманивать мозги).

Ќе употребл€йте эмоциональных «аргументов». Ѕорьба взгл€дов в споре не должна уподобл€тьс€ борьбе взгл€дов самцов гориллы: кто кого перегл€дит (высмеет, поставит в неловкое положение, скажет более «веско» и «убедительно» и т. д.). ”бедительность должна подкрепл€ть доказательность, но не замен€ть ее.

—танислав „екунов, молодой рабочий, дел€сь в « омсомолке» своим опытом изучени€ ленинских работ, так передает впечатление от полемики Ћенина с народником ћихайловским.

«ћожно ведь было, искренне люб€ и почита€ ћаркса, с пафосом одернуть ћихайловского или кого там еще: «Ёй, вы, не трогайте ћаркса! ќн гений!» Ќо вр€д ли был бы толк от такой «защиты». ѕотому что так . «защищать» ћаркса не значит еще быть марксистом. Ёто всего только быть поклонником, пускай и востор-. женным, благоговеющим, но - поклонником. ¬осторг, азарт - чувства непрочные, быстро тающие. Ћенин же своим личным примером дает блест€щий урок, что значит быть подлинным марксистом».

ƒействительно, страстность ленинской полемики всегда зиждетс€ на фундаменте железной логики.

Ёмоционализм (преобладание эмоционального нажима над логическими аргументами) в споре имеет много разновидностей. ќдна из них - «религиозное мышление» или «табу-логика». –елигиозный де€тель Ћютер утверждал: « оперник говорит глупость, что —олнце нельз€ остановить, ибо в библии сказано, что »исус Ќавин остановил —олнце».

«ƒоказательствами» такого типа пользуютс€ не только верующие люди, ибо не только положени€ религии можно превратить в догму, не подлежащую критике. ” догматиков вырабатываетс€ особое чутье к возможным покушени€м на их идолы; они уже неспособны следить за логикой спора, учитывать новые факты. ћалейшее противоречие с тем пунктиком в сознании, на беспристрастное рассмотрение которого наложено табу, - и в мозгу загораетс€ зловещий красный огонек: «“ак говорить нельз€!»

Ќо есть и более рафинированные формы. Ќа заседании дискуссионного клуба, о котором шла речь, € вкратце высказал многое из того, о чем пишу здесь. ќсобый упор сделал на критику эмоционализма, который может принести эффектную «победу», но не способствует достижению истины. ѕостаралс€ показать, что спор может и должен вести к взаимопониманию. ¬озража€ мне, молодой человек, начавший дискуссию, сказал так: «‘илософ нарисовал нам оптимистическую картину. Ќу что ж, философы - они склонны к оптимизму...» (подразумевай: казенный, мол, этот оптимизм, професси€ к нему об€зывает). ќпровергнуть мои аргументы он не смог, но эмоциональное сомнение, бесспорно, заронил. ¬нимательный читатель заметил, что и € не отказалс€ от некоторых эмоциональных штришков, рису€ портрет своего оппонента. Ќо, надеюсь, не в качестве замены ими логических аргументов.

 онтролируй ход спора. ¬ дискуссии часто по€вл€етс€ соблазн свернуть в сторону, и тогда она легко превращаетс€ в поток ассоциаций, а то и в салонный, светский разговор.  онструктивный спор подобен решению математической задачи: тезис должен быть шаг за шагом выведен из аргументов, как решение из условий задачи. ≈ще лучше сравнить его с задачей шахматной: доказать свой тезис - значит поставить противнику мат, а движение аргументов должно привести к этому результату, как умелое передвижение шахматных фигур к постановке мата. ¬ этом отношении спор - игра, совершаема€ по правилам логики. Ќо необходимость соблюдени€ при этом и правил этики превращает эту игру в серьезное дело.

», наконец, учитывай положительные результаты спора. ѕожалуй, не было случа€, чтобы в результате серьезного спора € не усвоил дл€ себ€ чего-то полезного. я благодарен судьбе за то, что она часто сталкивала мен€ с сильными противниками, сто€щими на других, чем €, и поначалу непон€тных дл€ мен€ позици€х. Ќет худшей траты времени, чем проспорить, не вступив в «обменную реакцию» и ощутив лишь бессилие своих аргументов, отсутствие доброй воли у оппонента к их воспри€тию или свою неподготовленность к воспри€тию его аргументов. –езультаты спора имеют по крайней мере тро€кий характер: партнер в споре кое-что пон€л из того, что говорил € (иногда такую «победу» считаю единственным достойным результатом); € кое-что пон€л из того, что говорил противник (порой это более важно, чем первое); оба мы (или каждый по отдельности) сформулировали новые проблемы, вытекающие из нашего спора.

≈сли не достигнуто ни одного из этих результатов, то считайте, что спора не было - было словопрение.

ѕоложительные решени€ и новые проблемы, как результаты спора, должны находитьс€ в определенном равновесии. ≈сли дл€ вас все €сно и нет никаких проблем - это опасный симптом догматизма, засто€ мысли. ≈сли же вы видите ценность только в проблемах, то не спорите ли вы ради спора, не превращаете ли вы спор из оруди€ постижени€ действенной истины в самоцель и очередное хобби?

Ќо противоположности сход€тс€, и из одной метафизической крайности легко шарахнутьс€ в другую. ”частник очень интересного спора, описанного английским логиком ». Ћакатасом в книге «ƒоказательства и опровержени€», так резюмирует свою эволюцию: «Ќо вначале у мен€ не было проблем! ј теперь у мен€ нет ничего, кроме проблем!»

јх, метафизика, везде-то она воздвигает свои —циллы и ’арибды...


ћетки:  

 —траницы: [1]