Коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда

от адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Идрисова Берикхана Орншаиховича, г. Алматы, 050013, ул. Байтурсунова, 147, оф. 8, моб. тел. +7 701 3401069 — защитника Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, гражданки России, осужденной по ст. 164 ч. 1 УК РК и содержащейся под стражей в СИ-1 г. Алматы, 050004, пр. Сейфуллина, д. 473.

Апелляционная жалоба

По приговору Алмалинского районного суда г. Алматы под председательством судьи Кейкибасовой З.Б. от 09.01.2009 года моя подзащитная Дреничева Елизавета Евгеньевна необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РК, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима. При вынесении приговора Дреничевой Е.Е. была изменена мера пресечения на более строгую — арест, который был применен немедленно в зале суда.

Настоящей апелляционной жалобой обжалуется приговор полностью, в том числе постановление об изменении меры пресечения в отношении Дреничевой Е.Е. с подписки о невыезде на арест, содержащееся в тексте приговора.

Отдельно ставится вопрос об изменении меры пресечения на менее строгую — залог.

Прошу сразу же при поступлении настоящего уголовного дела в Коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда рассмотреть вопрос о необоснованности постановления суда первой инстанции об изменении меры пресечения, отменить его немедленно до даты слушания дела в апелляционной инстанции и освободить Дреничеву Е.Е. из-под стражи под залог или путем замены ареста на другую менее строгую меру пресечения.

Обжалуемый приговор является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а осужденная Дреничевой Е.Е должна быть признана полностью невиновной с прекращением уголовного дела.

Приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

1) В связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 413 УПК РК).

В соответствии с частью 1 статьи 413 УПК РК односторонним или неполно проведенным признается судебное следствие, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, для дела имело важное значение — установить преступность деяния, так как в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 117 УПК РК по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Стороной защиты перед судом неоднократно ставился вопрос о том, что обвинением неправильно дается определение понятиям: «родовой и сословной принадлежности». Суд, исследовав заключения экспертов и заключения специалистов, приглашенных защитой, должен был дать юридическую оценку этим понятиям и сделать вывод: что законодатель подразумевал под этими понятиями, а следовательно, признавал преступность таких деяний. Суд уклонился от обсуждения этого вопроса и в приговоре не дал юридической оценки этим понятиям. Отсутствие такой юридической оценки свидетельствует об односторонне проведенном судебном следствии, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела и установлении отсутствия объективной стороны состава преступления. Таким образом, только на одной этом основании, предусмотренном частью 1 статьи 413 УПК РК, приговор подлежит отмене.

Кроме того, судебное следствие должно быть признано неполным в связи с тем, что по делу не была проведена повторная судебная психолого-филологическая экспертиза, когда ее проведение было необходимо в связи с недостаточной обоснованностью первичной и дополнительной судебных психолого-филологических экспертиз, проведенных экспертами-политологами, привлеченными в разовом порядке. Недостаточная обоснованность, а также противоречие выводов этих экспертиз современным научным знаниям, была подтверждена со всей очевидностью заключениями специалистов: доктора философских наук Колчигина С.Ю., кандидата философских наук, религиоведа Трофимова Я.Ф., кандидата филологических наук Карымсаковой Р.Д.

Также не были истребованы документы, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так, после того, как свидетель защиты Остащенко Е. опознала в зале суда оперуполномоченного КНБ Мухамеджанова Р.Б. и указала на него как на человека, представившегося ей Ержаном, сторона защиты заявила ходатайство об истребовании от оператора мобильной связи сведений о соединении двух абонентов: Остащенко и Мухамеджанова, при этом были указаны их номера телефонов. Суд в удовлетворении этого ходатайства по надуманным причинам отказал, хотя оно было направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Права и интересы третьих лиц при этом не нарушались. Сторона защиты считает, что суд отказал в удовлетворении этого ходатайства с целью воспрепятствования получению дополнительных документальных данных в подтверждение доводов защиты о том, что уголовное дело возбуждено в результате провокации, что не допустимо в уголовном процессе. В случае если соединение названных абонентов подтвердилось бы, то стал бы очевидным факт знакомства Мухамеджанова с Одоевым Мусой, а также связь Одоева Мусы с Рыжковым Е., Узаковым Д. и Худайкуловым М., которые в апреле 2008 года приходили на семинар к Дреничевой Е., и впоследствии выступили главными свидетелями по делу. Однако в суде Рыжков Е., с одной стороны, и Узаков Д. с Худайкулов М. дали показания о том, что до семинара они друг друга не знали. Чем была вызвана такая ложь, неизвестно, однако, нельзя использовать показания свидетелей, дающих ложные показания, в основу обвинения. На видеозаписи, продемонстрированной в суде, Одоев Муса, Рыжков Е., Узаков Д. и Худайкулов М., представляясь слушателям семинара, сообщили о себе, что они — знакомы друг с другом и что их всех сюда привел Одоев Муса. Лишним подтверждением этому являются кадры на видеозаписи, где запечатлен Узаков Д. сидящим на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, незадолго до первой лекции семинара. Скрытую видеосъемку производил Рыжков Е. Ни у кого из присутствующих в зале суда участников процесса не возникло сомнений в том, что — это Узаков Д. Видеозапись свидетельствует о том, что на семинар в первый его день Узаков и Рыжков ехали вместе на одной машине, хотя потом во время предварительного следствия и суда они стали заявлять, что до этого они друг друга не знали.

Эти нарушения суда подпадают под действие пункта 1 части 2 статьи 413 УПК РК, в связи с чем судебное следствие должно быть признано неполным, так как не была проведена повторная экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы (сведения оператора мобильной связи), имеющие существенное значение.


2) В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 414 УПК РК).

В соответствии со статьей 414 УПК РК несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, может служить основанием для его отмены.

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе: заключениями экспертов-политологов от 17.06.2008 г. № 6141, от 30.07.2008 года № 6978, так как эти заключения являются недостаточно обоснованными, а также выполнены с использованием методов, противоречащих современным научным знаниям. Согласно заключениям специалистов Колчигина С.Ю., Трофимова Я.Ф., Карымсаковой Р.Д. определение понятий: «родовая и сословная принадлежность» дано в этих экспертизах неправильно. Кроме того, согласно заключениям этих специалистов, в высказываниях Дреничевой Е.Е. не содержится пропаганды неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности. Показания лже-свидетелей Рыжкова Е., Худайкулова М., Узакова Д. являются ложными и не могут быть положены в основу обвинения. Само содержание их показаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как высказывания, которые они приписывают Дреничевой Е.Е., не нашли своего подтверждения при изучении ее высказываний по видеозаписи, а также в результате установления дополнительной судебной видеофонографической экспертизой от 19.12.2008 года № 10855 дословного содержания выступлений Дреничевой Е.Е.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с пунктом 1 статьи 414 УПК РК влечет отмену приговора, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в приговоре ни слова не сказано о заключениях специалистов Колчигина С.Ю., Трофимова Я.Ф., Карымсаковой Р.Д., выводы которых могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел также показаний свидетелей защиты Долговой А.Т., Мельниковой В.А., Толевым Г. и У., которые показали суду, что они тоже ранее слушали семинар Дреничевой Е.Е., однако ничего, что могло бы с точки зрения нравственности, вызвать негативное восприятие в ее высказываниях не было. Не было также в ее высказываниях пропаганды неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности. Суд исказил их показания, указав, что в видеозаписи семинара эти свидетели не запечатлены, а другие свидетели не указали на то, что они присутствовали на семинаре. Во-первых, суд намеренно искажает действительное содержание показаний этих свидетелей, так как они все ясно заявили суду, что ранее слушали в индивидуальном порядке семинар Дреничевой Е.Е., а не совместно с Узаковым и Худайкуловым. Это — недобросовестный прием со стороны суда с целью запутать описательно-мотивировочную часть своего приговора. Во-вторых, на видеозаписи отчетливо видны во время знакомства Мельникова В.А., Остащенко Е., другие волонтеры Церкви Объединения.

Эти обстоятельства ярко свидетельствуют о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что влечет отмену его приговора в соответствии с пунктом 2 статьи 414 УПК РК.

Другим основанием для отмены приговора суда служит то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3 статьи 414 УПК РК).

Так, суд в качестве одного из главных доказательств вины Дреничевой Е.Е. в приговоре указал выводы экспертов-политологов, содержащиеся в заключениях от 17.06.2008 года № 6141 и от 30.07.2008 года № 6978. Однако суду были предоставлены и другие заключения специалистов Колчигина С.Ю., Трофимова Я.Ф., Карымсаковой Р.Д., выводы которых противоположны заключениям экспертов-политологов. Более того, заключения специалистов ставят под сомнение выводы экспертов в виду недостаточной их обоснованностью, ошибочностью. Эти заключения специалистов имеют существенное значение для выводов суда. Однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял заключения экспертов-политологов Буровой Е.Е., Байсалбаевой Ж.А и отверг заключения специалистов Колчигина С.Ю., Трофимова Я.Ф., Карымсаковой Р.Д.

Данное обстоятельство служит основанием для отмены приговора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 414 УПК РК.

Следующим основанием для отмены приговора от 09.01.2009 года является то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела, в том числе на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что подпадает под действие пункта 4 статьи 414 УПК РК.

3) В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (части 1, 2 и пункт 1 части 3 статьи 415 УПК РК)

Согласно части 1 статьи 415 УПК РК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при судебном рассмотрении дела, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора суда.

Судом допущены существенные следующие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену его приговора (части 1, 2 и пункт 1 части 3 статьи 415 УПК РК):

Судом грубо нарушены следующие принципы уголовного процесса: принцип презумпции невиновности (статья 19 УПК РК), осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом (ст. 21 УПК РК), независимость судьи (ст. 22 УПК РК), осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 23 УПК РК), всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст. 24 УПК РК), оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 25 УПК РК).

В ходе процесса судьей неоднократно допускались высказывания, предопределяющие исход дела, такие как: «Почему улыбаетесь, Вы преданы (или Дреничева предана) суду за преступление, относящееся к преступлениям против мира и безопасности человечества?»

По делу возникал ряд сомнений в виновности подсудимой, такие, как: содержатся ли в ее выступлении высказывания о неполноценности граждан по признаку их отношения в родовой и сословной принадлежности. Выводы экспертов Буровой, Байсалбаевой и Устименко о наличии таких высказываний опровергались выводами специалистов Колчигина, Трофимова, Карымсаковой. При возникновении неустранимых сомнений суд должен был отдать предпочтение в пользу подсудимой, однако выводы специалистов даже не обсуждались в совещательной комнате при вынесении приговора. Самое главное сомнение вызывает вывод Буровой о неполноценности граждан по признаку родовой принадлежности. При этом указывается, что под родами понимается род человеческий и Божественная сущность. Причем делается противопоставление между родом человеческим и Божественной сущностью. В статье 164 УК РК предусматривается пропаганда неполноценности граждан. Неполноценность других сущностей в этой статье не предусмотрена. Как можно ставить в один ряд человеческую и Божественную сущность? Здесь явная юридическая ошибка, которой суд не дал оценки. То же самое касается неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной принадлежности. Здесь эксперт к сословиям относит семьи: «истинные» и «неистинные». Эксперт все перепутала и свое неправильное понимание положила в основу своего вывода. В Божественном Принципе — идейной книге Церкви Объединения — и в выступлении Дреничевой Е.Е. на семинаре говорилось о том, что любовь возникает только между людьми, а когда она (любовь) возникает, то в сердцах любящих людей появляется Бог. Такой же точки зрения придерживается Божественный Принцип. Эксперт Бурова все перепутала и бездоказательно утверждает, что Дреничева предлагает сначала поставить Бога между людьми, а только потом между ними появляется чувство — любовь. Этим самым эксперт Бурова пытается утверждать, что Дреничева дает ложное понимание взаимоотношениям людей. В действительности же получается, что, наоборот, Бурова вносит неразбериху в этот ясный вопрос о чувстве любви людей. Бурова в судебном заседании не отрицала, что между людьми может возникнуть взаимное чувство любви. Не отрицается это и всем человечеством, которое считает это чувство уникальным. Никто не отрицает также и того, что при появлении чувства любви, возникает ощущение присутствия Бога в сердце человека.

Указанным неустранимым сомнениям в виновности подсудимой не дано оценки, хотя в этом случае должна была быть применена правовая норма о презумпции невиновности по ст. 19 УПК РК. Приговор не подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Заключения эксперта Буровой никак нельзя отнести к разряду таких доказательств.

Судом нарушен принцип равенства перед законом и судом (ст. 21 УПК). Чего стоит только то, что суд арестовал Дреничеву Е.Е. в зале суда. Единственным основанием для этого послужило то, что Дреничева не имеет постоянного места жительства в Республике Казахстан, в связи с чем судья посчитала, что она может скрыться от следствия и суда. Однако судом при этом не учтено, что Дреничева ни разу не нарушила подписку о невыезде, имеет определенное место жительства в г. Алматы, зарегистрирована по определенному адресу в установленном порядке. Судом проигнорированы требования части 2 статьи 21 УПК о том, что в ходе уголовного судопроизводства никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

Судом допущено нарушение этого принципа и в другом. В ходе судебного разбирательства все ходатайства государственного обвинителя даже не обсуждались и принимались за основу. Однако почти все ходатайства стороны защиты были отвергнуты, зачастую без объяснений причин. Часто судья заменяла в судебном заседании государственного обвинителя, помогая ему «выходить» из непростых для него ситуаций, когда доводы защиты требовали реагирования. Это касается, в частности, ходатайства об истребовании у оператора мобильной связи сведений о соединении двух абонентов Мухамеджанова и Остащенко в ноябре 2007 года. Высказывания о предрешении недопустимости показаний Остащенко и Горянского, изъятии у первой записей, которыми она была вправе пользоваться при даче показаний. При этом «обращалось» внимание на то, что она якобы не может сама давать показания. Несмотря на то, что Остащенко и Горянский опознали Мухамеджанова как слушателя по имени «Ержан», судья тут же стала высказывать сомнения в их правдивости, подсказывая Мухамеджанову ответы наводящими вопросами, да и просто высказываниями предрешающего характера.

Названные нарушения принципа равенства сторон перед законом и судом ставят под сомнение состоявшееся судопроизводство в целом.

В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип независимости судьи. На каждом судебном заседании присутствовали работники КНБ Мухамеджанов и Рыжков, тем самым демонстрируя «оперативное сопровождение» судебного процесса. Выкрики Мухамеджанова, который не является стороной процесса, с места о том, чтобы суд не принимал во внимание заключение специалиста, не пресекались, напротив, Мухамеджанову любезно предоставлялась возможность высказаться. Нарушение принципа независимости судьи, от кого бы оно ни исходило, влечет отмену приговора.

При рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение принципа об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 23 УПК РК, частью шестой которой предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В частности, защита лишена возможности самостоятельно истребовать от оператора мобильной связи сведений о соединении двух абонентов. Суд, осознавая это, не только не создал необходимых условий для осуществления права на защиту, но, напротив, по надуманным мотивам, якобы для сохранения тайны оперативной деятельности Мухамеджанова, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Речь не шла о получении информации обо всех звонках. Просьба заключалась в истребовании сведений только о соединении двух определенных абонентов с известными номерами телефонов, даже без истребования содержания разговора.

Нарушен также принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предусмотренный ст. 24 УПК РК. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Судом не была обеспечена полнота исследования дела. Суду было заявлено ходатайство защиты о назначении повторной судебной психолого-филологической экспертизы по вопросу о наличии пропаганды неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности. Для этого были все основания: отсутствие правильного определения понятия «родовая и сословная принадлежность», наличие заключений трех специалистов религиоведа Трофимова, политолога Колчигина, филолога Карымсаковой о том, что выводы эксперта Буровой ошибочны и недостаточно обоснованы. Однако суд необоснованно отклонил это ходатайство, даже не объясняя причин отказа. Не были истребованы сведения от оператора мобильной связи. Неправильно дана оценка показаниям всех свидетелей защиты.

Нарушение принципа полноты, всесторонности и объективного исследования обстоятельств дела влечет безусловную отмену приговора.

Нарушение ряда принципов уголовного процесса повлекло также нарушение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, предусмотренного ст. 25 УПК РК. Поскольку суд не был независим при рассмотрении настоящего дела, то и оценка доказательств была произведена соответствующим образом. Все доказательства защиты отвергнуты. Доказательства обвинения взяты на веру, причем без объяснения причин, почему доказательствам обвинения дано предпочтение в ущерб доказательствам защиты. Грубо нарушено правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Не давая критической оценки заключениям эксперта Буровой, судья взяла его в основу обвинения. Показания свидетелей обвинения приведены искаженно, не так, как они прозвучали в суде.

В связи с нарушением судом указанных принципов уголовного судопроизводства приговор подлежит отмене на основании части 1 статьи 415 УПК РК, так как эти нарушения напрямую повлияли на постановление правосудного приговора. Приговор суда под председательством судьи Кейкибасовой З.Б. по настоящему делу не может быть признан правосудным.

4) В связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 1 статьи 416 УПК РК).


В соответствии со статьей 3 УК РК (Основание уголовной ответственности) единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В действиях Дреничевой Е.Е. признака «пропаганда» не имеется. Здесь следует указать, что речь Дреничевой Е.Е. на семинаре нельзя отнести к пропаганде. Ее речь можно отнести только к разряду социальной рекламы. В соответствии с определением, признанным в теории и практике, социальная реклама — это вид коммуникации, ориентированный на привлечение внимания к самым актуальным проблемам общества и его нравственным ценностям, ориентированный на актуализацию проблем общества. Ее предназначение — гуманизация общества и формирование его нравственных ценностей. Миссия социальной рекламы — изменение поведенческой модели общества, его поворот к позитивному восприятию мира. Причем социальная реклама может осуществляться путем проведения различных акций и мероприятий (праздники, конференции, сессии, конкурсы, семинары, фестивали, выставки и т.д.). Под пропагандой же понимается лишь политическая или идеологическая пропаганда, осуществляемая с целью формирования у масс определенного политического мировоззрения. Политическую пропаганду можно рассматривать как систематическое воздействие на сознание индивидов, групп, общества в целом для достижения определенного результата в области политического действия.

Ввиду отсутствия признака преступления «пропаганда» Дреничева Е.Е. не может быть привлечена к уголовной ответственности за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Пунктом 1 статьи 416 УПК РК (Неправильное применение уголовного закона) предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан. В данном случае судом нарушено требование 3 УК РК (Основание уголовной ответственности), так как в действиях Дреничевой Е.Е. отсутствуют следующие признаки: «пропаганда», «неполноценности», «родовой и сословной принадлежности». Неправильное применение уголовного закона согласно п. 1 ст. 416 УПК РК влечет отмену приговора.

Несмотря на то, что суд переквалифицировал действия Дреничевой Е.Е. с части второй на более легкую — часть первую статьи 164 УК РК, исключив из обвинения признак неоднократности, тем не менее, сторона защиты считает оценку судом действий Дреничевой Е.Е. как подпадающими под уголовную ответственность, неправильной, а само наказание — чрезмерно суровым.

В приговоре указано, что при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень тяжести общественной опасности совершенного деяния, то, что преступление относится к категории преступления против мира и безопасности человечества, поведение Дреничевой как до совершения преступления, так и после него. Однако статьей 10 Уголовного кодекса (Категории преступлений) предусмотрены только следующие категории преступлений, в зависимости от их характера и степени общественной опасности: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Других категорий преступлений уголовным законом не предусмотрено. Преступление, предусмотренное статьей 164 ч. 1 УК РК относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание в нем предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд все равно избрал наказание в виде лишения свободы, хотя санкцией статьи 164 ч. 1 УК РК предусмотрен ряд альтернативных видов наказания, таких как: штраф в размере от двадцати пяти месячных расчетных показателей до одной тысячи месячных расчетных показателей (т.е. от 31825 тенге до 1273000 тенге) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до десяти месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет. В приговоре указано, что судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания, однако «учитывая ее личность, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований к этому». При этом судом не конкретизируется, что понимается под ее личностью, характером и обстоятельствами совершения преступления. Что касается личности, то суд сам же в приговоре указал на наличие только смягчающих обстоятельств, отсутствие прежней судимости, положительные характеристики. Характер преступления также не дает оснований для применения суровых мер наказания, так как согласно статье 10 УК РК характер и степень общественной опасности выражены в отнесении этого преступления к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельства совершения преступления указаны в описательно-мотивировочной части приговора: отсутствие вредных последствий, чтение семинара только небольшому количеству слушателей, религиозная тема семинара. То есть в приговоре не указывается, почему Дреничева заслуживает строгих мер наказания. Не учтена ее молодость, то, что мера наказания применяется к девушке, которая, как видно из ее личности и поведения до и после судебного разбирательства: добросовестная, исполнительная, требования подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, — может быть исправлена без изоляции от общества.

Суду заявлялось, что в случае необходимости сторона защиты в состоянии обеспечить ответственность подсудимой путем внесения залога или штрафа.

Что касается доказательной базы, то сторона защиты считает, что государственный обвинитель не смог доказать вины подсудимой, напротив, сторона защиты привела достаточные и достоверные доказательства ее невиновности, чему суд не дал надлежащей оценки.

Так, основным доказательством суд считает заключения экспертов-политологов от 17.06.2008 г. № 6141 (первичное) и от 30.07.2008 года (дополнительное).

Суд, не приняв доводов защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной психолого-филологической экспертизы по данному делу. По мнению защиты заключения экспертов недостаточно обоснованы, их правильность вызывает сомнение, а научный метод применен неправильно. Данные заключения являются необоснованными по ряду причин.

В первую очередь, эксперты намеренно или по недопониманию ошибаются в определении терминов: «родовая», «сословная» принадлежность.

В контексте статьи 164 Уголовного кодекса Республики Казахстан понятие «родовая принадлежность» имеет определенный смысл, а именно: кровная связь между определенным кругом лиц, наличие у них одного предка. Применительно к Казахстану понятие: «родовая принадлежность» имеет конкретное историческое значение. В основе лежит широко известное объединение казахского народа из трех основных групп родов: старшего, среднего и младшего жузов. В уголовном законодательстве других стран признак «родовая принадлежность» не применяется, ввиду отсутствия для этого исторических и других оснований.

Слова «сословная принадлежность» также неправильно трактуется экспертами, а следом за ней и судом. «Сословная принадлежность» подразумевает объединение людей, в основном, по профессиональным интересам. Сюда же можно включить объединение людей в соответствии с устаревшими понятиями: податные сословия (крестьяне, мещане), привилегированные сословия (дворянство, купечество).

Эксперты дают слишком широкое, доходящее до абсурдности, определение этим понятиям. Они поясняют, что «неполноценность по признаку родовой принадлежности выражена в постоянном и незавуалированном разделении людей на так называемых «совершенных» и «несовершенных», которое подчеркивает несостоятельность последних и преимущества первых. Неполноценность по признаку сословной принадлежности выражена в том, что адептами движения осуществляется искусственное возведение вымышленных иерархий людей: совершенный человек — несовершенный человек, спасенные — заблудшие, а также различных социальных групп, включая семейные: «истинные», «идеальные» семьи и «не истинные» семьи».

Экспертами неправильно применен научный метод: контент-анализ. Данный метод предполагает использование абстрактных категорий в исследовании речи человека, что на взгляд защиты недопустимо, так как в уголовном праве используются конкретные понятия, а не отвлеченные. Кроме того, нарушен порядок применения этого контент-анализа. При применении этого метода исследователь должен сначала разработать таблицу — основной рабочий документ, с помощью которого проводится исследование. Тип таблицы определяется этапом исследования. Данная таблица должна наглядно показывать те или иные закономерности, которые выявлены в исследуемой речи.

После установления дополнительной судебной видеофонографической экспертизой, назначенной во время судебного разбирательства, дословного содержания некоторых выдержек из речи Дреничевой Е.Е. ее высказывания, которые были процитированы в заключениях политологов, сократились вчетверо, что явно не соответствует количественным показателям в соответствии с контент-анализом. Кроме того, эксперт Бурова заявила суду, что кроме смыслового содержания выступления Дреничевой ею использовалось чувственное восприятие ее действий: тональность, жестикуляция, эмоциональность, использование наглядной информации. Насколько можно понять, эксперт Бурова не является психологом и не может давать заключения по поводу психологического характера выступления лектора. Кроме того, в оценке наличия высказываний о неполноценности по родовой и сословной принадлежности учитывание психологического фактора не допустимо.

Кроме всего этого, эксперты-политологи по специальности не юристы, и они не могут давать толкование признаков, указанных в уголовном кодексе. Судья в приговоре не дала юридическую оценку определениям терминов: «родовая» и «сословная» принадлежность, которые даны экспертами, хотя только она должна была указать юридическое значение этих понятий.

Не дана судом оценка доказанности или недоказанности наличия в действиях Дреничевой Е.Е. признака «пропаганды». По мнению защиты, в действиях Дреничевой Е.Е. содержится не пропаганда, а социальная реклама.

Суд неправильно дал оценку показаниям всех свидетелей по делу, как свидетелей обвинения (необоснованно приняв их за основу), так и свидетелей защиты (необоснованно отвергнув их).

Так, суд не указал, что свидетель обвинения Худайкулов М. вообще не понял, о чем была речь на семинаре. В судебном заседании он пояснил, что русским языком плохо владеет, так как обучался на родном языке. Кроме того, на вопросы защиты он не смог ответить, что он понимает под словами: «секта» и «главный сектант», не мог сказать, в чем именно заключается оскорбительность для него и других лиц высказываний Дреничевой. Произвольно приведены в приговоре показания другого свидетеля обвинения Узакова Д. Тот так же, как и Худайкулов М., не смог объяснить суду, в чем он видит «неполноценность граждан по родовой и сословной принадлежности», якобы содержащаяся в высказываниях Дреничевой.

Судом не дана оценка высказываниям Худайкулова М., Узакова Д., Рыжкова Е., Одоева Мусы, запечатленным на видеозаписи о том, что они знакомы между собой и пришли на семинар вместе. Одоев Муса при этом говорил о таких подробностях личной жизни Худайкулова М., о которых может знать только друг. Однако, забыв об этих обстоятельствах, Худайкулов и Узаков как на предварительном следствии, так и в суде заявили, что с Одоевым Мусой и Рыжковым Евгением (внедренным под именем Медведев Сергей) они познакомились в первый день семинара, т.е. 1 апреля 2008 года. Почему возникли такие противоречия в их высказываниях, суд не стал выяснять, более того, не дал этому факту должной оценки, так как Худайкулов, Узаков и Рыжков дали суду ложные показания. Знакомство этих людей очевидно, что наталкивает на мысль о наличии провокации, что недопустимо в судебной практике. Ввиду заинтересованности Узакова и Худайкулова в исходе дела к их показаниям следовало бы отнестись критически.

Неправильная оценка дана показаниям свидетелей защиты Остащенко Е. и Горянского И., которые в зале судебного заседания опознали среди всех присутствующих оперативного уполномоченного КНБ Мухамеджанова Р., который ранее в ноябре 2007 года представился им по имени «Ержан». Именно «Ержан», он же Мухамеджанов Р., приходил в ноябре 2007 года вместе с Одоевым Мусой в Церковь Объединения, слушал вводную лекцию, а Одоев Муса кроме того, записал в журнале посетителей, что его пригласил «Ержан». Горянский И. показал суду свою записную книжку, в которой под датой «19 ноября 2007 года» был записан Ержан и номер его мобильного телефона, что Ержану он дал номер телефона Остащенко Евгении. Мухамеджанов Р. суду показал, что телефон, названный Горянским, действительно принадлежит ему. Остащенко Е. подтвердила, что именно с этого телефона «Ержан», он же Мухамеджанов Р., звонил ей на мобильный телефон перед тем, как придти в Церковь Объединения.

Ходатайство защиты о необходимости истребования от оператора мобильной связи сведений о звонках с телефона Мухамеджанова на телефон Остащенко суд оставил без удовлетворения, хотя для этого не было оснований, ничьих интересов и прав при этом не нарушалось бы. Напротив, этим действием суд мог бы обеспечить право Дреничевой на защиту от необоснованного обвинения. При этом судья допускала наводящие вопросы Мухамеджанову о том, что он, как оперативный работник часто ведет служебные разговоры со своего телефона. Тем не менее, в ходатайстве защиты не говорилось об истребовании всех телефонных контактов.

Неправильно была дана судом оценка показаниям и других свидетелей защиты. Все свидетели защиты говорили о том, что в семинаре, который читала Дреничева, ничего такого, что можно было расценивать как пропаганду неполноценности граждан по признакам их отношения к родовой и сословной принадлежности, не было. Напротив, она всегда говорила о нравственных ценностях, необходимости людей совершенствоваться, независимо от любой их принадлежности.

Если проанализировать содержание приговора в его буквальном значении слов, то появляется следующая картина.

Судья в приговоре указала, что Узаков Д. показал суду о том, что его с его другом Худайкуловым пригласила незнакомая девушка при продаже брелка. Якобы с Сергеем и Мусой они познакомились только 1 апреля, когда пришли на семинар. О том, что у него проповедь Дреничевой вызвала у него чувство неполноценности, в приговоре не указано.

Далее в приговоре указано, что аналогичные показания дал Худайкулов. Фактически Худайкулов никаких показаний суду не дал. Он не смог ответить, что означает слово секта, кого он подразумевал под главным сектантом, как это указано в протоколе его допроса, он даже не знает, что такое главный сектант. Не смог он объяснить, какие негативные эмоции у него вызвало выступление Дреничевой, так как он вообще ничего не понял из сказанного ею. Более того он ничего понять из русской речи не может, так как может говорить и понимает только казахскую речь.

Поэтому указание суда в приговоре о том, что свидетель Худайкулов в суде дал аналогичные показания — это сильная натяжка в пользу позиции обвинения, иными словами — обстоятельство, не основанное на исследованных судом фактических данных. Судом, мягко говоря, искажены показания Худайкулова. Судом не дана оценка показаниям Худайкулова, данным им на предварительном следствии, не дано сравнение тому, что он показал суду, а в итоге не дана оценка, почему Худайкуловым были даны ложные показания на предварительном следствии, тогда как он не может произнести всего того, что он якобы говорил следователю. Налицо — подтасовка фактов, фальсификация доказательств со стороны обвинения. Судья, заслушивая показания Худайкулова, говорила, что все ясно, что этот свидетель ничего не сможет сказать по существу дела. Однако в приговоре приведена фраза, совершенно отличающаяся от установленного во время судебного следствия. По меньшей мере, суд должен был признать недопустимыми показания Худайкулова М., данные им по настоящему делу, в качестве доказательства.

В приговоре судья уделила 10 строк для того, чтобы указать, что во время предварительного следствия Узаков и Худайкулов опознали Дреничеву, что в суде указали на нее как на лицо, читавшее им лекцию. Однако нигде в приговоре судом не указано на то, что свидетели защиты Остащенко и Горянский среди всех лиц, присутствовавших в зале судебного заседания, опознали Мухамеджанова и указали на него как на лицо, представившееся им в ноябре 2007 года Ержаном, который приходил в Церковь Объединения с Одоевым Мусой, несколько раз разговаривал по мобильному телефону с Остащенко. Суд не дал никакой оценки этому факту опознания. Просто, как будто этого не происходило в суде. Тем не менее, опознание Дреничевой преподносится как достижение обвинения, хотя факт чтения лекции и присутствия на нем Узакова и Худайкулова никем не отрицается. В отличие от позиции обвинения, защита расширяет круг лиц, участвовавших в посещениях семинара. Защита указывает, что на вводную лекцию в ноябре 2007 года приходил также оперуполномоченный КНБ Мухамеджанов Р., назвавшийся тогда Ержаном. С ним в ноябре 2007 года приходил также Муса Одоев — человек, личность которого якобы не установлена следствием. Муса Одоев оставил о себе запись в журнале посетителей, в котором указал, что его в Церковь Объединения привел Ержан. В апреле 2008 года Муса Одоев привел с собой Узакова Д., Худайкулова М., Медведева С., который оказался сотрудником КНБ Рыжковым Е. На видеозаписи, признанной вещественным доказательством по делу, запечатлено, что Одоев Муса, представляясь, сказал, что он пригласил и привел с собой Узакова Д., Худайкулова М., Медведева С. На видеозаписи также запечатлено, как Узаков Д., Худайкулов М., Медведев С., представляясь, подтвердили, что их в Церковь Объединения пригласил и привел Одоев Муса. Вся эта видеозапись демонстрировалась в ходе судебного разбирательства, суд слышал эти высказывания Одоева М., Узакова Д., Худайкулова М., Медведева С., однако в приговоре никакой оценки этому обстоятельству не было дано. Так же, как будто этого ничего не было. На предварительном следствии и в суде Узаков Д., Худайкулов М. и Рыжков Е., он же Медведев С., дали другие показания, что они якобы познакомились только 1 апреля перед тем, как зайти в Церковь Объединения на семинар. До этого друг друга не видели и не знали. Суду демонстрировалась видеозапись за 1-е апреля 2008 года, где на скрытую видеокамеру запечатлен Узаков Д., сидевший на переднем пассажирском сиденье легкого автомобиля, следовавшего на семинар. Эта видеозапись свидетельствует о том, что Узаков Д. и Рыжков С. знали друг друга до семинара, и вместе едут на лекцию. Зачем они дают ложные показания, суд не дал этому факту никакой оценки. Опять-таки как будто ничего этого суд не видел, хотя при демонстрации этого эпизода с поездкой на машине на семинар судья соглашалась с тем, что этот факт представляет интерес для дела.

По мнению защиты тот факт, что Мухамеджанов Р., Одоев М., Рыжков Е., Узаков Д. и Худайкулов М. были знакомы между собой до семинара, не вызывает сомнения, и свидетельствует о том, что со стороны КНБ была провокация, а впоследствии — фальсификация доказательств — лжесвидетельство свидетелей обвинения: Мухамеджанова Р., Рыжкова Е., Узакова Д. и Худайкулова М.

В приговоре судья указала в показаниях Мухамеджанова, что якобы Худайкулов и Узаков обратились с заявлениями добровольно. Это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Худайкулов и Узаков были якобы вызваны в КНБ 13 июня 2008 года, где они написали объяснительные, а впоследствии — были допрошены в качестве свидетелей. В материалах дела нет данных о том, что Худайкулов и Узаков якобы писали заявления. В своих показаниях они указали, что они писали объяснительные (т. 2 л.д. 103−106, т. 2 л.д. 146−150). Поэтому этот довод о том, что провокации со стороны КНБ не было, не нашел подтверждения. Судом не дано оценки этому обстоятельству.

Судом заключению психолого-филологической экспертизы, показаниям экспертов-политологов Буровой Е.Е., Байсалбаевой Ж.А. (показания последней даны по протоколу ее допроса, однако, сама она не допрашивалась в суде, хотя стороной защиты заявлялось ходатайство о ее допросе, а судом это ходатайство было отклонено, чем нарушены требования о непосредственности и устности судебного разбирательства, порядке допроса экспертов, предусмотренные ст.ст. 311, 354, 355 УПК РК), уделено 3 страницы приговора.

Однако заключениям специалистов:

1) политолога — доктора философских наук, профессора, заведующего отделом онтологии и теории познания Института философии и политологии МОН РК, лауреата премии им. Ч. Валиханова Колчигина С.Ю., работающего в том же Институте, что и Бурова Е.Е.;

2) религиоведа — члена Совета по связям с религиозными объединениями при Акимате Карагандинской области, кандидата философских наук, профессора Карагандинского института актуального образования «Болашак» Трофимова Я.Ф.;

3) филолога — кандидата филологических наук, доцента КазНГУ им. Аль-Фараби Карымсаковой Рахиля Даулетбаевны (специальность: «10.02.06 — Тюркские языки, 10.02.01 Русский язык», стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной работы — 6 лет);

в приговоре не уделено никакого внимания, как будто заключений этих специалистов в деле нет, кроме Трофимова Я.Ф.

Судья вырвала из контекста заключения и показаний специалиста Трофимова Я.Ф. сведения об обряде благословения, что само по себе не несет какой-то смысловой информации для данного дела, придав его заключению искаженный вид. Дело, со слов самой судьи, касается только выступления Дреничевой Е.Е., а не идейной доктрины Движения Объединения. Зачем судья привела эту выдержку из выступления Трофимова Я.Ф., непонятно. Видимо, для эмоциональной окраски. Однако — это общеизвестные факты и отношения к квалификации действий Дреничевой не имеют.

Настораживает другое, что судья ни словом не обмолвилась в приговоре о сути заключений указанных специалистов.

Тем не менее, в их заключениях указано следующее:

Профессор Колчигин С.Ю. в заключении указал: 1. Понятие «род» имеет значение общности, основанной на единстве происхождения. В точно таком же смысле оно используется и в юриспруденции (см. статью 164 Уголовного кодекса Республики Казахстан). Поэтому суждение о том, что Движение Объединения пропагандирует «противопоставление людей по признаку их совершенства/несовершенства» является ошибочным. Если бы оно было верным, то такое же точно обвинение надо было бы предъявить, например, всем воспитательным и образовательным учреждениям: ведь они исходят именно из презумпции «несовершенства» одних (учеников) и «совершенства» других (учителей).

Обвинения, предъявляемые Е. Е. Дреничевой в том, что она утверждает изначальную греховность, несовершенство людей, несправедливы. В своей лекции Дреничева лишь передает свое понимание Библиийской легенды о первородном грехе, которая входит в состав современных христианских представлений о природе человека.

В качестве эксперта-религиоведа и философа, должен в этой связи подчеркнуть следующее. Грех — это сознательно совершаемая ошибка. Человек знает, что чего-то делать нельзя и тем не менее делает это. Делает по привычке, из духа противоречия, по слабости плоти и т.д. Поэтому Библиийская легенда о первородном грехе, в сущности, отражает действительное положение дел: сущность человека — духовна, однако природно-инстинктивные проявления слишком часто берут над человеком верх.

В той части лекции Дреничевой, где говорится о человеческом совершенстве, рассказывается о заповеди евангельского Христа: будьте совершенны, как Отец ваш Небесный. В лекции нет утверждений, будто все последователи Муна — «совершенные» люди, а все остальные — «несовершенные». Речь идет совершенно о другом: каждый человек должен стремиться к совершенству, прежде всего — духовному, так как именно оно выражает человеческую сущность.

Кроме того, надо отметить, что Е. Е. Дреничева (в конце первой лекции) прямо указывает: все люди разные. Именно все. То есть речь отнюдь не идет о делении всех людей на два законченных типа: «совершенных» и «несовершенных». Все люди, действительно, разные, в том числе по степени интеллектуального, физического, психического, духовного развития. Вот почему ставится вопрос — не может не ставиться! — о воспитании, образовании, самосовершенствовании личности. Вот почему каждый нормальный человек, если оно осознал свое несовершенство в том или ином отношении, тянется к развитию, к преодолению своих несовершенств. В этом и только в этом и состоит суть вопроса, затронутого Е. Е. Дреничевой.

В лекциях Е. Е. Дреничевой представлен принципиально верный подход к феномену человека. В них не содержится признаков пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой принадлежности.

2. Сказанное выше относится и к одному из важных для Церкви Объединения понятий, а именно к понятию «идеальная семья». Эксперты-политологи сочли, что в данном случае проводится завуалированная пропаганда некоей «исключительности по признаку сословной принадлежности». С этим, однако, нельзя согласиться ни по каким параметрам.

Понятие сословной принадлежности имеет четко очерченный социальный смысл. Сословие — это общность, основанная на единстве социальных корней. Говоря более конкретно, сословие — это группа людей, обладающая правами и обязанностями, закрепленными в традиции или законе и передающимися по наследству. Сословия прямо предполагают определенную иерархию в обществе, связанную с неравенством положения и привилегий.

Следовательно, обвинение Е. Е. Дреничевой в том, что она совершила «умышленное преступление против мира и безопасности человечества», надо квалифицировать как несправедливое и неадекватное. Даже в случае, если бы эксперты-политологи сумели доказать конкретную вину Е. Е. Дреничевой, такая формулировка обвинения была бы вопиюще чрезмерной.

3. Нельзя не сказать и о методах исследования экспертов-политологов Е.Е. Буровой, Ж.А. Байсалбаевой, А.А. Устименко. Приходится констатировать: в их экспертном заключении не видно собственно политологического подхода. Он подменяется — быть может, неосознанно, — подобием религиоведческого и правового подходов, которые, однако, не входили ни в задачу, ни в компетенцию экспертов-политологов.

Что касается цитат из лекции Е. Е. Дреничевой, то эксперты интерпретировали их односторонне и потому тенденциозно. Вот один из примеров. Не соглашаясь с Е. Е. Дреничевой в понимании сущности семьи, эксперты пишут, что семья — это социальная группа, в основе которой лежат «кровнородственные отношения и взаимная экономическая, социальная, моральная ответственность родителей и детей, мужа и жены друг перед другом» (с.14 Заключения экспертов № 6978 от 30 июля 2008 г.). Но эксперты забывают добавить, что все эти отношения и взаимная ответственность подразумевают прежде всего взаимное духовное тяготение людей: в противном случае семья оказывается сугубо хозяйственной единицей. В лекциях Е. Е. Дреничевой понятие «идеальной» семьи используется именно в смысле безусловного приоритета духовно-нравственных начал в семейных отношениях.

4. Общий вывод профессора Колчигина С.Ю. таков.

В представленных объектах не имеется признаков пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по их родовой и сословной принадлежности. Мнение же экспертов-политологов представляется непрофессиональным и недостаточно объективным.

Профессор Трофимов Я.Ф. в своем заключении указал, что:

Учения Церкви Объединения и Мун Сан Мена не имеют в своей основе идею о неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной или родовой принадлежности. Так, по их учению, в целях создания расы безгрешных людей разработана т. н. «брачная церемония». Церковь Объединения учит, что все люди на земле являются сыновьями и дочерями Бога и поэтому равны в своих правах и обязанностях между собой. Никому при этом не дается предпочтение или привилегии.

Вывод следователя о «совершении умышленного преступления против мира и безопасности человечества» является бездоказательным и противоречащим здравой логике.

Доцент Карымсакова Рахиля Даулетбаевна в своем письменном заключении, представленном суду и показаниях, лично данных в судебном заседании, показала, что Пропаганда неполноценности граждан — это распространение дискриминационных оценок граждан в зависимости от их отношения к религии, а также сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности.

В основе термина родовой лежит понятие рода. Принадлежность к роду — важнейшая характеристика человека, определявшая как его собственное поведение, так и отношение к нему окружающих.

Одно из традиционных определений рода — это родственная экзогамная группа, связанная особыми отношениями солидарности, родовыми ритуалами и нормами поведения.

Термин сословный образован от слова сословие.

Сословие — это «сложившаяся на основе феодальных отношений общественная группа со своими наследственными обязанностями, закрепленными обычаями или законами. Податные сословия (в России до середины 19 в.: крестьяне, мещане). Привилегированные сословия (дворянство, духовенство, в некоторых странах гильдейское купечество) (2, 750).

Сословие — «1. Социальная группа с закрепленными законом наследственными правами и обязанностями (окончательно сложившаяся на основе классового деления феодального общества). Привилегированные сословия (дворянство, духовенство). Податные сословия (крестьянство, мещанство). Третье сословие (во Франции до революции 1789 года: непривилегированные податное население, крестьяне и горожане) (1, 1240).

В советской историографии сословие определяется как социально-правовая группа, «каждая из которых oтличалacь своим юридическим положением, определенными правами и обязанностями в обществе; в развитом, сложившемся виде сословия характеризовались наследственностью, относительной замкнутостью, осознавали свое единство, закрепленное в общегосударственном масштабе».

Таким образом, исследование материала согласно поставленной задаче осуществлялось с учетом содержания приведенных понятий. Методом контент-анализа в текстах выявлялось наличие или отсутствие слов, фраз или высказываний, содержащих семантический компонент, относящийся к какому-либо роду или какой-либо социальной группе (сословной группе). Высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какого-либо одного рода или сословия по сравнению с другим родом или сословием, не выявлены. ВЫВОД:

Высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какого-либо одного рода или сословия по сравнению с другим родом или сословием, в представленном материале отсутствуют.

Сторона защиты оставляет за собой право в дальнейшем до рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу предоставить в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, которые в настоящее время истребованы, а также подать дополнение к своим жалобам.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 3, 10 УК РК, ст.ст. 19, 21−25, пунктом 2 части 1 статьи 37, пунктом 3 части 2 статьи 59, пунктом 8 части 1 статьи 117, ст.ст. 396, 403, 404, 410, 411, п.п. 1, 2, 3, 4 статьи 412, ст.ст. 413−416, 418, 423−1 УПК РК,

прошу:

Приговор Алмалинского районного суда г. Алматы от 09.01.2009 года в отношении гражданки России Дреничевой Елизаветы Евгеньевны отменить за необоснованностью, прекратить уголовное дело в отношении Дреничевой Е.Е. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения — арест отменить сразу же при поступлении уголовного дела в Коллегию по уголовным делам для рассмотрения апелляционных жалоб, то есть до рассмотрения жалоб по существу дела и освободить Дреничеву Е.Е. из-под стражи немедленно.

Защитник Б.О. Идрисов
Источник http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25725&f=2#p25725

Коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда

от Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, гражданки России, осужденной по ст. 164 ч. 1 УК РК и содержащейся в СИ-1 г. Алматы, 050004, пр. Сейфуллина, д. 473

Апелляционная жалоба

По приговору Алмалинского районного суда г. Алматы от 09.01.09 я была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РК, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима. При вынесении приговора была изменена мера пресечения на арест, который был применен немедленно в здании суда.

Данный приговор является необоснованным, прошу отменить его и полностью оправдать.

Основанием для отмены служат следующие обстоятельства:

Статья 164 УК РК отнесена к главе 4 УК РК, имеющей несоразмерное моим действиям название: «Преступления против мира и безопасности человечества».

Отсюда следует, что термин «пропаганда» относится именно к политической пропаганде, то есть формированию у населения определенного политического мировоззрения с соответствующими последствиями, грозящими национальной, государственной или общечеловеческой безопасности.

Однако никакой политической окраски в содержании 2х дневного семинара по «Божественному Принципу» (книге религиозного движения Церковь Объединения) не содержится. Содержание «Божественного Принципа» является строго религиозным, основанным на Библии и никакого политического воздействия не оказывает. Свидетели Мельникова В.А., Толеевы Г. и У., Долгова А.Т. также показали суду, что изучение «Божественного Принципа» помогла им стать лучше. Поэтому изучение «Божественного Принципа», равно как и Библии, нельзя отнести к преступлению, предусмотренному статьей 164 УК РК.

Изучение «Божественного Принципа», Библии является основной задачей Церкви Объединения, как записано в Уставе Религиозного Объединения «Церковь Объединения».

Судом установлено (с. 1 приговора), что проповедовалась именно идеология «Церкви Объединения», что также следует из заключения религиоведческой экспертизы от 17.06.2008 года № 6141 (т. 1 л.д. 27) и политологической экспертизы от 17.06.2008 года № 6141 (т. 1 л.д. 27) и от 30.07.2008 года № 6978 (т. 2 л.д. 197).

Религиозное Объединение «Церковь Объединения» зарегистрирована в Министерстве юстиции РК в 1992 году и прошла перерегистрацию в 1995 году. Отсюда следует, что Министерство юстиции, проводившее регистрацию и перерегистрацию, не усматривает в изучении «Божественного Принципа» действия, противоречащего Конституции РК или нарушающей ее. Кроме того, для того, чтобы утверждать, что содержание «Божественного Принципа» несет в себе какую-либо «пропаганду», в том числе пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности (стр. 1 приговора), необходимо опираться на соответствующую экспертизу по самому «Божественному Принципу», проведенному в соответствии с Законодательством.

Никакого соответствующего заключения экспертизы государственный обвинитель не предоставил, следовательно, это голословное заявление и не может быть достоверным и допустимым для разрешения дела. Кроме того, ни в одной демократической стране мира «Божественный Принцип» не отнесен к числу запрещенной литературы.

Пунктом 3 статьи 39 Конституции РК установлено правило о том, что не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13−15, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции.

Изучение «Божественного Принципа» является добровольным делом, а не «вовлечением» (стр. 1 приговора). Те же Узаков Д.Е., Худайкулов М.К., Рыжков Е.В. приходили и изучали (или не изучали) «Божественный Принцип» добровольно и по собственной инициативе, им сразу же было объяснено, что изучать они будут именно «Божественный Принцип», никто от них этого не скрывал и тайны не делал. Кроме этого, когда им стало неинтересно, то им никто не навязывал мысли приходить еще, и никто ни разу их после этого лично или по телефону даже не приглашал. С их решением не приходить и не изучать никто не спорил. Это обстоятельство подтверждено на их допросе в период предварительного следствия и в суде.

Следовательно, их права никоим образом нарушены не были. Термин «вовлечение», использованный в обвинительном заключении и в приговоре, придает негативную психологическую окраску. Вместо него следует использовать слово: «Привлечение». Именно с использованием этого слова в Уставе Религиозного объединения «Церковь Объединения» указано, что предметом ее деятельности является «привлечение ищущих истину людей».

Также то, что проповедовалась именно философия Церкви Объединения следует из того, что в Церкви Объединения я уже 13 лет, полностью разделяю именно эту философию. В ином случае, я давно уже стала бы прихожанкой какой-нибудь другой религиозной организации.

Также в суде было видно, что отсутствует объективная сторона преступления.

(стр. 1−2 приговора) — 01.04.2008 Дреничева читала Худайкулову М., Узакову Д. и др. присутствующим лекцию на тему «Принцип Творения»... Другим — значит Рыжкову Е., Одоеву Мусе и неизвестной девушке. Однако Одоев Муса и эта девушка не обратились с заявлениями, следовательно, либо смысл до них не дошел, либо — они не усмотрели ничего оскорбительного.

То, что Худайкулов М. и Узаков Д. обратились с заявлениями добровольно противоречит их же утверждениям, что в мае (?) им позвонили сотрудники КНБ и попросили придти и дать объяснительные... И что их показания слово в слово повторяют показания Рыжкова Е. (с теми же неточностями и ошибками) — «после лекции у всех присутствующих интересовались биографическими данными, записывали имена и телефоны. За 3−4 недели он посетил 4−5 лекций». Хотя их телефоны никто не записывал, а кого как зовут — спросили до лекции, а не после. И были они всего 4 раза в течение 2х недель (с 1 по 14 апреля). Также суд не дал оценки видеозаписи, в которой Узаков Д. едет на семинар в одной автомашине с Рыжковым, в суде Узаков говорит, что его пригласила некая девушка, которую он не узнал, а на видео за 01 апреля ясно объявил, что его пригласил Муса. Худайкулов пришел «За компанию» (запись видео). Мусу пригласил Ержан, о чем свидетельствует видеозапись семинара и запись в книге посетителей, а «Ержана» опознали в Мухамеджанове среди десятка мужчин свидетели Остащенко и Горянский, допрошенные отдельно. Так что отрицать их связь с КНБ необоснованно.

Выводы суда, содержащиеся на с. 4 приговора: «Никакой провокации со стороны ДКНБ не было, Худайкулов и Узаков обратились с заявлениями добровольно», на материалах дела не основаны. Ни Узаков, ни Худайкулов заявления не писали. От них были отобраны объяснительные 13.06.2008 года (т. 2 л.д. 103−106), а после возбуждения уголовного дела они были допрошены в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 146−150). В протоколах допроса Узакова Д.Е. и Худайкулова М. одинаково указано: «13 июня к нам домой позвонили и представились сотрудниками ДКНБ по г. Алматы, попросили приехать в Департамент. Где нас попросили написать объяснительные о посещении указанной секты». Ни о каком заявлении в протоколе допроса не указано. Поэтому выводы суда о том, что Узаков и Худайкулов написали заявления не основаны на материалах дела. В данном случае судом нарушены требования пункта 1 статьи 414 УПК РК, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В суде первым давал показания Худайкулов М., в тот день Узаков Д. не пришел на допрос. В тексте приговора порядок допроса этих свидетелей перепутан. Худайкулов, кроме ответа на вопрос, как тебя зовут? ничего не смог сказать. На вопрос, на каком языке ты учился? сказал: «На казахском». По-русски говорит очень плохо. На вопрос, в чем была пропаганда, что ему не понравилось в лекции? Сказал, что говорили о Боге, об Иисусе. Также не смог объяснить, что такое секта и кто главный сектант. То есть из его показаний следует, что он ничего не понимал и, как следствие, не может выступать как свидетель, а также, что его показания являются ложными, так как он не смог их даже повторить в суде и не знал, что они означают. Он не мог прокомментировать протокол его допроса, приобщенный к материалам дела.

Рыжков Е. — сотрудник КНБ, он не может быть объективным свидетелем. Кроме того, на суде он также не мог объяснить, что именно вызвало у него чувство неполноценности. Содержание его показаний, приведенных в приговоре, взяты из протокола допроса, составленного во время предварительного следствия. Суд не дал оценки его показаниям с точки зрения соответствия выводам дополнительной судебной видеофонографической экспертизы от 19.12.2008 г. о дословном содержании моего выступления. Из этой экспертизы видно, что слова «Мун Сан Мен», равно как и информация о его семье, также «Церковь Объединения», «Движение Объединения», «неполноценный», «объект для подражания» в тексте семинара отсутствуют полностью. А Рыжков Е. утверждает, что: «Всех участников семинара убеждали, что человек изначально является неполноценным, грешным и для того, чтобы очиститься нужно создать истинную семью, стремиться стать истинным человеком и что в этом мне поможет Движение Объединения» и «Мун Сан Мен». При этом говорилось, что «Мун Сан Мен», организатор Движения и его супруга являются Истинными Родителями, создавшими семью, являющуюся объектом для подражания, тем самым принимая достоинство всех родителей».

Зачем тогда суд вообще назначал эту дополнительную видеофонографическую экспертизу об установлении дословного содержания лекции? Почему не учитываются ее результаты? Также, какое отношение к статье 164 УК РК имеют его показания, что «сторонники данной организации... продают ручки, газеты..., деньги расходовались на проведение благотворительных программ»? Узаков Дидар — явный лже-свидетель. Его показания о том, что каким образом он очутился на семинаре противоречат фактическим данным, запечатленным на видеозаписи, сделанной Рыжковым. По видеозаписи видно, что 01 апреля он приехал в машине вместе с Рыжковым, который произвел запись на видео. На семинаре, как это видно из видеозаписи, Узаков Д. заявил, что «меня пригласил Муса», а в суде он заявил, что его пригласила неизвестная девушка.

Суду была предоставлена видеозапись моего выступления на семинаре. В ходе судебного заседания у свидетелей выяснялось: что понимается под фразой «Стали интересоваться биографическими данными друг друга»? Кто именно стал интересоваться? Почему после лекции? Ответа получено не было. Хотя при демонстрации видеозаписи было показано, что вопросы: «Как тебя зовут? Что тебя сюда привело? — задавались до лекции другими девушками. И вообще мне не понятно, почему интересоваться этим запрещено? Также далее Узаков Д. говорит: «Дреничева рассказывала о Сан Мен Муне». Это опять противоречит данным дословного содержания, установленного экспертизой, в которой ни разу не упоминаются слова: «Мун Сан Мен, основатель Движения», «Церковь Объединения», «Движение Объединения». Видеофонографическая экспертиза показала, что его слова — ложь. Суд не дал оценки его показаниям. Можно ли считать их допустимыми, если он столько раз врет?

Следовательно, свидетелей, которые достоверно могли бы их объяснить, в чем моя вина, нет. Значит, нет и состава преступления. То, что Худайкулов М. и Узаков Д. узнали меня на опознании и в суде, я не возражаю. Однако то, что в тексте приговора через каждую строчку повторяется: «Чтение лекций, направленных на пропаганду неполноценности...» представляется странным, и, на мой взгляд, судья занимается самовнушением, убеждая себя в наличии преступления. Известно, что ложь, повторенная неоднократно, воспринимается как правда.

То есть со стороны судьи явно не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела. Скорее, оно было предвзятое и недостаточное.

В отношении стенограмм, составленных Р. Мухамеджановым, суд не уточнил, сколько конкретно раз им была «допущена неточность» и почему в результате этих «неточностей» смысл выступления полностью исчез (что и послужило основанием для проведения видеофонографической экспертизы №10855 от 19.12.2008 г. с целью установить «дословное содержание речи»).

Также судья сама (с. 4 приговора, 1 абзац) проявила «неточность» в отношении видеокассет, на основании которых делалась психолого-филологическая экспертиза от 17.06.2008 г. № 6141, и указала, что этой экспертизой якобы исследовались оригиналы видеозаписей на 8 кассетах типа 8 mp №№ 05−27, 05−28, 05−35, 05−36, 05−41, 05−42, 05−60, 05−61. Однако обе экспертизы (как заключение экспертов от 17.06.2008 г. № 6141, так и заключение экспертов от 30.07.2008 г. № 6978), как это видно из их вступительной части (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 194−195), проводились по 4м стандартным видеокассетам VHS №№ 05−26, 05−37, 05−62, 05−43 (это подтвердили в суде допрошенные лица, в том числе также сама эксперт Бурова).

Не проводилось экспертизы на соответствие копий оригиналу. Наоборот, на суде выяснилось, что в видеокассетах VHS отсутствуют значительные участки записи (иногда по 30 минут). Также при прослушивании на судебном заседании копий видеозаписей судья сама сказала: «Ничего не понятно», так как было большое количество помех, а сама видеоаудиозапись копии — плохого качества.

Исходя из «Методического пособия по проведению экспертизы объектов религиозного характера», утвержденной в 2004 году Министерством юстиции для использования в Центре судебных экспертиз МЮ РК, экспертиза должна проводиться по подлинникам, которые хранятся в спецсейфе, чтобы не допускались никакие повреждения пленки. Проведение экспертизы по копиям видеозаписи не допускается.

Исходя из этого, материал для проведения экспертиз не является допустимым для каких-либо заключений.

Дословная экспертиза № 10855 от 19.12.2008 года (с. 8 приговора) показала, что 80% высказываний, приведенных в политологической части экспертизы, изменены с полным искажением смысла высказываний, чему суд даже не дал оценку. По правилам, судом должна была быть назначена новая экспертиза по материалам дословно установленного текста. Однако такое ходатайство защиты судом было отклонено.

Судья 25 декабря 2008 года на судебном заседании после получения результатов видеофонографической экспертизы послушно согласилась, что Буровой нужно куда-то торопиться, так как у нее какие-то занятия в 10 час. 30 минут, что все выводы та уже сделала и от них она не отказывается. В письменном виде представить новые цитаты для обоснования своих прежних заключений не могла. А выводы она (как показала в суде) делала, опираясь не на конкретные высказывания, а на собственное чувственное восприятие выступления. На мой взгляд, это нарушает методику проведения экспертизы, то есть экспертиза теряет свою доказательственную силу, так как использует методы, противоречащие современным научным знаниям, а чувственное восприятие самого эксперта является субъективным фактором, не подтвержденным объективными данными.

Кроме того и стенограммы, и видеокассеты VHS, по которым проводились экспертизы, не могут быть приемлемы для проведения экспертизы.

Допрошенные в суде эксперты-криминалисты Карымсакова и Джумаева, проводившие первичную видеофонографическую экспертизу подтвердили, что экспертиза проводилась по подлинным кассетам только для того, чтобы определить принадлежность голоса выступающего и для установления отсутствия признаков монтажа записи. Однако эти показания не следует относить к психолого-филологическим экспертизам, которые проводились по копиям видеозаписей на видеокассетах VHS (4 стандартные видеокассеты), а не по подлинникам.

То есть сам источник информации — стенограммы, составленные Р. Мухамеджановым и копии видеозаписей на 4х видеокассетах VHS должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, что влечет за собой также недопустимость в качестве доказательств заключений психолого-филологических экспертиз от 17.06.2008 года №6141 и от 30.07.2008 года № 6978, так как объектами исследования по ним являлись эти источники, а не само мое выступление, так как сами источники информации для этих экспертиз были некачественными, что признавала сама судья при проведении судебного заседания.

Суду также еще раз было заявлено ходатайство о доработке дословного содержания моего выступления с учетом замечаний защиты на результаты дополнительной видеофонографической экспертизы, проверке точности моих цитат, приведенных экспертом Буровой, и по результатам решить вопрос о назначении и проведении по делу повторной психолого-филологической экспертизы для исследования тех же вопросов, но опять оно было отклонено судом.

Судья не дала оценки тому, что в составлении заключений экспертов от 17.06.2008г. № 6141 и от 30.07.2008 г. № 6978 не принимал участия эксперт-психолог, а проведение экспертизы № 6141 и 6978 было «поручено» политологу Е. Буровой, которая не является профессиональным экспертом и не имеет юридического, психологического образования. Судьей не были приняты во внимание показания специалистов кандидата философских наук Трофимова Я.Ф., кандидата филологических наук Карымсаковой Р.Д., заключение специалиста доктора философских наук Колчигина С.Ю. о том, что в моих выступлениях отсутствует пропаганда неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности. Также в экспертизе № 6141 и № 6978 не дано определения юридическим понятиям «родовая принадлежность» и «сословная принадлежность».

Сама судья не сделала вывода, что следует понимать под «родовой и сословной принадлежностью», какой смысл законодатель вложил в эти юридические понятия и имеются ли в моих действиях эти признаки состава преступления.

Судья лишь ограничилась ссылкой на выводы, содержащиеся в заключениях экспертов Буровой, Байсалбаевой и Устименко, которые не понятны никому, кроме этих экспертов. Определение этих понятий отсутствуют во всех словарях. Понятие «род человеческий» в словаре Ожегова дано как устаревшее, а сословие — это группа людей, объединенных одним свойством — шутливо (пример: знаю я ваше женское сословие).

То есть эксперты, ввиду отсутствия юридического образования, ошибаются в трактовке статьи 164 и подставляют свои, излишне философские понятия, что недопустимо в юридической практике, где должны использоваться конкретные понятия, а не в «шутливом» или «устаревшем» смысле.

Также судом не дана оценка тому, что слов: «спасенные», «заблудшие», «несовершенный человек», «неистинные семьи», «истинные семьи» в дословном содержании обнаружено не было. А именно на этих словах эксперты делают свои выводы.

Эксперт Байсалбаева в суде допрошена не была, хотя было защита ходатайствовала о ее вызове в суд. Данное ходатайство было отклонено.

Судом не дана оценка, почему, хотя слова «несостоятельность» в тексте не было, в протоколе допроса этого эксперта говорится, что «настоятельно преподносится», «навязывается» мнение об этом.

Не дается оценка, с каких это пор «посвятить свою жизнь Мессии является крайне опасным, разлагающим человеческую личность утверждением», тогда как вот уже более 2000 лет люди посвящают жизнь Иисусу, 1500 лет Аллаху и Мухаммеду, и это еще никому не повредило.

Почему дается определение: «Родовая принадлежность связана с гуманистической сущностью человечества»? Неужели нет ясного понятия родовой принадлежности, это ли определение включено в статью 164 УК РК? Даже если так — то все «homo sapience» несовершенны, и где тут противопоставление?

Также не объясняется, почему любовь к Богу — мешает любви к людям, в том числе в семье, и вообще, почему понятия «светская» и «основанная на любви к Богу» противопоставляются? Когда и с каких пор Казахстан стал атеистическим государством? И Е. Бурова и Байсалбаева допускают вольное и размытое толкование понятий «родовая» и «сословная принадлежность», высказывания Е. Буровой от слов: «искажает путем...» до «... казахстанского народа» — это ничем не подтвержденные голословные рассуждения, личное мнение Е. Буровой, без всяких доказательств.

Из всего этого видно, что судом были допущены неточности в оценке добытых доказательств, им была дана неправильная оценка, проявлена предвзятость и фальсификация фактов. Ни одно из доказательств обвинения не выдерживает «оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, следовательно никакой обоснованной доказательной базы за обвинениями нет.

Также в отношении показаний специалиста Трофимова Я.Ф. суд не придал значения его выводу о том, что в содержании семинара нет «пропаганды неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности». Однако привел из его показаний все, что касается личности Мун Сан Мена и обрядов Церкви Объединения, хотя это не относится к теме семинара и вообще к предмету настоящего уголовного дела. За что же меня судят? За то, что Мун Сан Мен встречался с Иисусом и проводил подбор пар и благословение как для своих детей, так и для все желающих, или за что? Кроме того, суд не учитывает того, что в Священных писаниях: Коран, Библии — описываются истории о том, что Мухаммед встречался с Архангелом Гавриилом, а Иисус с Моисеем и Илией, и все верующие не видят в этом ничего страшного.

Также суд почему-то бездоказательно относя критически к доводам защиты о том, что только по настоянию 4х друзей семинар был прочитан им одновременно, хотя это доказывается видеоматериалами (Рыжкова) и их словами. Также довод защиты о том, что до сознания слушателей не дошел смысл лекции суд, давая ему оценку, отклонил, сославшись на то, что якобы они опровергаются показаниями свидетелей, хотя как раз их показаниями эти доводы и подтверждаются, поскольку Худайкулов М.К. в суде не мог вразумительно сказать, что он понимает под словом: «секта» и не мог разъяснить, кого он подразумевает под словами «главный сектант», не смог объяснить, в чем именно заключается оскорбительность содержания лекции для него и его близких, хотя все эти моменты были отражены в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия. Все это свидетельствует о том, что в протоколе допроса выражено не его мнение, а мнение следствия, навязанное ему. Всем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки, хотя судья сама активно участвовала в допросе Худайкулова М.К. именно по этим вопросам, а в приговоре о них «забыла». Также ничего разумного по этим вопросам в суде не сказали ни свидетель Узаков Д.Е., ни оперуполномоченный КНБ Рыжков Е.В. Ни один из этих свидетелей не мог нормально объяснить, о чем была речь на семинаре. Приписывали мне слова, которых я не говорила. В частности, на семинаре я ни разу не сказала о Мун Сан Мене. Они мне приписали слова, сказанные перед лекцией другими волонтерами Церкви Объединения, но не мной. Суд этому обстоятельству также не дал оценки. Напротив, возражения защиты о том, что мне приписываются чужие слова, отклонялись, при этом суд ссылался на мнение эксперта Буровой, выраженное в суде, о том, что последняя оценивала высказывания на семинаре в целом, без индивидуализации. То есть для эксперта было безразлично, я ли говорила определенные слова или словосочетания, или кто-либо другой, для нее имело значение наличие этих слов на семинаре в целом. Судья всячески оказывала эксперту моральную поддержку в отстаивании Буровой этой позиции. Получается полный абсурд, с одной стороны мне приписываются чужие высказывания, с другой стороны, судом игнорируется принцип уголовного права об индивидуализации ответственности.

Также судом признаны несостоятельными доводы защиты о противоречиях между заключениями филологов и политологов в рамках одной и той же экспертизы. Но в доводах защиты говорилось не о выводах об отсутствии признаков возбуждения вражды, а об отсутствии — негативной оценки какого-либо рода (сословия) и об отсутствии противопоставления людей по признаку «хороший-плохой» (пункты 1 и 3 заключения экспертов-филологов Сванкулова А.Э., Есильбаевой К.Н., т. 2, л.д. 195). То есть по ошибке или невнимательности суд исследовал не те доводы, какие дала защита. Что опять свидетельствует о нарушении судом пункта 1 статьи 414 УПК РК, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Формулировка «рекомендована для работы» совсем не то же, что «была направлена». Под словами: «В других странах» — не обязательно подразумевается Казахстан. Поэтому надуманными являются именно выводы судьи, а не мои.

Также судьей не дано оценки оскорбительному определению Церкви Объединения как «Секты «Мун Сан Мена», «преступная среда», «религиозное течение Мун Сан Мен», «противоправная деятельность», «преступная деятельность», включенных во вступительную часть обвинительного заключения, несмотря на то, что эти определения были исключены государственным обвинителем из его речи во время прений, а сами эти утверждения не доказаны.

Не дано определения, что значит «преступная деятельность», «противоправная деятельность», «преступная среда» и в чем именно выражается «преступность». Такое неоднократное и необоснованное употребление слов с негативным смыслом говорит только о предубежденности и необъективности судьи и ее оценок.

Показания Мельниковой, Долговой, Толевых Г. и У., Шылымбай не могут опровергаться никакими видеозаписями, так как видеозаписей именно тех лекций не проводилось.

Также судьей упущено из виду то, что они не почувствовали в семинаре никакой пропаганды, что не стали бы слушать и ушли бы сами, разорвав все отношения, если бы услышали намек на свою неполноценность (показания Мельниковой В.А. в суде 24.10.2008 года). Также, что любой человек может достичь совершенства, и что семинар им самим помог стать лучше на физическом и духовном уровнях.

Также не понятно почему суд считает показания Остащенко и Горянского ложными, и что они не нашли подтверждения в суде, хотя в суде Горянский и Остащенко подтвердили свои показания и по отдельности опознали Мухамеджанова как Ержана. Что же тогда должно быть подтверждением в суде? Также стенограммы, составленные Мухамеджановым, являются основным доказательством наряду с видеокассетами VHS (четыре штуки для экспертиз от 17.06.2008 г. № 6141, от 30.07.2008 г. № 6978). Так, в постановлении о назначении дополнительной комиссионной психолого-филологической экспертизы с привлечением политологов в качестве экспертов в разовом порядке от 09.07.2008 года в распоряжение экспертов были предоставлены видеокассеты со стенограммами к ним всего на 98 листах (т. 2 л.д. 188).

В разделе «I. Внешний осмотр объектов» заключения экспертов от 30.07.2008 года № 6978 указано, что на исследование поступили материалы, упакованные в два бумажных пакета коричневого цвета и стенограммы, которым дано следующее описание (т. 2 л.д. 195):

«объект №5 — стенограмма от 1 апреля 2008 года (№05−25). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 27 листах белой бумаги формата А-4;

объект №6 — стенограмма от 14 апреля 2008 года (№05−59). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 23 листах белой бумаги формата А-4;

объект №7 — стенограмма от 4 апреля 2008 года (№05−34). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 29 листах белой бумаги формата А-4;

объект №8 — стенограмма от 8 апреля 2008 года (№05−40). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 19 листах белой бумаги формата А-4».

И как суд не нашел оснований для признания их недопустимыми, если их даже читать нельзя без смеха (в ходе допроса следователя Базарбаева — судья сама это заявила).

Кроме того, чем судье не понравилась моя личность, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Также не были учтены факты о том, что у меня дома одна мама — пенсионерка, и у нее плохое здоровье, она живет совсем одна и нуждается в моей поддержке. Я договорилась с ней, что должна приехать домой в Москву прошлым летом, но не смогла по известным Вам в связи с этим делом обстоятельствам. А теперь я даже по телефону с ней не могу поговорить. Это сведет ее в могилу, разрушит ее здоровье, и без этого хрупкое. Она и так испереживалась уже и, наверное, сойдет с ума, если узнает, что ее дочь в тюрьме. Все соответствующие документы были предоставлены суду в 1м же заседании. Не понятно, почему судья не учла этот факт.

Также прошу рассмотреть настоящую апелляционную жалобу с моим участием, для чего вывезти меня со следственного изолятора на заседание апелляционного суда, так показания многих свидетелей указаны неверно.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 396, 403, 404, 410, 411, п.п. 1, 2, 3, 4 статьи 412, ст.ст. 413−41, 418, 423−1 УПК РК,

Прошу:

Приговор Алмалинского районного суда г. Алматы под председательством судьи Кейкибасовой З.Б. от 09.01.2009 года, вынесенный в отношении меня, отменить.
Полностью оправдать меня по всем пунктам обвинения и прекратить дело в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.
Отменить меру пресечения арест, измененную в отношении меня судьей Кейкибасовой З.Б., и освободить меня немедленно в день вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Осужденная Е.Е. Дреничева
Источник http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25700&f=2#p25700

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Алмалинский районный суд Г.Алматы в составе
председательствующего судьи Кейкибасовой З.Б., при секретаре Мухамет А.М., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Алмалинского района Г.Алматы Мамбетбаева Н.Н., защитника подсудимой — адвоката Идрисова Б.О., подсудимой Дреничевой Е.Е., в г. Алматы в помещении суда по улице Шарипова 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2009 года дело по обвинению Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, 14.10.1978 года рождения, уроженки г.Москвы, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в браке, проживающей в г.Алматы, ул.Тепличная, д.12\12, кв.12, ранее не судимой, преданной суду по части второй статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан,

установил:

Дреничева Е.Е. являясь волонтером и активным членом движения «Церковь объединения», с целью вовлечения в движение новых участников, находясь в квартире по адресу: г.Алматы, ул. Шагабутдинова, 137, кв.23, пропагандировала идеологию движения, осознавая, что законодательством Республики Казахстан запрещается пропаганда неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной и родовой принадлежности, умышленно, публично занималась чтением лекций, пропагандирующих неполноценность граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности.

В период с 01.04.2008 года по 14.04.2008 года находясь в указанной квартире, Дреничева проводила семинар для Худайкулова М.К., Узакова Д.Е., а также других лиц, присутствовавших на семинаре, по изучению «Божественного принципа», т.е. учения Сан-Мен Муна:

01.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип творения»;

04.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Грехопадение»;

08.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Цель Мессии»;

14.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип восстановления».

Подсудимая Дреничева Е.Е. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что устав «Церковь объединения» зарегистрирован в Министерстве юстиции, деятельность церкви в г. Алматы легальна и законна. Учение «Церковь объединения» основано на идее всеобщей гармонии и мира между людьми, ее члены несут глубокую веру, честно и неустанно трудятся во имя Бога и блага человечества, воплощают и устанавливают модель здоровой семьи, укрепляет межрелигиозные связи. Основные задачи Церкви Объединения: проповедь и распространение Христианского учения; благотворительная деятельность; привлечение в ряды церкви ищущих истину граждан.

Она (Дреничева). приехала в Казахстан три года назад чтобы познакомиться с этoй страной, узнать ее. Приехала сама, никто ее сюда не направлял.

Не согласна с заключением экспертов, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, преступления против мира и безопасности человечества она не совершала. Считает, что наоборот обвинение ее в данном преступлении нарушает ее права и свободы, хотя законодательство РК гарантирует свободу совести, выбора вероисповедания и свободу слова.

Считает, что в ее действиях нет публичности, а также неоднократности. Исследовав материалы и обстоятельства дела, проверив показания подсудимой, свидетелей и другие фактические данные, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что совершенное подсудимой Дреничевой преступление при вышеизложенных обстоятельствах установлено и не вызывает сомнения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Свидетель Узаков Д.Е. в суде показал, что в середине марта 2008г. к нему и его другу Худайкулову обратилась ранее незнакомая девушка,

которая предложила купить брелок для благотворительных целей, а также посетить семинар молодежного движения. Они согласились и 01.04.2008г. около 19.00 час. пришли на семинар по адресу: ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23, где возле подъезда познакомились с Сергеем и Муссой. Все вместе зашли в квартиру на семинар, где их встретила группа молодых людей. Ранее незнакомая Дреничева читала им несколько лекций о движении Церкви объединения, о Боге, о грехопадении человека, о совершенном человеке, истинной семье, истинных родителях, противопоставляя обычную семью семье истинной, после лекции все стали интересовать биографическими данными друг друга. Они с Худайкуловым, Сергеем и Муссой посетили около 5 лекций. Все лекции вела Дреничева, которая рассказывала о преподобном Сан Мен Муне, который, как им объяснили, основал это движение, и является «истинным отцом». Позже они с Худайкуловым поняли, что это секта и перестали ее посещать.

Свидетель Худайкулов М.К. в суде Дал аналогичные показания.

Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Узаков опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций, направленных на пропаганду неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности (т.3 л.д.46−47).

Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Худайкулов опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций (т.3 л.д.48−49).

В судебном заседании свидетели Худайкулов и Узаков прямо указали на подсудимую Дреничеву и показали, что именно она занималась чтением вышеуказанных лекций.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДКНБ РК по г.Алматы Рыжков Е.В., в суде показал, что в марте 2008г. он получил оперативную информацию, что в г.Алматы по ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23 действует общественное объединение «Федерация семей за мир и единство во всем мире», являющееся прикрытой моделью религиозной организации «Мун Сан Мен», известной как «Движение объединения», либо «Церковь Объединения», сторонники движения проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность.

28.03.2008г. он был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения Мун Сан Мена, под псевдонимом «Медведев Сергей Михайлович».

Дреничева читала лекции о движении «Церковь объединения». После лекции у всех присутствующих интересовались биографическими данными, записывали адреса и телефоны. За 3−4 недели он посетил около 4−5 лекции. Все лекции читала Дреничева, в ее лекциях присутствовали явные признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, он прослушав ее лекции почувствовал принижение достоинств человека, так как всех участников семинара убеждали в том, что человек изначально является неполноценным, грешным и для того, чтобы очиститься нужно создать истинную семью, стремиться стать истинным человеком и что в этом ему поможет «Движение объединения» Мун Сан Мен, при этом говорилось, что Мун Сан Мен, организатор движения и его супруга являются истинными родителями, создавшие семью, являющуюся образцом подражания, тем самым, принижая достоинство всех родителей. Сторонники данной организации ходили по улицам, продавая брелки, ручки, газеты, тем самым занимались «фандрейзингом». Деньги, вырученные от «фандрейзинга» расходовались для проведения различных благотворительных программ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджанов Р.Б. показал, что в связи с получением оперативной информации о том, что в г.Алматы действует «Цepковь Объединения» сторонники которой проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность, Рыжков был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения.

Проводилось негласное аудио-видео документирование деятельности лекций проводимых Дреничевой. Он составлял стенограммы указанных лекций, в которых возможно им допущена неточность. Также были проведены экспертизы, которые проводились на основании подлинных видеокассет с записью лекций Дреничевой. Какое либо знакомство со свидетелями Горянским и Остащенко отрицает, считает их показания надуманными. В связи с проводимыми оперативными мероприятиями он звонит на различные номера телефонов, в том числе и со своего сотового телефона.

Сотрудник ДКНБ Рыжков, будучи внедренным в преступную среду, производил записи лекций Дреничевой, лично присутствуя на них. Никакой провокации со стороны ДКНБ не было, Худайкулов и Узаков обратились с заявлениями добровольно.

Из постановления о негласном аудио-видео документировании от 25.03.2008г. видно, что в целях фиксации и документирования противоправной деятельности членов секты «Муна Сан Мен» санкционировано негласное аудио-видео документирование (т.1 л.д.19).

Из постановления о внедрении оперработника в преступную среду и применение им модели, имитирующей преступную деятельность от 28.03.2008г. видно, что необходимо проведение ОРМ по внедрению оперработника 2 отдела 3 Управления лейтенанта Рыжкова в среду с дальнейшим применением им модели, имитирующей преступную деятельность в качестве лица желающего посещать занятия религиозного течения «Мун Сан Мен» по псевдонимом Медведев С.М.(т.1 л.д.157)

Из протоколов вручения специального аудио-видео записывающего устройства от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г.,14.04.2008г. видно, что для осуществления записи встречи и разговора с Дреничевой Рыжкову выдано специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон» (т.1 л.д.35,64,95,116).

Из протоколов приема специального аудио-видео записывающего устройства и его осмотра от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г., 14.04.2008г. видно, что от Рыжкова получено специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон», в ходе осмотра которого механические повреждения и следы вскрытия не обнаружены, на видеокассете имеется видеозапись разговоров Рыжкова, Дреничевой и других лиц, продолжительность записи 1 час.56 мин.47сек.; 1 час.39 мин. 54 сек.; 1 час. 35 мин.54 сек.; 1 час.20 мин.14 сек. (соответственно) (т.1 л.д.36, 65, 96, 117).

Согласно заключения психолого-филологической экспертизы №6141 от 17.06.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.08 г., 04.04.08 г., 14.04.08 г., 08.04.08 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой и сословной принадлежности (т. 1 л.д.25−33).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-филологической экспертизы №6978 от 30.07.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.2008 г., 04.04.2008 г., 14.04.2008 г., 08.04.2008 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой принадлежности: в смысле понимания и трактовки природы человека, его происхождения, его социальной сущности — предназначения и возможностей, целей и мотивов деятельности, реализации свободы выбора; пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности к «идеальной», «истинной» семье, которая может совпадать с сообществом, а также принадлежности к группам «спасенных», «совершенных» людей, которые построили свою жизнь в единении и гармонии с Богом и доктриной пропагандируемого движения (т.2 л.д.194−205). .

Допрошенная в суде эксперт Бурова Е.Е. подтвердила заключение экспертизы и пояснила, что в лекциях проводимых Дреничевой имелась пропаганда неполноценности граждан по их родовой принадлежности, неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности, а также признаки негативного влияния на личность, семью, общество. Неполноценность по признаку родовой принадлежности выражена в постоянном и не завуалированном разделении людей на так называемых «совершенных» и «несовершенных», которое подчеркивает

несостоятельность последних и преимущество первых. Неполноценность по признаку сословной принадлежности выражена в том, что адептами движения осуществляется искусственное возведение вымышленных иерархий людей: совершенный человек — несовершенный человек, спасенные — заблудшие, а также различных социальные групп, включая семейные — «истинные», «идеальные» семьи и «не истинные» семьи. Лекции Дреничевой содержат пропаганду идей организации, к которой она принадлежит, искажает путем подмены и фальсификации смыслов,

понятий, мифологизации событий, представления о действительной жизни общества, разрушает ментальность сограждан, подвергая сомнению и опровергая существующие в обществе нормы права и морали. Ее действия носят разрушительный характер, для тех кто попадает под влияния подобного «обучения». Считает, что указанное оказывает крайне негативное воздействие на социальную стабильность и чувство уверенности граждан в своей безопасности, подрывающей единство казахстанского народа.

Из протокола допроса эксперта Байсалбаевой (том 3 л.д. 100−102), исследованного судом, видно, что в лекциях, проводимых гражданкой Дреничевой Е.Е. настоятельно преподносится мысль о несовершенности обычного человека в силу его родовой принадлежности и навязывается мнение о несостоятельности такого человека как «несовершенного». Проводится параллель с человеком «совершенным» (избранным», который должен посвятить свою жизнь и деятельность богу. Признавая свое несовершенство, обычный человек должен понять и посвятить свою жизнь приходу «Мессии». Это крайне опасное, разлагающее человеческую личность утверждение: оно может привести к полному разложению человека как личности, потери нравственных и социальных ориентиров (при этом следует учитывать аудиторию, на которую направлены эти лекции- молодые неокрепшие в духовном плане люди). Словами «не все достигают совершенства» лектор делит людей на приобщенных к Богу и людей отделенных от него (не совершенные люди). Род— это общность происхождения, родовая принадлежность сформировалась на протяжении огромного исторического периода и связана с гуманистической сущностью человечества. Что касается пропаганды неполноценности граждан по признаку сословной принадлежности, можно сказать, в лекциях делается акцент на сопоставление понятий — «совершенный» — «несовершенный» человек, «спасенный» — «заблудший», «истинные, идеальные -

неидеальные семьи». В условиях современного казахстанского общества, когда семья понимается как светская, ей противопоставляется «идеальная», основанная на одной только любви к Богу. Идет разрушение фундаментальных представлений о семье и браке, основанных на человеческих качествах (любовь, понимание, душевный комфорт, терпимость и другие). Лекции Дреничевой Е.Е. направлены против гражданско- правовых, семейно- брачных отношений, существующих в Республике Казахстан; подвергается сомнению процесс социализации личности в нашем обществе. Кроме этого, проводится идеологическая обработка обучающихся с учетом их социальной незрелости. Это представляет собой угрозу в информационной и идеологической сферах безопасности нашего общества. Сословие- это группа людей, имеющих общие ценности, выполняющие определенные социальные функции на основе этических норм. Таким образом, лекции, проводимые Дреничевой

Е.Е., содержат негативные оценки и могут способствовать неприятию существующей действительности.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста Трофимова Я.Ф. и его заключения следует, что в вероучении Церкви объединения, как и во всех религиях, мистицизм, естественно, присутствует. К оккультизму можно отнести утверждения Муна о том, что он встречался и разговаривал с Иоанном Крестителем и Иисусом Христом, получал свидетельства из духовного мира от Иисуса, Мухаммеда, Будды, Конфуция и Махариши-йогина, которые «присягали» Сан Мен Муна и говорили о том, что отныне по 120 сторонников каждого из этих направлений будут верны преподобному Муну и его «Принципу Объединения», а также его использование некоторых верующих в качестве «медиумов» для связи с«миром усопших». По учению Церкви объединения, в целях создания расы безгрешных людей разработана так называемая «брачная церемония». Пары подбирает сам Мун, после 2−7 лет пребывания в общине верующие могут обратиться с просьбой о подборе пары. Обычно пары оказываются смешанными по расовой или национальной принадлежности. Ритуал благословления брака проходит публично, как правило, на стадионе, так как благословление Муна одновременно получает несколько тысяч пар. После этого пары расстаются на 40 дней и только затем начинается их семейная жизнь. Именно такая технология бракосочетания позволит, по мнению мунистов, устроить Царство Божие на земле.

Согласно заключения видеофонографической экспертизы № 7312 от 08.08.2008 года, что голос и речь, обозначенного как «Ж», с исследуемом объекте № 1 (кассета 1), начинающейся со слов: «придти и сразу две-три лекции... » и заканчивающейся словами: «И вот, чьим же словам, людям легче было поверить... ...»; объекте № 2 (кассета № 2), начинающаяся со слов: «Один говорит одно, другой говорит другое ...» и заканчивающейся словами: «А вы где-то работаете, да, или... ?»; объекте № 3 (кассета № 3), начинающаяся со слов: «Мухтар. Дидар. Дидар. Сергей...» и заканчивающейся словами: «Маленькие дети там, вот так все, да...»; объекте № 4 (кассета № 4), начинающаяся со слов: «Взрослый, то ему даже отдавать приятней, чем получать... » и заканчивающейся словами: «До свидания. А вы все вместе? Да, мы... .»; объекте № 5 (кассета № 5), начинающаяся со слов: «Салам, брат! Калыныз калай?...Привет» и заканчивающейся словами: «Вот, то есть то это, как раз природа... »; объекте № 6 (кассета № 6), начинающаяся со слов: «Унаследовать. Унаследовать слово добра от Авеля...» и заканчивающейся словами: «Ты хоть...запомнил? Ну, да, в отношении Каина...Мм»; объекте № 7 (кассета № 7), начинающаяся со слов : «Здравствуйте ... А мы уже заждались» и заканчивающейся словами: « И корнечно, Архангел сначала»; объекте № 8 (кассета № 8), начинающаяся со слов: «Первая цель, да, привязать ксебе...» и заканчивающейся словами: «Спасио за лекцию. Спасибо...», принадлежат Дреничевой Е.Е., чьи образцы для экспертного исследования представлены на кассете №9 (сторона «А»). На исследуемых фонограммах №№ 1−8 (кассеты № 1−8) признаков монтажа звука и изменений, привнесенных в процессе записи либо после нее, в пределах чувствительности измерительной аппаратуры не имеется (т.3 л.д.21−33).

Судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления дословного содержания записи на фонограммах.

В заключении экспертов № 10855 от 19.12.2008 года приведено дословное содержание лекций Дреничевой Е.Е. от 1.04, 4.04., 8.04., 14.04.2008 г.

Допрошенные в суде эксперты Карымсакова Г.С. и Джумаева К.Н. подтвердили свои экспертные заключения и показали, что экспертизы проводились по подлинным кассетам, признаков монтажа на кассетах нет. С копий они бы не стали давать заключение.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Дреничевой в предъявленном ей обвинении доказанной полностью.

Вместе с тем, суд считает неправильной квалификацию ее действий по части второй ст. 164 УК РК и считает необходимым переквалифицировать ее действия на часть первую ст. 164 УК РК по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 54 УК РК не признается неоднократным продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление. Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» предусмотрено, что необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного

преступления. Поскольку судом установлено, что Дреничева в течение 4 дней читала лекции на одну тему, состоящую из нескольких разделов, то ее умысел должен быть признан единым.

Таким образом, действия Дреничевой подлежат квалификации по ст. 164 ч.1 УК РК, поскольку она публично совершила пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной, родовой принадлежности.

Доводы Дреничевой и ее защиты о том, что лекции не носили публичный характер, поскольку чтение 2-х дневного семинара предназначалось каждому слушателю индивидуально, коллективного прослушивания не предусмотрено и только по настоянию самих слушателей, а также с согласия другого слушателя, семинар был про читан 4-м друзьям одновременно и что якобы до сознания слушателей не дошел смысл лекций, а потому объективной стороны преступления нет, суд признает несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписями, просмотренными и исследованными в ходе судебного следствия, из которых видно, что лекции являлись публичными.

Доводы защиты о том, что в заключении экспертов от 30.07.2008 года есть противоречия между заключением экспертов филологов и экспертов политологов, так как филологи пришли к выводу об отсутствии признаков возбуждения вражды, а политологи — о наличии пропаганды неполноценности граждан по родовому и сословному признаку, также судом исследованы. Эти доводы также являются несостоятельными, поскольку это совершенно разные преступные действия, что следует из диспозиции ст.164 УК РК, предусматривающей ответственность как за возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды или розни, так и за пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности. Дреничева же обвиняется не в разжигании вражды, а в пропаганде неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности.

Из характеристики, выданной Дреничевой (том 3 л.д. 199) следует, что она была рекомендована для работы в других странах, и ее утверждение что она самостоятельно решила приехать в Казахстан являются надуманными.

Показания свидетелей Мельниковой В.А., Долговой А.т., Толеевой Г.И., Толеевой У.Н., Шылымбай А.Т. о том, что Дреничева проводила лекции с каждым человеком отдельно, публично со своими лекциями не выступала, опровергаются видеозаписями указанных лекций, которые были просмотрены в суде и из которых следует, что собирались группы людей, пели песни, расходились по комнатам для прослушивания лекций, на лекциях Дреничевой присутствовало по нескольку человек, а не один как утверждают вышеуказанные свидетели.

Суд признает показания свидетелей Мельниковой, Долговой, Толеевых, Шылымбай надуманными и сделанными с целью помочь Дреничевой, избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям свидетелей Остащенко Е.С. и Горянского И.Л. О том, что они знают Мухамеджанова как Ержана, из чего защита полагает, что свидетели Худайкулов и Узаков также являются внедренными в организацию, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде.

Более того, факт присутствия на лекции Худайкулова и Узакова никем не оспаривается, и это подтверждено не только их показаниями, но и показаниями подсудимой, других свидетелей и видеозаписями.

Другие доводы защиты о невиновности подсудимой судом были также тщательно проверены, но они не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что таким образом, подсудимая пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Ходатайства защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта-политолога Буровой от 17.06.2008г. №6141; заключения экспертов-политологов Буровой, Байсалбаевой, Устименко от 30.07.2008г. №6978; стенограмм выступления Дреничевой Е.Е. за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленных оперуполномоченным ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджановым судом оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РК, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного УК РК, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако стенограммы выступления Дреничевой за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленные оперуполномоченным ДКНБ РК по Г.Алматы Мухамеджановым в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой не приведены, они не являются фактическими данными, а следовательно не могут признаваться недопустимыми или допустимыми.

Кроме того, адвокат Идрисов просил признать недопустимыми в качестве доказательств — фактические данные, содержащиеся в преамбуле резолютивной части обвинительного заключения, начиная со слов «Церковь объединения Муна» основана в 1954 году» и заканчивая словами «активизировали работу по пропаганде идей Мун Сан Мена на территории города Алматы».

Однако данная формулировка указанная следователем в обвинительном заключении не относится к фактическим данным, она не устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния, совершение или несовершение этого деяния подсудимой, виновность либо невиновность подсудимой. Кроме того, согласно п.1 ст.278 УПК РК, обвинительное заключение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Из указанной нормы видно, что такое понятие как преамбула в обвинительном заключении не существует вообще. Более того, прокурор в судебных прениях указал об исключении этих выводов следователя из обвинения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то что это преступление относится к категории преступления против мира и безопасности человечества, поведение Дреничевой как до совершения преступления, так и после него.

В качестве смягчающих ответственность соответствии со ст. 53 УК РК суд учитывает личность не судимой, положительные характеристики.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначение Дреничевой наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии со ст. 48 ч.5 УК РК в исправительной колонии общего режима, как лицу впервые осуждаемому к лишение свободы за умышленное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Дреничевой не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 63 УК РК, однако учитывая ее личность, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований к этому.

В соответствии со ст. 121 УПК РК вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526 от 01.04.2008 г.; №0537 от 04.04.2008 г.; №0562 от 14.04.2008 г.; №0543 от 08.04.2008 г.; видеокассеты типа 8мр: №05−27 от 01.04.2008 г.; №05−28 от 01.04.2008 г.; №05−35 от 04.04.2008 г.; №05−36 от 04.04.2008 г.; №05−41 от 08.04.2008 г.; №05−42 от 08.04.2008 г.; №05−60 от 14.04.2008 г.; №05−61 от 04.04.2008 г. подлежат хранению при деле на весь срок хранения дела.

При производстве предварительного следствия по делу были проведены судебные экспертизы, стоимость которой составила 85 200 тенге, данная сумма относится согласно ст. 175 УПК РК к процессуальным издержкам и на основании ст. 176 УПК РК подлежит взысканию с Дреничевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 368−371, 375, 377-­380, 383 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Дреничеву Елизавету Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на арест, Дреничеву Е.Е. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня взятия под арест, т.е. с 09 января 2009 года.

Вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526, №0537, №0562, №0543, видеокассеты типа 8мр: №05−27, №05−28, №05−35, №05−36, №05−41, №05−42, №05−60, №05−61 хранить при деле на весь срок хранения дела.

Взыскать с Дреничевой Елизаветы Евгеньевны в доход государства за производство судебной экспертизы 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) тенге.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного протеста через Алмалинский районный суд города Алматы.


Председательствующий судья З. Б. Кейкибасова
Источник http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25698&f=2#p25698

185 просмотров

http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25483&f=2#p25483 http://truesite.ru/munisty/ Видеозапись лекций миссионерки, сделанная сотрудниками КНБ, прошла шесть экспертиз. Лишь один эксперт признал проповеди пропагандой с элементами зомбирования. Айна ДОЛГОВА: "Свобода вероисповедания. Все это попрано. Сейчас на этом суде лично наше тоже...". Правозащитники уже назвали Елизавету Дреничеву первым узником совести в Казахстане. Более того, охоту на ведьм, развязанную против малых религиозных течений, планируют закрепить законодательно, возмущается председатель Алматинского Хельсинского комитета Нинель Фокина. Депутаты одобрили новый проект Закона о религии. Правозащитники насчитали в нем около 20 дискриминационных нарушений и 40 неоправданных ограничений. Нинель ФОКИНА, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АЛМАТИНСКОГО ХЕЛЬСИНСКОГО КОМИТЕТА: "Если я хочу купить Библию, то, во-первых, она должна пройти цензуру, на нее должно быть разрешение Комитета и только в том месте, где выделено специально для продажи этих книг. И если это нарушается - штраф и приостановление деятельности. Второй раз тебя поймали, что ты крестик продаешь не в том месте, - штраф и приостановление деятельности всей организации". В ответ чиновники обвинили правозащитников в клевете и лжи. Скандальное разоблачение прозвучало в Астане от представителей Министерства юстиции. По словам госслужащих, правозищитные организации - такие, как Хельсинский комитет и Бюро по правам человека - намеренно дезинформируют мировое сообщество, выставляя Казахстан в неприглядном виде. Гульжан НУРЛАНОВА, ЭКСПЕРТ КОМИТЕТА ПО РЕЛИГИЯМ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ: "Эти неправительственные организации сообщили им, что они блокировали в июне принятие нашего законопроекта, но почему-то осенью депутаты вот взяли и опять возобновили работу. Наши депутаты посмеялись и сказали, что летом у них начинаются каникулы, а осенью просто начинается работа, и никто проект не блокировал. На этом примере мы еще раз убедились, что иностранцам намеренно, скорее всего, предоставляют искаженную информацию". Изменения в Законе о религии необходимы, считает политолог Расул Жумалы. В стране около четырех с половиной тысяч религиозных течений - это слишком много для 15-миллионного Казахстана. В поддержке нуждаются традиционные религии, а иноверцам здесь не место. Расул ЖУМАЛЫ, ПОЛИТОЛОГ: "Мы должны заниматься своей духовной идеологической безопасностью: меня не совсем устраивает ситуация, когда традиционные религиозные вероисповедания Казахстана начинают оказываться на 2-ом плане на фоне вот этих мощно финансируемых экспортируемых из-за рубежа вероисповеданий". Идеологическую безопасность решили прививать со школьной скамьи. К ученикам стали наведываться представители земной и небесной власти. Прокурор, заместитель районного акима, школьный участковый, служители мечети и православной церкви рассказывают молодому поколению об опасности нетрадиционных религий. Ербол АЛИКУЛОВ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ АКИМА АЛМАЛИНСКОГО РАЙОНА АЛМАТЫ: "Дело в том, что мы ведем, именно, идеологическую работу. Мы, конечно, не можем пойти, закрыть, запретить и так далее. В рамках правового поля мы проводим идеологическую работу, защищая и оберегая умы наших детей". Опасность засилия экстремистских течений существует, соглашается политолог Устина Маркус, но с другой стороны, есть право людей на свободу совести. Находить эту тонкую грань американский профессор права учит казахстанских студентов. И как не надо управлять государством, показывает на примерах, взятых из казахстанской действительности. Устина МАРКУС, ПОЛИТОЛОГ: "Им надо просто порядок завести, если будет порядок, потом не надо бояться". Мажилис, а следом и сенат одобрили проект Закона о религии. Наиболее одиозные поправки - такие, как установка кассовых аппаратов в молитвенных домах - убрали на стадии обсуждения, но суть - ограничение свободы совести и религии - осталась, считает Маркус. Перед подписанием президент Назарбаев отправил документ в Конституционный совет. Теперь там должны установить соответствие законопроекта Основному закону страны. А на встрече президента Нурсултана Назарбаева с главами внешнеполитических ведомств 50-ти стран мира с высокой трибуны звучат примирительные речи. Нурсултан НАЗАРБАЕВ, ПРЕЗИДЕНТ КАЗАХСТАНА: "Это сознательное неприятие соблазна вторгаться в чужие сакральные сферы. То, что свято для одного, не может быть предметом юмора или насмешек для другого. Это прямой путь умножения взаимных обид". Председатель общественной организации "Союз мусульман Казахстана" Мурат Телибеков считает, напряженную ситуацию вокруг Закона о религии власть создает искусственно. Говорит, прием уже использовался несколько лет назад, когда подобные репрессивные меры пытались применить к законодательству о СМИ. Мурат ТЕЛИБЕКОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОЮЗА МУСУЛЬМАН КАЗАХСТАНА: "Я считаю, что сейчас как раз в период финансового кризиса, я думаю, где-то власть искусственно создает такие конфликтные ситуации. Тем самым, пытается отвлечь население от насущных проблем". По мнению правозащитников и общественных деятелей, новый Закон о религии вполне может быть спланированной кампанией популяризации президента Назарбаева как либерального политика. Наблюдатели предполагают, глава республики забракует репрессивный закон. И в канун председательствования Казахстана в ОБСЕ это добавит ему баллов в глазах международного сообщества.

ДОКУМЕНТ: Открытое обращение Евразийского совета мира в связи с делом Е. Дреничевой, приговоренной в Казахстане к двум годам тюрьмы за миссионерскую деятельность


Президенту Республики Казахстан Нурсултану Назарбаеву
Председателю ОБСЕ, Министру иностранных дел Греции Доре Бакоянис
Специальному докладчику ООН по вопросам свободы совести и убеждений Асме Джахангир

16 января 2009 г.

Уважаемые дамы и господа!

Евразийский совет мира Федерации за всеобщий мир (со специальным консультативным статусом при ЭКОСОС ООН) выражает глубокую озабоченность в связи с незаконным преследованием представителя религиозного объединения"Церковь объединения" в Казахстане Елизаветы Дреничевой.
В январе 2009 г.в г. Алматы гражданка России Е. Дреничева была обвинена в совершении тяжких преступлений против мира и безопасности человечества – "пропаганды неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности" и приговорена к двум годам лишения свободы.
Вызывает недоумение то, что под родовым признаком казахстанский суд признал принадлежность к роду человеческому, а под сословием - семью. Проповедь Елизаветы Дреничевой о греховности человека и истинности служения Богу расценена судом как пропаганда неполноценности всех людей. Таким образом, она была обвинена в распространении религиозных идей, так или иначе присущих почти всем мировым религиям.
Мы выражаем протест против преследования людей за религиозные убеждения в стране, Конституция которой гарантирует свободу совести. Казахстан, являющийся светским государством, неоднократно декларировал равенство прав всех конфессий и выражал желание содействовать диалогу мировых религий. Уголовное преследование Е. Дреничевой с участием спецслужб, применявших сомнительные методы, ставит под сомнение искренность подобных деклараций.
Мы полагаем, что появление "узника совести" в Республике Казахстан, которая намерена в 2010 г. председательствовать в ОБСЕ, наносит урон ее заслуженно высокой международной репутации, и противоречит положениям Всеобщей декларации прав человека и другим нормам международного гуманитарного права.
Евразийский совет мира Федерации за всеобщий мир призывает к немедленному освобождению Елизаветы Дреничевой и прекращению уголовного преследования против нее. Мы надеемся, что ситуация будет разрешена в кратчайшие сроки в соответствии с международными стандартами прав и свобод человека.

Станислав Шушкевич,
Президент Евразийского совета мира,
бывший глава государства Республика Беларусь

Олег Миронов,
Вице-президент Евразийского совета мира,
бывший Уполномоченный по правам человека в РФ

Владимир Петровский,
Генеральный секретарь Евразийского совета мира

http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25392#p25392

Миротворческая организация Евразийский совет мира глубоко озабочена уголовным преследованием в Казахстане члена религиозной организации Елизаветы Дреничевой. В январе она была осуждена на два года заключения по обвинению в распространении вредных религиозных идей. Как сказал в интервью «Радио Свобода» генеральный секретарь Совета Владимир Петровский, взгляды, которые проповедовала Дреничева, присущи почти всем мировым религиям. При этом он отметил, что организация в которую входила Дреничева, не была запрещена властями. Правозащитники считают Дреничеву "узником совести" и обращаются к президенту Казахстана с призывом немедленно ее освободить.

19 просмотров

http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?t=2124#top Суд приговорил Елизавету Дреничеву за лекции на религиозные темы к двум годам тюрьмы. Правозащитники предупреждают о скатывании Казахстана в тоталитарное прошлое с элементами средневековой инквизиции.

317 просмотров

Сейчас Государство Казахстан ведет политику отмены свободы вероисповедания и навязывания народу религии по выбору политической элиты. ( http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25366#p25366 ) Христианские и даже некоторые мусульманские общины так же преследуются в Казахстане. Но такого приговора как 2 года тюрьмы за проповедь ещё не случалось. Выбрали самую уязвимую девушку в самой уязвимой религиозной группе. Подобно там и вайшнавов преследуют, сносят их храмы и дома. Народ безмолвствует, потому что кто будет сочувствовать таким группам, про которых СМИ только и делают что развивают негативный настрой.

288 просмотров

Выбор очевиден. Выбрали группу, которой никто особо не сочувствует ни в России ни в СНГ. Так обычно начинаются религиозные гонения, с самых неприглядных групп. Выбор сделан чтобы максимально уменьшить общественный резонанс, в надежде что остальные церкви не станут поддерживать "Церковь Объединения". Этот выбор напоминает выбор открыть "дело Муна Сон Мена" комитетом Дональда Фрейзера в конгрессе США. А так же выбор Мун Сон Мена для создания прецедента сажать в тюрьмы религиозных лидеров за неуплату налогов. ( http://truesite.ru/video/44.html#start - начало истории - на 25-й минуте фильма. ) Но в то время в США многие христианские церкви поддержали Отца Муна, выступили с протестами, понимая что они станут следующими мишенями. Христианские церкви организовывали акции протеста, в том числе сооружали напротив белого дома символическую тюрьму и вахтовым методом сидели в ней, говоря "мы будем сидеть вместе с преподобным Муном".