В колонках играет - vozvraschenije Ugurbado - 012

Нет, сегодня речь пойдет не о "лохе" как слове, и не о происхождении его как ругательстве. Скорее данный текст раскроет видение "лоха" как мировоззрения. Сражу же оговорюсь в данном очерке слово "лох" и "неудачник" имеют одно значение.

Итак, что в первую очередь отличает "лоха" в разговоре? Поверхностность суждений. То есть "лох" может высказывать свое мнение о Октябрьской Революции (наркомании, государстве, боевых искусствах и т.д.) но это будет не столько мнение, сколько кучка домыслов и мыслей принадлежавших кому-то, и просто подслушанных лохом. "Лох" никогда не пытается расширить границы своих знаний, он считает, что его "мнения" достаточно. Так мы можем наблюдать как "лох" спорит с психиатром касательно понятие "комплекс неполноценности". Из этого следует вывод, что лох негативное явление, так как плодит ложные взгляды и суждения.

Аргументативная слепота. Проще говоря лох не видит аргументов и логических связей. Как правило это является следствием невысокого умственного развития (родовой травмы, лоботомии, инфекционных заболеваний). То есть человек не способен осознать сказанное, как олигофрену невозможно пояснить явление сингулярности. Данный тип "лоха" не обладает аппаратными возможностями познания. Второй тип "лоха" не хочет видеть аргументов. Ведь в противном случае его собственное мировоззрение окажется под угрозой. А психика "лоха" сродни раба и дикаря. Так папуасы убивали миссионеров когда те рассказывали о том, что Земля круглая, а его родные джунгли не весь мир. Для разума дикаря это было слишком сложно, и для того, что бы защитить состоявшийся уклад, он бросался с оружием на просветителя. Так и "лох" бросается на человека оказавшегося более эрудированным. Не может умишко "лоха" вынести такого потрясения.

Критиканство. В силу собственной несостоятельности, и невозможности возвыситься самому "лох" идет другим путем - он критикует. Разумеется о конструктиве тут речи быть не может. Почему, мы разобрали выше. Неспособность к логическому анализу и леность ума. Итак, лох бросается судить. Но он никогда не судит "предмет", он сразу же переходит на личность автора. Не способный к творчеству сам он старается обгадить того кто способен. Будь это картина, текст, просто фраза или образ жизни. "Лох" всегда будет стараться очернить его создателя и носителя. То есть через автора дискридитировать идею. Так "лохи" пытаются как-то поддеть мужчин имеющих успех у женщин. Знаете ли есть такие которым не надо сорить деньгами ради того, что бы добиться взаимности. Но "лох" не представляет себе такой возможности. Ведь он составляет интерес только для проктолога практиканта. Поэтому в его картину мира не вписывается успех. Это "лоха" гнетет. А какой он выбирает путь мы уже знаем.

Вывод: "лох" всегда критикан. И всегда объектом своей критики выбирает человека, как носителя идеи.

Негативизм. Под этим понимается то, что в своем стремлении повысить личный статус "лох" отталкивается от обратного. То есть он предпочитает окружение вульгарных, беспринципных людей. Почему? В среде успешно социализировавшихся (вошедших в общество) у "лоха" нет шансов, он попросту не нужен в коллективе здоровых людей. Поэтому "лох" ищет свою нишу среди асоциалов. Людей так или иначе противопоставляющих себя нормам морали (гигиены, закону, логике и т.д.). Среди таких социальных инвалидов попадаются сильные личности, что не делает их лучше, и "прикасаясь" к ним "лох" как бы и сам становиться не таким ущербным. Ведь теперь он не "хуже" (глупее, безвкусней, уродливей), но "другой". Так например "лох" (любого пола) может связаться с наркоманом, вором, и просто моральным уродом. При этом (и в следствии предыдущего пункта) он будет обвинять окружающих людей в том, что это ОНИ не способны к пониманию достоинств урода, а может и обвинить в том, что у нормальных людей просто кишка тонка. Ведь "лох" не хочет понимать, что для успешного человека ковыряться в отбросах противно. Но мы то уже знаем, что ковыряние в отбросах есть реализация "лоха".

Из "негативизма" выплывает другая черта "лоха" - жопоголизм. "Лох" ищет проблем и врагов, находя их в "жестоком мире", тираническом государстве, общечеловеческой морали, родителях, религии и т.д. Эти "враги" нужны ему для того, что бы он мог сказать "Вот это у меня жопа в жизни случилась", и указать грязным пальцем в сторону врага (государства, мужчин козлов, спортсменов, массонов и т.д.) вот мол кто виноват в том, что я неудачник. То есть это механизм оправдания себя и собственной ничтожности.

Оправдание. Это кстати конек "лоха". Если в выше стоящем примере мы рассмотрели оправдание ничтожности "лоха" то тут речь про оправдание лоховской мерзости. "Лох" всегда найдет почему не надо бросать курить, заниматься спортом, помогать маме-старушке, не бить жену или быть верным друзьям. Любимая фраза "лоха" - Все равно ничего не измениться. Ею он\она оправдывает все от коррупции и до срача в лифтах.

Перенос. Собственно этот механизм психики свойственен практически всем (в своем глазу соринки не видим но смотрим на чужие бревна). Но у "лоха" он развит особенно. Так сексуально неудовлетворенный человек обвинит вас в недостатке секса, бедный укажет на ваши финансовые проблемы, некрасивый обвинит вас в уродстве, необразованный попытается уличить вас в отсталости. Любое внутренние уродство "лох" пытается свалить на другого. Ведь он так хорошо знает как жить с этим.

Если собрать все эти черты и особенности "лоха" можно понять, что "лох" отнюдь не обиженный жизнью инвалид. Нет! Это уродливый, похотливый карлик завидующий всем кто хоть в чем-то лучше его, и стремящийся замарать лучшего. Он неопасен когда тихо проживает свой ничтожный век, но становиться врагом нормального человека (неважно мужчины или женщины) как только ему дают право слова. Право которое он не заслужил. Ибо безнаказанность рождает в "лохе" азарт - что мне сойдет с рук на этот раз.