-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Неотёсанный_Монстр

 -Подписка по e-mail

 

 -Сообщества

Участник сообществ (Всего в списке: 6) ---ТРАНСЕРФИНГ--- Эхо_суфиев Связано_Судьбой Пиар_котами Kelli_Li l888l
Читатель сообществ (Всего в списке: 2) Связано_Судьбой Kelli_Li

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 17.12.2006
Записей: 14390
Комментариев: 104639
Написано: 162731

 (550x480, 204Kb)
[/QUOTE]

Асоциальность приводит к хаосу

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 17:52 + в цитатник
Целый день мучительно вспоминаю - какое же сегодня число, копаюсь в календаре, но как такое вспомнить, если я и вчерашнего не знаю, и позавчерашнего тоже... Вот они - издержки асоциального образа жизни... Вспоминаю по этому поводу один эпизод из Чехова: "В вагоне "железки" просыпается похмельный и нечесанный мужик, поднимает голову с лавки, смотрит на всех обезумевшим глазом и орет: "Люди! Где я?! В каком веке?!! И кто меня окружает?!!!". Его спрашивают: "А вы-то кто?". "Я?", - переспрашивает мужик. - "Я - сапожник Егоров".

Мухи тоже законопослушны

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 17:28 + в цитатник
Есть поговорка: "Без свадьбы только мухи женятся"... И тем самым, как бы унижая насекомых, возвеличивается человек... Однако, исследования американских ученых показывают иную картину - и у мух бывают свадьбы...

Биологи из Университета Торонто установили, что плодовые мухи Drosophila melanogaster корректируют выделение различных феромонов в зависимости от состава группы собратьев, в которой они находятся. Работа ученых опубликована в журнале Current Biology и находится в свободном доступе.
Само исследование состояло из двух частей. На первом этапе биологи взяли некоторое количество самцов и разделили их на группы по 40 особей в каждой. Группы были двух видов: чистые и смешанные. В чистых все самцы были почти генетически идентичны. В смешанных было 32 почти идентичных самца, и восемь особей из других "семей". Каждый час ученые брали образцы феромонов, выделяемых насекомыми.
В результате удалось установить, что "родственные" насекомые в чистых группах производили одну смесь феромонов, а в смешанных - другую. В смешанных группах почти идентичные самцы выделяли вещества похожие на выделения "чужих" самцов.
Во второй части исследования ученые брали некоторое количество самцов и самок и делили их на несколько групп двух видов: снова чистые и смешанные. В чистых было шесть "родственных" самцов и шесть самок, а в смешанных - четыре идентичных самца, два самца другого вида и шесть самок. В результате ученые установили, что присутствие генетически "других" самцов заставляло самцов первого вида спариваться, по крайней мере, на 33% чаще.
В настоящее время у D. melanogaster исследователи обнаружили 23 основных вида феромонов. Насекомые используют различные комбинации этих химических веществ для того, чтобы призывать партнеров для размножения, сообщать об опасности и для многого другого. Можно сказать, что с помощью феромонов насекомые "общаются". В этом ключе новые результаты биологов можно понимать следующим образом: манеру "общения" мухи выбирают в зависимости от "компании", то есть обладают некоторыми зачатками социального поведения.

Грядет шара подработать

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 17:09 + в цитатник
Укрианские политики так перегрызлись между собой, подтверждая народную поговорку "где два хохла - там три гетмана", что открывается реальная перспектива в ближайшее время нагрести кучку денег, собирая подписи протестов, принимая участие в агитколоннах за досрочные выборы и, в тоже самое время, занимаясь сбором подписей за предоставление президенту неограниченных полномочий... Именно сейчас Украины превратилась в живой театр истории, когда разыгрывается сцена из средневековой жизни и один из буйных и допотопных баронов-маркграфов решает покончить с постылой и архаичной поговоркой "первый среди равных" и двинуть историю вперед, учреждением абсолютной монархии под королевской короной... Кстати, живого короля тоже имеем - нашего мультимиллиардера Рената Ахметова

Урок истории

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 16:07 + в цитатник
Опыт самоликвидации индейцев Северной Америки показывает, что для успеха этой акции надо для начала просто запустить к себе американцев

Скованные одной цепью

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 15:38 + в цитатник
Единственное место, где люди боятся потерять друг друга - это очередь

Сохранение энергии в ситуациях обыденного общения.

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 14:52 + в цитатник
Написанно Наташульчик
Добрый вечер друзья,искала тему сохранения энергии,пока нашла только Сергея Джагдиша, вот небольшой отрывочек который затронул конкретно меня...Вот бы ещё найти материал с техниками,было бы просто замечательно..Предполагаю,что многих людей трогает тема "эмоционального зависания" на объекте,особенно если индивидум обладает ярко выраженной эмпатией.Думаю что такие техники есть,но тут ещё очень важно самому проделывать над собой большую духовную и психологическую работу.Может Вам есть чем поделиться в этом плане..))
....
"Чем больше энергетический потенциал, тем больше у нас шансов выжить."
Знание этих процессов само по себе способствует накоплению энергии. Энергия, как известно, движется за нашим вниманием к тому объекту, на который направлены наши чувства.
Сочувствие, сострадание, жалость. Это тоже эмоция перетекания энергии, когда вы не только отдаете свою энергию, но и можете захватить дисгармоничную чужую энергию. Если вы включаетесь в жалость и сострадание, то включайтесь на 0,01 %, иначе вы отдаете энергию. Часто друзья и знакомые в минуты душевной слабости звонят или приходят к вам, чтобы получить ваше сострадание.

Это их интуитивный запрос на дополнительную порцию энергии от вас, когда вы откроетесь и позволите им излить душу. Как именно быть, решать вам. Если вы приучите своих знакомых к постоянному сочувствию с вашей стороны, то, боюсь, что в результате вы породите вампира. Помните, что вам самим нужна энергия, чтобы удержать удачу за хвост, а ваш постоянный потенциал поддерживает все вещи, которые происходят в вашей жизни. Особенно усиливаются такие процессы, если вы и ваш знакомый распиваете спиртные напитки. Приведу такой простой пример, который покажется необычным человеку, не развившему вибрационную осознанность. Этот пример является результатом значительного снижения энергетического потенциала. Один предприниматель тяжело работал весь день. Его мучили сотрудники, неплатежи и прочие проблемы, и закончил он работать, как обычно, за полночь. Только он собрался покинуть офис, как позвонил друг, очень печальным и встревоженным голосом поведал, что у него проблемы с любимой девушкой. Казалось, его друг был без сил и вызывал всяческое сочувствие. Тогда наш предприниматель принял приглашение заехать к тому на чашечку чая, в результате чего они до пяти часов утра делились своими проблемами, продегустировав половину бара. Вернувшись измотанным домой, наш предприниматель залег поспать на часок перед утренней поездкой. Он проснулся, выпил наикрепчайшего чая и поехал с товаром в другой город. Но что случилось: машина начала барахлить и сломалось. Им пришлось мерзнуть на морозе, все планы оказались сорванными. Для обычного человека - это просто поломка машины, для осознанного на вибрационном уровне человека - это результат энергетического истощения. Энергия истощилось потому что он тратил ее не только на сотрудников до глубокой ночи, но и на друга всю ночь и на ускорение отдачи энергии - алкоголь в третьих.
Количество энергетического потенциала определяет способности человека. К сохранению энергии надо подходить осознанно. Огромное количество энергии мы растрачиваем напрасно в ситуациях неправильного общения. Пониженное настроение - сигнал обратить внимание на слабость энергопотенциала. Все контакты мы формируем в своем уме. То, чего в нашем уме и чувствах нет, никогда не приближается к нам.
Сергей Джагдиш
Рубрики:  Расширение сознания

Метки:  

Какой кошмар!

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 10:56 + в цитатник
"Лайнер совершал рейс Москва-Пермь и разбился при заходе на посадку. Летчики сумели отвести самолет от жилых домов, направив его на полотно Транссиба. "Черные ящики" найдены."

А мне снился сон ночью - который я сочла кошмаром, - что над Россией разбился самолет и географически, как раз в том направлении... И что самолет был хороший. Только вот цифра поибших была больше.

Понимание, что все не случайно от тяжелых чувств не спасает.
Рубрики:  Сны

Ребята! Того, когда цитируете...

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 02:49 + в цитатник
Не отрезайте пож-та источник, если материал не наш! Авторского права никто еще не отменял. В интернете - в том числе. Сокращать - это на здоровье. Но убирать ссылку, откуда мы взяли - некорректно.

Все на продажу

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 00:32 + в цитатник
Самы интересный аукцион проводился в Древнем Риме в 193 году нашей эры: преторианская гвардия выставила на торги должность императора Римской империи... Кто только не участвовал в торгах?!! Победил некто Юлиан, заплативший преторианцам на наши деньги примерно 130 миллионов долларов. И оказался самым большим дураком... Преторианцы позволили ему поцарстововать два месяца, а потом пустили в расход... На хрен...
Так что живем мы не в самые худшие и не самые растленные времена...



Процитировано 3 раз

Хорошо иметь подругу ведьму...

Воскресенье, 14 Сентября 2008 г. 00:07 + в цитатник
У нас второй день гроза, шквальный ветер... Хорошо! И стоило только пожаловаться подруге на жару, сразу пошла и устроила: на балкончике дунула, плюнула, пальчиками щелкнула... И усе...

Мы счастливы!
Не совпадение - точняк! Поскольку дружеская услуга оказывается уже в третий раз...

вот только спросить хочу: Танюш! А причем здесь вся Украина? Может не всем надо? Или фиг с ней - с Америкой?)))
 (699x393, 86Kb)

У нашего друга Трика сегодня день рождения!

Суббота, 13 Сентября 2008 г. 23:39 + в цитатник
С днем рождения, тебя дорогой! Всего тебе самого-самого!

* * *

Я учился траве, раскрывая тетрадь,
И трава начинала как флейта звучать.
Я ловил соответствие звука и цвета,
И когда запевала свой гимн стрекоза,
Меж зеленых ладов проходя, как комета,
Я-то знал, что любая росинка — слеза.
Знал, что в каждой фасетке огромного ока,
В каждой радуге ярко стрекочущих крыл
Обитает горящее слово пророка,
И Адамову тайну я чудом открыл.
Арсений Тарковский.



фото http://www.photosight.ru/photos/2846751/
 (699x496, 152Kb)



Процитировано 1 раз

Женщина миф и женщина в реале

Суббота, 13 Сентября 2008 г. 02:39 + в цитатник
В последнее время ученые, проводя различные эксперименты и исследования, установили, что распространенные убеждения, касающиеся прекрасной половины человечества, не всегда соответствуют действительности. "Комсомольская правда" опубликовала подборку открытий последнего время, которые развенчивают популярные мифы о женщинах.

1. Кормильцами семьи издревле были мужчины

Американские археологи доказали, что не мужчины, а в основном женщины обеспечивали пропитание племени - приносили до 80% еды. Именно женщины собирали плоды, орехи, птичьи яйца. Мясо, которое добывали мужчины, появлялось в рационе древних людей время от времени. Женщины кормили сородичей регулярно.

2. Матери узнают своих детей по запаху

Шведские ученые опровергли этот миф - они уложили спать 24 младенца в возрасте от 1 до 4 недель и 24 ребенка от 2 до 4 лет в специальных рубашках, хорошо впитывающих запахи. Затем дали понюхать эти рубашки родителям. Ни одна мать не учуяла своего ребенка. Удивительно, но в этой области мужчины оказались более состоятельными: многие из них отличили по запаху новорожденных от более старших детей.

3. Женщины лучше находят общий язык с детьми

Профессор Росс Парк из американского Калифорнийского университета установил, что отцы больше матерей разговаривают со своими новорожденными детьми, чаще целуют их. И отлично разбираются в том, что именно хочет выразить ребенок своим плачем: голоден ли он, устал ли или хочет пообщаться.

4. Проявление агрессии - в основном прерогатива мужчин

Ученые установили, что не только мужчины склонны к активному проявлению агрессии, как это считается. Оказывается, только в детском и подростковом возрасте мальчики действительно проявляют больше физической агрессии. В то же время девочки проявляют агрессию другими методами - плетут интриги, клевещут, манипулируют другими людьми. С возрастом же гендерные отличия стираются. И женщины уже почти ничем не отличаются от мужчин в проявлении агрессии.

5. Работающие жены зарабатывают меньше своих мужей

Социологические опросы, проведенные в России, показывают: 36% женщин зарабатывают больше, чем их мужья. В Москве эта доля доходит до 40 процентов. В США эта доля не превышает 30, зато в Европе зарплата почти 60% женщин выше, чем у мужчин.

6. Женщины менее выносливы и хуже приспосабливаются к жизни

Женщины лучше приспосабливаются к жизни и лучше переносят всякие неприятности. Именно поэтому средняя продолжительность жизни женщин - 83,3 года, мужчин - 77,4.

Итальянские ученые, исследовавшие феномен женской живучести, считают, что женщины приобретают стойкость из-за особенностей ДНК. Их двойная хромосома ХХ (у мужчин XY) защищает от многих генетических заболеваний, например, от мышечной дистрофии и гемофилии. И, как правило, предохраняет от сердечно-сосудистых заболеваний, диабета, алкоголизма и некоторых видов рака.

7. Женщины хуже переносят физическую боль

Как считает физиолог из университета Сиены Анна Мария Алоизи, женщины более терпеливы, несмотря на то, что мужчинам переносить боль помогает природный анальгетик - мужской гормон тестостерон. Женщины имеют его меньше, но они умеют просто терпеть.

8. Женщины более чистоплотны

Даже эту, казалось бы, очевидную истину сумели опровергнуть ученые. Так, биолог из университета штата Аризона Чарльз Герб обследовал рабочие столы, телефоны, компьютеры, клавиатуры, ящики и сумочки и пришел к выводу, что у женщин бактерий в этих местах в 4 раза больше, чем мужчины. Ученые объясняют этот феномен тем, что женщины пользуются различной косметикой, особенно кремами для рук, которые и создают благодатную питательную среду для микроорганизмов.

9. Женщины не любят порнографию

Социологами установлено по результатам опросов, что порнография привлекает больше половины женщин. Правда, среди мужчин любителей "клубнички" целых 73%. Правда, не исключено, что многие женщины просто скрывают свой интерес такого рода.

10. Женщины возбуждаются в сексе намного медленнее мужчин

Канадские ученые Туули Кукконен и Ирва Биник из Медицинского центра университета Макгилла в Монреале, показали испытуемым - 30 женщинам и 30 мужчинам - порно. Как оказалось, мужчины достигали пика возбуждения в среднем за 665 секунд, а женщины - за 743.

"Отличие примерно в 2 минуты не является статистически значимым, - заявил доктор Кукконен. - И можно считать, что представителям обоих полов требуется для сексуального возбуждения равное время".

Возбуждение фиксировали специальные приборв - термовизоры, направленные ниже пояса. При сексуальном возбуждении температура в области гениталий повышается примерно на 2 градуса.
podrobnosti.ua

Были люди... Богатыри - не мы...

Пятница, 12 Сентября 2008 г. 14:41 + в цитатник
Прочитал арабскую сказку "Тысяча и одна ночь" и натолкнулся на фразу: "Он выпил три ритля вина (полтора литра по нашим меркам), и в сердце его пришли радость и восторг"... И это распитие произошло на манер любовной прелюдии перед тем, как он "вонзил свой зебб в ее врата тайны и наступил миг, когда человек забывает своего отца и мать"...



Процитировано 1 раз

Друзья! может кто подскажет?

Пятница, 12 Сентября 2008 г. 13:27 + в цитатник
Как сделать тему открытой только для хозяина и еще одного человека?

Надо поговорить о личных вопросах, но через аську не хочется, поскольку желательно обдумывать не в торопях и т д... там так сказать эзотерический подтекст... и почта в данном контексте мне не видится удачным вариантом... тем более наша страшно глючит.

В этом дневе есть одна закрытая запись, то есть группу я как бы делала...

Любая ситуация полезна для всех участников, причем в равной степени...

Пятница, 12 Сентября 2008 г. 13:12 + в цитатник
мысль вот посетила...

по аналогии с благодатью божьей "всем дается по ровну, только каждый принимает столько сколько может..." я о пользе от ситуации...
Рубрики:  Почти философское

Метки:  

Независимой от человеческих ценностей...

Пятница, 12 Сентября 2008 г. 13:07 + в цитатник
От Флоринда_Грау

Ситуация положительная помогает активно накапливать любовь, ситуация отрицательная очищает любовь, делает ее независимой от человеческих ценностей.

Лазарев(2)
Рубрики:  Расширение сознания

Метки:  


Процитировано 3 раз

Без заголовка

Пятница, 12 Сентября 2008 г. 12:59 + в цитатник
Этот постик я высставляю всего для одного единственного человека, с которым мне очень жаль расставаться... догадается - да не догадается - нет... Но человек умный, думаю, что поймет...

и к тому же человека этого я очень люблю, и привязанна к нему.

Так вот.
Каждая история имеет свою предысторию... И ни что выдранное из контекста жизни практически никогда не имеет никакого смысла... Комменты закрою...
к чему они здесь...

Карнавал душ...

Пятница, 12 Сентября 2008 г. 12:48 + в цитатник
Этот пост я увидела у Maab, это отсюда:
http://hasisin.livejournal.com/119458.html

я давно думала написать, что то подобное... Я убрала окончание поста - думаю, что это можно - там о нежелании прощать, немного о политике... Мне это не в тему. Чтобы не размывать так сказать мысль...

Согласна с автором.. Могу кое-что еще дополнить... Просто в инете слишком часто встречается - "виртуал, тут все неправда..." А я заметила, что именно тут - и живет то "правда"... Плюс инетовского - даже друга - многим потерять не так страшно, как реального... потому, что от реального кроме общения - тут это хорошо сказанно есть и какие-то иные прелести, которые терять страшно... ну например, реальный может посидеть с вашим маленьким ребенком, дать в долг и т д. посему и не будете обнажаться до конца и сдержитесь промолчите.

Единственное - вот здесь вот не уверена - когда вы долго что то терпите от инет друзей - обязательно ли опускаетесь туда, куда они вас затягивают?
А может надо иногда опускаться, чтоб потом выныривать?)))

ну в общем вот пост, с корторым я согласна практически на все 100.. еще вот - я не уверенна, что в большинстве голые люди неприглядны... слишком сильно для меня это...

"интернет - это карнавал душ. в интернете люди, точнее - их духовные сущности, обнажены. хотя и кажется иногда, что скрыты.

в реальной жизни на оценку другого человека влияют разные факторы - его потенциальная вредность-полезность, его сексуальная привлекательность-непривлекательность, обаяние, харизма, тембр голоса, общие знакомые, общественное мнение, запах парфюма и тп. все это несколько затуманивает его духовную сущность, его ментальную сердцевину.

когда у вас нет ничего, кроме слов, вы голый.

в большинстве своем голые люди неприглядны.
в большинстве своем голые духовно люди - неприглядны.

увы, но это так.

тем более увы, когда неприглядным оказывается человек, которого вы знали ранее - как "живого", как трехмерного, как личность с запахом и вкусом.

и дальше уже вопрос уровня, на который вы готовы опуститься, чтобы простить и принять чужие духовные сущности."

Рубрики:  Жизнь в зазеркалье

Метки:  


Процитировано 2 раз

Такова се ля ви... Как говорят у них...

Пятница, 12 Сентября 2008 г. 00:58 + в цитатник
Чтобы стать кем-то надо много работать, чтобы остаться самодовольным ничтожеством достаточно ничего не делать... И так во всем... Поэтому дорога к Богу торная и опасная, а путь к Дьяволу - широкополосный, скоростной и благоустроенный хайвей... Катись себе и ни о чем не думай...

87 вопросов самому себе, доказывающих, что Бог есть

Четверг, 11 Сентября 2008 г. 20:28 + в цитатник
1 А не кажется ли вам, что все отдельные вещи объединяются под властью некоего закона (неважно какого) потому что им выгодно существовать именно в рамках этого закона и они элементарно просто могут как-то “быть” – не имеет значения “как”?
2 Тогда можем ли мы считать то, что мы называем “законом”, условием наилучшего “быть или жить” для тех, кто включился в рамки закона?
3 И можем ли мы теперь, всех включившихся в рамки закона считать некоей “целостностью”, подчиняющихся этому закону?
4 Не считаете ли вы, что уже сами законы могут быть направлены на борьбу между собой и как бы враждуют между собой, например, закону гравитации противопоставляется закон центробежной силы, который как бы ограничивает некий закон и не дает ему захватить весь мир? Иначе говоря, на любой закон можно найти закон, его ограничивающий?
5 Но все эти законы, ограничивая друг друга, существуют во Вселенной?
6 А теперь вопрос следующий, если законы сами по себе либо нейтральны друг к другу или враждуют, то почему они все-таки вместе сосуществуют и не представляется ли отсюда, что любой закон и его противоположный закон просто имеют над особой более общий закон, который их объединяет, примерно так, на одной кухне собрались два повара-профессионала и они конкурируют между собой, и оба они хороши, и ни одного уволить нежелательно. Тогда хозяин заведения, признавая, что ему нужны оба, находит некий компромисс, объединяющий два враждебных закона кухни?
6 Таким образом существует некая иерархия законов, которая подчинена одна другой по степени общности – более общий закон включает в себя частные и уравновешивает противоположные и благодаря этому сами законы могут “быть”?
7 А можете вы сформулировать САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, который включает в себя все остальные и даже противоположные? А если затрудняетесь с ответом то не будет ли САМЫМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ – это закон ПОЗВОЛЯЮЩИЙ БЫТЬ именно “быть” и тогда о любой вещи на свете с точки зрения этого общего закона мы можем сказать (устраняя все ее особенности) что для общего закона ОНА ПРОСТО “ЕСТЬ” и это ее признак с точки зрения общего закона?
8 Значит, самый общий закон просто позволяет вещи “быть”, а уж как “быть” – это решают частные законы?
9 И благодаря законам все вещи объединены в некие целостности и являются, благодаря закону чем-то “целым”?
10 Вы согласны с тем, что человек, отличается от животного и других вещей тем, что он обладает способностью познавать эти законы, в том числе и самый общий закон, своим пониманием, что любая вещь прежде всего должна “быть” и только после этого можно говорить о ее других качествах?
11 Значит словом “быть” мы обозначаем саму общую характеристику любой вещи?
12 И мое “быть” ни чем (в смысле быть) не отличается от “быть” и муравья, и планеты, и всего Космоса, разница здесь может быть только во времени в течение которого я или что-то другое “есть”, но с точки зрения “быть” мы равноценны? Мы “есть” и точка? И с этой точки зрения даже не важно, как мы “есть” и в какой форме?
13 Итак, мы решили, что с точки зрения общего закона любая вещь просто “есть”? Можем ли мы это “есть” назвать чуть иначе “бытие” и таким образом обозвать все существующее общим именем и сказать, что это общее имя имеет только одно свойство – свойство “есть”? И это мы можем сделать благодаря самому общему закону?
14 И кроме этого, мы говорили, что благодаря закону, какие-то вещи образуют целостности в которых они “есть”? И мы познавая некий закон, познаем определенную совокупность вещей и как она “есть” именно с позиции целостности, и говоря что все вещи объединены законом в единое “целое”?
15 И то “целое”, которое мы объединяем словом “бытие” и которым уравновешиваем равным образом все вещи мира атрибутом “есть” мы называем Космосом и считаем, что вне Космоса ничего уже нет, а все, что “есть” – это и есть некая самозамкнутая целостность?
16 И это разумно и не противоречит здравому смыслу?
17 Согласны ли вы с тем, что целостность или то, что мы называли “целое” или “закон” реально существуют и не могут быть нашими выдумками? Иначе мы приходим в противоречие, и вот какое: получится, что реальными вещами, которые “есть”, управляют выдуманные вещи, существующие только в воображении? Ведь так не бывает? Ведь любое даже самое дикое действие всегда опирается на некий закон, образующий “целое”?
18 Но тогда получается, что с одной точки зрения, любая целостность внутри себя – это как бы собрание всех вещей ее составляющих и она состоит из частей – отдельных единичностей ее составляющих? Иначе говоря, можем сказать, что целое имеет части?
И это есть взгляд на целостность так скажем “изнутри”?
19 Но на целостность можно взглянуть и “из вне”?
20 И при взгляде “из вне” эта целостность выглядит как некая “единичность”?
21 И благодаря этому любую единичность я могу назвать неким единым именем или обозначить неким единым словом-маркером и смогу выделять ее из других единичностей?
22 Для иллюстрации… Вот есть я и есть вы и мы имеем разные характеристики тела, голоса, взглядов на жизнь, но у нас есть и нечто общее. Однако знание этого общего тем не менее, считать, что я - это вы, а вы – это я. У каждого есть свое слово-маркер. И этим словом обозначается реальное “есть”. И это взгляд на целостность изнутри. Взгляд извне может полностью нивелировать нас одним понятием – мы оба живем в Украине. И поэтому взгляд извне именует нас одним словом “украинец”?
23 Таким образом на любое “целое”, объединяемое “законом”, может существовать как взгляд “изнутри”, когда оно представляется состоящим из частей, и взгляд “извне”, когда оно представляется некой единичностью и мы его называем “единое” и неделимое?
24 Но нет ли уже здесь противоречия? И не загнал ли я сам себя в тупик? И не заключается ли этот тупик в том, что некое “единое” я называю еще и другим именем?
Ведь если что – то “единое”, то оно ОДНО и давать ему второе имя – это абсурд?
Не получится ли при этом, что одно из имен “настоящее”, а второе просто имя имени? И поэтому бессмысленно? Предположим – у меня есть имя, но я даю себе еще имя, обозначающее не меня самого а имя, которое имя моего имени? Бессмысленная глупость?
25 Конечно, у меня могут быть разные имена даже как у единичности, но это с точки зрения разных внешних законов. С точки зрения семейного закона я ношу имя “муж”, с точки зрения социального закона я – “психолог”, с точки зрения биологии я – “человек”. Не так ли?
26 Но тогда я попадаю в неразрешимое положение с точки зрения выяснения статуса Космоса. Ведь с точки зрения и взгляда изнутри – он совокупность всего, что “есть”. А вне Космоса, как уже решено, ничего нет. И, тем не менее, Космос обязан быть ЕДИНЫМ, иначе все его “есть” развалятся на отдельные единичности и перестанут существовать, ведь мы решили, что именно единство в законе дает возможность “быть”? Как избавиться от этого противоречия? Есть ли у меня перед глазами пример в котором я могу как-то совместить взгляд “изнутри:” со взглядом “извне”?
27 Глупо строить над Космосом некий Мегакосмос? И не потребует ли этот Мегакосмос существования над собой еще и Суперкосмоса? И так далее, и до бесконечности? И в итоге получится дурная бесконечность тупика?
28 Не взять ли мне за пример разрешения этого противоречия нечто такое, что у меня всегда перед глазами и в истинности чего я могу ручаться?
29 А почему бы не взять самого себя? Что еще может быть ближе и понятнее?
30 Я знаю, что единственная вещь за которую я могу поручиться в этом мире и без всяких колебаний – это то, что у меня есть “Я”. Именно “Я” и есть маркер моего ЕДИНСТВА, а все остальное можно рассматривать как части этого единства? Несть ли “Я” – целое?
31 Возникает большое сомнение в целостности “Я”. Ведь я не могу расчленить свое “Я” на какие-то части – оно ЕДИНО, более того, будучи единым и неделимым, оно РЕАЛЬНО. Может ли в этом мире быть что-то более реальным для меня, чем мое “Я”? И не скажу ли я самому себе и совершенно честно, что и мир-то для меня существует только благодаря тому, что мое “Я” “есть”?
32 Но, одновременно с этим, я состою из множества органов, привычек, черт характера… Одним словом, при взгляде изнутри я еще и “целостность”?
33 И эту “целостность” я обретаю благодаря “единству” “Я”?
34 Не будь его, я перестаю быть человеком и подчиняться законам человека, а становлюсь вначале “трупом” и подчиняюсь законам гниения и распада, а затем “прахом” и подчиняюсь законам органической и неорганической химии и физики?
35 Так почему бы мне не воспользоваться этим случаем возможного взаимодействия “единства” и “целого”, если гарантией его истинности является сам факт моей собственной истинности, пока я жив и имею “Я”?
36 Что может быть для человека более истинно чем его “Я”? Ведь любое внешнее событие можно трактовать и так, и сяк и все внешнее всегда у нас под подозрением сомнительности и возможной ошибки? А существования “Я” – нет и никогда?
37 Значит, надо сосредоточиться именно на этом случае и здесь может быть гарантия получения истинного знания? И эта истинность гарантированна не каким-то авторитетом, который может солгать и не опытом, который может быть неточным, а самим непреложным фактом моего существования? А в этой истине, пока я жив, у меня сомнений просто нет? В истине того, что “Я” существую и мое “Я” уникально?
38 Постараемся выяснить для начала, что же это такое – мое “Я”?
39 Является ли оно объектом?
40 Скорее всего – нет. Я не могу свое “Я” считать объектом, потому что у него нет частей.
Кроме того, объект – это некое стабильное пассивное образование именно поэтому мы его и видим 0 из-за его пассивности.
Тогда мое “Я” может быть движением?
41 Может, ведь движение активно и его трудно разбить на части. Движение всегда – нечто единое и если оно равномерное, то и неделимое на какие-то участки. Но “Я” в качестве движения может быть конечным движением?
41 Вряд ли, ибо в этом случае я мог бы фиксировать “Я” и его движение приборно. Но тогда остается единственный выход – “Я” – это бесконечное движение? И именно тогда оно становится неуловимым?
42 Но ведь именно благодаря “Я” я понимаю, что я – уникальное явление природы и благодаря своему “Я” я вижу, что в мире КАЖДАЯ ВЕЩЬ УНИКАЛЬНА И НЕТ В МИРЕ НИ ОДНОЙ ТОЧЬ В ТОЧЬ ПОВТОРЯЮЩУЮ ДРУГУЮ? Мало того, благодаря “Я” я воспринимаю мир, как реальность? И когда “Я” исчезнет, то исчезнет и мир… Для меня?
43 Значит, такого же рода “Я” должны обладать и другие вещи? Просто это “Я” в иной и отличной от человека степени развитости? И мы даем общее название всем “Я” мира и называем их “сущностью”, ибо теперь этим словом я буду называть уникальность любой вещи, делающей ее неравной другой?
44 Значит мое “Я” – это гарантированное понимание, что я есть и мир тоже есть и он реален, так же как и я обеспеченно моим единством “Я” и в других вещах я называю это “Я” “сущностью вещи”?
45 И “сущность любой вещи” – это бесконечное движение? И другого образа у меня нет?
46 Значит “Я” или “сущности” могут иметь разные степени развитости?
47 И мы можем и обязаны и сам Космос наделить такой же “сущностью” и уникальностью?
48 Но чем “сущность” Космоса отличается от других “сущностей”?
49 Не тем ли, что Космос самозамкнут на себя и этой самозамкнутостью обеспечивает некий союз своей целостности и своего единства?
50 Имеет ли человек некое средство которое позволит ему самзамкнуться на себя и частично проимитировать Космос?
51 Будет ли такое самозамыкание ИСТИННО и что мне гарантирует его ИСТИННОСТЬ?
И знаю ли я что это такое – “ИСТИННОСТЬ”?
52 Ведь я спокойно могу сказать, что ИСТИННО ТО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ И НЕ ЗАВИСТИТ ОТ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ? ТОГДА ЭТО СУЩЕСТВОВАНИЕ ИСТИННО И САМО ПО СЕБЕ?
53 И в этом случае я могу сказать, что для любой вещи окажется эквивалентным “быть” и “быть истинным”?
54 Не согласитесь ли со мной, что для вещи “быть ложной” и “не существовать” – это одно и тоже?
55 Есть ли внутри меня знание некоей ИСТИНЫ, которую нельзя опровергнуть? И эта истина внешняя по отношению ко мне или она глубинно-внутренняя?
56 Благодаря “Я” вы вдруг понимаете, что вы обладаете и знанием, ИСТИННОСТЬ КОТОРОГО НЕ НУЖДАЕТСЯ НИ В КАКОЙ-ЛИБО ПРОВЕРКЕ. Это – так называемое априорное или доопытное и вечное знание истинность которого САМООЧЕВИДНА.

Оно оказывается предельно просто. Это обычное тождество А=А.
Получаете ли вы знание этого тождества из мира явлений? Нет! В мире явлений все вещи так или иначе отличаются друг от друга и вы сами же, в зависимости от настроения, самочувствия или цели, которая перед вами стоит будете периодически одни и те же вещи считать, то равными, а то не равными.
Значит, идея равенства является истинно СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ. Вы всегда знаете, что она существует и она незрима, но она есть иначе бы вы никогда в чем-то неравные вещи мира не смогли бы считать в чем-то равном, в зависимости от той задачи, которую вы пред собой ставите. Кроме того, и в подтверждение чистой субъективности этой истины, вы можете заметить, что равенство А=А АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНО К ВНЕШНЕМУ МИРУ и вы можете вместо А подставлять все, что вам придет в голову – равенство не перестанет быть равенством. Например, АБРАКАДАБРА=АБРАКАДАБРА.

Но простое аналитическое равенство А=А неинформативно, оно мало что дает, кроме ИСТИННОСТИ и здесь возникают два вопроса:
1. Откуда я априорно знаю, что А=А истинно?
2. Как сделать А=А, кроме того, что оно истинно, еще и ИНОФРМАТИВНЫМ. Как сделать его генератором информации, который мне будет сам генерировать знания истинные и только истинные?
57 Но теперь обратите внимание, что ранее мы говорили, что “быть истинным” и реально существовать – это одно и тоже. Ведь ложь – это то, чего нет?
58 Не сделаем ли мы вывод, глядя на мир и его очень большую зависимость от условий наблюдений, от цели, которую мы ставим, что некоторые результаты могут быть или не быть или могут “быть истинными” при каких-то условиях и отсутствовать или “быть ложными” при других условиях?
59 Но в случае априорного равенства и его предельно простоты не скажем ли мы, ЧТО УСЛОВИЕМ ИСТИННОСТИ становится и условие САМОЗАМКНУТОСТИ и в этом случае “единое” – само равенство находится в единстве с “целым” – членами равенства и знаком равно
60 Не находим ли мы того же самого и у Космоса – когда условие самозамкнутости его на себя же и гарантирует то, что все вещи в нем “есть” и они истинные в этом своем “есть”, а то чего “нет”, то и ложно?
61 Не стоит наверное, наверное, углубляться в вопрос, как же человек может лгать и заблуждаться и считать за “есть” того, чего нет? Ведь это другая тема? И ее так же легко рассмотреть, чтобы понять природу этого феномена?
62 Могу ли я поставить условие проверки самозамкнутсти на себе, если я знаю, что изначально и априорно обладаю знанием условия истинности, выраженное субъективным пониманием равенства А=А и как его сделать информативным?
63 Не понимаю ли я, что если в равенстве А=А одно из А в точности повторяет другое, то я никакой информации не получаю?
64 Кроме того, я понимаю, что в таком виде я рассматриваю только себя и не информативно? Ведь все вещи в мире отличны одна от другой? И поэтому имеют “сущность”?
65 А вот если один из членов равенства немного отличается от другого? Не напоминает ли это нам метод познания “от знакомого к незнакомому” или “от простого к сложному”?
66 Не возникает ли у меня вдруг вспышки понимания, что если два члена равенства ВДРУГ СТАНУТ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ и, тем не менее, я найду способ сделать их равными по какому-то признаку, то в этом случае я ТУТ ЖЕ БУДУ ИМЕТЬ МАКСИМУМ ИНФОРМАЦИИ!!!?
67 Не напоминает ли вам это древний рисунок ДАО с уравновешенными ИНЬ И ЯН в одном круге ДАО? Не об этом ли тождестве говорили в глубокой древности? Не о равенстве ли противоположностей, гарантирующей не только ИСТИННОСТЬ, НО и ИНФОРМАТИВНОСТЬ?
68 Но существуют ли в природе такие противоположности, которые просто невозможно рассматривать раздельно друг от друга? Ведь именно их наличие и покажет нам, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ ПРИРОДНОЕ РАВЕНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СУЩНОСТЕЙ? И это будет не только у меня в голове, но и во всем Космосе?
69 А вот и подходящий пример! Когда я рассматриваю какую-то вещь “как одну”, то я могу ее рассматривать именно “как одну” только потому “как одну”, что я ТУТ ЖЕ знаю, что есть и “два” и “три” и “много”. Иначе говоря, мыслить что-то как “одно” можно только имея в КОНТЕКСТЕ понимание “МНОГО И НЕ ОДНО”?
70 Не этот ли пример, говорит, что в природе имеются такие близнецы-противоположности, которые ходят только парами и как назовешь одну из них, то тут же вспомнишь и о второй?
71 Теперь мы понимаем, что благодаря знанию того, что есть равенство, человек имеет возможность к самозамыканию и это самозамыкание БУДТ ИСТИННОСТНЫМ и это роднит человека и Космос, который самозамкнут на себя и истинностен тем, что в нем “истина” и “быть” проявленным – это одно и тоже?
72 Так каким же образом и на каком опыте внутри человека мы можем реализовать это истинностное равенство? И при этом получить информацию
73 Не кажется ли, что этот акт должен быть еще и СВОБОДНЫМ?
74 А быть СВОБОДНЫМ – это значит, совершаться только по своей воле и не быть актом внешнего принуждения? И это будет ярким показателем самозамкнутости, ибо в самозамкнутости внешний мир и его принуждение исключаются?
75 Акт самосозерцания, будучи свободным актом, еще и должен обеспечить информативную истинность и поэтому он должен реализоваться на базе равенства и две составляющие этого равенства, чтобы обеспечить максимум информации, должны быть противоположны? Ибо что такое – максимум информации? Это – отсутствие дезинформации? Иначе говоря, это Истина?
76 Не надо ли дальше рассмотреть сам акт самосозерцания? И не выясняется ли в нем, что “Я” для его реализации, делится на две составляющие: Я- созерцатель и
Я-созерцаемое и единство их достигается в том, что Я- созерцает себя же и оно созерцает только то, что само же себе и предоставляет для созерцания?
77 И это возможно только благодаря тождеству, обеспечивающему единство созерцателя и созерцаемого?
78 И все это возможно только в самозамкнутых системах? А самозамкнутость и его истинность гарантирована тождеством А=А?
79 А Космос, как мы выяснили раньше – самозамкнутая система и его тождество подтверждается наличием в нем дуальных пар противоположностей? И феноменально это выражается тем, что каждая вещь Космоса “есть”? И мы выяснили, что для Космоса “быть реальным” и “быть истинным” – это одно и тоже?
80 Но исследование самого процесса самозамыкания у человека говорит, что процесс самозамыкания реализован на базе ПАРАДОКСАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА, когда целостность разделяется на Наблюдателя и Наблюдаемое, который Наблюдатель конструирует в акте самосозерцания?
81 Но что такое Наблюдатель?
82 Как выяснилось раньше – это “нечто”, что обладает способностью НАБЛЮДАТЬ И ЗНАТЬ, ЧТО ОНО НАБЛЮДАЕТ?
83 Могу ли я сказать, что “наблюдать нечто и знать, что ты наблюдаешь истинно и без заблуждений” – это СОВЕРШЕННЫЙ И БЕЗОШИБОЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ?
84 И могу ли я, учитывая сказанное ранее, не сказать, что для самозамкнутого Космоса “наблюдать истинно” и “быть какой-то вещи реально” – это одно и тоже? Но только сказанное с позиции Наблюдателя и Наблюдаемого?
85 Не вытекает ли отсюда, что Космос, как ЕДИНОЕ – это наблюдатель, имеющий СОВЕРШЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, а Космос, как Целое – это Галактики, планеты, звезды и мы люди – это творение этого интеллекта в акте самосозерцания. Причем творение истинное, реализованное на базе самотождества Наблюдателя и Наблюдаемое и именно финальным актом этого самосозерцания Космоса самого себя и существуем мы все, как “быть”= “истина”?
86 Не вытекает ли отсюда интеллектуальная необходимость признания ЕДИНОГО КОСМОСА мыслящим существом, чей акт мысли и есть творение КОСОМОСА-ЦЕЛОГО, как Вселенной?
87 Не становятся ли после этого смешными и излишними вопросы “верю-не верю”, а не уместно ли задать себе вопрос “Знаю ли я или не хочу знать”?
Рубрики:  Почти философское
Мистика



Процитировано 5 раз

Поиск сообщений в Неотёсанный_Монстр
Страницы: 681 ... 129 128 [127] 126 125 ..
.. 1 Календарь