Все ясно... Судя по всему, вы являетесь счастливым обладателем... Антресольной сопелки

...тихий и уютный зверек. Спит 24 часа в сутки. Если включать на ночь тихую музыку, будет мурлыкать

Пройти тест

Поздравляем! Вы- Роман Ойра-Ойра

Поздравляю, вы - Ойра-Ойра. Следовательно, гений. И , что делает вам честь, сильно не зазнаётесь по этому поводу.

Пройти тест

Фотографии Разиэль_Гаэрвен : рисунки

Фотографии Разиэль_Гаэрвен : рисунки

Быстранах - максимально приближенный дедлайн выполнения задачи (как правило, на грани реально возможного).

Срочнанах - логическая мотивация приближения дедлайна. Употребляется с целью как минимум заставить подчиненного уложиться в быстранах.

Гдебля - деликатное напоминание об истечении времени, отведенного на решение того или иного вопроса. Употребляется обычно в конце быстранаха и непосредственно перед срочнанахом. В случае, если срочнанах изначален, гдебля рекомендуется немедленно после постановки задачи.

Вы Ибу - объяснение подчиненному последствий невыполнения задания после нескольких гдебель. Корректное, уважительное обращение. Этимология слова Ибу малоизучена (предп. мифич. животное), однако в совр. русск. яз. практически отсутствует сочетание этого слова с местоимением "Ты".

Нувсебля - достаточно универсальный термин. В обычном смысле - констатация факта невыполнения задания в срок. Кроме того, данный термин в зависимости от Вашего настроения может означать: депремирование, объявление выговора, подписание или неподписание важного контракта, появление инспектора ИМНС, срыв поставок, окончание рабочего дня, прекращение дискуссии во время планерки и объявление о банкротстве фирмы с немедленным увольнением сотрудников без выходного пособия.

Шозахер - указание сотруднику на избыточную сложность служебной записки или перегруженность ее цифрами.

Net бабланах - этимология слова ясно указывает на происхождение термина в среде топ-менеджмента сетевого маркетинга. Является наиболее целесообразным и уместным ответом на "Дайбабланах" практически во всех случаях. В исключительных случаях, учитывая особую ценность и незаменимость подчиненного или серьезность ситуации, а также по пятницам, допускается расширение фразы до "Netбабланахзавтранах". См. также "Дитынах".

Гдебаблобля!!! - Когда мы ожидаем ближайшее поступление на расчетный счет?
Почему платежи от клиентов задерживаются?

Завтранах - универсальный ответ на любую просьбу подчиненного. Ежедневный завтранах укрепляет веру подчиненных в неизменность ваших принципов и стабильность фирмы.

Урродыбл' - Здравствуйте, начинаем планерку. Перед употреблением будет уместно внимательно посмотреть на собравшихся.

Тибенипох? - указание подчиненному на неуместность его вопроса или на излишнее любопытство.

Ниссыблин - "Уважаемый главбух, этот платеж в $300.000 на офф-шор согласован с акционерами".

Нибздо - напутствие менеджеру перед сложной командировкой. Рекомендуется употреблять лицам рангом не выше начальника департамента.

Атынах тутсидиш - 1. Я занят и не смогу сейчас Вас принять. или 2. Оптимальный ответ начальнику отдела, пришедшему с жалобой на подчиненных или на перегруженность их работой. Кроме того, в исключительных случаях допускается использование отдельных элементов лексики из словаря подчиненных. Однако, необходимо иметь ввиду, что смысловая нагрузка одних и тех же слов весьма отлична, а зачастую диаметрально противоположна той смысловой нагрузке, которую несет данный термин при употреблении подчиненными:

Нубля - почти полное удовлетворение результатом работы подчиненного (употребляется редко, лучше не употреблять вапще).

Дитынах - невозможность предоставить подчиненному отпуск или премию. (Примечание: целесообразно употреблять также в сочетании с Net бабланах).

Авотхуй - нежелание предоставить подчиненному отпуск или премию.

Йяибу! - в отличие от "яибу?" подчиненных употребляется только с восклицанием и означает полное недовольство как коллективом в целом, так и отдельным его членом.

Teбя не обеспечили инструкцией к жизни в момент твоего рождения. А если бы ты ее получил, то она выглядела бы так:

1. Ты получишь тело.Оно может тебе нравиться или не нравиться, но это единственное, что точно будет в твоем распоряжении до конца твоих дней.

2.Тебе придется учиться в школе под названием Жизнь на Планете Земля. Каждый человек и каждое событие- твой Универсальный Учитель.

3. Не существует ошибок,только уроки. Неудачи -неот'емлемая часть успеха. Жертв нет- только студенты.

4. Урок будет повторяться в разнообразнейших формах, пока не будет усвоен полностью. Если не усвоишь легкие уроки,- они станут труднее.Когда усвоишь- перейдешь к следующему уроку.

5. Внешние проблемы- точное отражение твоего внутреннего состояния. Если изменишь свой внутренний мир- внешний мир так же изменится для тебя. Боль-это способ, который Вселенная использует, чтобы привлечь твое внимание.

6. Ты поймешь, что урок усвоен, когда твое поведение изменится. Мудрость достигается практикой. Немного чего то,- лучше, чем много ничего.( A little of something is better tnan a lot of nothing)

7. Нет места лучше чем "здесь". "Там" ничуть не лучше чем "здесь". Когда твое "там" станет "здесь", ты получишь другое "там", которое опять будет казаться лучше, чем "здесь".

8. Другие- всего лишь твое отражение. Ты не можешь любить или ненавидеть то, что есть в других, если это не отражает твоих собственных качеств.

9. Жизнь мастерит раму, а картину пишешь ты. Если ты не возьмешь отвественность за написание картины, то за тебя ее напишут другие.

10. Ты получишь все, что захочешь. Ты подсознательно верно определишь сколько энергии на что потратить и каких людей привлечь к себе; следовательно, единственно верный способ определить чего ты хочешь- это посмотреть на то, что ты уже имеешь.

11. В определении "правильного" и "неправильного", мораль-плохой помощник. Делай лучшее из возможного.

12. Все ответы - находятся в тебе.Ты знаешь больше, чем написано в книгах. Все, что ты должен делать- смотреть в себя, слушать себя и доверять себе.

13.Ты забудешь обо всем этом.

14. Ты вспомнишь об этом всегда, когда захочешь.

У меня здесь назрел другой вопрос. Нужны ли в жизни дураки? Много ль от них проку?

А кто определяет, дурак человек или умный? и на какие критерии опирается? относительно себя?

относительно себя начнём хотя бы с этого определения, а там посмотрим.

хм, тогда получается что один человек имеет столько же оценок "дурости" сколько людей его оценивают?

Ладно до определимся. Дурак - человек который не будет задавать лишних вопросов и даже обдумывать их, а просто делать свою работу. Вопрос "Зачем я это буду делать?" У него даже в мозгу не будет крутиться. Близкий к этому персонаж это Форест Гамп. Ему сказали бежать - он бежит, сказали показать куда пуля попала - он показал.
Вопрос: Нужны ли нам такие люди? И в каком количестве?

Это исполнительные биоюниты. Кто-то должен делать без вопросов "зачем"

Однако ситуация такова, что один биоюнит может на автомате выполнять определенную работу (утрируем - чистить сортир), ДУМАЯ о биноме ньютона

Вопрос ни кто они. Вопрос нужны ли они нам?

да нет, если определять дурость по автоматизму работы, тогда большинство из нас дураки.
Если же определять умность по наличию мыслей, то тут сложнее.

Если принять к рассмотрению именно вариант - не задумывается о "приказах" - то такие биоюниты безусловно нужны.
Возьмем армию, если каждый рядовой будет раздумывать о приказах начальства, то получит 9 граммов быстрее чем мысль закончится

А если схватиться за первоосновы. Может война и не нужна, если нет этих дураков.

ок возьмем производство.
Да хотя бы швейное. Вот сидит девушка и над каждым поворотом колеса машины думает

А если не думает, то начинает делать ошибки. Не забывай, что дурак не только не думает над вопросом, но ещё является дураком.

Наоборот. Существует процесс автоматизма. Например ты дышишь на полном автомате, а если задумываешься над тем как (например с какой частотой дышишь) то дыхание сбивается.

"но еще является дураком"
ты определил дурость как "не задумывается над действиями"
Однако вытачивая втулку на станке, фрезеровщик может размышлять о гравитации в системе двойной звезды.

тогда я бы определил дурость как неспособность найти решение в нестандартной ситуации. То есть неспособность выйти за рамки прямого алгоритма

Можно и так сказать. Для наглядности приведу пример чтобы вопрос мой казался более сложным:
Дурак идёт по улице его встречает не знакомый человек и говорит что начальник дурака шпион и предатель. Дурак говорит удивлённо "Правда?" и идёт сдавать начальника. Друг начальник подходит к дураку и говорит "Тот, кто сказал тебе про начальника гнусный предатель и террорист надо его убить". Дурак опять "Правда?" и идёт убивать человека. Его ловит милиция и говорит "А вы знаете что вы посадили одного и убили другого, ни за что?". "Правда?!" тупо спрашивает дурак и его увозят в тюрьму.
Вот простая схема как живётся дураку. Из глобальных последствий можно вспомнить восстание декабристов 1825 и революция 1917. Дураками просто руководили.
Вопрос нужны ли нам такие люди? Которые к тому же спокойно могут работать на станке.
С одной стороны проблемы, а с другой труд не всегда качественный, но быстрый (обладают качествами биоюнита)

ну вот я и говорю.
У данного "дурака" есть нехитрый алгоритм"
Все что говорят - правда. И он не может выйти за его рамки. Самостоятельно по крайней мере.
Такие люди нужны. определенно.
Вся проблема в том что в данной ситуации не может быть только двух полюсов.
Дурость подчиняется сложной иерархической структуре. То есть у кого-то больше алгоритмов у кого-то меньше.
Вопрос в том кто пишет алгоритмы?

Я бы поставил другой вопрос: как избавиться от людей, которые пишут алгоритм другим назло?

Алгоритм это воспитание в первую очередь - то есть формирование условных рефлексов. Они далеко не всегда вредны. - Например не лизать языком железные перила зимой, не прыгать с крыши (без спецсредств), не резать вены и тд и тп.
На базе этих простейших алгоритмов заложенных в детстве появляются новые. Большинство из них человек пишет сам. (комплексы, принципы - лишь простейшие алгоритмы).
Все еще хотите избавиться от создателя алгоритмов?

С этой позиции еще одна мысль.
Получается что дурость - это невозможность создавать новые алгоритмы?

Я не хочу избавиться от создателей алгоритмов. Я хочу избавиться от плохих (делающие всем назло, из пустоты создающие войны, те кто портят этот мир) создателей алгоритмов. Например, если бы не было Гитлера (Создавшего алгоритм управлять людьми так чтобы они воевали) было бы всем лучше. (Конечно, если не учитывать законы подлости такие как "не он, так другой")

алгоритм управлять людьми создал отнюдь не гитлер.
Он вобще похоже заложен в 90% населения. Так сказать офлайн.
Ты не задумывался над такой темой, что будь у человека хоть капелька власти - ну например, открывать и закрывать дверь - он будет просто упиваться такой возможностью.Использовать её, утрировать и тд и тп.
Я честно не знаю пишется этот алгоритм самими людьми или существует изначально (хорошая кстати тема), однако то что он начинает проявляться с самого раннего возраста, был бы стимул.
А у гитлера этот алгоритм пожоже наложился на алгоритм комплекса и алгоритм целеустремленности.

Я и не говорил, что он первый создал подобный алгоритм. Но он создал фашизм в Германии.
Вопрос: Как сделать, чтобы люди создавали алгоритмы более продуманный, чтобы не вредить другим?

а такое возможно? Кстати может я конечно и ошибаюсь (в истории очень не силен) но фашизм в вариациях вроде существовал и до Адольфа.

Это вобще похоже неконтролируемый процесс. То есть кто-то когда-то создал первый алгоритм. Теперь же все идет по накатанной.
Иными словами алгоритмы человека определяет его воспитание - то есть алгоритмы родителей и ближайшего окружения и тд и тп.
и мне отчего-то думается что из этой поруки не выбраться

Фашизм - да. Германский фашизм - нет. Германский фашизм был придумал Гитлером на сколько я знаю.
Почему не выбраться? Надо чтобы воспитанием занимались только правильные люди и тогда всё пойдёт как по рельсам.

чем германский фашизм отличается от просто фашизма?
а кто определит правильность человека?
Кто-то уже пытался - коммунизм, социализм и тд. Не скажу что при совке жилось плохо. Мне нравилось много больше чем сейчас (правда я немного захватил)
и нужны ли нам рельсы?
хотя на мой взгляд сейчас то как раз и идет все как по рельсам - логично и закономерно.

Ну, у меня есть один не очень удобный способ, как определить правильного человека в воспитании. Это посмотреть, как он воспитал своих и, если получилось хорошо, значит надо либо давать ему детей на воспитание или повторить его подвиги.
Рельсы удобны. Построил и катаешь людей. Проблема в том. что всегда найдется сволочь которая чего-нибудь подкрутит и рельсы всем становятся не интересны. Сколько идей "Фашизм, коммунизм, демократия, социализм" испорчены только потому что человек который их придумал не смог правильно реализовать их, а человек который услышал о идеи либо не правильно понял либо извратил по-своему.
И как от таких сволочей избавиться?

нет не в этом дело.
С какой точки зрения оценивать правильность? ведь у тебя например своя "правильность" а у меня своя.
Вобще у многих своя.
Если оценивать правильность с точки зрения некого коллективного "общественного мнения", то есть общепринятой морали, другая тема. Однако мы с товарищем обсуждали эту тему. получается какое-то абсолютное д...мо
насчет сволочей. Я согласен с тем, что любую идею можно опошлить. Ведь в принципе тот же социализм имхо был очень не плох как строй.
Хотя возможно вобще не существует идеальный строй? в каждом будут минусы так?

Я придумал как избавиться Надо занятся генной инженерией
Мой друг тут задал вопрос: Как человек создаёт алгоритмы? А вернее: Как сделать так чтобы компьютер как и человек мог создавать алгоритмы (Искусственный интелект в полном облике)?

вот именно
хех априори компьютер лишь следует алгоритмам.
А человек их создает.
Хм генная инженерия приведет нас к банальному коммунизму
"все равны как на подбор..." Оно нам надо?
Генная инженерия нужна на мой взгляд для синтеза различных частей тела.
но и тогда получится что смертность резко понизится, а рождаемость никуда не денется.
Что будем делать? колонизировать луну? по крайней мере общеизвестных фактов данных технологий нет.
Но уж если затронули тему "как?" добиться создаваемости алгоритмов, то скорее сего требуется изучить те 90% мозга, которые хуманс не использует. Возможно разгадка там?

Думаю в России, где рождаемость была долгое время ниже смертности это поможет. Тем более если начинать улучшения ген учёных, то это ускорит науку и тогда она будет быстрее размножения, а значит и луна и марс и остальные колонизируем без труда. Человечеству это даже на пользу.
Мы тут с другом думали создать формулу для нахождения первоначальных алгоритмов.
Кто-нибудь может помочь?

ты пытаешься найти алгоритм для написания алгоритма? - это уже дроиды. То есть следование алгоритмам и к полноценному ИИ не имеют отношения.

Если мы заложим в механизм (компьютер или робот) заложить все алгоритмы поведения человека, то это и будет полноценный ИИ, который полностью будет имитировать человека.

ок, что ты предлагаешь улучшать в генах в первую очередь?
Ведь научно доказано, что гениальность появляется в результате изменения мозга, что ведет к сумашествию. (у эйнштейна что-то там с височной долей было)
Проще говоря блок от сумашествия - является блоком гениальности
А учитывая то, что гений - это как раз тот кто может создавать алгоритмы ( а не тупо следовать им) то получаем сонмище сумашедших ученых.
Конечно многое из того что будет сделано - гуд, но какой ценой?

Думаю после создания ядерной бомбы, цена не будет слишком ощутимой в сравнениях.

ИИ это как раз возможность СОЗДАВАТЬ алгоритмы.
а не следовать заложенным.
Потому как человек (умный по нашим рассуждениям) именно этим и отличается от машины.
[[Думаю после создания ядерной бомбы, цена не будет слишком ощутимой в сравнениях.]]
Вам не кажется что это далеко не предел человеческих "возможностей"?

По моим религиозным соображениям (А я верю как Пифагор, что всё произошло от числа) Насколько бы не был умный человек, он всё равно поддаётся алгоритмам, а не создаёт их. Алгоритмы создал бог или что-то в этом роде, а мир и всё живое следует алгоритмам. Осталось только понять свои алгоритмы и перенести их на машину.
[[Вам не кажется что это далеко не предел человеческих "возможностей"?]]
Это не новость. Но мы говорим о безумстве учёных, а это точно не ближе к пределу.

Уже приходили к мнению что "Умность" это как раз возможность человека создавать алгоритмы.
То есть в нестандартной ситуации человек изобретает новый алгоритм действия а не придерживается старых
Это на мой взгляд и включает в себя гибкость мышления и собственно интеллект.
(Именно поэтому АйКью я считаю не более чем тестом на логичность и выявление аналогий. т.е. он показывает сколько у человека есть алгоритмов в данный момент)
Именно поэтому я считаю что для полноценного ИИ не хватает как раз процесса создания алгоритмов.
Даже если вы заложите в него эм в энной степени алгоритмов человеческого поведения он останется всего лишь машиной, которая при ситуации эм-в-энной+1 не сможет построить собственный алгоритм поведения
Безумность это еще одно свидетельство построения алгоритмом. Где-то я писал, что есть в мозге (в височной доле) блок гениальности. Но если этот блок снят - то проявляется бонус - безумие - конкретно шизофрения )

Фотографии Разиэль_Гаэрвен : Зилант 2007

Фотографии Разиэль_Гаэрвен : Зилант 2007

Фотографии Разиэль_Гаэрвен : Зилант 2007

я тут задумался над вопросом "что есть универсальное человеческое мировоззрение"

хм интересная тема
Хотя я считаю что ничто человеческое универсальным быть не может))
но если ты имешь под универсальным нечто усредненное То тогда вполне

нет, я имею в виду универсальное мировоззрение в человеческом обществе нашего времени. Которое опирается на те знания и понятия, который может получить некий усреднённый человек

ну то есть какие усредненные взгляды, мысли и стереотипы имеет некоторый биоюнит со средними мыслительными способностями

нет, при каком сложившемся мировоззрении юнит лучше всего принимает/понимает взгляды/мысли/стереотипы как других людей, так и общества, в котором находится непосредственно, и доугих обществ (с которомы возможно вступит в контакт при некотором стечении обстоятельств)

ага Вопрос ясен
Ну более всего сочетаются сходные величины. Поэтому скорее всего (да и как показывает практика) биоюнит лучше всего понимает других биоюнитов если те имеют сходное мировоззрение. То есть судя по всему утопия наступит тогда когда все будут думать одинаково и иметь схожие принципы, идеи и стереотипы поведения
Именно это насаждалось в эпоху советсткой власти.
Однако данный факт неизбежно приводит к уничтожению личности как таковой, заменяя индивидуальный разум коллективным

ну, скорее, идёт не коллективизация разума, а, как бы так поизячнее выразиться...
Идёт снижение конкурренции взглядов и уменьшается стимул к их развитию и формированию новых точек зрения (зачем, если и так все с тобой согласны)

Вывод напрашивается очевидный При замене индивидуума коллективом повышается производительность и полезность биоюнита и падает творческая и новаторская деятельность. В данном случае все работают хорошо но ни к чему новому не приходят ибо новаторство это уже отклонение от общекоммунального мышления

следовательно, если вернуться к предмету вопроса, идеальное мировоззрение в заданных условиях должно быть:
1. Гибким, для возможности адаптации
2. Индивидуальным - согласно потребностям
3. Достаточно унитарным для меньшей конфликтизации с другими

Мышление не может быть унитарным и гибким одновременно
Смотри
основная биомасса населения как раз относится к коллективному виду мышления и взглядов. Среди них существует небольшой процент новаторов
Получается что в ходе эволюции получилось достаточно сбалансированное распределение
Если бы все обладали гибким неординарным мышлением (читай: были новаторами) то априори человечество бы вымерло, так как каждый стремился бы в свою сторону. И если бы все обладали унитарным мышлением - тоже вымерли бы потому что прогресс оставался бы на уровне птиродактелей
Поэтому природа распорядилась и сбалансировала все идеально
Биоюниты, обладающие гибкостью мышления Создают новые теории, вещи, и тд После этого путем мягкого или жесткого насаждения это внедряется в биомассу юнитов с унитарным мышлением И эта биомасса будет идти этим путем пока какой-нибудь биоюнит из первой группы вновь не придумает что-либо новое и не внедрит это

ну, это стандартный вариант распределения количества по принципу "центр-крайность"
а с точки зрения не глобальной, а одного юнита?

это просто баланс
поэтому юнит принадлежит либо одной группе либо другой
Но в большей группе существую так же подгруппы для еще большей эффективности. Например подгруппа продвижения или подгруппа исполнителей И в каждой подгруппе существуют свои законы взаимодействия между биоюнитами Это как компьютер Несколько плат в одном системном блоке
может ли депутат общаться с сантехником понимая "с полуслова"? Только если у кого-либо из них существует отклонение от общепринятых норм одной из двух групп

депутат и сантехник, на самом деле могут общаться, как ты говоришь, "с полуслова". В случае, если предмет общения лежит в области пересечения зон интереса (например, традиционно "о бабах") или в случае сходного отношения к предмету общения (при этом они могут об оном предмете вообще ничего не знать)

но схема общения непременно будет лежать в плоскости той или онй группы Либо это речь интеллигента либо "неправильный русский" сантехника. Возможен вариант средней схемы если тот и другой знакомы с её принципами взаимодействия.

скорее, будет выстраиваться отделная схема, на основе принятой для сантехника и принятой для депутата, с креном, зависящем от напористости, уважения обществом статуса и тд

именно Но если сантехник (скажем с 5 классами образования) не знает тех или иных схем (например некоторых слов) он не сможет понять депутата с "двумя высшими" Поэтому они будут выбирать схему, известную обоим (например схема школьного общения)
Опять же общение может произойти лишь при действительно отклонении от нормы поведения (для данной группы) Ибо вряд ли человек с "двумя высшими" захочет за здорово живешь болтать (ну допустим о бабах) с человеком, чей словарный запас ограничивается скажем 5 тысячью слов, половина из которых придуманы им самим.
Получаем что общение тем вероятнее чем больше схожесть схем общения

скорее, вероятность общения больше при равном социальном статусе и пересечения сфер деятельности. От степени похожести схем зависит глубина общения

Да пожалуй.
Ты сам произнес слово "пересечения" то есть как я и говорила - схемы взаимодействия известные каждому юниту из обоих подгрупп
Принц не ывживет среди бомжей а бомж среди принцев Ибо вероятность пересечения схем подгрупп слишком мала. Однако если тот или иной обладают гибкостью мышления а соответственно возможностью адаптации То шансы на выживание резко возрастают

про это я и говорил
мировоззрение должно обладать достаточной унитарностью для комфортного существования внутри заданной группы и достаточной гибкостью для деятельности вне стандартного положения

я уже говорила что мышление не может быть гибким и унитарным одновременно Это взаимоисключающие понятия. Гибкий юнит может выжить где угодно потому как с легкостью принимает схемы общения той или иной группы, унитарный может существовать только в своей группе

скажем так, мышление не может быть одновременно АБСОЛЮТНО гибким и абсолютно унитарным

Естественно не может Чаще всего если взять шкалу на 100 делений то основная биомасса колеблется где то у отмеки унитарности 70
другой вопрос что гибкость мышления зачастую дается только как задаток и может вечно дремать если подготовка биоюнита подразумевала лишь унитарность

скорее, больше
скажем, абсолютная унитарность порядка 50-60, и ещё 40-45 на стандартные алгоритмы, подобраные под вид деятельности
на мышление - порядка 2-5 процентов

возможно)) поэтому для внедрения новшеств большей частью требуется активное насаждение
алгоритмы эот и есть схмы взаимодействия между биоюнитами одной группы рассчитанные на большую эффективность

да, просто первые 50 - это алгоритмы, которые разняца крайне незначительно
остальные обычно подбираются вручную под персональные потребности, как следствие - больше различий

хотя существуе некоторое исключение.
Возьмем ученых. Действительно изобретателей и открывателей Таких как Эйнштейн, Циолковский и тд
Гибкость их мышления распространяется только на одну конкретную область
В обычной жизни они могут быть так же унитарны как и остальные юниты
Другое исключение - творческие деятели Гибкость их мышления много выше потому что для создания шедевров им требуется сочетание множества схем
Из-за этого страдает психика
Возможен ли вариант что гибкость мышления новаторов в определенной области, связана с унитарностью их в других областях чтобы не разбрасываясь на лишнее иметь возможность думать в одной конкретной теме
Вспомни профессора из Собачьего сердца Он был унитарен в быту и гениален в хирургии

в принципе, вариант возможен, но маловероятен, т.к. Легче ограничить области пересечения с носителями других схем. Как пример - культуры анекдотичных програмистов, науч. работников, ролевиков

фактически, в быту они унитарны, но на своём уровне, который может быть сильно отличен от унитарности других групп
все равно в быту они придерживаются определенных алгоритмов взаимодействия что есть унитарность мышления
Просто вероятно получается что чем более гибко мышление во всех сферах, тем меньших результатов способен достичь юнит в определенной области
Это юниты приспособленцы Они идеально взаимодействуют в любых группах.
Получается мы выделяем еще одну группу - общенцы или социальщики
точнее подгруппу
Нет все же группу
Эта группа вероятнее всего и осуществляет эффективное взаимодействие между первой (новаторской) и второй (унитарной)

ну, учиться, учиться и ещё раз учиться
суть три вещи несовместимые;)

ученье свет За него надо платить

я бы сказал, ученье - свет, а неученье - чуть свет и на работу)

ну у нас и при ученье - на работу было есть и будет)
жить то хочется)

жить обычно всегда хочется, как ни печально

ужасная потребность))

ага

но жить без неё несколько печально)

ну почему же просто скушно)

а разве скука - это не печально?

нее Скука это скушно

спорно, даже более чем
вспомни Ринсвинда)

готова развить дискуссию )))))))))))))))))))

печаль - это эмоция а скука это просто ничто-никак

в данном случае под "печально" я имел в виду не внутреннее состояние, а внешнюю, более объективную оценку

внешняя обстановка зависит от внутреннего восприятия На деле же она есть константа своего рода

в этом случае выстраивается примерно такая цепочка:
скука -> отсутствие мотивации -> недостижение каких бы то ни было целей -> стагнация -> деградация
а деградация человека всегда печальна по своей сути

нее Скука - это отсутствие действия какого бы то ни было Деградация тоже по сути действие и возможно кому то оно нравится

деградация в данном случае - естественный процесс, который не является действием. Это следствие из скуки, но скуку он не нарушает

вполне возможно - наоборот, если вспомнить декадентство

нужно отталкиваться от общего восприятия. То что хорошо или плохо для тебя совершенно не обязательно является таковым для другого юнита

и что из этого следует согласно предмету спо... эээ, дискуссии?

что абсолютен только покой.
нет движения - нет развития в ту или иную сторону (вперед назад) Скука

но так как индивидуальный абсолютный покой недостижим (при жизни) - это абсолютный ноль - то скука является некоторой величиной, от него отличной. При этом отсутсвует приложение каких-либо векторов развития и скука постепенно - а так же закономерно и естественно - "сползает" в состояние абсолютного покоя. То есть, идёт деградация

деградация - это нисхождение от лучшего к худшему. А так как все эти понятия глубоко относительны То мы не можем с полной уверенностью говорить о них
Кроме того как мы уже выяснили - внешние факторы не зависят от внутреннего восприятия. Но скука является именно параметром внутреннего состояния индивидуума. Поэтому в данном случае Скука как абсолютный покой будет абсолютным лишь для оджного конкретного юнита. При этом другой юнит может в это же время развиваться в ту или иную сторону

в таком случае, дай мне определение скуки

Скука есть абсолютный покой (то есть отсутствие движения) для данной конкретной личности в данное конкретное время

абсолютный покой есть по определению абсолютное бездействие - в этом случае личность - юнит - не может развиваться, так как не реагирует на внешние раздражители и не перерабатывает внутреннюю информацию (это уже действие)

именно Причем в 99 процентах случаев это вызвано личным нежеланием получать и обрабатывать информацию
1 процент прихоится на природные деффекты

в таком случае, юнит находящийся в состоянии абсолютного покоя внутренне, всё равно подвргается влиянию внешних факторов. Но, так как он не реагирует на них (1), не идёт какая-либо внутренняя работа (2) - влияние внешних факторов (в т.ч. времени) имеет негативный эффект
соотвтетсвенно, как я и говорил - деградация

я и говорю что внешние факторы это отдельный механизм Скука это внутреннее понятие никак не зависящее от этих внешних воздействий.. Реакция на внешние раздражители и обработка данных является целиком и полностью внутренним состоянием.
Поэтому внешние воздействия могут идти своим чередом а вот юнит на них не реагировать.
Более того деградация как уже определялось есть движение снизу вверх, что уже не является покоем поэтому не может быть отнесено к скуке

деградация не является действием с точки зрения юнита, так как она есть уменьшение множителя состояния юнита. Фактически, Юнит воспринимает себя таким же (с точки зрения абсолютной скуки,разумеется), каким и был в момент её наступления, до момента, когда его восприятие становится принципиально невозможным

нет деградация это как ты сказал уменьшение - а это уже действие То есть юнит утрачивает нечто Это расценивается как движение вниз.
Состояние покоя это именно покой То есть консервация всех параметров на одном уровне. Деградацией это может считать лишь другой юнит в том случае если он за время проведенное первым юнитом в консервации двигался вверх и относительно себя расценивает движение юнита вниз. Хотя если взять гипотетическую точку например соответствующую положению обоих юнитов в какой то момент времени то относительно неё первый юнит остается на месте а второй движется

деградация в данном случае не является действием, так как а) это не реакция юнита, а, скорее, проявление энтропии и б) в этом случае скука достижима только при глубоком анабиозе при полной остановке времени (т.к. естественное движение по оси времени, если следовать твоей логике, отрицает скуку как таковую) Следовательно, скука это единомоментное состояние любого юнита, а существование юнита - конечная цепь бесконечного количества фрактальных скук

нет же Юнит может бесконечно долго следовать по оси времени Но не перемещаться по другим осям. Точно также по оси времени следует другие юниты и сама внешняя оболочка. Еще раз повторюсь что данные факторы не имеют к скуке непосредственного отношения.
Возьмем простой пример для упрощения суждений. Идет дождь. Юнит один никак не реагирует на данный внешний фактор , а юнит 2 бегает по лужам и смеется или изучает капли дождя на стекле. Отбросим все остальные раздражители для упрощения оценки. Кому из двух юнитов будет скушно?

любому/обоим/ни одному - все три варианта возможны, с разной степенью вероятности

Учитывая отсутствие других внешних факторов Обоснуй свое мнение

почему может быть скучно первому - думаю, обьяснять не нужно

нужно

НЕ скучно ему может быть, в случае переработки внутренней информации (в данном случае - отсекая все внешние раздражители от восприятия). Скучно - если он действительно находится в состоянии динамического покоя.
второй - не скучно ему, если его действия есть реакция на дождь
скучно - если эта реакция идёт без учёт сознания юнита

-
к сожалению последующие изречения айсикью клиент не пожелал сохранить

...Но любые перемены возможны лишь тогда, когда меняется сам человек: изменению должны подвергнуться и ваш образ жизни, и ваши взаимоотношения с людьми - это ваша работа...
(с)

...временное отсутствие света - лишь предоставленная возможность научиться видеть в темноте...
(с)

Ты заходишь шикарной походкой
В салон любовных стендов,
Возьми мое сердце со скидкой
В сорок девять процентов.

Видишь, в углу стоит, с ранкой.
Не за мильоны франков,
А рядом, пронзенное стрелкой
Амура, за несколько центов!

Ты скажешь: "Сердце с уценкой?
Зачем? Не надо подарков!
Хочу подороже, с наценкой!"
И скроешься в роскоши парков...

И влажное сердце со скидкой
Закутают в тысячи бантов,
Поставят повыше полкой,
Подпишут: "Мильоны франков".

Разглядывать сердце с давкой
Начнут все любители бантов,
Но вскоре заметят, что с ранкой,
И скроются в роскоши парков.

Зайди же шикарной походкой
В салон любовных стендов,
Возьми мое сердце со скидкой
В сорок девять процентов...

Евгения Пономарева

ЛЮБОВЬ
Глубокое эмоциональное влечение, сильное сердечное чувство

ВЛЕЧЕНИЕ,
Сильная склонность к кому-чемун.

ЭМОЦИЯ
Душевное переживание, чувство.

Чувство
Способность ощущать, испытывать, воспринимать внешние воздействия, а также само такое ощущение.


резолт - ощущение потребности

ПОТРЕБНОСТЬ
Надобность, нужда в чёмн., требующая удовлетворения

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ
Чувство того, кто доволен исполнением своих стремлений, желаний, потребностей.