Мда. Просматривал по новой я давеча Лилли (так и хочется добавить «святого», но не буду). Много у него знатного. Вот про людей и дельфинов например.
И вот на фоне этого промелькнула у меня такая вот игра ума. Новая хохма на старую-старую тему.
Вот люди и дельфины. Очень похоже, что дельфины таки разумны, что у них есть своё подобие общества (ну простите мне этот антропоцентризм, я не знаю, как они это называют).
И вот с этой точки зрения какие выоды напрашиваются.
Рассмотрим Планету. Воды на ней куда больше, чем суши.
Так не создавалась ли она Создателем в первую очередь для водных обитателей?
Посмотрим на дельфинов. Они живут в среде, являющейся основной для Планеты. Их тела куда более приспособлены для жизни в своей среде обитания. Да они фактически идеальны в этом плане. А вот людишки постоянно спотыкаются на ровном месте, постоянно ломают руки-ноги, подвержены перенапряжениям, стрессам и как результат – болезням, родить ребёнка для наших женщин – подвиг, сопряжённый с мукой. Да мы совершенно не приспособлены к жизни на Планете! Мы то ли жалкая поделка, то ли вообще не отсюда. Вот дельфинам совершенно не нужны эти уродливые механические инструменты, орудия, вся эта мерзкая коптяще-громыхающая пакость, которую мы считаем главным признаком цивилизации. Это просто смешно. Все эти механические костыли – главный признак нашей нелепости. Идеально приспособленным созданиям всё это ни к чему, соответсвенно их цивилизация не будет техногенной. Похоже, именно такова цивилизация дельфинов.
А сколь развиты у дельфинов органы чувств! Они куда более полно осознают и воспринимают окружающий мир!
Дельфины не имеют врагов в своей среде ибо общеизвестно, что их боятся даже акулы (скорее всего это связано с тем, что дельфин, хоть и не имеет могучих клыков, зато запросто может долбануть на расстоянии любую акулу ультразвуком так, что ей поплохеет не отходя от кассы, благодаря ультразвуковому органу дельфины также могут оринетироваться даже при нулевой видимости, а ещё дельфины могут не спать сутами, они просто отключчают одно полушарие и пока оно отдыхает, второе бодрствует, наши экстрасенсы на этом фоне – жалкие клоуны).
Дельфины не воюют между собой, не воспевают убийства и не делают из секса того ужасного монстра, что сотворили люди, у них нет ни извращений ни комплексов, их общество истинно терпимо и человечно ( хотя скоре этот термин стоит заменить на «дельфинно»).
Человек же уничтожает среду ибо не способен в ней жить. Сколько дельфинов убили люди? А наоборот? Всем скорее известны истории про то , как дельфины спасали людей.
Да, дельфины порой сами принимали участие в военных действиях на стороне людей. Но даже боевые пловцы отмечают, что дельфины воспринимают войну как игру, не принимая в серьёз её жуткой сути. Они с лёгкостью играют в игры, которые порой стоят им жизни. И не истерят и не боятся. Видимо они что то знают.
А ещё дельфины не лезут в цари природы, они просто живут в ней.
Так кто по образу и подобию? Кого стоит рисовать на иконах? Кто истинно унаследует царствие небесное?
И кто тогда люди? Обезьяны, нарушившие План, влезшие на дерево для них не предназанеченное и изгнанные туда, где им не место? В любом случае ясно, чьими кознями тут пахнет. Так не отсюда ли эта жалкость, болезненность и искакжённость? Не мы ли и есть те уродливые монстры, что так любили рисовать в средневековых книжицах?
Из этого дельфины – истинно небесные создания, а люди уж скорее наоборот – первые агенты инферно.
О как.
Начинаем сбор средств на первый храм в виде аквариума и организуем срочно секту дельфинианцев.
Знаю что бред, но может хоть бабла срубим на всяких придурках. А?

И он мне грудь рассек мечом,
(ряды цифр, шифр ?)
Везде приятнейшую весть: Прекрасное должно быть величаво:
Мной овладев, мне разум омрачив,
Не говори: "Он болен, он дитя,
(ряды цифр)
Вся жизнь, одна ли, две ли ночи? Пора, пора мне быть умней!
Короче вам - студент присяжный,
Там слаще голос мой звучал;
(ряды цифр)
Для всех чужой, как сирота бездомный, Я утром наконец являлся к милой деве
И, обходя моря и земли,

Судьба-шмудьба.
Ну что вы к словам то цепляетесь?Слова, названия, символы, термины. Экий жгучий антропоцентризм.
Вот из чего мы исходим при постановке вопроса?
Есть человек. Это раз. И есть окружающий мир. Вселенная. Это даже не два, это просто дохрена.
Из этого, что нас интересует? А интересует нас взаимодействие человека и олкружающего мира. Точнее его некая временная экстраполяция. Нас интересует, предопределена ли наша жизнь, можно ли на неё влиять, всё ли идёт как по рельсам и ничего нельзя изменить. Что такое жизнь – процесс или давно написанная книга?
Вот древние имели на это всё однозначный ответ. Посмотрите на любую египетскую, например, настенную роспись. Все дружно идут бочком в одном направлении.
То есть всё просто плоско и понятно. Все идут плоскими картонными фигурками по линеечке в одной плоскости от рождения к смерти и смотрят вперёд на свой фиаско. Всё по писанному. И даже боги не вне этих уложений.
О наивные, славные, милые древние.
Вот на что мы натыкаемся в этом вопросе?
На границы человеческого мировосприятия и пределы человеческих сил.
О восприятии. Ну мы слышим, но далеко не все звуки, а только те, которые способно уловить наше ухо. А ультразвуковой свисток прикольная штука при общении с собаками и дельфинами. Они то его слышат.
Зато они неспособны почувствовать сладкое. Не кормите дельфинов пирожными не поймут. Понятие «сладкое» отсутствует в их реальности.
И цвета вроде как не различают.
Ну да, мы видим свет, но не весь же. Вот есть такая штука – лампа чёрного света. Не смотря на название мистики в ней ни на грош. Просто она излучает почти исключительно в наиболее длинноволновой («мягкой») части ультрафиолетового диапазона и практически не даёт видимого света. Видимого для нас. А вот насекомые, например, видят свет такой лампы преотменно. На чём и строится принцип некоторых ловушек-жукоморов. Зато мы можем видеть результаты, проявления работы этой лампы. В свете лампы чёрного света флуоресцируют кровь, моча, сперма и слюна, чем пользуются криминалисты. Многие современные банкноты имеют флюоресцирующие метки (вот тут все и поняли о чём речь).
Та же фигня со многими другими вещами. Например, мы ощущаем результаты течения времени, но ощущаем ли мы само время?
Скорее нет, чем да.
Хотя можем отмечать, что восприятие течения времени может меняться. «Три недели пролетели как четыре дня» :), «и больше века длится день» : ).
Или вот электричество. Ну да, мы можем ощутить удар тока. Можем даже почувствовать наличие мощного электромагнитного поля (хотя бы волосы дыбом станут). Но как представишь, что согласно взглядам современной физики электромагнетизм это всего лишь проекция на наш мир целого измерения, то. Вы прикиньте – целое измерение проявляет себя в мирке нашего восприятия, но самого измерения этого мы нифига не видим, не осознаём, видим лишь тень его, проекцию.
И так ведь со многими вещами.
Таким макаром мы можем точно утверждать, что мы способны ощутить, воспринять , осознать, проанализировать, а значит спрогнозировать и что то предпринять по этому поводу, лишь ограниченное количество реально воздействующих на нашу жизнь факторов. Рядом с нами может тирьямпампировать какой то тирьямпампатор из за которого мы послезавтра уроним бутерброд именно маслом вниз и именно на лысину прходящего под балконом ректора. Но мы не осознаём, даже не представляем работу этого тирьямпампатора и от того, даже если бы и захотели, даже не задумаемся над спасением ректорской лысины и, как результат собственных каникул. Потом мы уроним, пойдём из за мстительного гада на переэкзаменовки и скажем «Рок. Фатум. Дууум!»
А если мы случайно сделаем шаг и, скажем, заденем невидимы и неощутимый тирьямпампатор ногой, то спокойно съедим свой бутер ни на кого его не роняя. «Повезло.»
Не надо впадать в паранойю и искать пампаторы под табуретками. Это только пример. Реальный пампатор может находиться где то на орбите какой нить гаммы Эридана и иметь облик семиногого пастуха космических коров Трурля, даже не подозревающего о существовании планеты под названием Чернозём.
Но даже с воздействиями, о которых мы знаем, не всё так просто. Ведь есть ещё и пределы человеческих способностей. Вот есть гравитация, она нас притягивает, и будь ты хоть тысячу раз мегатворец нифига ты с этим не поделаешь. Мы не можем отменить этот закон, согласно которому крутятся вокруг своих звёзд планеты, летять сквозь бесконечность галактики и падают на лысины ректоров проклятые бутерброды. Это что то, что сильнее нас. И таких энергий-сил-законов в мире дохренища, что бы мы ни делали. Ибо мир таков.
Зато мы можем (в определённых пределах) воздействовать на проявления этих законов в нашей реальности. Полететь на самолёте и тем чуть –чуть побороть гравитацию (но не выйти из поля её деятельности окончательно) или скажем съесть бутерброд на кухне, как нормальный человек, а не ходить с ним на балкон.
Таким макаром, какие ответы мы получаем даже при таком вот, примитивном способе оценки проблемы?
1.Предопределена ли наша жизнь? В известно плане да. Мы взаимодействуем со множеством действующих тел, систем и законов Вселенной. На многие из них мы повлиять не можем ибо: а) о многих мы в силу своей природы даже не догадываемся, потому и не знаем, на что влиять, б) на многие воздействовать у нас силёнок маловато, в) даже повлияв, мы можем вызвать такую цепочку взаимодействий, предсказать результат которых не хватит никакой мудрости, никаких знаний. Так что машина работает, машина взаимодействует, и мы в ней. Единственное, что успокаивает – эта система не статична, она жива и изменчива, хоть и тяготеет к определённым путям развития, обусловленным результирующими всё тех же взаимодействий. Хм. Наверное где то в этом скрыто проявление работы Бога.
Так что из этого мы получаем ещё и:
2. Что такое жизнь – процесс или давно написанная книга?
Всё же процесс. Прогнозируемый, но нифига не предсказуемый. Если мы видим катящийся шар, то пользуясь банальной индукцией мы можем предположить, что он докатится до края стола и упадёт. Это прогноз. И чаще всего он сбывается, иначе такая штука как индукция не действовала бы в нашем мире. Но откуда нам знать, что стол , например, может сломаться раньше? Или что прибежит лысый ректор с маслом на маковке и сопрёт наш шарик?
3. Можно ли на жизнь влиять, всё ли идёт как по рельсам и ничего нельзя изменить?
Всё конечно же стремится идти по рельсам. Законы сохранения, законы Ньютона (особливо второй, мой любимый) и прочая лажа в том же духе. Но действовать нам никто не мешает. Есть такая славная штука – бритва Оккама. Она позволяет нам наивно не заморачиваться и отбрасывать нафиг те факторы в которых мы ничерта не смыслим. Таким макаром мы можем прогнозировать на бытовом уровне. Например, мы знаем, что если не жрать без остановчно бутерброды, а готовиться к экзаменам, то экзамен мы, скорее всего, сдадим и таки пойдём на каникулы, как бы ни корячились тирьямпампатор и межзвёздный пастух Трурль. : )
Очень хорошо в этом деле работает штука известная как активный образ жизни и позитивное мировосприятие.
Только не надо забываться и борзеть. Помните о пунктах 1 и 2.

Вот и всё. Нефиг воспринимать мир плоско и линейно и рыдать о фатуме и судьбе. Всё куда веселее и интересней (но никто не говорит, что от этого легче). : ).

Как устроен мир?



мандала. Буддизм


“камень Солнца.” Ацтеки.


Колесо Года (Wheel Of The Year)



Икона «Всевидящее Око». Православие.


Розетки храма «Сакре-Кер» или храма Сердца Христова

О! Господа – вояки, сегодняшний день меж проч вошёл в историю! Это день титанической битвы бронированных колоссов. Мало того, эта битва была не только воистину кровава и эпична, она остаётся и по сей день одной из самых сумрачных загадок Большой Войны.
Итаааак, вот наши герои! Биииииииисмаааарк версус Хуууууд!


(«Бисмарк» вверху, «Худ» внизу)

«Бисмарк» — линейный корабль германского военного флота, один из самых известных кораблей Второй мировой войны. Назван в честь первого канцлера Германской империи Отто фон Бисмарка.

Создавался с одной важной целью – рейды в открытом океане, свободная охота на транспортные корабли. Именно Бисмарк и его систершип Тирпиц должны были отрезать метрополию от колоний и поставить Британию на колени. Достаточно сильный, чтобы утопить кого угодно кто попадётся ему на океанских просторах он нёс вооружение, включавшее восемь 380-мм пушек SKC-34 на четырёх башнях
И достаточно быстрый чтобы уйти от любого превосходящего противника или же догнать любую жертву, он делал в 30,1 узлов при мощности силовой установки в невероятные 150 170 л.с. , что было одним из лучших в мире значений для таких кораблей. Ни один английский сверхдредноут не смог бы угнаться за Бисмарком. Тот должен был появляться, наносить удар и так же быстро исчезать, навязывая врагу свою инициативу и свои условия. Таковы были традиции германского рейдерского флота начиная ещё с Первой (части) Мировой.
Бисмарк во время своей службы при снаряжённом водоизмещении в 50 900 т был крупнейшим линкором в мире, а класс «Бисмарк» остается третьим по величине (после японского «Ямато» и американского «Айова») классом линкоров за всю историю.
Правда стоит признать, что с безумным гигантом Ямато у Бисмарка разница фактически в 20 000 тонн водоизмещения (что соответствует полному водоизмещению целого эскортного авианосца типа
И ещё, он был просто невероятно красив. Настоящее произведение германского инженерного и военного гения.

Линейный крейсер «Худ». Назван в честь Сэмюэля Худа, английского адмирала XIX века.

Во первых, разберёмся, что такое линейный крейсер. По аглицки этот класс вообще то называется «battlecruiser» (вспомнили СтарКрафт, да? :) ). «Линейный крейсер» – русский перевод (хотя в нашем флоте как раз ни одного линейного крейсера никогда не было).
Просто когда японцы при Цусиме погромили русский флот, не малую роль в том деле сыграло превосходство японцев в скорости.
Военные теоретеги думали-думали, да и решили, что нужен класс корабля, вооружённый как линкор, но более быстрый. Дескать, пока линкоры будут вести бой, «скороходы» благодаря скорости и манёвру будут «куролесить шо надо», например, осуществлять охват головы противника или преследовать и добивать отступающего врага.
Скорости решили, конечно, добавить за счёт ослабления брони.
В общем то линейные крейсера неплохо воевали, там где их использовали по делу. Но вот когда чувство меры адмиралам отказывало и они, позарившись на огневую мощь, ставили «бэтллкрузеры» в одну линию с настоящими линкорами, случалась всякая лажа.
Так у англичан, в первую мировую три линейных крейсера взлетели на воздух в ходе одного Ютландского боя из-за взрывов пороховых погребов.
То есть, что самое смешное, несмотря на название. как раз в линию линейные крейсера ставить то и не стоило.
Ну нельзя впрягать в одну телегу осла и трепетную лань. В общем, англичане почесали репы и решили, что с трепетностью лани надо что то делать. Усилить броню что ли, да и пересмотреть её расположение.
В результате такой вот «работы над ошибками» и появился на свет линейный крейсер типа Худ.
В результате вышел кораблик снаряжённым водоизмещением в 41 125 тонн стандарт;
46 480 тонн по полной загрузке. Этот крейсер, превзошёл водоизмещением и габаритами многие линкоры своего времени и был самым крупным кораблём ВМФ Великобритании до 1930 г.
При мощности силовой установки в 151 280 л.с. Худ развивал скорость в 31,07 узла.
В качестве главного оружия крейсер нёс восемь 381 мм орудий (15"/42 Mark I).
По толщине бронирования он также мало уступал линкорам. Если сравнить его с Бисмарком, то толщина броневого пояса Худа составляла 305 мм против 320 мм у германского линкора. Но всё же Бисмарк был настоящим представителем класса сверхдредноутов и имел на палубе броню в 110 мм против разнесённых 25+38 мм у англичанина. Это позже сыграет свою роль.

Вообще имел место интересный факт. В то время когда Худ был кораблём более старой постройки (спущен на воду в 1918 году), а Бисмарк был (спущен в 1939) оба фактически относились к новому, межвоенному классу линейных кораблей. Классу в котором границы между крейсерами и линкорами значительно размылись.

Итак. Вводная получена.
Теперь представим себе – 1941 год, май. Линейный корабль «Бисмарк» в сопровождении крейсера «Принц Евгений» рвётся на просторы Атлантики, чтобы там основательно покуролесить. Англичане, знающие чем им это грозит, собирают силы своего флота и начинают охоту.
24 мая 1941 года. Датский пролив.
На Бисмарк охотятся два линкора, два линейных крейсера, четыре крейсера, авианосец плюс всякая дребедень типа эсминцев и авиации. Делают они это порознь, поэтому, когда в 5.52 утра англичане таки сталкиваются с немцами с английской стороны действует два боевых корабля – линкор «Принц Уэлльский» и линейный крейсер «Худ».
Англичане открыли огонь первыми. Немецкий адмирал Лютьенс имел приказ не вступать в бой с военными кораблями противника, если они не входят в конвой защищающий транспортники. И как настоящий немец он некоторое время придерживался инструкции. Однако после нескольких британских залпов капитан Линдеманн заявил, что не позволит безнаказанно стрелять по своему кораблю. «Принц Евгений» и «Бисмарк» открыли ответный огонь по «Худу».
Англичане как то не врубились кто из немцев кто и весь бой Худ стрелял по крейсеру «Принц Евгений», думая что это более мощный и опасный «Бисмарк». Немцы же сразу определились , кто их главный противник.
В ходе боя англичане сделали десяток залпов главным калибром. Бисмарк получил пробоину топливной цистерны, на нём начались пожары.
Немцы хоть и начали позже и пострелять успели от того меньше, но на пятом залпе Бисмарку круто фартануло:
«к 6:00 корабли находились на расстоянии 16-17 км. В это время на «Худе» раздался взрыв, по-видимому, вызванный попаданием пятого залпа «Бисмарка», корабль разорвало на две части, и он утонул за считанные минуты. Кроме трех человек, вся команда, состоящая из 1417 человек, погибла.»
После гибели «Худа» «Бисмарк» развернулся для артиллерийского удара по «Принцу Уэльскому». Тонущие обломки «Худа» оказались на пути английского линкора и, уходя от них в сторону, он оказался в положении, в котором представлял собой идеальную мишень. В 06:02 в боевой рубке «Принца Уэльского» взорвался снаряд, выпущенный с «Бисмарка». Взрывом убило всех находившихся в рубке моряков, за исключением командира корабля Джона Катералла и одного матроса. «Принц Уэльский» выставил дымовую завесу и принялся отступать, отстреливаясь из кормовых орудий главного калибра. Отступая, линкор получил четыре попадания снарядов с «Бисмарка» и три – с «Принца Ойгена». Но затем Лютьенс отдал приказ прекратить огонь по англичанам; в 06:09 «Бисмарк» дал последний залп, после чего «Принц Уэльский» ушел из Датского пролива.

Весь бой длился «целых» 17 минут.


Два других участника боя. Два принца. : ). Линкор “Принц Уэльский” (вверху) и крейсер “Принц Евгений” (внизу).

Последствия для «Бисмарка» были следующие: один тяжелый снаряд с «Принца Уэльского» пробил корпус линкора ниже ватерлинии и взорвался внутри, в результате чего электростанция №4 была затоплена, и некоторое количество воды поступило в соседнюю котельную №2; второй снаряд пробил корпус выше броневого пояса и, не разорвавшись, вышел сквозь противоположный борт, результат – пробоина 1,5 метра в диаметре, через которую в отсек топливных цистерн поступала вода, и было потеряно горючее; третий снаряд, пролетев над «Бисмарком», разнес спасательный катер на его борту. Итогами попаданий стали: падение скорости до 28 узлов, дифферент на нос 3 градуса и крен на левый борт 9 градусов (компенсированы заполнением балластных цистерн).

Когда около 9 часов утра 21 мая 1941 года Британское Адмиралтейство получило известие о том, что линейный крейсер Его величества «Худ» уничтожен после восьми минут артиллерийской дуэли с германским линкором «Бисмарк». Сообщение проверялось раз за разом, но, в конце концов, стало ясно – линейный крейсер «Худ» потоплен. Это известие произвело страшное впечатление на английских моряков и на всех англичан вообще.

Столь скорая гибель Худа до сих пор остаётся если и не загадкой, то по крайней мере примером удивительного стечения обстоятельств.
Германский снаряд нашел "щель", в общем-то, во вполне солидной защите «Худ». Уже в настоящее время исследователи пытались восстановить возможную траекторию, но справиться с задачей удалось только с помощью компьютера - настолько сложной и "кусочной" оказалась схема защиты "послеютландского" линейного крейсера. Во всяком случае, очевидно одно: причиной гибели колосса от одного или двух снарядов стала традиционная детонация боезапаса.

Слабым утешением по поводу гибели «Худ» могла служить мысль, что те немецкие линкоры, против которых он в свое время строился, уже давным-давно не существовали.

Бисмарк был героически утоплен три дня спустя.

Одиноко.

Уф!
Я таки написал это!
Отдельное спасибо родителям, покупавшим мне все эти книги и всех этих игрушечных рыцарей. :)

Кстати, о исторических водевилях.
Благодаря тому, что торрентами может научиться пользоваться даже обезьяна, таки накачал себе подборку фильмов Сергея Тарасова. И пересмотрел. О чём мечтал чуть ли не с детства. Сбылась мечта идиота. Офигеть.
- Кто такой Тарасов? - спросит меня случайный читатель.
О! Это большой человек! Вот он:

Видно льва по когтю, как говорили древние римляне.
Ответственный секретарь секции кино Международного Союза студентов, старший инспектор Минкульта СССР, зам. директора студии «Диафильм», зам. заведующего отделом кинопоказа Центрального Телевидения, член сценарно-редакционной коллегии Комитета по кинематографии при Совмине СССР, главный редактор ТО «Юность» (к/ст «Мосфильм»).
который вплане баловства, промеж секретарских будней снял фактически все экранизации рыцарских романов в советском кино.
# 1975 — Стрелы Робин Гуда
# 1982 — Баллада о доблестном рыцаре Айвенго
# 1985 — Чёрная стрела
# 1988 — Приключения Квентина Дорварда, стрелка королевской гвардии
# 1990 — Рыцарский замок
Ничё так подборочка?
Признаюсь честно, по размышлении я понял одну из проблем своей юности - почему я так и не врос в полевой толкинизм.
Я всё же докатился до увлечения мечами-доспехами не столько благодаря "классической книге европейской литературы" профессора Толкина, сколько под влиянием "низкопробных киношек" Тарасова. От того был всё же на несколько иной волне. Персонажей рыцарских романов юный я тогда на полигонах что то не встретил (ну да, я знал, что их "не бывает", ну и что?), а пьяныые эльфы, показались мне чем то не тем. Я поостыл. Я им не поверил. Всё было не так, как то пошло и убого, безыскустно. Да ещё и с налётом шизофрении. Нет, это всё равно одни из лучших (и позорнейших) воспоминаний моей юности. Во многом благодаря тому, что интересных людей я там встретил всё же изрядно.
А реконструкция случилась для меня уже поздновато, уже не до того было.
Ну так вот, есть у КУастанеды такой термин "перепростмотр". Это когда пересматриваешь своё прошлое, корректируя свою реальность.
Вот перепросмотр фильмов Тарасова и стал для меня таким вот мистическим путешествием вглубь себя.
Многие, в полушутку сравнивают книги Толкина с психотропным оружием.
Фильмы Тарасова на юного меня тоже подейтвовали где то так:

Да, фильмы слабенькие на современный взгляд. Игры как таковой нет, как нет и особых режиссёрских задумок. Массовочки не эпичные. Боёвочки вяленькие и бестолковые (за одним исключением) антуражик слабоват, хотя видны попытки работать с книгами Функенов (многи цацки прямо таки оттуда). Другое дело, что функены нынче уже далеко не эталон и не источник. так что фильмы ещё и ни разу ни исторические, если взяться совсем уж занудно-серьёзно. Некоторые костюмы-доспехи у мало-мальского знатока могут нынче вызвать даже не улыбку, а хохот (за всё тем же одним исключением).
Тарасов далеко не гениальный режиссёр, если честно. Но в его фильмах 70-х-80-х есть одно важное НО. Такое огромное НО, что переплёвывает многое из сказанного ранее.
Это атмосфера рыцарского романа.
Ведь в его фильмах есть:
1.Рыцари, замки, вековые леса, красочные многолюдные турниры, благородные разбойники.

2.Прекрасные дамы.

3.Правильные (хоть от этого и шаблонные, но куда тут без этого, жанр диктует, "принцнабеломконе" и всё тут) герои.

4.Ну и коварные злодеи, конечно.


Не знаю. Может виной всему пресловутая актёрская "олд скул". Пройдя через Шекспира и прочих они твёрдо знали, что рыцари должны внушать, дамы очаровывать, злодеи коварствовать, а герои геройствовать и всё это в гипертрофированном средневеково-романтическом стиле. А может это всё ещё и от того, что мы действительно были самой читающей нацией и люди что делавшие, что смотревшие это кино в большинстве своём, не смотря на дефицит, всё же читали романы Вальтера Скотта, Стивенсона и Конан Дойля, купленные, благодаря талончикам за сданую макулатуру.
Скорее всего это всё и подарило фильмам всю ту атмосферу, которую я и близко не нахожу в американском "рыцарском" кино. Ну нет в них понимания что такое король, что такое рыцарь, кто такая прекраная дама. Последний западный фильм, в котором я уловил что то этакое - "Лев зимой" ( 2003, это о непростых семейных отношениях Генриха II - папаши Ричарда Львиное Сердце и Иоанна Безземельного с его законной супругой Алиенорой Аквитанской). Режиссёр... Андрон Кончаловский. :) Тож ИМХО далеко не гений, но с правильными всё же корнями, что порой таки чувствуется.
Говорят, фильм 1968 года от Энтони Харви - вообще вершина и фильму Кончаловского до него как до Киева раком. Охотно верю, во первых пресловутая "олд скул", а значит король куда более королистый, королева-королевистая и т.д., во вторых оскаров и золотые глобусы тогда за просто так и правильное афроамериканское происхожэдение не давали. Но не смотрел. Как нить поправлю этот пробел. Да и на Хопкинса в роли Ричарда интересно глянуть.
Правда Ричарда-гомосексуалиста я им всёж непррррррощу! :)
Но у фильма Кончаловского, повторюсь, та самая атмосфера есть, а в прочих западных фильмах нет. Правда, тут опять же пьеса Джеймса Голдмена за основу просто мегасупер взята.
Так что возьмём ещё один важный фактор - на чём основан сюжет фильма.
Процитирую себя же:" В своё время кто то из этих напыщенных самовлюблённых англичан говорил, что американцы никогда не поставят нормально Шекспира лишь потому, что в их представлении король – «это такой прикольный пацан, который сидит временами на этой вот высокой стулке и носит по праздникам эту… как её… корону!»"
Плюс ко всему сценариям "Рыцарской истроии", "Царствия небесного" и иже с ними далеко всё же до работ тех же Скотта и Стивенсона.
На выходе - пустота. Не цепляет.
Массовки, костюиы, бабки-бабки-бабки. А того неуловимого, души, нет.
Поздравим себя, нынче точно так же снимают и у нас.

А за атмосферу тех фильмов можно сказать спасибо сэрам -авторам, сэрам-актёрам и леди-актрисами, господам и дамам из сьёмочной команды и сэру Тарасову, собравшему их всех вместе.
Кстати, смотришь фильмы, а там "ба! знакомые всё лица!"


Но ведь как антуражны!

И из ржачного - по моему это первая главментовская роль Юрия Кузнецова (фильм "Приключения Квентина Дорварда, стрелка королевской гвардии")



Вот ещё еврейскую тнму в Айвенго скротили до крааатенького эпизода.

Откуда у героя доспех вдруг появился тихо опустили на дно повествования.:) А вектор страсти мятежного тамплиера расово верно перенаправили.:) БритваОккама говорит "и не фиг!"

Ну я могу поверить, что в эпоху доинтернетов, могли не уразуметь, что подшлемник хоть и похож на чепчик, но скорее должен выглядеть хотя бы так:

А не как стрёмная кожаная кепочка

Ну ладно, сваяли они самый страшный английский "вайт армор", который я видел в жизни и нацепили его на великого Филипенко:

Стрёмные конусы на локтях и плечах, я так понимаю , должны изображать самые характерные черты именно английского доспеха - мегалокти (подвижные части тогда были ноу-хау и англичанам в плане изящества конструкций было далеко, до мастеров из Германии, даже миланцы далеко не сразу этому научились):

Кирасу ,как обычно, сделали внешне миланскую составную, но как цельный кусок, а не как нарюшник, соединённй ремнём с нагрудником. Руки и плечи не поняли как крепятся и как вообще носятся. :) От того отличный актёр Филлипенко в доспехе своём явно мается и мучается. Вот откуда потом идут нездравые легенды про рыцарей не способных пошевелится под грудой одетого на них железа. :)
Ну а эта дикая фехтовальная сеточка,

по всей видимости изображает забрало типа "волчьи рёбра" столь любимое бугуртсменами:

Это всё "Чёрная стрела", от чего то самый слабый в плане достоверности доспехов фильм. Там ещё был самый страшный в моей жизни хундсгугель:

Да?

Или это был такой стрёмный армэ?
Но и во многих западных фильмах того времени с эдим делом было ничуть не лучше.
А к "квентину Дорварду" всё уже смотрелось так вот, богато и радующе :

Хоть и там не всё было идеально, но рост был на лицо.
Вот только после Квентина и атмосфера кудысь потопала.
Ох не надо было бросать экранизировать классику рыцарского романа. Ох не надо.

Но что снято то снято. Пересмотрел и нынче с удовольствием. Дух никуда не ушёл, атмосфера не улетучилась.
Я снова окунулся в те фильмы. что во много сформировали юного меня. Там ведь всё было так по настоящему. Реальные люди. Реальные поступки. Всё такое массивное и серьёзное.
"Будут бескрайние леса, в которых феодалы будут охотиться на кабанов и оленей, а затем будут поглощать жареную на открытом огне дичь огромными кусками запивая красным вином из огромных кубков и кидать кости своим гончим под дубовый стол, будут славные походы, великолепные турниры, будут биться на ветру разноцветные флаги, прекрасные дамы будут сводить с ума храбрых рыцарей, будут звенеть трубы и петь лютни, монахи будут украшать таинственные рукописи затейливыми виньетками и миниатюрами, герольды будут изучать гербы и родословные древних родов, а бродячие артисты петь на привале свои песни у потрескивающего ночного костра, будут наивные романтичные оруженосцы и циничные бывалые старые наёмники, будут ведьмы и паладины, святые и алхимики, смиренные монахи и шумные толстые усачи бароны, короли и шуты , принцы и нищие. Всё это будет! Добро пожаловать в Моё Средневековье!"
Так я писал когда то? :)

Вот эти киношки, да иллюстрации к книге "Меч короля Афонсу" от Сергея Гонкова (вот эти):





Да, конечно же, баллады Высоцкого, написанные к "Стрелам Робин Гуда". Оттуда вымаранные всякими уродами (что ИМХО просто убило фильм, благо, сейчас можно заценить сравнить реальный и выхолощенный варианты, небо и земля). И вновь зазвучавшие (и впервые , услышанные мной) в "Балладе о доблестном рыцаре Айвенго". Сделавшие для меня на всю жизнь обычный фильмец "Айвенго" особенным фильмом. Единственные песни Высоцкого, которые я, если честно, люблю.
Плюс ещё "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" и иллюстрации к ним же (вот их в электронном формате я пока не нашёл).

Рык из под шлема Чёрного Рыцаря и хитрая ухмылка падре Тука. :)
Мне тогда так и захотелость стать приколистом-оптимистом и заполучить топхельм, чтобы из под него рычать. :)

Ух сколько всего у меня было то!

Ух сколько всего у меня было то!
Это кажется и называют словами "НАШЕ ВСЁ". Ведь детская любовь, говорят, не ржавеет.

" Впрочем, поначалу кажется, что Райт совсем разучился рассказывать: перескакивает с пятого на десятое, повторяет события дважды, меняет точки зрения. Первую половину фильма он заигрывает со стилистикой Ивлина Во, межсословных романов в духе 1930-х годов и бытом «старосветских помещиков». А потом кидает героев в унылый ад войны, вымарывает из кадра все оттенки кроме серого и рисует картину безнадежного мира, где не бывает ни трагических мелочей, ни кладбищенского юмора, а лишь жестокая, не знающая улыбок судьба. Имея завидный арсенал увлекательных тем — несчастная любовь, нераскрытое преступление, война, в конце концов, — он показывает лишь госпиталь. Изредка — окопы.

До поры до времени такое пренебрежение зрителем раздражает. Однако этой чехарде есть объяснение: роман флагмана современной английской прозы Иэна Макьюэна, по которому снят фильм, рассказывает именно об играх вымысла. Жизненная драма перекочевала из пьесы юной Бриони в реальность, а потом перебралась обратно. Уже навсегда.

Глеб Борисов
http://www.timeout.ru
"

Глеб, ты тупой, да?

Фильм.
Atonement (Искупление).
Придурки с www.timeout.ru утверждают что "исторический водевиль".
Вставьте им там всем мозги что ли?
Драма кажысь называется такой жанр.
И да, обложка просто ужасна.

Посмотрел вот по ТВ.
А, оказывается, кабельное-шмабельное ещё может радовать.
Не филь, а история, настоящая история.
Любовь, ложь, предательство, смерть. Та смесь, что составляют коктейль под именем жизнь.
История печальная, но очень, очень сильная.
Или это болезнь делает меня сентиментальным?
Что бы там ни было, но получил массу удовольствия.
Надо будет ещё поискать что то из этого Джо Райта. Очень достоверно снимает.
Начало фильма, лето 34-го. Лето. Настоящее. Лето детства.
Его продолжение. Безысходность войны. Обречённость Дюнкерка. Тоже цепляют невероятно.
Вообще, смотришь и как то чувствуешь настоящесть этого фильма.
Да, кино, да романтическая история. Да соплм. Но не фуфло - определённо.
Всё на своих местах.
Актёры (да, Кира Найтли, что то очень часто светится последнее время на экране, но здесь она весьма к месту, вообще, переход от пиратских киношек к мелодрамам ей на пользу, хорошая актриса; ну а Джеймс Макевой вообще попал в роль на все 100).


«Я не хочу сказать, что работа в картине "Пираты Карибского моря" была для меня менее дорогой, попросту это роль мало подходила под мой характер. Я всегда мечтала сыграть в драме, в которой можно будет пройти через тяжелые эмоциональные испытания.

В "Искуплении" всего этого у меня было сполна. После съемок фильма я чувствовала себя выжатой, обессиленной - мне казалось, что больше никогда мне не придет в голову соглашаться на подобные роли. Но время прошло, и я снова готова участвовать в психологически тяжелых сюжетных линиях. А справилась ли я с ролью - решать зрителям и кинокритикам».

Да справилась, справилась. Спору нет. Молодец.
Но всё же ИМХО, этот фильм сделал именно режиссёр.
Некоторые кадры просто рвут башню. Колесо обозрения на пляже Дюнкерка, Роби на фоне экрана, 13-летняя Брауни идущая сквозь арки из лоз, лотосы в фонтане, солце сквозь белые оконные рамы и пчела. Да много чего.
А ещё та эпоха настоящих добротных вещей. Наверное меня цеплянуло, от того, что напомнило детство. То солнце, та трава, те старые добротные вещи в доме деда. Наверное, создало настрой и не отпустило потом.
Что ж. Плюс режиссёру. Цепляет.
Здорово, когда всё сделано не просто в стиле телефильма "у нас есть кинокамера и мы на неё снимаем", а когда кадр поставлен, когда кадр - произведение искусства, когда он несёт смысл и играет на настроение, когда он формирует фильм.
Здорово, когда сюжет подан не банально-линейно, когда подача его многомерна. Сразу придаёт объём, жизненность, ощущение реальности, как она воспринимается.
Всё это в этом фильме я увидел.
Не знаю, что будет при повторном просмотре (а я определённо скачаю фильм, чтобы показать Ирине), но сейчас я просто в восторге.

Как там автора романа зовут? Иен Макьюэн? Занятно.

PS Выкачаю фильм - наделаю тех скриншотов, что хочу. А пока эти, те что в интернете.
И почему они никогда, не "останавливают" те кадры, что бросаются в глаза мне?