В колонках играет - -
Настроение сейчас - Спааать!... шесть утра уже на часах...

Тем, кто желает немного поломать собственную голову, предлагается для прочтения первая часть моей очередной статьи - про "Модель мудреца". Это что-то вроде мировоззрения, базированного на принципе "все субьективно", "Ничто не истинно, все позволено" ( (c) Assasin's Creed), на буддизме и прочих подобных вещах. Вообще же это часть более масштабной статьи. Когда она будет готова - я либо целиком ее выложу, либо ссылку размещу. Занятные все-таки размышления получаются.


I
Эпиграф:
Представьте, вы прожили 80 лет благочестивой жизни,
умираете, на смертном одре в окружении родственников и друзей...
через 5 минут вокруг вас трехглазые инопланетяне , вырывающие из ваших
семипалых лап бурбулятор , спрашивают: "Ну, как торкнуло? Не шняга? Стоит
курить? Говори чё видел?"

Начнем с “модели мудреца”. Эволюционировала она, по крайней мере в моем сознании, из одного простейшего постулата: Человек не может смотреть на мир объективно. После некоторых размышлений понятно, что доказать этот постулат (равно как и опровергнуть) невозможно (вспомним Макса Фрая и мысль о том, что, возможно, мы все есть овощи, у которых желудочный сок проглотившего их зверя вызвал предсмертные галлюцинации, или анекдот, вынесенный в эпиграф этой части).
Все, что мы видим – субьективно. То, что поступает в наше сознание – не объективно, и отличается от того, что восприняли наши органы чувств. Дайте двум разным людям одну и ту же фотографию – и они обратят внимание на разные ее детали и запомнят разные ее детали, хотя информация, предоставленная ими, была совершенно одинакова.
Если сознание обманывает нас… хотя нет, не обманывает – искажает получаемую нами информацию, поступающую через самые обыкновенные органы чувств, то как мы можем полагаться на такие «антинаучные» (модель вовсе не научная, а мы тут про антинаучность… занятный парадокс) чувства, как, например, эмпатия?
Эмпатия определяется как способность ощущать эмоции, которые в данный конкретный момент испытывает другой человек. В силу того, что наше сознание искажает даже ту информацию, которая поступает от обычных органов чувств, мы не можем поручиться, что все эмоции, которые мы “вроде бы ощущаем”, не являются исключительно плодом нашего воображения. Если, конечно, эмпатия вообще может иметь под собой реальную основу (это тема для совершенно другой дискуссии).
Кроме того, психика человека – бесконечна. Количество получаемой нами информации – строго конечно. Таким образом, какую бы модель его личности мы ни построили, она не будет идеально достоверной. В нашей власти исключительно наша собственная психика, и ничья больше, поэтому брать на себя ответственность за то, что лучше и что хуже для другого человека, особенно если мы не знаем его достаточно хорошо. Мы – это не он.
Есть еще два принципиально важных момента, которые хотелось бы упомянуть в связи с рассматриваемой нами сейчас моделью.
Во-первых, хотелось бы упомянуть о достаточно логичном следствии из основного постулата: если человек не может воспринимать мир объективно, то любые точки зрения, по сути своей, равноправны. И “справедливой” считается та, которая в данный момент принята обществом, т.е. та, в которую верит большинство. За долгую историю развития науки не раз и не два эти самые “справедливые” точки зрения заменялись другими, “еще более справедливыми” (“Земля имеет форму шара”, “Земля вращается вокруг Солнца..”). И никто не может поручиться, что нынешняя картина мира навсегда останется незыблемой.
Сразу стоит сделать несколько оговорок. В случае явлений, имеющих очень большую экспериментальную базу, мы можем сказать, что “Да, скорее всего, все именно так, но никто не сказал, что однажды не случится иначе”. Мы не можем рассчитывать на то, что, если яблоко всегда падает на землю под влиянием силы притяжения Земли, то рано или поздно однажды оно ни с того ни с сего взлетит, но мы должны быть готовы к тому, что оно теоретически может улететь.
В аспектах, касающихся человеческого сознания и подсознания, с этой экспериментальной базой намного хуже, прежде всего, потому, что человеческое сознание тяжело “пощупать” руками, да и различные споры о существовании души значительно мешают. Таким образом, в этой сфере тем более следует быть внимательным и осторожным с поспешными выводами. По крайней мере, категоричному “Я уверен, что у вас все именно так, и поэтому есть идеальное решение” я предпочитаю более осторожное “Мне кажется, что у вас все вот так и вот так, и поэтому, на мой взгляд, стоило бы сделать то-то и то-то.”.
Еще одна оговорка, которую, пожалуй, стоит сделать, такова: во многих вещах, особенно тех, что касаются морали, социума, мировоззрения “правильным” нередко считается точка зрения того, кто сидит в кресле врача, а “неправильным” – того, кто лежит привязанным на месте пациента. Тем важнее здесь становится осторожность и уважение к чужому мнению, потому что, в сущности, тот, кто сидит в кресле – ничем не лучше. Он пытается на основе каких-либо данных принимать решение за другого человека, и тем важнее для него взвешивать, насколько стоит опираться на мнение «клиента» и насколько серьезен риск. И однозначного ответа здесь существовать не может.
Второй важный момент касательно этой модели напоминает нам о бесконечности вариаций наблюдаемых нами явлений. Количество слов – конечно. Количество предложений – конечно. Количество наблюдаемых нами эмоций, образов, ощущений, объектов – бесконечно в своем разнообразии. Не бывает двух одинаковых людей, двух ощущений, двух деревьев и так далее, и тому подобное. Каждый человек – уникален, и к любым попыткам систематизации следует относиться очень и очень осторожно – стремление к обобщениям может закрыть нам глаза на весьма важные детали, которым в “обобщении” просто нет места.
Один из очень показательных примеров в нашем обществе – это закон. Законы – это набор правил, по которым требуется играть. Цель составления каких-либо законов, по сути – описать, что является преступлением и какое за это следует наказание. И многие, многие люди зарабатывают на дырах в законодательстве, которые, естественно, существовали, существуют и будут существовать. Каждый случай уникален, но если за воровство отрубают голову – то так будет и с беспринципным грабителем, и с голодным ребенком. А если возникают оговорки – то закон становится все сложнее, сложнее, и сложнее, но все равно нельзя предусмотреть все. Желающих отсылаю почитать юмористический материал «Хакеры против директора столовой». Там очень наглядно показано, к чему подобное может привести.