В колонках играет - di.fm [Trance channel]
Настроение сейчас - безэмоциональное

Читаю потихоньку работу Маркса "К еврейскому вопросу" и поразился одному тезису, который справедлив и по ныне (спустя более 120 лет).
Цитирую:
Предел политической эмансипации уже с самого начала проявляется в том, что государство моожет освободить себя от какого-либо ограничения без того, чтобы человек стал действительно свободным от этого ограничения...
Государство на свой лад упраздняет различия происхождения, сословия, образования, профессии, когда объявляет неполитическими различиями происхождение, сословие, образование, профессию, когда провозглашает, не обращая внимания на эти различия, каждого человека равноправным участником народного суверенитета, когда рассматривает все элементы действительной народной жизни с точки зрения государства.
Несмотря на все это, государство позволяет частной собственности, образованию, профессии действовать свойственным им способом и проявлять их особую сущность в качестве частной собственности, образования, профессии. Весьма далекое от того, чтобы упразднить все эти фактические различия, государство, напротив, существует лишь при условии, что эти различия существуют, государство чувствует себя политическим государством и осуществляет свою всеобщность лишь в противоположность к этим своим элементам.
Только возвысившись над особыми элементами
Конец цитаты.

Тезис о свободе человека как как гражданина государства наиболее всего проявляется в избирательном праве. Голос каждого человека имеет равный политический вес. Я, как человек не благородных кровей, имеющий образование и не имеющий собственной частной собственности могу на равных влиять на политическую ситуацию в стране через свое избирательное право с, к примеру, нынешним президентом. Т.к. равенство наших прав декларировано законодательно.
Однако, как индивид и часть гражданского общества я не имею равных прав с тем же самым президентом в сфере информационного влияния. Для этого я не располагаю ни необходимыми людскими, техническими и материальными ресурсами. А также нет у меня и должного духовного ресурса (образование) для проведения подобной акции. Хотя с чисто формальной точки зрения и я, и президент имеем равные права на проведение данной акции.
Любопытно, что Маркс, приходит к данному тезису через критику критики еврейского вопроса (откуда собственно и название его труда). Изначальная постановка вопроса касалась политической эмансипации евреев в Германии конца XIX века. Евреи и остальные граждане Германии были в оппозиционности друг другу в виду религиозных привилегий евреев с одной стороны и их политической ущемленности в других сферах с другой. Причиной тому, по мнению Бауэра (критику критики которого проводит Маркс), являлся чисто теологический аспект. Т.е. оппозиционность по его мнению можно было бы устранить лишь устранив религиозный характер самого немецкого государства. Т.е. провести политическую эмансипацию от религии. Однако Маркс показывает на примере США (примечательным является тот факт, что спустя 120 с лишним лет ситуации в религиозной сфере в США никак не изменилась), что даже полная политическая эмансипация государства, т.е. эмансипация государства от религии, происхождения, сословия, образования, частной собственности и т.д., и т.п. ничуть не отменяет религии в повседневной жизни. Потому что каждый человек является гражданином государства лишь на бумаге. И на бумаге же проявляет единство со своей нацией. В реальности же, каждый человек остается сугубо индивидуален и пользуется этим на всю катушку для достижения (внимание) собственных целей. А религия, происхождение, образование и т.д., и т.п. не что иное как способ отличиться от остальных и в некоторых случаях от себя прежнего. Любопытно еще одно следствие из данного тезиса. Во времена Маркса субкультур в нынешнем виде не существовало. Вероятно это обусловлено тем, что государства раннекапиталистической эпохи только-только входили в фазу полной политической эмансипации и не было еще придумано способов отличия себя от остальных людей для широких масс. Вероятно роль субкультур заполнялась образованием, вероисповеданием и способами и быстротой накопления собственности. Ближе уже к нашим дням субкультуры стали реальностью. Причем характерна массовость проявления субкультур и чем выше пропускная способность коммуникаций, тем быстрее распространение субкультур. Однако основное предназначение субкультуры представить себя вне основной массы. Естественно, что субкультуры являются по Марксу еще одним способом отторжения человека либо группы людей от граждан. Субкультура является еще одним элементом государства, который в идеале может работать на получение каких-либо привилегий в гражданском обществе. И отсюда же следует вывод о скорости появления новых субкультур. Чем лучше средства коммуникаций, и выше способность людей к пониманию основ субкультуры, тем выше скорость появления новых субкультур. Потому, что охватив большинство, субкультура перестает быть субкультурой - она становится культурой данной части общества. Соответственно для отчуждения от большинства нужна новая субкультура, которая в основных этапах своей жизни обязательно повторит свою предшественницу.