Этот пост состоит из двух частей. Первая - это просто впечатления, парочка мыслей, что-то вроде резюме. вов втором - обоснование первого, но в него действительно надо вникать.

1.

Как кому-то из вас может быть известно, я собираюсь поступать в ГУУ, в институт социологии и управления персоналом, на кафедру связей с общественностью. Мой профилирующий предмет - обществознание, причем в первую очередь социология как его часть. И при поступлении именно знание социологии играет наибольшую роль. Хотя "знанием социологии" то, что нам преподают на курсах, назвать можно только с большой натяжкой. Дело в том, что общепринятой системы определений и понятий в социологии не существует, поэтому каждый ученый видит все по-своему. Так как нельзя обучить нас всему, что написали люди по социологии, нам преподают то, что написано в учебнике С.С. Фролова - профессора, заведующего этой кафедрой в ГУУ. На первом же занятии нам сообщили, что далеко не все его определения следует рассматривать как постулаты, наш преподаватель сама с некоторыми не согласна, но так как альтернативы нет, лучше выучить его учебник, а уже после поступления спорить и соглашаться/не соглашаться. Не могу сказать, что это мне очень понравилось, но, строго говоря, насчет поступления она была права. До вчерашнего дня, более того, с достаточно страными вещами, которые нам говорили, можно было смириться, хотя там было предостаточно алогизмов, противоречий и плохих определений.

Так продолжалось до вчерашнего дня. Вчера мы разбирали тему "агрегации, социальные категории, квази-группы и социальные группы". Это что-то. Такого маразма, как то ,что записано у меня в конспекте, не говорят даже злодеи в наитупейших американских блокбастерах. Почему это маразм, я написал во второй части поста. Но, как бы то ни было, я просто не знаю, как я буду дальше там учиться. Получается, чт единственный способ поступить - это тупо вызубрить весь конспект, которого у меня уже около 40 страниц, а ведь это - приблизительно 2/3 всей программы. Это притом ,что нужно будет еще таким же макаром учить политологию, экономику и право, то есть всего получается около 180 страниц нормального и 60 - совершенно идиотического материала. Причем вторую часть придется учить чуть ли не дословно. Пожелайте мне, блин, удачи в бою.

Вообще, как я уже говорил, социология как наука не имеет ни общепринятой системы определений, ни общих правил. Взгляд каждого социолога индивидуален. Поэтому и происходят подобные случаи. Но что касается меня - я вообще не знаю, что мне теперь делать, так как это единственное поле деятельности, которое мне хоть в какой-нибудь степени интересно.

2.

Наверное, лучше всего будет для начала переписать в как можно более сжатой форме эту лекцию. Но так как я вообще ленивый. я перепишу около половины - те моменты, которые не просто плохи, а вообще не выдерживают никакой критики.

Итак, существует 4 типа социальных общностей: Агрегации, социальные категории, квази-группы и социальные группы.

Агрегация - некоторое количество людей, собранных в одном физическом пространстве и не осуществляющих сознательных взаимодействий (пример - все люди на одной улице, в одном вагоне метро)

Тут пока все нормально, хотя при большом желании можно придраться, сказав, например, что и на улице, и в метро люди осуществляют вполне сознательные взаимодействия - пешеходы сознательно ходят именно по тротуару, а не там, где ездят машины, и наоборот; люди в вагоне метро уступают друг другу места и спрашивают, кто выходит на следующей остановке и т.п. Но это все-таки придирки

Социальная категория - общность людей с одним или несколькими сходными характеристиками.

Тут придраться абсолютно невозможно, так как определение совершенно ни о чем не говорит, оно слишком широко и, в принципе, подходит к абсолютно любой совокупности людей.

Вот дальше начинается Маразм с большой буквы М.

Квази-группа - появляющаяся непреднамеренно социальная группа, в которой отсутствуют устойчивые ожидания, а взаимодействия между членами - имеют односторонний характер.

Вот это ни фига себе! Во-первых, похоже, автор определения забыл, что социальная группа - вполне определенное понятие, совершенно никак не относящееся к квази-группе. Впрочем, об этом я напишу ниже, где будет определение социальной группы. Во-вторых, пожалуйста, попробуйте вспомнить  что-то, соответствующее этому определению достаточно точно. Любую общность людей. Получается? У меня - нет. Следовательно, определение это нечеткое, а значит - плохое.

Особенности квази-группы:

1) Спонтанность образования

2) Неустойчивость взаимосвязей

3) Отсутствие разнообразия во взаимодействиях

4) Кратковременность совместных действий

Ладно, не буду спрашивать, совместные с кем действия имеются в виду. Просто, пожалуйста, запомните эти четыре пукта, а потом, если захотите, сравнивайте их с разновидностями квази-групп и разновидностями их разновидностей и считайте несоответствия. Если, конечно, уверены, что не собьетесь со счета.

Разновидности квази-групп:

Аудитория - социальная общность людей, объединенных взаимодействием с коммуникатором (пример - уличный музыкант и те, кто его слушает, спонтанный митинг, на котором вещает оратор)

Толпа - временное собрание людей, объединенных в замкнутом физическом пространстве общностью интересов

Социальный круг - общность, созданная с целью обмена информацией между ее членами

Теперь сравните это с определением и свойствами квази-группы. Итак, толпа и социальный круг вообще никак не вписываются в это определение, так как по определению созданы не спонтанно, а взаимодействия в них совсем даже не односторонние. Аудитория тоже создается не случайно, однако в исключительных случаях взаимодействия в ней действительно имеют преимущественно односторонний характер: например, в случае с музыкантом, который так плохо играет, что ни один человек не кидает ему монеток. Кроме того, в принципе, эти определения настолько расплывчаты, что одна и та же группа может быть одновременно и тем, и другим, и третьим. Например, тот же уличный музыкант + зрители - это, с одной сторомы, аудитория, с другой стороны - толпа (а что, такой у людей общий интерес - музыку послушать) и с третьей - социальный круг (музыкант поет, зрители ему подпевают и просят сыграть следующей песню N - чем не обмен информацией?).

Дальше идет на удивление вменяемый материал о двух теориях, объясняющих поведение человека в толпе. Впрочем, не надо считать, что это заслуга авторов программы - они всего лишь пересказывают идеи двух известных социологов: Г. Легона и Р. Тернера. Не буду переписывать это, так как очень лень, но можете поверить - сформулированно это хоть и получше, но все равно убого. Едем дальше=)

Разновидности толпы:

1. Случайная

2. Обусловленная

Определения в данном случае не дается, так как авторы программы, видимо, считают, что "и так все понятно". Кроме шуток, он что, забыли ,что толпа - разновидность квази-группы, а поэтому случайная толка - это тавтология, а обусловленная толка - оксюморон?

3. Действующая толпа. Имеет две разновидности:

3.1. Сборище - эмоционально возбужденная толпа, тяготеющая к насильственным действиям. Всегда имеет лидера.

3.2. Восставшая толпа - всегда нацелена на разрушения, вообще не поддается контролю. Лидер может оставаться, но он уже не в состоянии что-либо сделать с такой толпой.

4. Экспрессивная - в нее входят люди, которые хотят выразить свои эмоции, получить удовольствие. Не нацелена на разрушения. Пример - крестный ход, дискотека.

Прекрасно. Напоминаю, это классификация толпы. Хотелось бы напомнить авторам программы, что классификация бывает только по какому-то признаку, а тут все смешано. Неужели непонятно, что толпа бывает ЛИБО случайной, ЛОБО обусловленной, третьего не дано! И при этом она может быть или экспрессивной, или действующей, или какой-то еще. Кстати, "какой-то еще" она по мнению авторов программы быть не может - то есть если толпа не бьет кого-нибудь и не отплясывает на дискотеке - это уже не толпа.

Особенности толпы:

1) Внушаемость

2) Анонимность

3) Спонтанность

4) Неуязвимость

Удивлены? На самом деле, как нам объяснили, только третье свойство относится к толпе как таковой (не буду опять говорить, что это, по идее, справедливо для любой квази-группы). Первый, второй и четвертый пункты - это то, что кажется каждому отдельному члену толпы. Зачем же надо было называть эту табличку "свойствами толпы"? Мне это неведомо.

То, что идет дальше, вообще заставляет мозг вытекать через уши.

Польский социолог Ян Щербански предложил такую типологию социальных кругов:

1) Контактный круг - общность людей, постоянно встречающихся на спортивных мероприятиях, в транспорте или очередях

Просто no comments. Тут даже наша непробиваемая учительница признала ,что это далеко не лучшее определение.

2) Профессиональный круг

3) Дружеский круг

Определений опять нет, но в данном случае это не то что бы совсем ужасно - действительно, и так понятно

4) Статусный круг - обычно имеются в виду не достигаемые, а предписанные статусы

Определения статусного круга нам тоже не дали, только устно. Примерно так: "статусный круг - это то же самое, что и любой другой социальный круг, но индивиды, его составляющие, похожи друг на друга тем, что имеют одинаковые статусы". Тут я не выдержал и сказал, что, к примеру, у людей, работающих в одном месте (профессиональный круг) хотя бы один из статусов, а именно - тот, который отвечает за место работы, совпадает, а значит - можно сказать ,что профессиональный круг подвид статусного. Далеко не первое несоответствие в лекции, которое я к тому моменту заметил=))) но к этому моменту я просто задолбался молча записывать этот бред. Она ответила, что несогласна, а почему - не сказала. Ладно, не буду придираться.

Основные особенности социальных кругов:

1) В них зарождается и формируется общественное мнение

2) Социальные круги - основа для образования социальных групп

Да уж, блин, не поспоришь. Особенно - с первым. Общественному мнению просто негде больше формироваться, так как людей, не состоящих ни в одном статусном кругу, просто-напросто не существует. Если даже человек, как заправский отшельник, ушел от мира, не имеет друзей, нигде не работает, не ездит в транспорте, не ходит на спортивные мероприятия и не покупает ничего в магазинах, он все равно будет входить в статусный круг. Напрмер "негроиды/европиоиды/монголоиды/потомки смешанных браков.И вообще, не кажется ли вам, что понятие статусного круга почти тождественно понятию социальной категории? А я напоминаю, что любой социальный круг - это еще и квази-группа, хотя об этом, по-моему, авторы программы давно уже забыли.

Собственно, осталось еще три с половиной страницы, то есть ровно половина конспекта за вчерашнюю пару, но их я уже разбирать не буду. Мне кажется, я уже вполне внятно объяснил, чем мне не нравится способ преподавания социологии в моем вузе. Блин, на самом деле задолбался печатать. Даже жалко, что все равно всем будет впадлу читать)