Сейчас можно видеть почти неоспариваемое мнение - мол, таково положение дел. Вот в чем оно заключается: никто войны не хотел и не собирался, на самом-самом верху было принято высшее политическое решение, и - бац! - неожиданно, никто и не ожидал даже, все оказались в этом состоянии. Отсюда люди делают Умозаключения и Рассуждения. Одни выводят к трудному вопросу коллективной ответственности - это ж как же так! я типа ни сном ни духом, и никто вообще, это один решил, а я что? А ему, конечно - а кто поддерживал?... Ну там ход разговора понятен. Другие ведут к решению ситуации - мол, так надо эту самую-пресамую высшую силу-то убрать, и сразу всё закончится. Потому что ж никто не хотел, это самодурство, а мы ни при чем.

Я перечитываю запись 2013 года. https://ivanov-petrov.livejournal.com/1847453.html
"В последние годы все чаще. Не знаю, как объяснить - в разговорах люди, вроде бы без повода, вдруг говорят - будет война"

Там большинство мне сообщает: ну да, обязательно будет. Богемикус говорит: это у вас в России наверное, мне тут такого не слышно. А в России - самые разные голоса, сходящиеся в одном: конечно, ну да, обязательно, а как же, всегда так было.

Смотрю на ники говорящих. На тех немногих, кто сомневается - да нет, говорят, чего-то вряд ли... На тех, кто уверен. На тех, кто мне говорит - вы просто не замечаете, третья мировая давно идет.

Я вспоминаю разговоры. Уже после февральской операции. Мне рассказывали, каковы привычки государственности в России. Они вот таковы и более никаковы. И что привыкли брать числом, и что народу не жалко. Это такой модус политический, может, где-то народу жалко, но только вот тут - нет. А в других разговорах мне со страстью рассказывали о тайнах мировой политики и военного дела. О всяких там доводимых до ума проектах, о надвигающихся изменениях в технологиях, которые обязательно надо внедрить, а военным испытать, и обязательно конечно чайку, горяченького чайку, и - испытать, крепенько испытать. С техническими характеристиками, это вот эдак значит подлетает, а то вот аж такенно обнаруживает, и сюда еще распознавалку, а мы тут биологически, и - хоба! Понимаете - говорит, а глаза весело блестят - авианосец стоит миллиарды, и если есть одна ракета стоимостью в жалкие сотни тысяч которая его топит - это же совсем другое дело! это ж иной расклад сил!

Новые условия жизни, технический прогресс. Это же объективно всё, тут следует убрать эмоции и спокойно обсудить именно объективные данные. Мы, значит, так, они - сюда, мы - хоба! хоба! Они нам - хлямсь! Тогда придется вот так, и разойдемся. По габарям.

(C) zh3l

Я слушал невоспроизводимую (для меня) речь, скороговорку сокращенных названий военных машин, характеристик, компьютерно-военный жаргон... Думал я вот о чем. Допустим, некто рассказывает о совращении малолетних. Со знанием дела, с техническими подробностями - развращать их следует так-то, и вот сюда, а при такой-то реакции - вот эдак, и когда они - ап, и тогда так. Вроде бы нормальная реакция на это - омерзение. Излагающий это дело может при этом сказать, что в принципе он против развращения малолетних и сам никогда, это просто объективные данные биологии и психологии, физиологии и социологии. Их следует знать и спокойно рассуждать об этих характеристиках человеческого организма в юном возрасте. Однако омерзение вроде бы должно оставаться - если это не профессиональный разговор двух спецов по поводу конкретного случая с целью излечения, а публичный разговор - вроде бы ясно, что если такое слышишь, лучше разговор прекратить и уйти.

А почему? Потому что обсуждение технических деталей в таких случаях расширяет окно Овертона, делает осуществление ближе. Эти разговоры становятся в обществе возможными, потом - привычными, потом подтягиваются действия. Я сейчас не о внешней цензуре, а только о личном участии: обсуждать детали "правильного" изнасилования, ведения пыток и прочие такие дела - не следует (даже с позиций "только физиологии"), а если произошло - надо из такого общения уходить.

А почему про войну можно? Почему в 2013 году и за годы до того множество людей спокойно и со вкусом обсуждали, что обязательно очень даже можно повоевать? Находили собеседников, со вкусом делились подробностями - отчего именно обязательно можно и даже требуется, если, конечно, за право дело, или если обидит кто, и вообще для общего развития исторического процесса.

Разве утверждение о неизбежности войны не расширяет то самое окно Овертона, не является тем самым социальным действием, которое делает войну более вероятной?

Что важно. "Не было причин" - это до 2014 года. Никакого чейкрыма не было. Просто общество включало в ожидания будущего - большую (достаточно) войну.

Примерно поэтому я с интересом читаю, что говорят в сети - это ж не просто так говорят. Это накликивают будущее. Вот сейчас - что говорят? Какое будущее нам выстраивают наши разговоры, которые имеют обыкновение сбываться - против всех ожиданий, кто бы мог подумать, да не может быть, никогда такого не было - и вот опять.

Итак, я думаю, что настоятельное, детальное и длительное ожидание некого события, уверенность в том, что оно произойдет - в отсутствие четких доказательств, при невозможности обосновать - просто длительное ожидание - это называется "желание". Там не было ужаса и неприятия - тогда, в 2013, об этом говорили со спокойным фаталистическим таким привкусом - ну да, обязательно будет война, это уж так. С некоторым - как я помню - удовольствием говорили, без выраженного в словах одобрения, но с оживлением. Я полагаю, что такое расширение окна Овертона - значимо, и это общественное настроение не позволяет спокойно говорить "никто не хотел, никто совершенно не ждал, а только вдруг наверху решили". Отсюда: нет, дело не в том, чтобы убрать единственную политическую фигуру, и всё будет иначе. Нет, дело совсем не в этом.

И, как и тогда, в 2013-м, меня очень интересует: как же так? Каким образом общество, которое десятки лет верило, что мы - мирная страна, это было частью национальной мифологии ("мы ни на кого не нападаем") - стало напряженно, массово ожидать войну и, в некотором смысле, желать. Причем там видно - большинство понятия не имеет, с кем воевать, там нет четкого образа противника. Вдруг просто многие люди как-то так сорганизовались и стали меж собой говорить: да, будет война, придется нам повоевать. Вот мне и интересно - как это так получается?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426003.html

Известное дело, страна Кокань. Прежде, в Средние века, райскую жизнь представляли как жирную. Много, много еды, она всюду. Вина вдоволь. Женщины толстые. Ну и типа здоровье-бессмертие - как условие пользования, потому как иначе же не попользуешься. Так что пользователь кушает.
Естественно, этот образ говорит не о рае, а о повседневности живших в те времена.

А сейчас? Куда надо посмотреть, чтобы увидеть, как сейчас выглядит рай? Иногда говорят: вот, все в сети сидят, не выходят в реал, наверное, рай это беспрерывный вайфай и видосики, общение. Однако так говорят те, кому сеть не нравится. Я не слышал, чтобы кто-то всерьез описывал рай как непрерывный серфинг. Это, кажется, скорее условие пользования - без сети в раю будет плохо, тамошние радости не используешь без сети, поэтому в раю - конечно - сеть отличная. Это по правилу "хорошие девочки делают то же, что и плохие, но очень хорошо". Это условие пользования, фон райской жизни, а содержательно она какая?

Так каков же сегодня рай?



Мы ведь присутствуем при рождении мифа, нового мифа. Мифа об СССР. Мы еще в том времени, когда живы люди, видевшие это своими глазами - и знающие цену отдельным реалиям, вкрапленным в тело мифа. Это всё ещё только сгущается, это пока только начало. А он будет жить сотни лет - искажаясь до неузнаваемости, преобразуясь и соединяясь с совсем другими ингредиентами. Как удивительно сознавать, что мифом становится то, что видел сам. Как странно видеть невозможное соединение неправильно понятого, неверно увиденного, действительно существовавшего и безумной надежды.

Наверное, благодаря жизни в наше время можно увидеть истинный масштаб мифов. В другие времена люди сталкиваются с уже готовыми мифами и могут лишь развести руками - это ложь? Это правда? Это что вообще такое? Перед ними готовый миф, и можно лишь философствовать о мифологической реальности и правде мифа. Вот тебе греческие мифы, вот северные, вот мифы средневековья, вот советские...

А тут - настящий миф, in statu nascendi. Через лет 50-100 он будет неотличим от бытования других мифов, классических. А пока... пока - мы видели это. Эта унылая пионерия, зеленое сукно официальных присутствий, обязательные портреты вождей, гитары в подворотнях, пьянство и споры, дешевизна и нехватка копеек, отсутствие элементарного и надежды на всё и сразу... Из привычных деталей быта складываются мифологические картинки. Вот, скажем - ключ под ковриком у двери. Или: сверхвкусное мороженое. Или: самая читающая страна в мире. Самая мирная. Самая равная. Ожидание полета в космос и сожаления от невозможности купить нормальные штаны.

Насколько я пока могу понять, миф об СССР будет очередным вариантом мифа о стране Кокань: счастливое место сытых, богатых, свободных людей, где все были равны и занимались интересными делами. Или у него могут быть и иные функции?

Одно забывается, другое неверно понимается, третье раздувается - и вот он, замечательный миф о невозможной стране, который будет жить долгие века.

И что это говорит о современности - если в самом деле СССР представляется страной обетованной, раем?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2418952.html

Своеобразие французской философской традиции - в некотором рассмотрении - можно свести к трем именам: Монтень, Декарт, Паскаль. Очень характерная физиономия французского мышления, легко распознается и в веках не теряет своеобразия.

Я не о философии хочу спросить, а это сказал только для задания уровня обобщения - мне не частности, мне сердцевину.

Мой вопрос о форме. Легко видеть, что французский национальный характер лепит очень характерные формы личностей, очень ясные, отчетливые. Это особенно видно в сравнении с русским характером - его свойством является не давать формы, тут напечатленные формы очень смутные, слабые, нежесткие, "никакие". Бесформенность - со всеми ее плюсами и минусами. На этом контрасте особенно видна французская оформленность, неизменная в веках отчеканенная в людях французская форма личности.

И мой вопрос - какие имена можно назвать, если спросить о "первых", о тех, кто заложил основы этого французского умения держать форму. Кто это сделал или проявил одним из первых? Какие тут яркие имена, при взгляде на которые сразу вскрикиваешь: ну да, конечно, как же я прежде не догадался! К кому, как к трем философам, можно свести свойство "французская оформленность"?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2412967.html

(c) zh3l

В недавнем клевере обнаружил очередную взрывную реакцию на текст philtrius. Текст philtrius, на мой взгляд, интересный - и в некотором роде обычный, то есть просто фрагмент размышлений умного человека. Реакция же - обычная реакция на philtrius: он филолог-классик, он барин, всех нас считает холопами, он нас не уважает, убить его, изгнать, это нестерпимо.

Это совсем не первый случай и я за все эти годы, встречая такую реакцию на тексты philtrius, совершенно не мог понять, чем же он умудряется так раздражать людей и заставлять себя ненавидеть. Ну ведь в самом деле, многое им сказанное - просто голос здравого смысла, он подчеркивает, что выговаривает всего лишь свою точку зрения, никогда не претендуя на роль лидера умов - отчего такая ненависть? При том, что многие люди пишут прямо омерзительные вещи, и при этом - реакция на них либо никакая, либо одобрительная. И неизменно ему говорят про его желание иметь холопов - он никогда не высказывал ничего подобного, и каждый раз возникает (откуда?) такое обвинение.

И вот в этот очередной раз я наконец понял (=смог сформулировать гипотезу), чем же столь нелюбезен народу philtrius. Причина в том, что он глубоко сроден с буквой ять и старой орфографией - там одна и та же причина. Забегая вперед, скажу - мой вывод в том, что дело не в свойствах philtrius, тут работает один социальный рефлекс, "комплекс", который можно обнаружить в России.

Жанровая литература современности - конечно, замечательный материал для понимая того, как устроены сейчас люди. Ни в одной анкете и ни в одном опросе так не разденутся, как это делают авторы беллетристики. Там можно видеть: когда автор рассказывает о "феодальном" обществе (магическом или ином - не важно), об обществе с сословным неравенством, у него проявляется некий глубоко затверженный стереотип. Стоит произнести слово-триггер "дворянин", указать на "элиту", на высшее сословие - и триггер срабатывает, заставляя самых разных авторов реагировать удивительно одинаково. Что это за комплекс, который наблюдается в России (можно бы предположить, что "у всех", но есть некие соображения, согласно которым я думаю, что это довольно специфическое свойство)?

Вслед за указанием на элитность некого персонажа, его дворянство следует такой ряд неумолимых ассоциаций: это высокомерный, зазнаистый мерзавец. Он использует свою элитность чтобы насиловать жен и дочерей честных людей. Он требует у всех нижестоящих унизительных приветствий, порет их кнутом по лицу и готов убить за малейшее проявление чувства собственного достоинства, проявление независимости. Иначе говоря: любая элитность считывается "подсознанием" в современной русской культуре как элитность властная, имеющая дело с отношением начальник-подчиненный, с унижением и оскорблением, с насилием. Причем никак иначе она не считывается. Принадлежность к дворянству, культурной элите и пр. не вызывает ассоциаций с большой трудоспособностью, знаниями, полезностью и пр. Только властные изуродованные отношения, барин-холоп, и тут же унижения, подчинение вплоть до сексуальных ассоциаций - тут тебе пытки, унижения и издевательства. Трусость и использование властного аппарата для подчинения "простых людей". Иначе элитность не читается. Это с удивительной регулярностью проговаривается множеством авторов - совершенно без нужды. Они могут излагать теорию иного рода, но конкретный "дворянин", встреченный их персонажем на дороге - вот такой вот мерзавец.

Дальнейшее просто. philtrius с очевидностью прочитывается как человек, принадлежащий к культурной элите и это сознающий. И множество людей ничего не могут с собой поделать - то, что он знает латынь и пишет согласно старой орфографии, вынуждает их фантазировать о том, будто бы он видит их как своих холопов и у них включается комплекс бунтующего "простого человека из народа". Это не свойство philtrius и не особенность филологов-классиков. Это - зашитый в современной русской культуре способ реакции на любое проявление культурного неравенства. Демонстрируемая элитарность культуры понимается как претензия унизить окружающих, запороть их кнутом и поработить. Иных вариантов этот комплекс "унижающего начальника" не предусматривает.

Далее было бы интересно рассмотреть сложную границу элитных знаний. Это ведь не случайно, что знание английского (да хоть и китайского) не вызывает таких эмоций и не является триггером для срабатывания комплексов. Программисты не вызывают того, что вызывает простая латынь. Почему? Там в самом деле сложная граница, запросто ее не опишешь - никем не исследованная граница знаний, которые "можно" иметь, не будучи ненавидимым, и знаний, которые считываются как претензия на элитность и - значит - полагание всех холопами. (На официальном уровне всё демократично, все знания полагаются "равными", на деле есть знания, которые вызывают презрение, есть те, которые заставляют корчиться в припадке бунта от униженности). Эту сложную линию надо описывать отдельно, я скажу тут только один ее очень важный момент. Это - бесполезные знания, которыми можно гордиться. То есть английский и программирование - это полезно, это для дохода, тут мы в господ-и-холопов не играем, а вот латынь и старая русская орфография - это неизвестно зачем, значит, они выделываются, значит, хотят чтобы мы были холопами и дочерей наших насиловать, ироды, филологи-классики. Оговорка про гордость тоже не лишняя. Вертеть из проволоки куколок или играть в игры - это, может, и бесполезно, но ничаво, это можно. А вот всякие претендующие на высокую культуру сложности - нет. Ятем пользуются, затруднения доставляют, а какое у них право мешать свободному чтению не знающих ятей? Никакого! Вот, я и говорю - кровопийцы. То есть существует чувство высокой культуры - одни знания не подозреваются в высококультурности, другие - как раз подозрительны, и обладающие ими должны старательно подчеркивать, что они простые парни и такие же хамы, как все.

Я подозреваю, что этот комплекс - считывать культурную границу как властную и притом именно унижающую человеческое достоинство - лежит очень близко к другой крайне важной черте, распространенной в той же культуре: прочитывать сексуальные отношения как унижающие, насильственные, женскую роль в сексе - как согласие на унижение человеческого достоинства. Согласно этому комплексу, секс есть властное унижающее насилие одного человека над другим. И секс, и культурные достижения прочитываются как попытка занять доминирующую позицию в унизительной сексуальной игре в насилие-и-подчинение.

Можно ещё напомнить (очень кратко, только указать - разворачивать это было бы громоздко) важную черту в описании "духовных миров", которую можно видеть в современной фантастике. Высшие светлые силы неизменно подозреваются в преступном лицемерии и зазнайстве, всякий независимый в своем мышлении честный и простой герой начинает баловаться с темными силами, светлые же используют мерзкую инквизицию, которая решает духовные вопросы властным принуждением - и честный простой герой становится темным магом, причем выясняется, что злыми темных считать неправильно, это клевета, они теплые и пушистые, просто темненькие. Оказывается, что темные силы очень даже хороши, справедливы и нужны для баланса, а вот светлые - невыносимые зазнайки, холодные презрительные мерзавцы и они и есть главное зло, прячущееся за слепящим сиянием.

Это три фигуры из одного танца - 1) спутанность культурного превосходства и властного унижающего подчинения, понимание культурной границы как властного рубежа; 2) спутанность секса с насилием, женской позиции в сексе с униженностью, 3) спутанность светлых духовных сил с лицемерно скрывающимся злом.

Эти три фигуры довольно легко различить. Они в самом деле проявляются с некоторой навязчивостью. Правильное течение мысли "само собой" сбивается - и очень интересно: что же это за подстава, как именно подставляют ногу, чтобы споткнулась мысль. Ведь это именно насильственное действие - видно, что у человека идет некое движение мысли, но невольно заплетается - не удается этому человеку мыслить отношения в культуре без примешивания власти, сексуальные отношения без насилия, а свет - как искреннюю позицию, не скрывающую за сиянием жестокость, холод и манипуляцию.

(Я бы обратил внимание, что все эти три спотыкающиеся фигуры возникают в общении. Это не то, что живет в одном человеке, это всегда возникает в отношениях двоих. Описанный "зловещий танец" касается особенностей социальной жизни в рамках определенной культуры, и мне кажется, что любые попытки наладить социальную жизнь обречены на решение этой задачи - что же это за подмены, откуда эта спутанность и что с ней делать).

(C) zh3l irviktoretti

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2409674.html

Интересно, можно ли что-то вытащить из принимаемых и непринимаемых обвинений.

Я вот о чем. Принимаемые обвинения - это не те, с которыми обвиняемые согласны, это те, относительно которых "всем" понятно, что - да, так можно подумать. С этим, например, некто не согласен, считает, что это не так - но, в силу особых условий, может сложиться впечатление... Так, мол, многие считают, в самом деле, хотя на самом деле и не совсем так, но всё же... А отвергаемые обвинения - которые "все" (большинство) считает абсурдными. Это просто дичь. Это наглая клевета. Это точно не так.

Так вот, несколько вложенных групп людей: одни обвинения принимают, другие отвергают. Например: допустим, некто скажет, что современные люди - инфантильны. Это будет принято с пониманием. Нет, не все согласятся. Но практически все поймут - да, так многие считают, в этом есть некий смысл, хотя, конечно, не то чтобы прямо все... Можно изменить цель: современные мужчины инфантильны. То же самое - это принимается. Обратите внимание: тезис "современые женщины инфантильны" - не пройдет, это отвергается. А вот тезис "русские инфантильны" - пройдет, это будет принято с пониманием (хотя не все согласятся). Речь именно не о согласии, что это так, но о понимании - мол, да, так многие думают и так можно подумать.

Это был пример тезиса, который "принимается", хотя и оскорбителен. А вот пример "русские трусливы". Нет, не принимается.

И так по очень многим качествам. Тут речь об обвинениях - так что можно выстроить некий антиобраз - совокупность неприятных черт, которые считаются недостатками, и которые можно приписать неким совокупностям - русским, американцам, современным людям, мужчинам, женщинам, молодежи...

Тем самым, хотя это совокупность качеств отрицательных, неприятных, - одни "обзывалки" принимаются, другие нет. Скажем, "русские глупы" - нет, не вызывает понимания-принятия. "Безалаберны" - принимается. "Мужчины ничего не понимают в чувствах" - принимается, "мужчины глупы" - нет.

Если собрать такой "отрицательный портрет" принимаемых оскорблений, можно обратить внимание, каких качеств там нет. Иные дразнилки и оскорбления хотелось бы обратить на противника, но - не липнут, не вяжутся. Не будет веры высказыванию, если такие неприлипающие черты включить. А другие - напротив - сами прилипают. Скажем, стоит в какой-то речи выстроить фигуру, что современные мужчины очень инфантильны - и это легко будет включено в понимание слушателя, к этому потом многое можно добавить и выстроить очень убедительную речь, создать "липкий", запоминающийся образ. А, скажем, если пытаться сказать, что "русские скупы" - не прилипнет, не получится сделать убедительного высказывания.

Вот и интересно собрать достаточно большую совокупность таких явно отрицательных, оскорбляющих черт, одни из которых не подходят (всем людям, определенной нации, полу, возрасту и пр.), а другие - очень подходят. Хотя легко занять позицию, что все эти оскорбления равно ложные (ни одно из них не может претендовать, что таковы все члены подразумеваемого сообщества, и практически невозможно обосновать, что таково большинство).

Я еще раз поясню. Речь вообще не идет о том, инфантильны ли современные мужчины или трусливы дли русские. Речь идет о словоупотреблении, которое выдает эпоху. Чего эпоха боится, что она считает верным, что вызывает протест.

Это такие сложившиеся образы, в которых проявляется современная мифология. Там интересно гендер играет - сказать, что современные люди инфантильны - запросто, а вот женщины современные - нет, что-то не вяжется. То есть такие обзывалки вычленяют скрытые смыслы: что "современные люди" не включают женщин. Если б удалось выстроить этот совокупный портрет какой-то собирательной общности, можно было бы таким образом выявить, из чего она состоит - кого исключает: из современных людей исключаются женщины (потому что "современный человек" в данном случае будет чем-то обидным, ругательством, и эта негативное высказывание не касается женщин); может быть, удивительным образом окажется, что и из других собирательных понятий исключаются какие-то группы. Скажем, вдруг выяснится при составлении "обидного портрета", что русские как собирательное понятие не включают программистов.

(c) amigofriend

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2404397.html

У нас тут произошло событие из разряда "вот опять": сгорел магазин. Поджог. В 90-е это было весьма часто, и вокруг сгорело несколько магазинов, но с наступлением нового тысячелетия это стало как-то неудобно и магазины гореть перестали. А тут - точь-в-точь как прежде: очевидный поджог, чтобы на освободившемся месте возвести очередной ТЦ. Загорелось в три ночи, чтобы не было случайных жертв - всё культурно.

Это - так, как было 25 лет назад. И на этом фоне видно, что же изменилось, в чем заключается новизна нашего времени. 25 лет назад было так: вот еще вечером стоит магазин и мигает огнями. Наутро идешь - воняющее пепелище, потом закрытый лентами участок, потом там что-то другое возводят. Что же изменилось? Вроде все по-прежнему - сгоревшие развалины, ленты, вонь. И есть местный чат, где население среди себя обсуждает произошедшее. Разумеется, 25 лет назад чатов не было и говорили меж собой только знакомые, попарно. А тут - сотни людей. Всем ясно, что поджог и т.п. Но не это привлекает внимание. Об этом не говорят - это скучно, обыденно и не касается. Главное же, о чем говорят - кошечка! Там в одном отделе магазина прижилась кошечка, все (оказывается) об этом знали. И народ сходил с ума - неужели кошка сгорела? вся стратегическая мощь интеллектов вложена в обсуждение: могла ли она убежать во время пожара, там же закрыты все двери ночью, всё замкнуто, неужели сгорела! Это вызывает бурю эмоций. Сгорели товары, сгорел магазин - это же не важно.

Проходит четыре дня. Народ, не утихая, памятует о кошечке и сочувствует, это центральная тема. Люди обходят окрестные дворы, все время новые сведения: её видели! а, нет, это не она. Точно она, мы уверены. Нет, у той на мордочке белое пятнышко. Люди проводят опросы окрестных дворников и свидетелей пожара. Кто-то видел, как она убегала. Нет, это фейк. Поиски продолжаются. И вот! Счастье! Выясняется, по достоверным свидетельским показаниям, что кошечка осталась жива, чуть-чуть обгорела, прибежала в квартиру к владельцу того отдела магазина (он жил неподалеку), тот ее сразу отвез в ветклинику, ей помазали лапки - у нее чуть обгорели подушечки лапок - кошечка в порядке, всё хорошо! Ликование. Кошечка спаслась!

Этого не было. Это - новое.

Нет?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2403674.html

И вот с ноги я открываю... То есть - тихонько захожу.

Существуют самые разные мысли об окончании нынешнего безобразия. Вы их все знаете. Сценарии. В целом они согласны в одном - это довольно надолго, быстро там ничего закончиться не может.

Я бы предложил такое допущение. Представьте: из тех мест, где сообщают всякие там, сами знаете, видения, прорицания и где происходят прочие информационные всплески - получил ответ.

Вопрос был о нашем текущем безобразии. Кратко говоря - "Доколе!?"

Ответ: это всё закончится очень скоро, но способ, каким закончится, будет крайне неожиданным, его сейчас не видно.

Это всё. Был очень удивлен - все говорят: надолго, очень надолго. С другой стороны, я не знаю, что такое "очень скоро". Ясно, что не завтра.
И насчет неожиданности - не уверен, что она будет приятной. Оттенок смысла был такой, что типа будет совсем новая "повестка дня", и все эти глупости перестанут быть важными. Исходя из этого оттенка, хорошего там, наверное, не будет.

Интересно, есть ли какие-либо мысли насчет неожиданности, которая либо могла бы резко изменить повестку дня, так что безобразие бы стало неважным и закончилось по принципу "ничего не было, не до того", либо еще каким-либо образом резко меняло ситуацию.
Просьба высадку инопланетян не предлагать.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2402679.html

Читать - значит переводить, поскольку опыт у всех людей разный
Оден

Сейчас культура не любит ответов - они ограничивают свободу. Стоит кому-то сказать нечто определенное, претендующее на серьезность, - множество возражений, причем многие - именно потому, что не хочется терпеть эту окончательность ответа. Но, конечно, многие все же ответов ждут.

Это стремление к свободе от ответов, как мне кажется, можно подытожить тремя уровнями"невозможности ответов".

Первый уровень отсутствия ответа в том, что его не знают. Нет, кое-что знают, конечно, но очень мало, и в основном применительно к собственному месту в жизни - для других это не ответ, а обман. Личные ответы не годятся другим. Поскольку авторитеты не в чести, нельзя сослаться на чей-то ответ, а собственное познание обычно не дает ничего окончательного.

Второй уровень несколько глубже. В отличие от предшествующих этапов истории, то место во времени, которое занимаем мы сейчас, отличается важным обстоятельством - только те ответы имеют смысл, которые найдены самим человеком. Это можно видеть - как бы ясно и членораздельно ты не произносил свои советы, ответы и рекомендации о пути следования другому человеку, у него хоть что-то получается только когда он доходит до (возможно, этого же) ответа своим умом. Пока это именно сторонний совет, - получается одна чушь. Самостоятельность мышления - это не просьба и не призыв, это просто условие современной жизни. Максимум того, что можно сделать - пытаться создать приемлемый фон... (посреди интернета?). Фон, на котором удобнее видеть ответ. Сам ответ невозможно дать - по условию задачи его нужно взять самому.

Есть и третий уровень, совсем неприятный по своей глубине. Ответом и путем в этой жизни считается то, что применимо к окружающим реальным условиям. Например, совет быть добрым или быть милосердным - не считается ответом. Потому что совершенно не понятно, что такое доброта, милосердие и как применять их вот в именно этих реальных обстоятельствах. Легко видеть, что сейчас и прежде добротой и милосердием оправдывают войны, массовые убийства. Вот прямо сейчас в пару кликов можно отыскать несколько десятков людей в блогах, которые обосновывают текущие убийства - моральностью, добротой и милосердием. Так что влегкую понять, что же именно будет добрым в конкретных условиях - очень непросто. Тем самым ответ должен включать совершенно конкретные особенности нашей жизни - в которой смартфоны, соцсети, медикализация социальной реальности, рост влияния на людей государств и корпораций, контроль, война, распад личных связей... Всё растущее разъединение людей, разбегание личностей - у них открываются всё новые степени свободы, не означенные у других, они имеют всё больше поводов разойтись непримиримо - потому что в самом деле очень разные, и различия растут всё быстрее.

Это никак не иллюзия, а именно те обстоятельства, в которых приходится применять доброту и милосердие. И прямо тут расположена и эта самая обещанная неприятная глубина. Видите ли, в чем дело. Совершенно никто во Вселенной не знает этого ответа. Ответа нет. Его надлежит получить - собственно, вот лично вы и есть тот способ, которым этот ответ следует сделать. Вселенная надеется на вас.

Собственно, а после этого вопрос. Наверное, очень многие вполне понимают эти три уровня (не говоря о всяком прочем). Как вы считаете, возможны ли всё же в современности - ответы? Каким образом?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2401108.html

Сейчас имеется множество моделей и модельеров... Они предсказывают, что будет. Очень распространенный жанр - эксперт делится картинами будущего.
Предсказания делаются всегда в рамках определенной картины мира. Даже если этого не сознает их читатель и сам предсказатель. Например, сейчас многие предсказания делаются на основе марксистской картины мира. Ведь картина мира определяет то, что вы можете сказать. Если ваш словарь - про загнивание капитализма и динамику классов, то можно всего лишь тысячный раз пережевывать детали - как именно будет гнить и как играть в классы. Картина мира консерваторов предполагает предсказания по типу "как вчера было, так и завтра будет, а хорошо б, чтобы как позавчера". Распространены предсказания технократов, но там совсем плохо - техника работает только как включенная в социальную динамику, сами по себе технологические тренды стоят очень мало. Технократы будут рассказывать о покорении космоса, аккумуляторах, сетях и прочих штуках, которые работают только в рамках некоторых социальных сценариев, а коли таких сценариев нет - все технологические экстраполяции становятся ничтожны. И потому технически ориентированные предсказатели тоже всего лишь экстраполируют графики... Сами их рисуют и сами продолжают в будущее - как у ребенка, нарисовавшего буку-закорюку и ее испугавшегося.

Я хочу сказать, что картина мира существенным образом определяет фокус внимания предсказателя и язык, на котором он говорит - так что на выходе всегда получается продолжение предшествующей истории, изложенной в соответствии со вкусами предсказателя. Сейчас, насколько я понимаю, не существует картины мира, которая бы могла вменяемо описать будущее, все картины безнадежно устарели. Кто-то рассказывает о болезнях финансового капитализма, кто-то излагает, какая пошла печать и какая лошадь в рамках наступающего апокалипсиса. Кто рисует про деньги, кто про рождаемость.

Мне кажется, интересно было бы очертить хотя бы внешние формы картины мира, которая бы - с чьей-то точки зрения - вменяемо могла говорить о будущем. Как вы себе представляете, на что надо смотреть? Не исходя из старой, давно сделанной картины мира, а - каким же образом?

Например, исключительно для разогрева, я бы предложил следующие области, в которые имеет смысл смотреть и чего-то ожидать. Это не предсказание - это как раз форма, в которую предсказания ловят.

Первое - царица человеческих наук демография. Пока в младенческом состоянии, работает только с моделями и экстраполяциями, но могла бы и возникнуть, почему нет. Динамика численности - с учетом культурных и социальных особенностей, например, заранее понимая, что дает всплеск численности в Китае - от ограничения рождаемости до нехватки девочек. Вместе с урбанистикой - какие будут города в каких регионах, какая будет плотность населения, отсюда социальные тренды - рождаемость, контакты, стиль жизни и пр. Как динамика плотности и миграций сочетается с рождаемостью, размером поколений, социальными институтами, зависящими от "наполненности".

Второе - медицина. Не про эпидемии - эта область поражена злоупотреблениями социального менеджмента, так что, хотя ясно, что число сильных вирусных заболеваний со временем будет расти, пока невозможно сказать, с какой скоростью будет происходить этот рост. В целом там перевернутая картина - считается, что когда-то миллионы лет назад на планете было царство вирусов, а потом жизнь стала усложняться - на деле царство вирусов, поедающее всякую сложную жизнь - впереди, но рисовать, с какой скоростью будет уничтожаться биота, пока трудно. Нет, не об эпидемиях. Медицина в смысле: искусственная матка, клоны, клонирование органов, искусственные органы, рождение детей с заданным полом, управление способностями и возможностями, динамика долголетия и все такие тенденции. Если угодно, медицинская антропология.

Третье - взаимодействие мозг-компьютер. Прямое управление, дистанционное, вживление, управление обработкой информации и т.п.

Отсюда можно видеть, чего тут нет. Новых материалов и космоса, ядерной энергетики, фармацевтики, массы областей химии и физики... Не то чтобы там не было ничего, просто определять мир будут сказанные выше вещи - ну как мир некоторое время определяли пар и уголь, а не граммофон. Хотя граммофон тоже был.

Все эти вещи (клонирование, определение пола и пр.) не такие легкие. Вообще идеи технологической сингулярности - просто бред поверивших в свои кривули, на это можно не обращать внимания. Открытия в этих областях едва начались, там еще долгая дорога, с десятилетиями между важными этапами. Так что мои "три пункта" - вовсе не повестка ближайших пяти лет, это то, куда имело бы смысл смотреть с ожиданием новых и небывалых вещей. С каждым таким открытием будут разворачиваться совершенно новые социальные тренды - ясное дело, определение пола ребенка, влияние на способности, клонирование - это такие штуки, которые социум и образ жизни переворачивают вверх тормашками.

А вы на что предпочитаете смотреть, пытаясь различить важные черты будущего?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2397311.html

В различных разговорах выяснилось, что вся нынешняя катавасия имеет смысл в предположении мирового кризиса. Не пустяка какого, - так-то у нас мировые кризисы по три на дню - а серьезного. Этак цивилизационного, чтобы в лохмотья... Называют его различно - деглобализация или еще как, но дело тут не в названии. Говорят: возникает Новый мир. Совсем новый.

Мне интересно, каковы критерии начала этого кризиса. Как и с критериями победы, меня не интересуют вещи, нуждающиеся в интерпретации - человек с цельной картиной мира нарисует мне галактический кризис в пять минут, это понятно. Мне хотелось бы каких-то четких маркеров. Глядя на что следует заключить, что - да, возникает Новый мир и глобальный кризис эпохального значения в самом деле идет?

Как мне узнать? Не надо рисовать кривые биржевых индексов, "каких сто лет не бывало" - их рисуют многие десятилетия. Не надо показывать на ковид и, простите, на эту человекообразную оспу - я же всерьез спрашиваю, не надо нарочно смешить. Это ведь совсем простое дело - множество людей уверены, что кризис указанного масштаба то ли вот-вот грянет, то ли уже и грянул. Как можно в этом убедиться? Если это не темная материя, должен же этот кризис проявляться в жизни людей.

Каковы критерии мирового цивилизационного кризиса? Возникновения Нового мира?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2396857.html

К моему изумлению, люди с той и с другой стороны конфликта (я говорю только о России - стороны конфликта вне ее меня не интересуют) уверены, что их сторона выигрывает, а противник проигрывает.

Боюсь, почти любое завершение этого ряда событий может так и оцениваться - чья там "победа", решит пропаганда завтрашнего дня. Интересно придумать критерии, по которым можно решить, чья "победа". Это должно быть нечто хоть как-то оцениваемое и измеряемое, чтобы с помощью таких "критериев" можно было понимать, что же произошло - по результату, когда пыль уляжется.

Например, так: есть несколько аспектов общественной жизни, несколько институтов, минимально необходимых для жизни. Если по ним выигрыш - они стали лучше, если они хотя бы не испортились, если с ними в целом все в порядке - то мы по крайней мере не проиграли (мы - жители страны). Если с ними стало хуже, мы проиграли. При этом не важно, что там случилось с "противной стороной". Мне безразлично, что с "противником", безразлично, кому присудили "победу", если мы - по этим критериям - проиграли.

Правовой аспект: низкое число уголовных преступлений. Избиения, грабежи, воровство, изнасилования, убийства - если число таких происшествий снижается, критерий выполнен. Еще, конечно, доля самоубийств.
Экономический аспект: достаточное количество продуктов в магазинах за доступные деньги, не слишком высокая безработица. Если это так, критерий выполнен.
Образовательный и медицинский аспекты: наличествует достаточно разветвленная сеть хороших образовательных учреждений, значительная доля населения имеет возможность там учиться. Есть разветвленная сеть медицинских учреждений, цены доступны, медицинские услуги хорошего качества. Если нет падения (хотя бы) по этим двум аспектам - критерий выполнен.

А если происходит обеднение и всё большая доля населения переходит в категорию бедных и нищих, если растет число бытовых уголовных преступлений, падают возможности получить хорошее образование и падает качество медицинских услуг - моя сторона проиграла.

Напомню, эти критерии - уровень плинтуса, есть многое кроме этого, чего хотелось бы пожелать, но речь о том, что можно оценить, что составляет самые основы.

Как вы думаете - у вас какие критерии победы? Территориальные приобретения? Расцвет национальной религии? Ограничение миграционных потоков? Изоляция, самостоятельное развитие?

Только это должно быть нечто хоть как-то наблюдаемое. Например, "выход на траекторию развития, ведущую к независимости и доминированию" - это полностью в области интерпретаций и не годится в качестве критерия.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2396178.html

Война - очень хороший наркотик. Пока идет война, настоятельно кажется, что ты сражаешься с чем-то плохим и, значит, когда ты победишь - настанет хорошее.
Это обман, конечно. После войны настанет просто прекращение войны, и это и есть то хорошее, обещание чего заставляет воевать.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2393522.html

Когда читаешь (слушаешь) какого-либо человека, бывает трудно разобраться... Во всем. В самом ли деле он аргументирует свою позицию. Действительно ли искренни его эмоции. Верно ли он видит ситуацию. Там масса вопросов. На выяснение можно потратить час, год, жизнь.

Есть хорошая возможность сократить процесс. Надо отыскать тот (обычно очень маленький и проскакивающий мимо) кусочек, где этот человек говорит о том, что было бы хорошо. Не то чтобы идеал, но - хорошо. Его устраивает.

Например, есть человек, явно разбирающийся в оружии и финансах, производстве и стратегии, спокойно и трезво наблюдающий происходящее... Вот его бы и слушать? Он оптимист и уверен, что всё идёт хорошо и в конце станет в самом деле хорошо. И если отыскать и увидеть, что же он считает "хорошим" ... ну, там нечто вроде СССР, только вместо марксизма православие. Или: некий экономист очень оптимистичен, успокаивает. Говорит, что ничего особенно плохого не будет, грамотно разбирает всякие экономические процессы. Но если увидеть те два предложения, где он говорит о том, как же будет "хорошо" - там: все будут копать картошку, милое дело, всегда так жили, о чем разговор, да бросьте вы эти дурацкие смартфоны и прочие технологии, прекрасно на картошечке проживем. И сразу возникает четкое понимание: мне совершенно не интересно слушать его аргументы, читать искренность эмоций и всё прочее. Он вообще лишний человек в моем информационном поле.

Таких людей довольно много, надо только заметить, когда они проговариваются. Вот у человека явно идеал - 60-е годы СССР. А вот этот хотел бы как в С. Корее - совершенно без шуток, ему это нравится. Вот солидный человек, а если приглядеться - рассказывает о марксизме и желал бы снова вернуться к построению этой мечты. А вот замечательный человек говорит, по сути, о рабовладении, и это и есть с его точки зрения "хорошее". Потому что рабы должны быть государственные. В этом соль и решение проблем. А вот человек говорит очень технично, явно в курсе множества трудных проблем - и проговаривается: с его точки зрения, решительно ничего нового не то что сейчас не происходит, но последние лет 150 не происходило. Абсолютно плавное течение жизни.

Таких много. Если отчистить вот это всё, то вдруг окажется, что очень мало на кого имеет смысл обращать внимание. Совершенно нет "потока информации". Изредка обмолвится приличный человек парой слов - ты с ним не согласен, аргументы его негодящие, но он в плюсе - судя по всему, это не бессмысленный человек и его можно немного послушать. А так-то - некого.

Ничто так не разоблачает, как образ желаемого будущего.

И я бы предложил хотя бы самому себе рассказать, как мыслится "хорошее". В социальном смысле, не лично для себя - как представляется хорошее состояние нормального общества. Вдруг у вас там само собой окажется, что специальным службам государства надо бы последить, дабы ошибающийся невольно гражданин чего не напутал и не почитал бы вредные книжки с фильмами, или есть там у вас мечта тихо взращивать картошечку с помидорками, и пусть себе так оно вокруг у всех и процветает, а всякий интернет мы порежем, чтобы детей не смущал. Или, как я сегодня услышал... К коллеге на пять минут забежал по делу человек. Интеллигентнейший, мягчайший человек. За пять минут он успел обосновать, отчего именно следует срочно, именно срочно жахнуть по Америке атомной бомбой. И тогда, уверял он, всё будет хорошо. Коллега мой стоял с видом болеющего зубами и повторял "да-да... до свидания... извините, я спешу... до свидания...". А интеллигентнейший, отступая к двери, любезно объяснял, что мы-то им хряп, а они там пока еще через Сибирь ответку кинут... да может и не долетит, собьют... Восполнял этого персонажа другой человек, который тихо рассказывал, как было бы хорошо, если б можно было сдаться в плен Америке, просто разом и всем. Знаете, вот эдак бы мирно бы сдаться, чтобы они взялись и навели порядок. Я слушал и не верил: может, стебется? да нет, это всерьез...

Я, правда, боюсь, что образ желаемого будущего в самом человеке, даже будучи высказан, ничего не воспламенит. И в самом деле, чего стесняться - картошечка! что ж в этом плохого? Всегда так жили, и чего бы стесняться. А с другой стороны - отчего бы благородному дону и не послужить? Решительно, надо послужить.

У меня тоже есть узкая грань, которую можно определить как оптимистическую. Я наблюдаю, что никогда прежде не было так очевидно, что у людей внутри. Они долго это копили и вот оно вываливается наружу.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2392358.html

Переменная, которой манипулируют, называется независимой переменной.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2391709.html

искусственный-то наш интеллект. Всё не верили, искали технические сложности, а - на глазах растёт.

Я иногда позволяю себе слушать, что говорят окружающие. Знаете, лингвисты, изучающие фонетику, записывают то, что реально прозвучало, а не "правильные" формы. Ну вот, я и слушаю - что на самом деле говорят. Недавно в ролике, посвященном объяснению ситуации с Украиной, услышал: "как не зря лучше". Человек произнес и далее полилась его речь. Нормально сказал. Ведь понятно же.

Слушаю реально произносимое в самых разных житейских ситуациях - и странное какое-то чувство - будто некоторая каша из слов, вне грамматических форм, даже и вне смысла, хотя и с явной интонировкой, с напором. Подчеркиваются некоторые слова. Думал - мне кажется. Мало ли как язык повернется. Это просто речевые небрежности, не надо быть пуристом.

Но в нескольких разговорах позволил себе переспросить собеседника или собеседницу - обратить внимание на реально ими сказанное и спросить, что это значит.

Мне отвечали по-разному, но один из ответов был очень хорош, и с ним в целом совместимы другие - там просто не нашли такой ясной метафоры. Этот замечательный ответ был такой: да что ты цепляешься за смысл, порядок слов, грамматику. Не так же люди говорят. Ты как бы пишешь запрос в Яндекс, понимаешь? Ключевое слово. Человек говорит, в его речи присутствуют ключевые слова - их и надо слушать, так все делают сейчас, нормальный разговор. Я переспросил - вне грамматики? И не важно, было ли отрицание, то есть А и не А - одно и то же? Ну да, сказали мне. Это, в общем, детали, что там сказано - получился ли осмысленные вопрос или нет. Просто смотри на ключевое слово, оно и есть то, что сказано.

Это так прекрасно, что даже не важно, ошибается ли мой собеседник, "все" ли так говорят или это вокруг него общение слышится таким образом. Это так в нормативном смысле. То есть то, что я слышу как современную устную речь, проще и естественнее описать не как определяемую некой семантикой слов и грамматикой, присущей данному языку, а - как бормотание, где существенную роль выполняют ключевые слова.

Да, они сопровождаются словесным мусором - множество вводных, какие-то путаные пояснения, оговорки, тычки примеров, - но это ведь всё не важно. Произнесено ключевое слово - и собеседник на него ориентируется в ответе. Кто же будет слушать то, что там на самом деле сказано - ведь в действительности и сам говорящий не отвечает за произнесенное. Так у него высловилось, выронилось изо рта. Если собеседник не понимает - в ход идет капслок, то есть говорят громче. Гласные выкрикивают, но грамматика становится еще более невнятной.

Когда я просматривал книги про развивающийся искусственный интеллект, там говорилось, что первые шаги этого интеллекта - эти вот голосовые помощники, которые сейчас в каждом мобильном. Разумеется, с повышением мощности они будут приноравливаться к хозяину, учиться его понимать. А хозяин будет учиться говорить так, чтобы его понимал голосовой помощник. Вы видели, наверное, что происходит, когда человек голосом делает запрос в гугль? Гугль иногда не понимает и пишет в строке поиска некую ахинею. Тогда человек переходит на мат, экспрессивные вскрики и кричит столь же невнятно, но много громче - то ключевое слово, которое ему хотелось вставить в гугль.

Разумеется, манеры общения с поисковой строкой и микрофоном робота сказываются на общении между людьми. Люди привыкают, что к ним обращаются с такими ключевыми словами, учат этому роботов и друг друга. Главное ведь чтобы понимание было и чтобы отношения происходили. И если среди них встрянет некто с правильной речью, изобилующей придаточными предложениями. сложными грамматическими формами... Он выпадет из понимания. Знаете, как в том анекдоте - ну вот смотри, сколько они языков знают - а помогло это им? Есть еще люди, говорящие сложными конструкциями - так всё равно их слушают, с трудом различая в потоке их речи внятные ключевые слова, на них и реагируют, и к чему же тогда сложности?

Видите ли, антиинтеллектуализм вовсе не в том, что каждый умеет выговаривать это сложное для речевого аппарата слово, а совсем в ином: в стремлении к простоте и ясности. Вот я стою перед вами, простой понятный человек, и желаю, чтобы со мной разговаривали ясным понятным образом, а не чудили тут всякую сложную муру. И когда люди говорят про бритву Оккама и про их любовь к простоте - они и говорят о своих симпатиях к антиинтеллектуализму, только говорят понятным простым образом. Какая разница, что там на самом деле имел в виду Оккам, ведь ясно, что ежели кто может мысль изложить кратко и просто - это правильно, и хорошие умные мысли так и выглядят, просто и кратко. А если кто говорит сложно - так это он обмануть хочет, это же ясно.

Как удивительно рождение этих новых форм культуры, связанных с технологиями. Они, собственно, такие же, как старые - но с технологиями. Самурай с мечом - это как самурай без меча, но с мечом. Казалось бы - архаика, варварство, деградация, а если приглядеться - да нет, это технологический прорыв, ясное дело.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2390318.html

Был разговор, где упомянули давнего моего знакомого, ныне покойного. Мой собеседник сказал о нем, что он был очень интеллигентный человек. Но я был знаком с этим человеком многие годы, и я точно знаю: интеллигентным он не был. Это не значит, что он был чем-то плох. Он был хороший человек, но не был интеллигентным. Тут не вопрос "хорошести" - он не был брюнетом, это ведь не говорит о нем плохо. Так и с интеллигентностью.
Я вдумался в характеристику, которую дал мой собеседник - по разговору получилось, что в его речи "интеллигентный" означало "не способный резко отстаивать свои интересы, не настойчивый, не агрессивный". Собственно, тут не важно, в самом ли деле ошибся мой собеседник или это я неверно понимаю "интеллигентность". Произошел сбой в коммуникации на этой характеристике - мы оба знали этого человека и я бы никогда не назвал его интеллигентным, не потому что хочу его характеризовать плохо - просто он был другой. Это слово к нему не имело отношения.

Я подумал, что из языка уходят многие смыслы. Когда это касается уходящих предметов или профессий - это ничего. Ушли извозчики, машинистки. Недавний случай - хотели устроить среди первоклассников некую игру, надо было выбрать почтальона, первоклассники не захотели - они не знали, кто такой почтальон. В самом деле, надо ж такое придумать, сами представьте - человек, разносящий почтовые сообщения. Бред, правда? Реалия ушла.

Но это не важно. Будут другие профессии. То же с интеллигенцией. Ушла эта социальная группа, ее больше нет. Представители ее - "бывшие" - очень редки, их нет в натурном опыте очень многих людей. И не важно, что некоторые интеллигенцию ценят, а большинство - презирают и проклинают.

Общество - это труп, его динамика - это динамика вечного разложения, там происходят хитрые процессы распада. Общество живо тем, что в него вкладывают люди, отдельные люди. Поэтому не важно, что интеллигенция погибла, что нет такой социальной группы. Но важно, что в языке больше ничего не соответствует слову "интеллигентный".

Это - к теме исчезающих качеств, культурной архаизации и упрощения. Есть люди, которые всю жизнь ошибаются о смысле какого-то слова. Скажем, цвет - какой-нибудь "смарагдовый". В детстве произошла ошибка при опознании, потом не пригодилось - и человек не знает смысла слова, ошибается. Он может говорить и использовать базовые цвета, синий да красный, желтый да зеленый. Но сложных суждений о цвете ему не составить. Но ладно внешний мир, важнее, когда пропадают слова, которые сделаны чтобы понимать людей.

Когда-то я слышал собеседника, который использовал слово "благородный" в примерно таком смысле: ворует, но щедрый. Лексика, придуманная для описания человеческих типов, черт характера, для понимания людей - теряет значения, беднеет. Ею некого обозначать, случаи дельного употребления столь редки, что можно не маяться, запоминая слово. Тебе такие скорее всего не встретятся. Тебе без надобности. Богатый словарь, который на деле крайне беден - ведь по сути о людских душах нечем говорить, любой нынешний словарь беден смыслами для этой темы - и этот словарь обедняется. Жадный и смелый, богатый и глупый, красивый и хитрый - да зачем еще-то?

Мне было жаль, когда я понял, что слово "интеллигентный" больше не имеет смысла. Оно распадается на кусочки. Для кого-то это робкий, мямля, нерешительный, безвольный. Для кого-то - книжник, ботаник. Для другого - злой критикан, злопыхатель, оппозиционер, по сути конформист. И другие смыслы, которые люди придумывают, потому что в их натурном опыте ничего на самом деле относящегося к этому слову не было.

Интересно, какие еще слова потеряли смысл - из относящихся к человеку, к свойствам людей. Это же очень трудно разобрать. Вот слово используется, им называют кого-то и в разговоре так-сяк, но сохраняется возможность что-то понять. Как в этом случае - слово "интеллигентный" можно понять как "не агрессивный в отстаивании своего". Но на деле слово потерялось. А какие еще потерялись? Ну вот, например, я уже не помню, когда я слышал слово "мудрый" в его собственном значении.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2390036.html

Чтобы разглядеть индивидуальность, надо быть стариком.

Понятие индивидуальности или личности легко используется всеми, содержание берется из речевой практики или из книг. Но опыт переживания индивидуальности обычно отсутствует: это понятие, как и многие другие, живет и без собственного опытного наполнения. А вот пожилой человек может почувствовать опыт индивидуальности: когда он смотрит на людей, которых знает лет 50-60. Тогда он может видеть, насколько данная индивидуальность не похожа на всех остальных: она в существенных чертах в самом деле та же, хотя кое в чем неузнаваемо изменилась. На словах это кажется тривиальностью, которую знают "все". На опыте это познается не столь часто.

Разговор об индивидуальности и индивидуализме труден, поскольку на каждом шагу говорящие сталкиваются с несопоставимостью собственного опыта с опытом собеседника и отсутствием адекватных понятий.

Услышал мнение - и мне показалось интересным его передать. Для лучшего понимания повторю: это не моя теория, это не я придумал. И я не могу назвать себя сторонником этой точки зрения. Это я услышал - и мне показалось интересным примериться, померить, рассмотреть, как это изнутри выговаривается. Отдавая дань природе мнения и желанию понять всё слишком просто, уточню: разговор был до начала специальной операции и с современной повесткой дня никак не связан.

Итак, мнение: сейчас можно уже различить, что в России рождается индивидуальность несколько иного формата, немного не такая, как она представлена на Западе. Я спросил: давно это видно? Лет десять, говорят. Но, наверное, процессы идут давно, просто вот сейчас уже стало возможным различить разницу.

Я спросил, откуда такое впечатление. - В наблюдениях. Мой собеседник смотрел на разговоры "западных" людей, англофонов, на разные темы, на их реакции, действия - и ощутил отличия от привычного ему - условно назовем "русского" - способа реагирования. То есть для него это не взятая "из головы" теория, а совокупность удививших его реакций собеседников, многих, и он обобщил то, что его удивляло в конкретных репликах до некоторой сказанной в общих словах теории.

Высказать увиденное было крайне трудно. Что-то такое... При определении индивидуализма западные исследователи обращают внимание в первую очередь на самостоятельность поведения, обеспечивающего человека в материальном смысле. Скажем, будет он брать весь выигрыш в некой игре себе или склонен делиться с командой, жертвовать ради команды своим выигрышем. Материальная самостоятельность, способность самостоятельно прожить, ответственность за свои выборы - это скелет западного понимания индивидуальности. Именно это важно прежде всего. И много менее важны некоторые следующие за такой самостоятельностью вещи - оригинальность культурных проявлений, например. Можно видеть что западные индивиды в определенном смысле очень стадные. Они не любят, когда кто-то отличается от стада и не любят сами выделяться из стада. Это касается убеждений, которые довольно шаблонны, просты и откровенно выражаемы - потому что многие групповые реакции одобрены. Разнообразие в пределах групповых норм, что-то такое. Это можно назвать социабельностью, признанием и следованием за групповыми нормами. Это совершенно не противоречит западному чувству на слово "индивидуальный" - мыслится, например, так: конечно, воспитанный и цивилизованный человек обращает внимание на нормы сообщества, к которому принадлежит, и по возможности их не нарушает. Поскольку моя индивидуальность обеспечена, к чему же мне нарываться на отчуждение окружающих.

Русские индивиды имеют сердцевинный смысл совсем иной. Материальная самостоятельность, ответственность за выбор и пр. - не слишком важны, это предмет других понятий (взрослости, ответственности и пр.). В сердце понятия русского индивида - оригинальность. Не оригинальничанье. Отличие от других в поведении и культурном плане, вытекающее из глубинных основ данного человека. Это как бы само собой: ну конечно, это индивидуальность, вон же какая на оригинальная. Это - со знаком плюс, индивидуальность и должна быть оригинальной. А для западного индивида - со знаком минус: оригинальность - неприятная, с трудом переносимая черта, заявка на маргинальность.

Разумется, тут везде сравнительные степени, а не абсолютные, это не измеримые величины, а смутно ощущаемые качества. Конечно же, нет речи о то, что совсем все русские вот такие, а совсем все западные вот другие. Это - опыт удивлений, а не опыт статистики. Так их выговаривал мой собеседник, легко признавая, что он скорее подчеркивает различия, чтобы быть хоть немного понятым, чтобы его мысль стала различима - в реальности, конечно, нельзя измерить "степень оригинальности" и легко заключить, что этот индивид русский, а этот иностранный.

По его словам, и стадность тоже различна. Конечно, стадность есть и у западных индивидов, и у русских, но это разная стадность, как различны и индивидуальности. Различия стадности я из нашего разговора уяснить не смог, даже столь смутно и сомнительно, как различия индивидов. Там было что-то вроде отношения к "другим", отличающимся. Если это говорить резко, то утверждалось, что в западном стаде отличающиеся вытесняются или истребляются - но там масса оговорок насчет легальных отличий, общепризнанно принятых отличий, отличий, которые следует терпеть и т.п. То есть, опять же, проявлений такой ксенофобной стадности не отыскать - они в несколько слоев замаскированы компенсаторными реакциями, принятыми формами культуры и др. Так что эту мысль я почти не понял, - если нельзя различить, то...? Мой собеседник повторил, что пытается смутно ощущаемое выразить в словах, и получается плохо - на примерах он это видит, а сказать в абстрактных понятиях не получается. Эта "другая стадность" связана с той же оригинальностью - там оригинальные реакции и сами слабее, и вытормаживаются, потому что стадо не любит таких проявлений, а в русском стаде это норма - оригинальность не является причиной выбраковки и маргинализации. Я усомнился - он ответил, что опять же это сравнительная степень. Стало совсем сложно - пришлось различать этажи культуры, низкую культуру низких, некультурных страт общества, которые исподтишка выражают неприязнь к другим, отличающимся и оригинальным, и культурную норму, поддерживаемую верхними стратами, где за высказывание неприязни к чужим отличиям можно заработать отповедь. Разумеется, я попытался привести несколько опровергающих примеров... Но примерами тут не берется. Ситуации бывают разные, речь о некой норме, которую видит мой собеседник.

Итак, не то что обосновать - даже высказать этот опыт крайне трудно. Остается мнение, впечатление, основанное на индивидуальном опыте: мой собеседник утверждал, что именно в последние годы (то есть не надо за примерами ходить в XIX век) становятся различимыми отличия индивида (личности, в данном разговоре вроде бы мы эти понятия не различали) в западной преимущественно англофонной культуре и в русской культуре. И как есть различия индивидов в этих культурах, так есть и различия в стадности, и речь не о количественных отличиях. Даже допустив, что стадность в русской культуре количественно выше, чем в американской (это общее место у тех психологов, которые берутся измерять степень индивидуализма и коллективизма и людей разных стран, есть исследования по сравнению индивидуалистичности американцев, русских, китайцев..., и психологи там находят ряд: самые индивидуалистичные американцы, потом в середине русские, а самые коллективистичные - китайцы) - даже читая, что количественно эти стадности разные, важно их качественное отличие - это отличающиеся стадности, разные типы стадностей. Кстати, мой собеседник, когда я ему излагал количественные измерения психологов, очень ругался по его ощущениям, китайцы крайне индивидуалистичны. И там вскрылась как раз еще одна черта - психологи смотрят на проявленные формы поведения, которые можно измерить (например, они сравнивают очки, набранные разными командами и участниками в играх определенного устройства, и получают измеримый результат неких стратегий, которые называют коллективистичными или индивидуалистичными). А мой собеседник смотрел больше на внутренние, не выражаемые в количественной мере, а видимые другому человеку вещи. скажем, китаец совершенно хладнокровно принимает некие правила игры и ведет себя - ведь ему-то пофигу - например, командным образом, раз набрали тут в команду, сказано быть в команде - нате вам командный тип поведения. Но это лишь внешняя маскировка, реакция на возникшие социальные условия. У американцев реакция на "сообщество", команду - гораздо более глубокая, при всем индивидуализме, там невольное проникание целями и символами команды, попытка внутренне вжиться в то, в чем оказался. То есть индивид (чувствуя себя очень-очень индивидом, ведь в своих понятиях он самостоятелен) очень желает не отличаться значимым образом от сообщества, горячо этого желает, в отличие от совершенно хладнокровного китайца, действующего как хамелеон, маскирующегося в своих целях.

Ну вот. Я изложил это длинное мнение. Поэтому можно задать вопрос. Нет ли соответствующего опыта у вас? Удастся ли выразить этов каких-то более четких понятиях? Важно, что речь не о повторении положений из статей или учебников - там на примерно эти темы написано столько и такого, что и читать не надо. Речь о недавнем личном опыте (может быть, столь недавнем, что и в статьи не попал). Вдруг кому-то удалось почувствовать какие-то обертоны в этих разных типах западного и русского индивида? И смутные характеристики моего собеседника удастся дополнить новыми чертами, делающего эти типы более понятными и уловимыми.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2387825.html

Интересно понять, каковы же свойства идейного пространства, в котором мы оказались.

За прошедшее время можно видеть радикализацию и поляризацию. То есть люди, порежде занимавшие некоторую более умеренную позицию, стали радикальнее, острее в своих убеждениях, если прежде они с большим трудом нечто допускали, то теперь принимают гораздо легче. Позиции сторон разошлись - если прежде они где-то были ближе, казалось, что их разделяют детали - теперь они крайне удалились друг от друга.

Это понятно. И если мы представляем себе пространство замкнутым - какой-то сосуд, некая ограниченная система - то следует ожидать, что позиции людей сблизились внутри каждой группы. Они разошлись меж собой, поляризовались - собрались к полюсам - и там, у полюсов, они близки между собой.

Но вот странность - хотя, может быть, я что-то не так вижу. Насколько я вижу, почти у всех позиции удалились друг от друга. То есть если прежде это был человек симпатичных взглядов, но с ним были некоторые (может быть, стилистические?) разногласия, то теперь он "проявил себя", оказалось, что он может говорить вот даже так, и даже вот так, да он совсем свихнутый - оказывается. И - да, хотя внешне, по формальным показателям он занимает сравнительно близкую (мне) позицию, но на деле он же совершенно другой, очень далекий, нельзя было и думать, что такой далекий. Мне кажется, примерно так описывается расхождение позиций.

Пространство оказалось не замкнутым, не конечным, поляризация мнений происходит, но на деле никакого схождения к полюсам нет, нет сближения близких позиций - все расходятся всё дальше друг от друга.

Нет?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2384134.html