Говорят, есть пора в жизни, когда уже вообще ничего никому не надо доказывать.

Как думаете, это с какого возраста? Или, если по-разному, у каждого свое - как полагаете, лично вы относительно какого возраста такое скажете? Вот говорят: такому-то столько-то лет, и вы - ну, ему уже ничего никому не надо доказывать... Это с какого вы так скажете?

(c) zh3l

Совершенно не помогая ответу на вопрос, скажу: знакомый умер, я знал его лет сорок. Удивительно: стоит жизни закончиться, и волшебным образом ее очертания становятся гораздо определеннее, будто самым своим окончанием она разрешает загадки. Едва ли я мог бы так отчетливо представить себе жизнь моего знакомого, если бы она не оборвалась. То, что было спутано и казалось случайными обстоятельствами, недостатками характера, ленью и слабостью - вдруг как-то постройнело, расплелось и образовалось - будто письмена на странице. Вот врожденные задачи, вот обстоятельства, обусловленные чем-то прошедшим, вот его усилия - что он собирался сделать и сделал, что собирался и не сделал, до чего не догадался и сделать не смог ничего. В некотором смысле он был человеком незаметным, малым - легко отыскать точку зрения, с которой так правильно сказать (он десятки лет был безработным, жил на подаяния... эээ... донаты, правильно сейчас говорить). Не платил за квартиру, питался ужасно, не занимал постов и не имел достижений. А в некотором смысле он был очень влиятельный человек - полагаю, он существенно изменил жизнь десятков людей, а это много. Без него они бы вот так, а с его влиянием - эдак, совсем иначе. И пока он жил, это казалось путаницей и трудно было понять, так что же там главное - лень, слабость, шутовство, упрямство, честность, неисправимое любопытство, внешние трудности или что-то еще. А потом вдруг стало гораздо яснее, что это просто не важно. Правда, если спросить тот самый вопрос про доказательство... Он, вопрос, оказывается пуст. Не знаю, мне кажется, что пока этот человек был жив, он еще пытался что-то кому-то доказывать до самого конца. Но вот теперь видится так, что основная задача у него касалась его самого, и совершенно ничего и никому ему доказывать было не надо с самого начала.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426931.html

Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого Господа Бога, который мне дал смысл, пока разве отнимет
/Ломоносов/

Я, как Ломоносов, не хочу быть шутом ниже у Господа Бога
/Пушкин/

Мне представляется и верным, и важным принцип, что перед Богом следует быть полным дураком. А из этого многое следует.
/из пришедшего письма/

***
как вы считаете? подобает ли стремиться быть перед столь высокой оценкой - полным дураком? совсем не дураком? или склоняетесь к умеренности, предпочитая быть неполным дураком?

Обратите внимание: отвечать, что Бог желал бы видеть, например, меня (или вас) умным (или дураком) - не следует. Потому что вопрос не о желаниях Бога. Во всех цитатах речь о желаниях человека - он желает быть полным дураком под взглядом столь высоким, или он желает не быть дураком даже под таким взглядом.

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2421481.html

Человека обманывают всякие внешние впечатления. Ложные факты, распространяемый СМИ, всякий вой идеологизированной публики... Он не верит всему этому, это ложь. Его обманывают политика и статистика, дурит математика и надувают "честные" документальные свидетельства. Он перестает верить статистике и политике, экспертам и очевидцам. Все лгут.

И человек обращается к тому, что внутри. К внутреннему чувству правды. К тому, что заставляет до боли любить какое-то стихотворение, мелодию или сказку. Что заставляет в какой-то истории чувствовать: вот это - правда. И стихотворные строчки отзываются правдой, и мелодия звучит истиной.

Смотря со стороны, иногда можно видеть: внутри этого человека говорит вовсе не правда. Если вы знакомы с современными демонами, знаете их привычки, можно увидеть: вот за искреннейшей, исполненной внутренней боли и пафоса речью ясно ощущается натура одного из таких демонов. Изнутри у человека говорит демон, это он решает, какие строки будут отдаваться правдой и какая мелодия будет трогать до слез.

Увы, внутри у человека вовсе не непогрешимый барометр правды, а то же, что снаружи, хотя сам он этого совершенно не ощущает. Снаружи одна бездна, внутри другая - а вовсе не непогрешимая правда. Исправить такую штуку, научиться различать правду можно, хотя работы требуется не то что вагон... Много больше. Нельзя опереться на внешний авторитет - обманет, как газета. Но и на внутренний компас надежд не больше. Дорогу к правде всегда приходится пробивать с большим трудом, и собственное чувство правды - воспитывать, само по себе оно не работает. Этот баланс надо держать, прилагая усилия, а даровое чувство истины изнутри - просто такой же обман, как и прочие.

Метода такого воспитания себя - в условиях, когда внутреннее чувство уверяет, что правда уже есть, а применяемые методы от правды уводят - это отдельная тема. Я же хочу спросить: как вы считаете, есть ли способы почувствовать, что внутренний голос лжет? Повторю: здесь я называю внутренним голосом вовсе не нечто анекдотическое, а - чувство правды, которое возникает над строками любимого стихотворения, которое само возникает при чтении какой-то жизненной истории, при оценке поступка. Вы нечто видите - и столь же очевидно, как восприятие внешнего факта, ощущаете: это так, это верно. Как узнать, что это внутреннее нравственное чувство - лжет?

(C) zh3l
Может быть, это - давно разыскиваемый способ доставать самого себя из болота.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2420161.html

Обратил внимание на популярную (и привычную) шутку - мол, кому-то не повезло с народом. Ха-ха.

Далее следуют пожелания поискать другой народ в другой стороне и пр. Но мне кажется, что люди разные бывают. И очень даже бывает ситуация: кому-то не повезло с народом. Очень. А вот этому народу дико повезло, что у народа есть этот человек. Ситуации не так чтобы частые, но весьма заметные.

А если чуть снизить градус - убрать "очень" и "дико" - так это вообще весьма часто в биографиях прослеживается. Читаешь про кого-нибудь... Да, с народом ему, бедняге, не повезло. Но всем вокруг повезло, что этот человек жил среди них.

Это ведь довольно банально. Там же не сумма. Это ж глупость - думать, что народ больше одного человека на тонны мяса. Не в тоннах дело, правда? А так - ну да, есть люди мельче своего народа, встречаются такие. И есть - намного крупнее.

Не стоит так шутить. По крайней мере до тщательного изучения обстоятельств и того, о ком идет речь. Мне кажется, что очень многим современникам, с которыми мы пользуемся одними и теми же улицами - в самом деле не повезло с народом. В этом нет ровно ничего смешного.

Другое дело, что повезло или нет, а народ вот такой. Это да. Это ведь в точности как с собой. Почти каждому человеку очень не повезло прежде всего с самим собой. И каждый знает, насколько это неисправимо.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2413391.html

Своеобразие французской философской традиции - в некотором рассмотрении - можно свести к трем именам: Монтень, Декарт, Паскаль. Очень характерная физиономия французского мышления, легко распознается и в веках не теряет своеобразия.

Я не о философии хочу спросить, а это сказал только для задания уровня обобщения - мне не частности, мне сердцевину.

Мой вопрос о форме. Легко видеть, что французский национальный характер лепит очень характерные формы личностей, очень ясные, отчетливые. Это особенно видно в сравнении с русским характером - его свойством является не давать формы, тут напечатленные формы очень смутные, слабые, нежесткие, "никакие". Бесформенность - со всеми ее плюсами и минусами. На этом контрасте особенно видна французская оформленность, неизменная в веках отчеканенная в людях французская форма личности.

И мой вопрос - какие имена можно назвать, если спросить о "первых", о тех, кто заложил основы этого французского умения держать форму. Кто это сделал или проявил одним из первых? Какие тут яркие имена, при взгляде на которые сразу вскрикиваешь: ну да, конечно, как же я прежде не догадался! К кому, как к трем философам, можно свести свойство "французская оформленность"?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2412967.html

(c) zh3l

В недавнем клевере обнаружил очередную взрывную реакцию на текст philtrius. Текст philtrius, на мой взгляд, интересный - и в некотором роде обычный, то есть просто фрагмент размышлений умного человека. Реакция же - обычная реакция на philtrius: он филолог-классик, он барин, всех нас считает холопами, он нас не уважает, убить его, изгнать, это нестерпимо.

Это совсем не первый случай и я за все эти годы, встречая такую реакцию на тексты philtrius, совершенно не мог понять, чем же он умудряется так раздражать людей и заставлять себя ненавидеть. Ну ведь в самом деле, многое им сказанное - просто голос здравого смысла, он подчеркивает, что выговаривает всего лишь свою точку зрения, никогда не претендуя на роль лидера умов - отчего такая ненависть? При том, что многие люди пишут прямо омерзительные вещи, и при этом - реакция на них либо никакая, либо одобрительная. И неизменно ему говорят про его желание иметь холопов - он никогда не высказывал ничего подобного, и каждый раз возникает (откуда?) такое обвинение.

И вот в этот очередной раз я наконец понял (=смог сформулировать гипотезу), чем же столь нелюбезен народу philtrius. Причина в том, что он глубоко сроден с буквой ять и старой орфографией - там одна и та же причина. Забегая вперед, скажу - мой вывод в том, что дело не в свойствах philtrius, тут работает один социальный рефлекс, "комплекс", который можно обнаружить в России.

Жанровая литература современности - конечно, замечательный материал для понимая того, как устроены сейчас люди. Ни в одной анкете и ни в одном опросе так не разденутся, как это делают авторы беллетристики. Там можно видеть: когда автор рассказывает о "феодальном" обществе (магическом или ином - не важно), об обществе с сословным неравенством, у него проявляется некий глубоко затверженный стереотип. Стоит произнести слово-триггер "дворянин", указать на "элиту", на высшее сословие - и триггер срабатывает, заставляя самых разных авторов реагировать удивительно одинаково. Что это за комплекс, который наблюдается в России (можно бы предположить, что "у всех", но есть некие соображения, согласно которым я думаю, что это довольно специфическое свойство)?

Вслед за указанием на элитность некого персонажа, его дворянство следует такой ряд неумолимых ассоциаций: это высокомерный, зазнаистый мерзавец. Он использует свою элитность чтобы насиловать жен и дочерей честных людей. Он требует у всех нижестоящих унизительных приветствий, порет их кнутом по лицу и готов убить за малейшее проявление чувства собственного достоинства, проявление независимости. Иначе говоря: любая элитность считывается "подсознанием" в современной русской культуре как элитность властная, имеющая дело с отношением начальник-подчиненный, с унижением и оскорблением, с насилием. Причем никак иначе она не считывается. Принадлежность к дворянству, культурной элите и пр. не вызывает ассоциаций с большой трудоспособностью, знаниями, полезностью и пр. Только властные изуродованные отношения, барин-холоп, и тут же унижения, подчинение вплоть до сексуальных ассоциаций - тут тебе пытки, унижения и издевательства. Трусость и использование властного аппарата для подчинения "простых людей". Иначе элитность не читается. Это с удивительной регулярностью проговаривается множеством авторов - совершенно без нужды. Они могут излагать теорию иного рода, но конкретный "дворянин", встреченный их персонажем на дороге - вот такой вот мерзавец.

Дальнейшее просто. philtrius с очевидностью прочитывается как человек, принадлежащий к культурной элите и это сознающий. И множество людей ничего не могут с собой поделать - то, что он знает латынь и пишет согласно старой орфографии, вынуждает их фантазировать о том, будто бы он видит их как своих холопов и у них включается комплекс бунтующего "простого человека из народа". Это не свойство philtrius и не особенность филологов-классиков. Это - зашитый в современной русской культуре способ реакции на любое проявление культурного неравенства. Демонстрируемая элитарность культуры понимается как претензия унизить окружающих, запороть их кнутом и поработить. Иных вариантов этот комплекс "унижающего начальника" не предусматривает.

Далее было бы интересно рассмотреть сложную границу элитных знаний. Это ведь не случайно, что знание английского (да хоть и китайского) не вызывает таких эмоций и не является триггером для срабатывания комплексов. Программисты не вызывают того, что вызывает простая латынь. Почему? Там в самом деле сложная граница, запросто ее не опишешь - никем не исследованная граница знаний, которые "можно" иметь, не будучи ненавидимым, и знаний, которые считываются как претензия на элитность и - значит - полагание всех холопами. (На официальном уровне всё демократично, все знания полагаются "равными", на деле есть знания, которые вызывают презрение, есть те, которые заставляют корчиться в припадке бунта от униженности). Эту сложную линию надо описывать отдельно, я скажу тут только один ее очень важный момент. Это - бесполезные знания, которыми можно гордиться. То есть английский и программирование - это полезно, это для дохода, тут мы в господ-и-холопов не играем, а вот латынь и старая русская орфография - это неизвестно зачем, значит, они выделываются, значит, хотят чтобы мы были холопами и дочерей наших насиловать, ироды, филологи-классики. Оговорка про гордость тоже не лишняя. Вертеть из проволоки куколок или играть в игры - это, может, и бесполезно, но ничаво, это можно. А вот всякие претендующие на высокую культуру сложности - нет. Ятем пользуются, затруднения доставляют, а какое у них право мешать свободному чтению не знающих ятей? Никакого! Вот, я и говорю - кровопийцы. То есть существует чувство высокой культуры - одни знания не подозреваются в высококультурности, другие - как раз подозрительны, и обладающие ими должны старательно подчеркивать, что они простые парни и такие же хамы, как все.

Я подозреваю, что этот комплекс - считывать культурную границу как властную и притом именно унижающую человеческое достоинство - лежит очень близко к другой крайне важной черте, распространенной в той же культуре: прочитывать сексуальные отношения как унижающие, насильственные, женскую роль в сексе - как согласие на унижение человеческого достоинства. Согласно этому комплексу, секс есть властное унижающее насилие одного человека над другим. И секс, и культурные достижения прочитываются как попытка занять доминирующую позицию в унизительной сексуальной игре в насилие-и-подчинение.

Можно ещё напомнить (очень кратко, только указать - разворачивать это было бы громоздко) важную черту в описании "духовных миров", которую можно видеть в современной фантастике. Высшие светлые силы неизменно подозреваются в преступном лицемерии и зазнайстве, всякий независимый в своем мышлении честный и простой герой начинает баловаться с темными силами, светлые же используют мерзкую инквизицию, которая решает духовные вопросы властным принуждением - и честный простой герой становится темным магом, причем выясняется, что злыми темных считать неправильно, это клевета, они теплые и пушистые, просто темненькие. Оказывается, что темные силы очень даже хороши, справедливы и нужны для баланса, а вот светлые - невыносимые зазнайки, холодные презрительные мерзавцы и они и есть главное зло, прячущееся за слепящим сиянием.

Это три фигуры из одного танца - 1) спутанность культурного превосходства и властного унижающего подчинения, понимание культурной границы как властного рубежа; 2) спутанность секса с насилием, женской позиции в сексе с униженностью, 3) спутанность светлых духовных сил с лицемерно скрывающимся злом.

Эти три фигуры довольно легко различить. Они в самом деле проявляются с некоторой навязчивостью. Правильное течение мысли "само собой" сбивается - и очень интересно: что же это за подстава, как именно подставляют ногу, чтобы споткнулась мысль. Ведь это именно насильственное действие - видно, что у человека идет некое движение мысли, но невольно заплетается - не удается этому человеку мыслить отношения в культуре без примешивания власти, сексуальные отношения без насилия, а свет - как искреннюю позицию, не скрывающую за сиянием жестокость, холод и манипуляцию.

(Я бы обратил внимание, что все эти три спотыкающиеся фигуры возникают в общении. Это не то, что живет в одном человеке, это всегда возникает в отношениях двоих. Описанный "зловещий танец" касается особенностей социальной жизни в рамках определенной культуры, и мне кажется, что любые попытки наладить социальную жизнь обречены на решение этой задачи - что же это за подмены, откуда эта спутанность и что с ней делать).

(C) zh3l irviktoretti

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2409674.html

Есть разные виды конфликтов. Самый тяжелый обозначу как несовпадение картин мира.
Почему? Допустим, тот, с кем вы общаетесь, причинил вам тяжелейший вред - предал, например. В одном варианте он сам знает, что предал и согласен с вами - что было предательство. Допустим, оправдывает себя, говорит об обстоятельствах, или просит прощения и раскаивается, или непримиримо считает, что иначе было нельзя, но при этом соглашается: да, предательство было.
Это легкий случай. Тяжелее, когда - пусть даже конфликт менее весомый, пусть "сила" конфликта относительно невелика - когда ваш контрагент считает, что - с его точки зрения - было нечто совсем другое. Вы думаете, что - предательство, а с другой стороны доносится: это пустяк. Или: вы считаете, что ничего с вашей стороны не было, а с другой стороны слышится - это было тяжкое оскорбление.

Вот тогда дело плохо. Когда обе стороны имеют перед собой нечто общее, возможны какие-то формы общения. Хотя бы вражда. Или прощение. Или принятие. Можно возместить ущерб, попросить прощения, раскаяться, или - отомстить. Что-нибудь можно. А если картины мира разные - ничего нельзя. Для мщения важно, чтобы оно расценивалось как месть и урон был уроном мщения. А если для того, кому мстят, это неспровоцированное нападение и беспричинно причиненный вред?.. При разных картинах мира нельзя ни простить, ни отомстить. Всё остается только внутри человека - он в своем внутреннем мире что-то такое рассказывает сам себе, ведет некую историю, а вовне - "никто не понимает".

Когда разные картины мира, что можно сделать? Один вариант: смириться и уйти своей дорогой. Ничего нельзя объяснить, добиться - остается просто принять пропавшее время и утраченные силы и как-то там действовать дальше. Невозможно ни "подвести итог", ни объясниться, - ничего. Другой вариант - добиваться согласования картин мира. Дикой трудности задача. На деле это означает, что придется отойти от своей картины мира, измениться. И никакой гарантии, что тот, с кем произошел конфликт, тоже изменится, или изменится в какую-то адекватную сторону. То есть, проще говоря, приходится себя ломать по-живому без каких-либо гарантий. В надежде на то, что в результате картины мира сблизятся (а могут - и не сблизиться, а разойтись дальше) и будет хоть что-то возможно. Например, что будет возможна война и месть, или там прощение и принятие. Что-нибудь.

Это, в общем, странно: что при всех вариантах самое сильное влияние на конфликт оказывает не сила понесенного ущерба, а - степень несовпадения картин мира.

Чтобы хоть немного представить, о чем речь и что это такое... Допустим, вы мужчина. Попробуйте скачать полсотни женских любовных романов. Надо их внимательно прочесть и попытаться вникнуть - но не аналитически (какими приемами это делается), а - вживаясь: кем надо быть, чтобы это с удовольствием читать. Там другая картина мира. Не "философия", не интеллектуальные дебри. Но это, конечно, просто броский пример: у каждого человека вокруг вас своя картина мира, совсем дикая, безумная.

Что тут можно добавить. Примерно с конца XIX-начала ХХ в. началось время, когда у людей будут развиваться все более различающиеся картины мира. Все прежние времена было иначе - люди жили в одном общем мире, в котором у них были разногласия. Они верили в разных богов, у них были разные интересы. Но в принципе была возможность докопаться до некоторой общей основы. А сейчас картины мира индивидуализируются - в пределе у каждого будет своя. У каждого свой мир. Истина в одном мире - это ложь в ином. Очевидность, ясность, доказательность действуют лишь в пределах одного мира, за его границей они теряют силу.

Обычно такие вещи - изменение картины мира - приходится делать в одиночку. Разумных оснований для "убийства собственного мира" нет: вы человек здравый, умный, работаете с фактами, в вашей картине мира всё доказательно, обоснованно, противоречия решаются, всё хорошо. Целенаправленно сводить себя с ума и рвать сердце - зачем? Вы ведь правы. Никто не согласится делать это ради каприза, из пустого любопытства - на слом картины мира не хватит мотивации. Мотив для этой в самом деле самоубийственной операции бывает лишь один - любовь. Всё остальное не обладает достаточной силой. И "награды" - никакой. Если вы отчего-то решитесь и проделаете эту самоубийственную операцию - прежним не быть. Может быть, вы не увидите чужой правоты, окажется, что у другого человека - всего лишь мелкие хотелки и пустые глупости, ничего особенного. Но, может быть, вы увидите чужую картину мира - и тем самым никогда не сможете вернуться. Вам придется как-то устраиваться после этого... мм... когнитивного акта. И, в общем, всё, что вы сможете сказать, что - да, у вас был опыт, вы заглядывали по ту сторону прежней своей картины мира, чем может похвастаться не каждый. И теперь как-то живете с этим опытом.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2401710.html

Читать - значит переводить, поскольку опыт у всех людей разный
Оден

Сейчас культура не любит ответов - они ограничивают свободу. Стоит кому-то сказать нечто определенное, претендующее на серьезность, - множество возражений, причем многие - именно потому, что не хочется терпеть эту окончательность ответа. Но, конечно, многие все же ответов ждут.

Это стремление к свободе от ответов, как мне кажется, можно подытожить тремя уровнями"невозможности ответов".

Первый уровень отсутствия ответа в том, что его не знают. Нет, кое-что знают, конечно, но очень мало, и в основном применительно к собственному месту в жизни - для других это не ответ, а обман. Личные ответы не годятся другим. Поскольку авторитеты не в чести, нельзя сослаться на чей-то ответ, а собственное познание обычно не дает ничего окончательного.

Второй уровень несколько глубже. В отличие от предшествующих этапов истории, то место во времени, которое занимаем мы сейчас, отличается важным обстоятельством - только те ответы имеют смысл, которые найдены самим человеком. Это можно видеть - как бы ясно и членораздельно ты не произносил свои советы, ответы и рекомендации о пути следования другому человеку, у него хоть что-то получается только когда он доходит до (возможно, этого же) ответа своим умом. Пока это именно сторонний совет, - получается одна чушь. Самостоятельность мышления - это не просьба и не призыв, это просто условие современной жизни. Максимум того, что можно сделать - пытаться создать приемлемый фон... (посреди интернета?). Фон, на котором удобнее видеть ответ. Сам ответ невозможно дать - по условию задачи его нужно взять самому.

Есть и третий уровень, совсем неприятный по своей глубине. Ответом и путем в этой жизни считается то, что применимо к окружающим реальным условиям. Например, совет быть добрым или быть милосердным - не считается ответом. Потому что совершенно не понятно, что такое доброта, милосердие и как применять их вот в именно этих реальных обстоятельствах. Легко видеть, что сейчас и прежде добротой и милосердием оправдывают войны, массовые убийства. Вот прямо сейчас в пару кликов можно отыскать несколько десятков людей в блогах, которые обосновывают текущие убийства - моральностью, добротой и милосердием. Так что влегкую понять, что же именно будет добрым в конкретных условиях - очень непросто. Тем самым ответ должен включать совершенно конкретные особенности нашей жизни - в которой смартфоны, соцсети, медикализация социальной реальности, рост влияния на людей государств и корпораций, контроль, война, распад личных связей... Всё растущее разъединение людей, разбегание личностей - у них открываются всё новые степени свободы, не означенные у других, они имеют всё больше поводов разойтись непримиримо - потому что в самом деле очень разные, и различия растут всё быстрее.

Это никак не иллюзия, а именно те обстоятельства, в которых приходится применять доброту и милосердие. И прямо тут расположена и эта самая обещанная неприятная глубина. Видите ли, в чем дело. Совершенно никто во Вселенной не знает этого ответа. Ответа нет. Его надлежит получить - собственно, вот лично вы и есть тот способ, которым этот ответ следует сделать. Вселенная надеется на вас.

Собственно, а после этого вопрос. Наверное, очень многие вполне понимают эти три уровня (не говоря о всяком прочем). Как вы считаете, возможны ли всё же в современности - ответы? Каким образом?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2401108.html

Вы за какие отношения - эксклюзивные или инклюзивные?

Меня интересуют подгружаемые смыслы модных слов. Какое-то время назад вдруг оказалось, что с дрожью произносится "эксклюзивный", эксклюзивные отношения - исключительные, особенные. Обычно в контексте "хранить верность". А несколько уже времени вдруг слышу - инклюзивность, инклюзивность...

Что в подтексте у этих сменяющих друг друга мод?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2400206.html

What do you do to make the world better?
https://gignomai.livejournal.com/1217665.html

Там история, - как получилось, что этот вопрос был задан. Сделал ли ты мир лучше? Что ты делаешь для этого?

Если подумать, это не мой вопрос. У меня он не получается, не живет. Видимо, недостаточно сильно болит. Для меня это что-то вроде "что останется после меня" - почему-то мне не очень интересно.

Но вспомнил, что для меня есть похожий вопрос, в иной формулировке: сделал ли я себя лучше? Ответа у меня тоже нет, но этот вопрос болит и мне интересно было бы знать ответ. Пока ответить не получается. С одной стороны - старался и что-то вроде делал. С другой - наворотил всякого...

А вы на какой-то из этих вопросов умеете отвечать? Это ведь один и тот же вопрос, правильно? В формулировке для разных типов личности.

Там вроде бы две трудности. Одна - можно ли сказать, что нечто - лучшее. Сделанное - к добру ли? По чьим критериям? Можно шаблон добра брать снаружи, чужой, сродняясь с ним - или в счет идет только свой, придуманный самим человеком?
А другая - стоит ли вообще нечто в таком списке называть. Допустим, некто бросил курить - это как, засчитывается? Кота погладил - в зачет? Нет? Тогда речь о вещах масштабных - и тут масса трудностей. Кто-то ведет обычную жизнь и любые его усилия не будут масштабными. А другой человек - допустим, глава корпорации или комполка. И некоторые его решения будут масштабными по природе своей, просто должность такая.

Вопрос, конечно, неловкий. Такой в самом деле может задать уже очень пожилой человек, когда последнее общение и можно не стесняться пустяками. Пафосный вопрос и неприлично-серьезный. С другой стороны, на прочие, не такие неловкие вопросы отвечать, вообще-то, незачем - так, труха. А этот вроде бы есть.

amigofriend

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2399681.html

В самых разных рассуждениях говорят о том, что вне времени, что называют "вечность". Обычно вечность понимают как полный миг, один миг, в который включено все существующее, с бесконечной полнотой и интенсивностью.

Один из способов понять, что такое вневременное существование - представить, что оно находится в глубинах психики. Там несколько иначе. Не один застывший миг, не бесконечное повторение.

Мир вне времени - такой, где последовательность событий не имеет значения. Не говорится, что события обязательно не упорядочены, просто это не важно. Например, могут быть сверхценные события, относительно которых не важно, что было до них, что будет после и что - во время. Важно лишь их существование.

В таком мире совсем иной тип познания. В мире во времени познание опирается прежде всего на сравнение и на анализ причин. Что было до того, что породило данное событие - считается важным для характеристики данного события, оно будет повторяться при новом предъявлении причины. И сравнение - сопоставляя со сходными случаями, выделяем общее и понимаем происходящее.

Однако возможно существование в мире, где не важна последовательность событий - там познание будет обладать совсем иными свойствами. Познание тут не стремится к новизне, наличие "нового" в познании - совершенно второстепенный момент. Познание производится без сравнения. При внимательном вглядывании в некое событие осуществляется познание - можно его обозначить, например, как "интуитивное". Событие раскрывается для наблюдателя, и это проникновение в событие, познание его не связано с сопоставлением его с другими событиями.

О вечности говорят так много, что, наверное, каждому приходилось сталкиваться... Интересно, как вы себе это представляете. Как для вас раскрывается понимание вечности - это сложное представление, даже, наверное, алогичное - как вы это понимаете, - вечность? Как представляется познание в вечности, в отличие от познания от мира-во-времени?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2394011.html

- белочка, жаба, хомяк и песец

Составляющие внутреннего мира современного человека. Важнейшие душевные силы и способности. Следовало бы написать психологию, которая состояла бы в описании внутреннего мира - у кого правит хомяк, у кого жаба. Как они соотносятся - больше, меньше. Они воюют друг с другом, но эта их война помогает их совместным (разрушительным) действиям.

Белочку также именуют праведностью. Ее сила - в сознании правоты, она точно знает, как устроен мир. Белочка любит пророчествовать. Она добрая-добрая.

Жаба жадна до крови, ревнива. Если кто-то где-то неправ, не будет ей покоя. Жаба стремится к справедливости, и как белочка праведна, так жаба - справедлива. Она так стремится к добру, что просто страшно.

Хомяк запаслив, любит счёт. Экономичен и эффективен. Близорук. Не видит дальше собственного носа, мир закрыт от него его собственными качествами. Но нюх прекрасный и выгоды своей не упустит. Очень любит добро.

Песец окончателен. Бессилие дает ему власть. Он прекращает страдания и налагает мир. Очень добрый, но спокойный.

Наверное, описание души того или иного человека как поля отношений между этими животными могло бы быть интересным. Можно описывать окружающее как сражение, например, людей хомяка и жабы. Можно видеть, как белочка заводит народ, и тогда уже приходит песец. Это была бы психология о разрушении: каждый индивид несет в себе особенную пропорцию, которая его губит. И психология состояла бы в описании последовательности и деталей разрушения.

Тогда, может быть, удалось бы увидеть, что может противостоять этим душевным силам.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2391427.html

искусственный-то наш интеллект. Всё не верили, искали технические сложности, а - на глазах растёт.

Я иногда позволяю себе слушать, что говорят окружающие. Знаете, лингвисты, изучающие фонетику, записывают то, что реально прозвучало, а не "правильные" формы. Ну вот, я и слушаю - что на самом деле говорят. Недавно в ролике, посвященном объяснению ситуации с Украиной, услышал: "как не зря лучше". Человек произнес и далее полилась его речь. Нормально сказал. Ведь понятно же.

Слушаю реально произносимое в самых разных житейских ситуациях - и странное какое-то чувство - будто некоторая каша из слов, вне грамматических форм, даже и вне смысла, хотя и с явной интонировкой, с напором. Подчеркиваются некоторые слова. Думал - мне кажется. Мало ли как язык повернется. Это просто речевые небрежности, не надо быть пуристом.

Но в нескольких разговорах позволил себе переспросить собеседника или собеседницу - обратить внимание на реально ими сказанное и спросить, что это значит.

Мне отвечали по-разному, но один из ответов был очень хорош, и с ним в целом совместимы другие - там просто не нашли такой ясной метафоры. Этот замечательный ответ был такой: да что ты цепляешься за смысл, порядок слов, грамматику. Не так же люди говорят. Ты как бы пишешь запрос в Яндекс, понимаешь? Ключевое слово. Человек говорит, в его речи присутствуют ключевые слова - их и надо слушать, так все делают сейчас, нормальный разговор. Я переспросил - вне грамматики? И не важно, было ли отрицание, то есть А и не А - одно и то же? Ну да, сказали мне. Это, в общем, детали, что там сказано - получился ли осмысленные вопрос или нет. Просто смотри на ключевое слово, оно и есть то, что сказано.

Это так прекрасно, что даже не важно, ошибается ли мой собеседник, "все" ли так говорят или это вокруг него общение слышится таким образом. Это так в нормативном смысле. То есть то, что я слышу как современную устную речь, проще и естественнее описать не как определяемую некой семантикой слов и грамматикой, присущей данному языку, а - как бормотание, где существенную роль выполняют ключевые слова.

Да, они сопровождаются словесным мусором - множество вводных, какие-то путаные пояснения, оговорки, тычки примеров, - но это ведь всё не важно. Произнесено ключевое слово - и собеседник на него ориентируется в ответе. Кто же будет слушать то, что там на самом деле сказано - ведь в действительности и сам говорящий не отвечает за произнесенное. Так у него высловилось, выронилось изо рта. Если собеседник не понимает - в ход идет капслок, то есть говорят громче. Гласные выкрикивают, но грамматика становится еще более невнятной.

Когда я просматривал книги про развивающийся искусственный интеллект, там говорилось, что первые шаги этого интеллекта - эти вот голосовые помощники, которые сейчас в каждом мобильном. Разумеется, с повышением мощности они будут приноравливаться к хозяину, учиться его понимать. А хозяин будет учиться говорить так, чтобы его понимал голосовой помощник. Вы видели, наверное, что происходит, когда человек голосом делает запрос в гугль? Гугль иногда не понимает и пишет в строке поиска некую ахинею. Тогда человек переходит на мат, экспрессивные вскрики и кричит столь же невнятно, но много громче - то ключевое слово, которое ему хотелось вставить в гугль.

Разумеется, манеры общения с поисковой строкой и микрофоном робота сказываются на общении между людьми. Люди привыкают, что к ним обращаются с такими ключевыми словами, учат этому роботов и друг друга. Главное ведь чтобы понимание было и чтобы отношения происходили. И если среди них встрянет некто с правильной речью, изобилующей придаточными предложениями. сложными грамматическими формами... Он выпадет из понимания. Знаете, как в том анекдоте - ну вот смотри, сколько они языков знают - а помогло это им? Есть еще люди, говорящие сложными конструкциями - так всё равно их слушают, с трудом различая в потоке их речи внятные ключевые слова, на них и реагируют, и к чему же тогда сложности?

Видите ли, антиинтеллектуализм вовсе не в том, что каждый умеет выговаривать это сложное для речевого аппарата слово, а совсем в ином: в стремлении к простоте и ясности. Вот я стою перед вами, простой понятный человек, и желаю, чтобы со мной разговаривали ясным понятным образом, а не чудили тут всякую сложную муру. И когда люди говорят про бритву Оккама и про их любовь к простоте - они и говорят о своих симпатиях к антиинтеллектуализму, только говорят понятным простым образом. Какая разница, что там на самом деле имел в виду Оккам, ведь ясно, что ежели кто может мысль изложить кратко и просто - это правильно, и хорошие умные мысли так и выглядят, просто и кратко. А если кто говорит сложно - так это он обмануть хочет, это же ясно.

Как удивительно рождение этих новых форм культуры, связанных с технологиями. Они, собственно, такие же, как старые - но с технологиями. Самурай с мечом - это как самурай без меча, но с мечом. Казалось бы - архаика, варварство, деградация, а если приглядеться - да нет, это технологический прорыв, ясное дело.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2390318.html

Был разговор, где упомянули давнего моего знакомого, ныне покойного. Мой собеседник сказал о нем, что он был очень интеллигентный человек. Но я был знаком с этим человеком многие годы, и я точно знаю: интеллигентным он не был. Это не значит, что он был чем-то плох. Он был хороший человек, но не был интеллигентным. Тут не вопрос "хорошести" - он не был брюнетом, это ведь не говорит о нем плохо. Так и с интеллигентностью.
Я вдумался в характеристику, которую дал мой собеседник - по разговору получилось, что в его речи "интеллигентный" означало "не способный резко отстаивать свои интересы, не настойчивый, не агрессивный". Собственно, тут не важно, в самом ли деле ошибся мой собеседник или это я неверно понимаю "интеллигентность". Произошел сбой в коммуникации на этой характеристике - мы оба знали этого человека и я бы никогда не назвал его интеллигентным, не потому что хочу его характеризовать плохо - просто он был другой. Это слово к нему не имело отношения.

Я подумал, что из языка уходят многие смыслы. Когда это касается уходящих предметов или профессий - это ничего. Ушли извозчики, машинистки. Недавний случай - хотели устроить среди первоклассников некую игру, надо было выбрать почтальона, первоклассники не захотели - они не знали, кто такой почтальон. В самом деле, надо ж такое придумать, сами представьте - человек, разносящий почтовые сообщения. Бред, правда? Реалия ушла.

Но это не важно. Будут другие профессии. То же с интеллигенцией. Ушла эта социальная группа, ее больше нет. Представители ее - "бывшие" - очень редки, их нет в натурном опыте очень многих людей. И не важно, что некоторые интеллигенцию ценят, а большинство - презирают и проклинают.

Общество - это труп, его динамика - это динамика вечного разложения, там происходят хитрые процессы распада. Общество живо тем, что в него вкладывают люди, отдельные люди. Поэтому не важно, что интеллигенция погибла, что нет такой социальной группы. Но важно, что в языке больше ничего не соответствует слову "интеллигентный".

Это - к теме исчезающих качеств, культурной архаизации и упрощения. Есть люди, которые всю жизнь ошибаются о смысле какого-то слова. Скажем, цвет - какой-нибудь "смарагдовый". В детстве произошла ошибка при опознании, потом не пригодилось - и человек не знает смысла слова, ошибается. Он может говорить и использовать базовые цвета, синий да красный, желтый да зеленый. Но сложных суждений о цвете ему не составить. Но ладно внешний мир, важнее, когда пропадают слова, которые сделаны чтобы понимать людей.

Когда-то я слышал собеседника, который использовал слово "благородный" в примерно таком смысле: ворует, но щедрый. Лексика, придуманная для описания человеческих типов, черт характера, для понимания людей - теряет значения, беднеет. Ею некого обозначать, случаи дельного употребления столь редки, что можно не маяться, запоминая слово. Тебе такие скорее всего не встретятся. Тебе без надобности. Богатый словарь, который на деле крайне беден - ведь по сути о людских душах нечем говорить, любой нынешний словарь беден смыслами для этой темы - и этот словарь обедняется. Жадный и смелый, богатый и глупый, красивый и хитрый - да зачем еще-то?

Мне было жаль, когда я понял, что слово "интеллигентный" больше не имеет смысла. Оно распадается на кусочки. Для кого-то это робкий, мямля, нерешительный, безвольный. Для кого-то - книжник, ботаник. Для другого - злой критикан, злопыхатель, оппозиционер, по сути конформист. И другие смыслы, которые люди придумывают, потому что в их натурном опыте ничего на самом деле относящегося к этому слову не было.

Интересно, какие еще слова потеряли смысл - из относящихся к человеку, к свойствам людей. Это же очень трудно разобрать. Вот слово используется, им называют кого-то и в разговоре так-сяк, но сохраняется возможность что-то понять. Как в этом случае - слово "интеллигентный" можно понять как "не агрессивный в отстаивании своего". Но на деле слово потерялось. А какие еще потерялись? Ну вот, например, я уже не помню, когда я слышал слово "мудрый" в его собственном значении.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2390036.html

Слышал об обычае - истинное имя человека знает только он и ближайшие родственники, всем окружающим он представляется другим именем. Со временем может оказаться, что истинное имя вообще никто не знает, кроме самого человека. Но у него есть социальное имя, к нему обращаются, он отзывается... Имя, но не настоящее. Для всех социальных функций, но не настоящее. А настоящее неизвестно никому. Мне казалось это странным.

Вот мир информационных технологий, бигдаты и пр. Персональные данные - страны спорят, принадлежат ли эти данные самим странам или же корпорациям, которые их майнят. О том, чтобы персональные данные принадлежали тому, к кому они относятся - это другой разговор. Оно может и так, но кто ж ему даст... И вот представляю этот сбывающийся мир. Имя, адрес, телефон, банковский вклад, кредиты и прочие дела крадут-перепродают крупные собственники. Это социальные данные, тут уж никуда. Да, может, и хотелось бы, чтобы номер телефона был в твоем собственном распоряжении - но кто ж позволит.

А не появятся ли истинные имена? Настоящее имя, которое знают только свои, родные и те, кому доверяешь. Да, не спасти номер телефона, и сумму кредита продадут, кому надо - но имя можно иметь своё? И люди будут пользоваться традицией собственных имен, настоящих, не паспортных. Это уже есть, конечно - чаще встречал среди женщин. Свои зовут вот так, а что это имя не в паспорте - кому какое дело. Чтобы вытащить личность из небытия наступающей прозрачности.

Грубо говоря, речь о контрасте: в Китае развивается прозрачность перед государством. В России спрос на непрозрачность, на стирание истории, забвение и неизвестность. Спрос-то есть, но вот задачи государства совсем иные. Может быть, из этих противоречащих интересов возникнет что-нибудь достаточно интересное. Что-то личное, неотчуждаемое, что можно сохранить, хотя - как кажется - сохранить ничего нельзя.

(c) zh3l

Я бы тут спросил у эмигрантов... У них остается их история, которую никому не рассказать. Неуместно, не поймут, долго объяснять и пр. История есть, личная, но она не может быть рассказана. Как это переживается? То же самое с любым стариком, наверное - он как бы в эмиграции. Выйдя за границы поколения, пережив знакомых окружающего возраста, он остается с личной нерассказываемой историей. Как это - когда целый мир только для тебя. Для всех связей он обнулен, он не существует.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2388908.html

Время непростое. Реально видел в книгах:

Пора пожимать лавры победителя
Бойтесь данайцев, плодов приносящих

Легко ли такое читать...

Несколько раз слышал, как говорят друг другу - какие слова заставляют насторожиться или даже совсем отказаться от разговора. То есть если собеседник (предполагается - до того незнакомый) говорит таким-то образом, то вы начинаете с ним говорить осторожно, взвешивая слова или даже вовсе уходите. Потому что "уже с ним всё ясно".

В качестве таких слов выступают как привязчивые обзывалки из политического сленга, так и другие слова, совсем не обзывательные, а просто вызывающие неудержимое... идиосинкразию, вот.

Я видел такие примеры: укры, всё такое вкусное, волнительно, всепропальщики, русский корабль, у России есть только два союзника ..., нерусь-вырусь и т.п.

Думаю, уже понятно, о чем речь. И просьба моя такая: нельзя ли накидать тут ваших стоп-слов, которые лично у вас вызывают такую вот настороженную реакцию или избегание разговора. Слова, после которых с собеседником говорить не хочется. Когда самим фактом употребления он себя характеризует настолько исчерпывающе, что уже больше ничего не надо слушать.

Интересно же. Наверное, некоторые будут для кого-то новыми - кто-то и не подозревает, что уже своей лексикой оборвал разговор.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2388464.html

Насколько можно видеть, практически никто своих взглядов не изменил. Это удивительно - многие надеялись: вот если случится вот такое, ведь этим людям придется менять свои взгляды. Да и сами они говорили - такого быть не может, если случится - тогда конечно. Случилось. Но взгляды остались прежними. Кажется, это должно свидетельствовать о том, что взгляды эти обусловлены внутренне. Это не рациональное мнение относительно обстоятельств текущей политики, а следствие глубоких внутренних свойств личности. Тогда понятно, что внешние события не оказывают на такие взгляды влияния.

Но что же это за устройство личности, что это за место в ней такое, которое определяет... Вроде бы можно сказать: количество потерь намного превысило предполагаемые причины конфликта. Уже потеряли много больше, чем то, за что шел спор - но это ведет лишь к разрастанию конфликта. Допустим, те фигуры, которые отвечают за принятия решений, закусили удила и у них взыграл нишагуназад. Но - зрители, которыми являются потребители новостей, - они ведь тоже не меняют своих взглядов, хотя, казалось бы - им-то что закусывать те самые удила, они-то ни при чем. Но какая неколебимость. Не видел человека, который бы говорил: да, сначала я был против, но теперь моя страна в угрожаемом положении, и теперь я за то, чтобы добиться победы. Или наоборот: да, я был за, но теперь жертвы настолько велики, что я понимаю - я был неправ, не могут те мои цели требовать таких способов достижения, это абсурд и я теперь против...

Если вы видели людей, изменивших свои взгляды - нельзя ли рассказать об этих нечастых случаях? С каких взглядов на какие? Что было решающим аргументом, что смогло убедить этих людей переменить взгляды?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2385347.html