Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 158 сообщений
Cообщения с меткой

ivanov_petrov - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Topbot

Самопознание Мне хотелось бы спросить вас о самопознании, но чтобы это

Воскресенье, 04 Апреля 2021 г. 18:40 (ссылка)

Мне хотелось бы спросить вас о самопознании, но чтобы это слово что-нибудь значило - мне придется сначала его раскрыть.

Допустим, от вас уходит жена. Или муж, или еще какой близкий человек. Вы не пьете, не гуляете и даже неплохо зарабатываете. Никаких грехов за вами нет. А вам говорят, что вы просто унылое говно и не хочется тратить жизнь на вечно-тоскливое существование, без проблеска жизни и праздника.

Ну, бывает. У Даниила Андреева где-то в недрах его Розы мира говорится, что среди людей перевоплощаются титаны - те самые древнегреческие великие. Они отличаются от прочих людей величием духа, непримиримостью в борьбе с судьбой и некой особой сумрачностью, отличающую их от детей человеческих. Андреев приводит примеры, но это ладно.

Так вот, самопознание. Если вы - титан, то это обычный человек не смог существовать рядом с величественным духом, от веку борющимся с богами и судьбой. Если вы - не титан, то незачем нормальным людям портить жизнь рядом с унылым говном. В зависимости от того, кто вы, сразу меняется ситуация.

Самопознание есть отнесение себя к виду, определение. Кто есть Я?

Самопознание нужно, чтобы сообразить, что у вас за проблемы и нормально ли "это". Одно и то же проявление у одного вида - нормально, а у другого - странность. И вот вы перетряхиваете тесты, вникая, близнец вы или рак, экстраверт ли вы или еще какие слова могли бы пояснить ваше существование. Или вы не верите во все эти выдуманные другими слова и как-то там в себя заглубляетесь, результатом чего будут сказанные в пьяном откровении случайному попутчику слова "понимаешь, я такой человек, что...". Каждый себя понимает или пытается понять, какой же он человек.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 108 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Wokeism: идеология Достойный юзер redstarcreative написал несколько

Среда, 02 Декабря 2020 г. 19:00 (ссылка)

Достойный юзер redstarcreative написал несколько комментариев, где кратко охарактеризовал историю и нынешнее состояние господствующей в свободном мире идеологии. Тема для многих крайне актуальная, а такого краткого и ясного изложения еще поискать. Этот юзер потом сам перевел свои комментарии в небольшой текст и прислал мне личным сообщением. Я предложил ему это разместить в его журнале, но он не стал этого делать. Мне жалко, если пропадет - хорошая же вещь.

Поэтому размещаю эту работу юзера redstarcreative
Идеология wokeism'а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 199 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Современная мифология

Пятница, 24 Января 2020 г. 13:00 (ссылка)

Некоторые фигуры понятны, о них говорилось: зомби, вампиры - недаром столь популярны. Там сравнительно прозрачное наполнение: зомби - потому что окружающие в современном мире воспринимаются примерно так, тупые конкуренты, в любой момент готовые сожрать, но разума лишенные. Это экономическое окружение персонажа. Вампиры - это властная элита. Говоря упрощенно, современный человек полагает, что окружен зомби, и хотел бы стать вампиром. Он, впрочем, может это и не полагать - но с охотой читает и смотрит то, где главгерой какой-то вот такой. Это понятное общество для современного человека.

Это не всё, конечно, там копать и копать. Это общество из вампиров и зомби - английского производства, то есть очень ложится на сегодняшние моды реальности.

Вопросы остаются про популярные темы фанфиков. Самые ходовые - Наруто и Поттериана. Покольку этого дела многие сотни, трудно понять, что же заставляет именно эти вещи стать сюжетообразующими, что привлекает людей именно к этим вот - среди прочего разнообразия.

Ответа не знаю, но рассуждения у меня примерно так движутся. Посмотрев на наличные фанфики, вроде бы понял - дело не в герое. То есть нет смысла вцепляться в фигуру Поттера или Наруто в поисках сверхстимула, который к нему влечет. Там немного другое.

В обоих случаях одна картина. Закрытый, замкнутый мир волшебников со сверхспособностями, скрытый от остального мира, в котором обитают простецы, не знающие тайного искусства. В счет идут только настоящие люди - то есть эти вот со сверхспособностями, прочий мир для них - сцена. Простецы в действиях историй почти не появляются, все действие между разными персонажами закрытых сообществ. Обе истории - про хитросплетения отношений и интриг в замкнутом мире избранных.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 79 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Женский мир О том, что мир становится "женским", говорят много.

Четверг, 19 Декабря 2019 г. 19:20 (ссылка)

О том, что мир становится "женским", говорят много. Реальность... Скажем так: эти разговоры - как революция, всегда с перехлестом. Не то чтобы на пустом месте, но - торопятся, описывают то, что еще не сложилось до конца. В реальности всё сложнее, противоречивей и перемешанней. Но тут интересно, что же думают и говорят. Если сказать "меня интересует только объективное положение дел", то надо грузиться статистикой. А там - ответа не найти. Новое проникает не равномерно среди всех, надо отыскать показательную социальную группу людей или группу стран, относительно которых имеет смысл смотреть ту статистику. А это - рассуждения качественные, и всегда можно сказать "а на общей статистике этих эффектов не видно". Типа - да, некоторые жалуются на отсутствие секса, но если мы учтем пенсионеров - всё нормально.

Другая сторона дела - даже если что-то и появляется, то надолго ли? Первый мир засиделся без войны, хряпнет - и где те фантазии женского мира. Так что можно погрузиться в глубокомысленное обсуждение калибров и подлетных скоростей. Но я не буду.

Поэтому речь не о статистике, а о мнениях. Мне стало интересно - как же представляют себе наступающий и проявляющийся женский мир? Конечно, это выделение значимых черт. Можно отыскать бездну того, что остается прежним. Но важно ведь увидеть, что же характерного проявляется в этих мнениях, чем характеризуется наступающий мир женской культуры. И там самое первое - что речь именно о культуре и о внутреннем устройстве социума. Не о мире женского бизнеса, не об участии женщин во власти.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[2 ссылок 100 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Методы победы в споре

Суббота, 07 Сентября 2019 г. 19:00 (ссылка)

Посмотрел в прошлом посте длиннейшие треды - споры непримиримых позиций. Мне такое не под силу. Дело даже не в обзывательствах - изредка. в особых условиях, люди способны все же не оскорблять друг друга, а приводить аргументы. Штука в том, что аргументы не убеждают. Если сразу исключить слабые ситуации, когда кто-то чего-то не знает и это способно перевернуть его мир (это редкость и бывает лишь с очень странным контингентом - наивными чистыми людьми, которые в самом деле чего-то не знают, и их цельность переколдовывает их вслед за новым фактическим знанием. Кстати, такие оказываются неустойчивыми - следующая порция нового знания переколдует их во что-нибудь еще...), обычно у спорящих целостные картины мира - и каждый факт у них значит иное, нежели у собеседника. Так что они просто обмениваются известными им обоим фактами, сопровождая своей трактовкой. Делать это можно до бесконечности. В самом-самом конце, где черепахи кончаются, стоят ценности - обычно "правильные" у обоих. У одного, допустим, абсолютная ценность человеческой жизни, у другого, допустим, красота. Или правда. Да мало ли у нас ценностей...

И, в общем, все признаются, что спорить во враждебном окружении против столь чуждых точек зрения - бесполезно. Не хватит никакого терпения и никаких аргументов. Говорят: не знаю способов взаимодействовать с таким противником. Это интересно, если совсем разные люди соглашаются, что не знают способа делать что-либо - вот тут интересно подумать, как это может быть сделано.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 61 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Что кажется наиболее ценным

Суббота, 06 Июля 2019 г. 18:40 (ссылка)

Разумеется - мне. Не пытаюсь сказать, что это должно быть так для всех. Но сложилось, что мне определенные вещи кажутся особенно важными. Это значит, что меня эти вещи более всего восхищают - больше, чем умные мысли или открытия, чем ловкость или смелость. Это не значит, что смелось неприятна - но вот это вот лучше.

Назвать это можно, наверное, моральным изобретением. Это создание чего-то, обычно простыми средствами, - для исправления больной ситуации. Не просто добрый поступок. Добрый поступок совершенно не плох, но он бывает вынужденным, бывает напрашивающимся. Идешь - котенок, пищит. Помочь маленькому котенку, встреченному на дороге - очень многое вынуждает. Это не значит, что ему не надо помогать - надо, но это, в общем, тривиально. Там грань - в затратах. Как и в помощи человеку - уже ясно, что надо помочь, но, например, придется пожертвовать временем, силами, деньгами. Я бы сказал - дело в средствах. В принципе всё понятно, как надо действовать, а в реальности придется напрячься - нужно обеспечить средства для помощи. И обычно все истории "про добро" - они именно об этом. Как герой оказывается перед стеной неприятностей, и находит в себе силы преодолеть. Да, это всё правильно. Я согласен, что это замечательный пример добра, когда человек многим жертвует для помощи. Но для меня есть ступенька выше.

Вот совсем банальный пример, крошечный, но красивый. У меня есть знакомые, у них очень пожилые мамы. Вот один знакомый рассказывает о своей маме - как она стала стереотипна, как стали клишированными ее душевные реакции, как она повторяет одно и то же, действует по тем же сценариям. Он о ней заботится и много сил тратит на это, речь не о том, что он "плохой", просто его реакции - на слабости пожилого человека. У другого знакомого тоже пожилая мама. И он мне рассказывает, как он придумал вместе с ней смотреть дорамы. Он кино не увлекается, сам не смотрит, у него совсем другой круг интересов. Она прежде тоже как-то не смотрела. Но, говорит, понимаешь - мне надо было найти что-то, что я бы смог смотреть с ней вместе.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[2 ссылок 101 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Какой сейчас год? Как думаете? Речь вот о чем. Вспомнил случайно "Двенадцать

Понедельник, 24 Июня 2019 г. 23:00 (ссылка)

Как думаете? Речь вот о чем. Вспомнил случайно "Двенадцать стульев". Подумал, что многое в очаровании этого романа - живые журналистские зарисовки жизни 20-х годов. Когда еще недавно рухнул старый мир и многие люди оставались еще сделанными при прежнем режиме, и они свободно жили среди людей нового облика. Социальная катастрофа 1917 г., и время "Двенадцати стульев" - это примерно 10 лет с обнуления истории. Ведь всякое крупное событие, переломное - оно обнуляет историю, в некотором смысле с него ведется отсчет - как и делается в случае назначения новых летоисчислений. Они всегда так и вводятся - нечто важное случилось, и начали считать годы заново.

Так вот, отсюда осмыслен вопрос - в каком году мы живем? Насколько я могу понять, в нашем прошлом ближайшее крупное событие - это крах СССР, 1991 г. Прошло 28 лет, да? То есть от 1917 года - это 1945-й.

Мы живем в 1945-м году, если б не было войны. Потому что война - это тоже очень крупное событие, обнулятор. То есть в 2014 или там 2015-м можно было сказать, что мы живем в 1941-м году. 24 года с революции - 1941 год, и 24 года с 1991 - 2015.

То есть если считать с обнуления в революцию, у нас сейчас 1945-й. Но поскольку война очень многое изменила, сближение дат обманчиво. Однако у нас был 2014 год, который тоже очень многое изменил. Кажется, с этой поправкой - что последние лет 5 были весьма особенными - все же можно увидеть, что у нас все-таки 1945 год.

Это по отношению к жизни в СССР. Надо держать в голове базу сравнения - это же не абстрактные числа. В 1945 г. в СССР отношения людей, сделанных еще до революции, с теми, кто существенно сформировался после революции, были примерно теми же, что в наше время - отношения людей, достаточно много проживших до 1991 г., с теми, кто существенно сформировался после 1991 г. Это не случайный показатель. Все-таки в обществе многое определяется не техникой или еще чем, а образом жизни, типами людей - а они постепенно меняются. И соотношение старосделанных с новоделом - кажется, существенный показатель облика жизни. Вот как в "Двенадцати стульях" или других романах 20-х годов - когда еще для облика жизни важно, сколько "прошлых" людей встроено в общение и работу. А примерно в годах, допустим, 60-х - уже совершенно не важно, никаких "прошлых" уже нет - есть только те, кто видел прошлых, и это всё.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 99 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Полюс одиночества Хармса арестовывали дважды; в 1932 году он был выслан в

Понедельник, 17 Июня 2019 г. 20:40 (ссылка)

Хармса арестовывали дважды; в 1932 году он был выслан в Курск, где провёл около года, но в конце концов благополучно вернулся. Он потом рассказывал мне, как пришёл домой после освобождения и всё не мог войти в дверь: от волнения почему-то натыкался на угол – "на верею", как он говорил, и попадал мимо двери.https://antimeridiem.livejournal.com/938748.html
Мне тут рассказывали, что плохо сделанные виртуальные персонажи будут себя вести неадекватно - натыкаться на углы, пытаться пройти сквозь стену и пр. Однако разницы нет...

Недавний обмен мнениями выявил упрощение нашей социальной структуры, по крайней мере в отношении образования. Оказалось, что в старые времена, до революции (1917 г.), общество делилось на огромные массы малограмотного населения - преимущественно крестьян - и резко от них отличных граждан с высшим образованием, образованного класса. Этих образованных были единицы процентов - я не помню, сколько их там - 3 или 5%. Так что численно массы несоразмерны, но это два разных типа - образованные люди и необразованные.

А в современной ситуации по причинам роста напора тугой струи правды, льющейся на всех информации (по крайней мере эту причину уверенно выдвинули мои читатели) образование смыло. Больше нет деления на образованных и необразованных. Сохраняется лишь деление ситуаций. То есть встречаются ситуации, где один из участников что-то по делу знает, а другой - нет. Но это не деление людей, а деление ситуаций, люди же одинаковы - образованных больше не существует.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 107 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Изменение личности в игре

Вторник, 11 Июня 2019 г. 09:00 (ссылка)

Простое соображение, но отчего-то я не встречал ответа. Так, сначала общее понимание. Представьте, что какой-то человек столкнулся с предательством. Его предали коллеги. друзья, родственники, супруг - все его предали в очень обидной манере, кинули и продали. Думаю, всякий согласится, что характер этого человека немного изменится, он будет не совсем такой же, как у человека, которого никто не предавал. Нет детерминированности - этот преданный может быть особенно глубоко прощающим, или особенно мстительным, или каким-то еще - но опыт предательства просто так не исчезнет.

Допустим, всё это случилось в игре. Представляя, как играют, думаю, что это не важно - что это "игровое" предательство. Предательство в игровом мире может быть не таким страшным, но это все равно предательство. То есть игровой опыт побед, успешного упорного труда, завершающегося успехом планирования, поражения, предательства и всего прочего действует понятным образом - как и в обычной жизни.

Человек живет и собирает впечатления, опыт, от которого зависит развитие его личности. И тут интересно - какой же опыт и какие изменения выносят из игр?

Обращаю внимание, этот вопрос отличается от более привычных. "Чему вы учитесь в играх" - это другой вопрос. Например, человек говорит, что он научился взаимодействовать с другими игроками и понял о людях и о себе много такого, что даже не мог понять в обычной жизни. Но это о другом. Тут же вопрос - какие чувства в массе приходилось испытывать, опыт каких переживаний пришел с игрой. Например, человек усвоил то, что называется командным духом и понял побудительные мотивы действия людей. Это - то, что выучил в игре. А мой вопрос другой - какими были яркие и частые впечатления нравственного характера. Я начал с предательства; может быть, кто-то ответит: то, что если всё хорошо спланировать, то будет победа. Или кто-то скажет: то, что свои тебе всегда помогут. Или: для меня главным было то, что как ни дергайся, проиграешь.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 53 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Настоящая жизнь Когда мы проектируем какой-либо город, то бессмысленно

Пятница, 07 Июня 2019 г. 18:40 (ссылка)

Когда мы проектируем какой-либо город, то бессмысленно спрашивать, истинен ли наш проект: ведь последний соответствует не городу, который был, а городу, который будет; не проект, следовательно, отражает город, а город будет реализацией проекта.
Как нетрудно догадаться, это Г.П.Щедровицкий (1981).
Ну а я, конечно же, попытаюсь сделать то, чего сам ГП никогда не делал: приложить это к целому - индивидуальной жизни, раз, и истории Человечества (и Космоса), два. По букве этой цитаты нельзя говорить ни об истинности (или ложности) жизненного пути человека, ни об истинности (или ложности) исторического пути человечества и мира. Почему? Цитата дает ответ: не с чем сопоставлять, всё делается впервые. Однако это так, если реализации не предшествует проект, замысел. А если он есть? Другое дело - что Проектировщик приходит вторым, так что проверка на истинность откладывается. До Страшного Суда, как говаривал Шифферс.
https://gignomai.livejournal.com/1082901.html
В самом деле нельзя сказать, истинна ли биография? Всякая жизнь проживается впервые. Та самая жизнь, которой каждый вот сейчас живет - она впервые. Следует ли из этого, что нельзя спрашивать, истинная ли, настоящая ли это жизнь? Выше говорится: такой вопрос не имеет смысла, ведь жизнь - впервые, нет предлежащего осуществления, при сравнении с которым получается оценка: да, это истина. Или: это не истина. А в самом деле истина - это когда сравнивают оригинал и копию, и говорят, что копия достаточно близка к оригиналу и в этом смысле истинна? А про оригинал, получается, так сказать нельзя? Получается, что истина всегда относится только к копии, к оригиналу же оценка истинности неприменима. Но вроде чувство смысла говорит обратное: копия, да, она оценивается по сходству с оригиналом (иначе к чему говорить о копии), но оригинал-то точно истинный.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 70 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Вера в прогресс Только недавно понял. Сомнение в высадке американцев на

Суббота, 02 Июня 2019 г. 03:01 (ссылка)

Только недавно понял. Сомнение в высадке американцев на Луне строится так. Техника за последние шестьдесят лет продвинулась очень далеко вперед, многие уверены, что до компьютеров и интернета был каменный век. Высадка на Луне представляет трудную техническую задачу сейчас. Есть сведения, что очень давно эту задачу решали, хотя сейчас ее вроде бы адекватно решить не могут. Следовательно, про древнюю высадку на Луне врут.

Мне приятно было понять, что это - следствие веры в прогресс. Единственным основанием, которое эксплуатируется в этом рассуждении, является вера в прогресс. Что эта вера приводит к многочисленным ошибкам в прогнозируемом будущем, мне было ясно. Но обычно всякие веры обильно приносят заблуждения относительно прошлого, относительно свершившихся фактов. И только дошло - как именно обманывает своих сторонников вера в прогресс. Там выполняется фигура "мы сейчас не умеем Х" - "есть сведения, что давно уже делали Х" - "значит, Х это ложное сообщение". Основание заключения - ложное убеждение, что если когда-то что-то умели, то, следовательно, сейчас это должно получаться заведомо лучше.

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 226 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Суеверное легковерие и суеверный скепсис

Среда, 15 Мая 2019 г. 06:00 (ссылка)

Помню, где-то мне попадалось банальное довольно рассуждение - общее место - о "крестьянском" скепсисе. Говорилось примерно так: крестьяне - малообразованные, не знающие жизни и устройства мира, весь кругозор - в рамках своей деревни и ограниченного круга работ. И так поколениями - и деды так, и прадеды также. Оттого они недоверчивы - всё, что выходит за узкий круг дел, который они делали руками, подозревают в обмане, и они же легковерны - готовы поверить во что угодно, в любую нелепость. Я уже плохо помню диалектику, соединявшую это неверие и легковерие, но что-то там было. Что-то вроде того, что именно по неграмотности они готовы во все поверить, и по неграмотности же ничему не доверяют. Как это общее основание без дальнейших причин порождает столь разные следствия - не помню, но оно их порождало в том общем рассуждении.

Вспомнил я это общее место вот почему. Выкладывает некто музыку, ему понравившуюся, пишет - мол, XVII век, очень меня тронуло. Какой ему сразу ответ от уважаемого олла? Конечно: это как Вавилов, все знают, что нету той старой музыки, всё подделано в недавнее время. Реакция более чем обычная. Историки всё врут, все знают, что все привычные исторические факты были подделаны. И вообще в истории ничему верить нельзя, все же знают - врёт как очевидец, а у историков самое лучшее что есть - это записки очевидцев, отсюда ясно, что ничего не известно. В этом и состоит просвещенная научная скептическая позиция. Просвещенную эту позицию демонстрирует множество людей, великое множество. Я даже не касаюсь высадки американцев на Луне или вопросов изменения климата. И рядом - это тоже все знают - потрясающее легковерие. Любая дичь имеет шанс быть пересказанной и поданной как "вот же, видите - пишут!.."
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 90 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

* * * Для роботов в моем доме я вижу лишь одно полезное

Суббота, 20 Апреля 2019 г. 21:41 (ссылка)

Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[2 ссылок 58 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Как вы добываете социальные навыки, или отчет попаданца

Суббота, 13 Апреля 2019 г. 17:42 (ссылка)

Главный выбор, который делает современный человек, это отказ от выбора. Безусловное принятие социальных норм и правил, которые гарантируют иллюзию собственной значимости. Принятие внешних ограничений, как внутренних, готовность их защищать до самого конца. Отказ не только от работы с внутренними ограничениями, но и отрицание их существования. Именно из-за этого работа с психологом превращается в профанацию, ведь задача специалиста ни в коем случае не нарушить сладостный сон клиента, иначе он уйдёт.https://swamp-lynx.livejournal.com/350497.html
Наверное, надо сказать о себе, чтобы стало понятней. Например, я до середины жизни затруднялся с обычнейшей ситуацией - встречаешься с человеком, когда уходишь откуда-то. Что следует говорить - здравствуйте или до свидания? Я говорил сначала одно, и тут же другое, но меня не покидало ощущение, что надо как-то не так. Потом я перешел на сокращенную программу и только здоровался, кажется, это более правильно. Интересны тут, однако, не мои ошибки (какое кому до них дело), а общее правило: мне не удалось узнать, как правильно, я просто выбрал такой вот сокращенный вариант. А узнать я пытался. Я следил за другими членами общества. Но увы. Встретившиеся дамы, одна из которых покидала помещение, другая входила - всегда начинали разговаривать и обменивались хотя бы несколькими фразами, так что у них как раз было "здравствуйте ... ... ... досвидания". Но этого я себе позволить не мог: простите, еще и разговаривать со встречными - слишком большая нагрузка. Я пытался спрашивать у знакомых - как надо. Они же нормальные социализованные люди, должны знать. Увы, они сами вроде бы общались совершенно без проблем, но стоило их спросить, как поступать в этом случае - они начинали тягучие теоретические разговоры, что важнее - приветствие или прощание, говорили, что надо между ними вставить несколько слов, иначе глупо - в общем, не могли ответить. Ни один не сказал, что надо оставить только приветствие или прощание. Правил они не знают, что ли? Но сами как-то обходятся.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 91 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

чем дэн симмонс отличается от джорджа мартина

Суббота, 06 Апреля 2019 г. 17:41 (ссылка)

Кто в этом ряду? Фантастика - это такой странный жанр, который сейчас показывает умонастроения людей. Можно использовать вместо сеансов психоанализа и опросов общественного мнения. Жанр не то чтобы самый изящный и красивый, но - самый указующий.

Современники не отфильтрованы пока, и хочется поставить высокую планку - кто там на самом деле. Поэтому важно говорить не о "мне очень понравился", а о фигурах очень крупного калибра, о самых первых. Держать уровень.

И вот кто там? Допустим (я не настаиваю, - предлагаю):
Дэн Симмонс
Джордж Мартин

Кто в этом ряду? Сапковский? нет, не то? Стивенсон? Нет? Там есть Желязны? Или это уже никак нельзя назвать "современностью"? Роулинг?

И королевский, невозможный вопрос: про что они?

Можно ли не бормотать об экранизациях и впечатлениях, а сказать: что же они говорят? Самые первые, современные?

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 81 комментариев 2034 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Ужасающее качество: этическая невменяемость

Вторник, 02 Апреля 2019 г. 17:41 (ссылка)

Меня ужасает. Не так много, что меня в людях бы ужасало. Есть вызывающее отвращение, или восхищающее, или принимаемое равнодушно, а ужасающего совсем немного.

И одним из таких качеств является очень определененая складка характера, которую я назвать не умею, не знаю, как это называется.

Это маниакально-упрямое стремление к (само)уничтожению. Но из этих слов не понять. Выглядит это так. У человека есть какая-то неблагоприятная черта. Ну, даже не знаю... Например, он определенным образом често(власто)любивый и хотел бы неким образом быть сверху и прославиться. Или он хотел бы себе некой приятности, удовольствия, есть нечто, чего он хочет. Сами по себе черты вроде бы довольно обычные, отчего бы и не быть честолюбивым, отчего же не стремиться к приятному. Но черта растет, надувается, приобретает болезненные черты. Если к честолюбию добавить, что человек из этих позывов начинает добиваться своих побед путем непрерывной лжи, готов кого угодно предать и пр. - наверное, яснее, отчего это неприятная черта. И если человек добивается своей приятности агрессивно, вцепляясь людям в горло, не обращая внимание ан аргументированные отказы, просто давит, все время одинаковым образом, чтобы достигнуть того, что составляет для него приятность. Тут, наверное, каждый поймет, что - зависит от силы агрессии, вполне может быть, что и совсем неприятная черта. Хоть сдохни, а отдай.

Неприятная эта черта становится все больше. Люди, конечно, в целом равнодушны, но при столкновениях не любят, когда с ними совсем уж грубо обращаются. И таким ... эээ... маниакальным людям раз за разом дается отпор. И человек начинает терять - связи, возможности, куски семьи, работы, личности. Кто еще остался близкий и небезразличный - пытается ему сказать: ну что ты творишь, ну ты же вменяемый человек, умный, ну не надо так. А он совершенно не понимает - "что так"? С его точки зрения - совершенно законные требования к мирозданию. Будь, мироздание вот таким - я так хочу!
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[2 ссылок 73 комментариев 2017 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

О безопасности в Москве

Четверг, 28 Марта 2019 г. 19:21 (ссылка)

Услышанные разговоры нескольких знакомых, имеющих разный взгляд на безопасность города.
- Как только я пересекаю границу страны, сразу - давление. Страх, давит, люди ведут себя скованно, все время у них мысль - как бы не сделать не того, как посмотрят другие. В Москве сильное давление, сгущается страх, это очень небезопасный город. Это жуткий город, идешь - со всех сторон смотрит опасность.
- Москва-то? Да только вспомнить, что в советское время было... На другую улицу зайдешь - в общем, рискованное предприятие, можно и зубы оставить. В чужом районе идешь как сталкер, все время глазами по сторонам - ходить в городе надо сторожко. А сейчас? Статистику я не собираю, но вот просто - ночью запросто где угодно можно видеть, как идет по улице одна, девушка-гастарбайтерша, уткнувшись в смартфон и не обращая внимания на окружающее. Этого уже достаточно, чтобы оценить. Очень безопасный город. Где агрессивные компании пьяной молодежи, которая ищет, к кому бы прикопаться? Да вообще агрессивных пьяных почти нет, даже пьяные бомжи ведут себя вполне мирно. Город совершенно безопасен, причем безопасность растет - если вспомнить, что было в советские годы или в 90-е, так просто очевидно, что сейчас безопасно.
- Я о другой безопасности, конечно. В этом смысле - чтобы по зубам - да, разумеется, намного безопаснее. И это не только в Москве. Вот к Нью-Йорке сколько-то лет назад если в не тот район зайти - вполне можно было получить приключение то еще, да и просто нож к горлу и давай деньги. А сейчас - совсем другое дело в Нью-Йорке. Ну и в Москве - конечно, намного безопаснее. Я о другом. Давление "взгляда окружающих". Тут все смотрят, не нарушаю ли я чего-то, как на это посмотрят другие, не ведут себя как хочется, осторожно и опасливо берегутся, чтобы не выделиться. Грубо говоря, одеть ярко-красную шляпу с бубенцами и поехать на работу - тут просто гарантия приключений, просто так ты не проедешь, все будут "пялиться". А там, за границей, много свободнее в этом отношении. каждый ведет как хочет, веселее, и это видно по движениям людей - они не боятся. Проявляется все время, в интонациях, смехе, походке, движениях. Там раскованней, нет этого давления страха. Но, конечно. это не значит. что в Москве побьют. Ну и то сказать - Это ж в Москве, тут вообще все не как в России, там-то, в областях, совсем иная жизнь. Вон люди на форумах зарплатный лист сканят и показывают: зам главного врача городской больницы - 7500 в месяц, хирург - 5000 в месяц. Это же совершенно другая жизнь, при чем тут Москва? Людей реально прижало. Нет, никакой революции не будет, это совсем другая песня. Но вот - если сказать - люди местных начальников ненавидят жутко. Там уже разделение, как разные сословия - начальники, чиновники, имеющие отношение к власти, и все "мы", кто зависит. Жуткая ненависть, и излучается давление страха, одни боятся жить среди ненавидящего их населения, другие боятся наездов местного начальства.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 118 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

ВРЛ Есть великая линия русской литературы - от Пушкина к

Воскресенье, 24 Марта 2019 г. 13:01 (ссылка)

Есть великая линия русской литературы - от Пушкина к Толстому и Достоевскому, с примкнувшему к ним Чехову. Обычно эта линия расшифровывается как "разговор о бедных и угнетенных". Это соотносится с политическими и социальными событиями, всячески трактуется и перефразируется, об этом сказаны моря и горы слов. Я не пытаюсь характеризовать, только рукой показываю - вот она, линия великой русской литературы. Разумеется, о ВРЛ можно сказать очень многое, и совсем не то, что эта тонкая глистовидная линия выговаривает, но обычно общее направление понимается именно так.

Есть мастера, которые вне этой линии. Тютчев. Тургенев. Лесков.

Интересно, на что указывают эти фигуры. Не в смысле "значение творчества Тютчева"... Иначе. Ведь значение Пушкина или Достоевского совсем не исчерпывается точкой на той линии разговора об угнетенных. Эти фигуры велики и объемны, но их расставили в линию, и там нарисовалась стрелка, стрелка ведет в тупик советской литературы, русская литература закончилась. Набоковым она вышла или кем иным - не важно, линия встала.

Может быть, если учитывать совсем другие фигуры, которпым не нашлось знакового места на великой линии, будет совсем иной рисунок и он может быть продолжен

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 67 комментариев 2006 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Две рациональности: Homo sapiens2

Понедельник, 18 Марта 2019 г. 17:40 (ссылка)

Я болею, ни тебе прочесть, ни ответить. Но чтоб не оставлять безутешных читателей, набил небольшой текст. На важную тему - вот все говорят: рациональность то, сё - а это вообще у людей один объект? Рациональность?

"Дело дошло до того, что жрецы были принуждены опубликовать декрет, по которому запрещалось верить, что у меня есть разум; в то же время был издан очень строгий приказ, относившийся одинаково ко всему населению без различия звания и положения, на основании которого все умные мои поступки должны были быть приписаны инстинкту"
Hercule Savinien Cyrano de Bergerac, "Иной свет, или Государства и империи Луны" (*), 1650. https://prokhozhyj.livejournal.com/2534352.html
Существуют две разных. Важно, что обе - рациональности. С логикой, с доказательствами, с обоснованными суждениями, со всем чем положено. Между собой слабо совместимы - а то и почти не. Это не типы мышления, не типы мировоззрения, - это разные рациональности, разные в идеале, не в реализации способы мыслить. Это не имеет отношения к субъективизму, влиянию чувств и другим привычным нарушениям строгой рациональности. То есть обе признают важность объективного, бесстрастного изучения, признают необходимость доказателького знания. По всем параметрам - рациональности, но между собой мало в чем согласны. (Рациональность в данном случае не буду отличать от мышления; это та часть внутреннего опыта, благодаря которой этот опыт теряет бессистемность и изолированность, в нем становится возможно выделить закономерности, мы находим в мире какие-то закономерности только благодаря рациональности. Ни одна другая способность закономерности в опыте выделить не способна).
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 95 комментариев 2020 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Метрополис Есть большие города, крупные, огромные города. Можно

Понедельник, 11 Марта 2019 г. 13:41 (ссылка)

Есть большие города, крупные, огромные города. Можно измерять по численности населения, можно по площади. Начиная с XIX в. этих городов все больше, прежде они были редкостью (уникальный пример Рима в первом веке население ок. миллиона), с XIX их довольно много. Но это просто большие города. В XXI в. огромные города развиваются еще быстрее.

Но метрополис - это иная штука. Его называют мировым городом. Не обязательно он один в данное время на планете, но совсем не любой огромный город будет метрополисом, и не обязательно метрополис - самый огромный. Из ряда очень-очень крупных городов метрополисы выделяются несколькими особенными признаками.

Во-первых, в метрополисе имеется определенная культура, и этот город является центром такой культуры, из которого эта культура распространяется на весь мир - конечно, на периферии влияние ее может быть очень небольшим, но если эта культура проявляется, то в связи с данным городом.
Во-вторых, это не "независимый" одинокий город, не точка на карте, он является центром большого региона, он контролирует этот регион, управляет им.
В третьих, такой город - аггрегатор населения, в него направлены огромные потоки людей, это центр миграции и центр социального общения многих слоев, место расположения социальных лифтов и переселенческий узел.

Второй и третий пункты, как кажется, относятся к довольно многим городам.
А вот первый пункт весьма фильтрующий. Скажем, в XIX веке было три кандидата в мировые города - Лондон, Париж и Вена. Можно спорить, отрицая один из них, можно принять все три. До того были, скажем, Амстердам и Венеция.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 77 комментариев 2037 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

* * * "У меня совершенно нет времени на то, чтобы выкарабкаться

Пятница, 08 Марта 2019 г. 14:01 (ссылка)

Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[2 ссылок 72 комментариев 2029 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Что не устраивает Не знаю, нужна ли площадка для діалога между правыми и

Понедельник, 04 Марта 2019 г. 22:21 (ссылка)

Не знаю, нужна ли площадка для діалога между правыми и л?выми. Самому уже трудно обсуждать политику — если къ челов?ку относишься хорошо, а взгляды сильно ?разные?, это оставляетъ дурной осадокъ. Спокойно могу д?лать это только съ salery — ?вс?? ц?нности ?общія?, можетъ различаться только сравнительная оц?нка важности разныхъ факторовъ. https://philtrius.livejournal.com/1293866.html
Страна XX. Экономическое устройство: издержки капитализма. Общественное устройство: издержки демократии. https://users.livejournal.com/-moss/1445161.html
Вышло так, что почти подряд разговаривал с двумя знакомыми, один - левых взглядов, другой - правых. Люди хорошие, честные, так что какой-то подлости можно было не ждать, и в то же время достаточно наивные, чтобы прямо высказывать, почему они выбирают то, а не это. Например, "левый" назвал себя сталинистом, но удалось понять, почему так - оказалось, что, собственно, если убрать мусор и суеверия, ничего сталинистского там нет - обычный левый.

И по случаю этих столкнувшихся разговоров оценил, что меня более всего отталкивает в тех и этих позициях. Кратко говоря, в левой позиции оказалось, что ничего особенно не вызывает протеста, если убрать случайные загибы - в принципиальной позиции почти все устраивает. но есть необходимая часть, которая вызывает совершенное неприятие. Когда говорят об общественно-полезном труде, что все должны трудиться на пользу общества и в т.ч. слабых его членов, крайне неприятно обязательное возникновние фигуры, которая приглядывает, кто сколько общественнополезно трудится и не забывает сравнить и огласить, кто по мнению этой фигуры паразит и тунеядец. Убрать эту фигуру из расклада никак невозможно, это принципиально необходимое звено левой идеологии, и смириться с ее существованием тоже нельзя - особенно ознакомившись с такими фигурами вживе.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 217 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Никто и не смотрел Когда приходится заговаривать о науке, всегда оказывается,

Пятница, 15 Февраля 2019 г. 16:41 (ссылка)

Когда приходится заговаривать о науке, всегда оказывается, что многие люди очень хорошо представляют себе, как устроена наука. В их представлениях - четкая логика проверки гипотез, правила функционирования, научная этика и прочие дела. Когда же я пытаюсь посмотреть на то, что в самом деле могу видеть в науке - не на мнения о ней, а на саму науку, то очень многое оказывается загадочным.

Можно выдвинуть какие-то гипотезы для объяснения настоящего положения дел, но это будут всего лишь догадки. Никогда не видел кого-то, кто знает. И, вроде бы, это никогда не исследовалось.

Одна из таких "загадок" науки: подавляющее большинство высказанных теорий никогда не проверялось. Точнее, никогда не проверялось никем, кроме автора исходной публикации. Если смотреть научную литературу - например, по биологии - лет за 150, можно отыскать множество самых разнообразных теорий. Иногда это серия статей, иногда монография, иногда автору хватает одной статьи, чтобы высказать гипотезу или собрать теорию. Отслеживая, что дальше, можно видеть - просто ничего. Никто не проверял, никто не развивал. Иногда эту работу цитируют, иногда даже обильно. Эти цитирования не связаны с проверками. Это обычно ссылки-коллекции: люди упоминают, что да, вот кроме всего прочего была высказана и такая теория. Не проверяются исходные материалы, не делаются попытки проверить теорию на другом материале. Она забывается и больше никогда не всплывает. Точнее, там идут более сложные игры, связанные с тем, что факты устаревают и уходят из науки, причем иногда даже быстрее, чем теории, и потому старые теории апеллируют к старым фактам, которые все разом считаются более невалидными.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 60 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Происхождение науки1: чем она является, а чем - нет

Пятница, 01 Февраля 2019 г. 17:20 (ссылка)

Прошлый разговор очень похож на анекдот. Старый. Особые органы решили узнать, как спасти Советский Союз. Для этого решили вызвать дух Сталина и спросить совета. Ну, спецы из 8 отдела вызвали дух, Сталину был задан вопрос, он отвечает:
- Расстрелять Политбюро в полном составе и перекрасить Кремль в зеленый цвет.
- Ох... А зачем Кремль перекрашивать в зеленый цвет?
- То есть по первому пункту возражений нет.
Именно так, возражениями на зеленый цвет, мои комментаторы отвечали на тезис о том, что ведущая познавательная сила современности - наука - воспринимается как зло. Что же, если никак иначе не получается, будем достигать согласия этими прогрессивными методами... Пойдём дальше.

К сожалению, вопрос о том, что такое наука - совсем не прост и не ясен. Очень многие ученые люди уверены, что знают ответ и имеют четкое представление, что такое наука. Странно, если б было не так - ведь они ею десятки лет профессионально занимаются и достигли выдающихся результатов. Так что людей, готовых четко сформулировать ответы на все вопросы о науке - очень много. Поскольку таких людей много, много и книг, в которых даны четкие определения и уверенное изложение: как наука возникала, чем она отличается от ненауки, что является критерием научности, что такое научный метод, что такое научные революции, как оцениваются результаты научных открытий и что считается открытиями...

Беда в том, что всё это - всего лишь мнения тех или иных людей, непоследовательные, ограниченные, противоречивые, временами модные. Ничего кроме мнений. На вопросы о науке призваны отвечать методология науки, история науки, философия науки - области в высшей степени гуманитарные. То есть история математики или история физики - это гуманитарная дисциплина. И, разумеется, математики и физики (а также любые другие естественники-профессионалы) не очень хорошо владеют профессиональными навыками работы историка и попросту не знают, как работают в этих областях. Создать "свою" методологию науки и создать свой вариант истории науки могут довольно многие, но это всегда теоретический конструкт, это теория, принадлежащая тому или иному автору, а к тому, "что было на самом деле", это имеет довольно небольшое отношение. То, что думают профессионалы (не все, разумеется - это ясно) о том, что такое факт, что такое проверка и что непозволительно в науке - это обычно не тянет даже на суеверие. Обычным профессионалам это и не надо - они следуют принятым в сообществе шаблонам, этого достаточно.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 60 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Интересная картина мира (авторитет зла)

Понедельник, 28 Января 2019 г. 21:21 (ссылка)

Много религий существовало среди людей, но в подавляющем большинстве были эти религиями властью добрых сил - то есть люди, поклонявшиеся тем богам, считали их добрыми. Чужих богов, ясное дело, часто считали злыми, так это ж чужие и неправильные, а наши - добрые. Это полезно и вполне естественно, не говоря о том, что логично.

Некоторое время назад общество стало светским, в нем победили секулярные ценности. Тут совершенно не важен процент верующих и воцерковленных, посещаемость храмов и соблюдаемость постов - общественные институты так устроены, что видно - у нас подавляющая часть общества - вполне светские люди. Если они при это верят кто в барабашек, кто в чудотворные иконы, так это просто такие характеристики у их секулярности. В разное время начинал в этом журнале обсуждения, из них видно - подавляющее большинство людей чувствует и мыслит так, будто в мире никогда не было христианства. Мы живем не в пост-христианстком обществе, где есть хотя бы остатки христианских ценностей, а в не-христианском обществе, где большинство вообще не имеет отношения к христианству - разве что некоторые на словах да в обрядах.

В нашем светском обществе верховный авторитет знания принадлежит науке. Это проявляется самым разным образом. От веры в то, что историю движут единственно технологии (иное название использованных научных знаний) - и до места науки в разного рода парадах авторитетов, создаваемых медиа. Это в самом деле самый авторитетный в нашу эпоху интеллектуальный институт. В этом смысле наша эпоха может быть обозначена как "власть науки". Понятно, что это не власть ученых и не непререкаемость научных рекомендаций. Как понятно, властвует нечто иное - я грубо скажу, допустим, так: бизнес, деловые решения и бизнес-бюрократия. Но свои решения для убеждения масс она предпочитает облекать в одежды "научного знания". Кому порок платит дань, тот и... То есть реальная власть науки проявляется не в том, что "академики правят миром", а что истинные властители импульсы своего эгоизма предпочитают подавать окружающим как научно подтвержденные решения.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 65 комментариев 2001 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Критерий социального благополучия (разнообразие)

Четверг, 24 Января 2019 г. 18:21 (ссылка)

"Среди других катастрофических последствий, настигших Россию после событий 1917 года, было радикальное сужение репертуара человеческих типов: в полном соответствии с воцарившимся мировоззрением среди уцелевших жителей начался естественный отбор, первыми жертвами которого стали самые неприспособленные. Любезное отечество образца начала ХХ века отнюдь не было парадизом, но для человека, не склонного к регулярному труду и/или формальной включенности в социум, выжить там было проще, чем в любое другое время. Дело было и в стабильности денежной системы, позволявшей устойчиво существовать на ренту с весьма скромной суммы, и в баснословной дешевизне продуктов, и в феноменально распространившейся практике благотворительности. Эта неожиданная и недолгая милость, случайная передышка истории накануне будущих бедствий, позволила процвести множеству лиц, в иных условиях практически обреченных."https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html
Именно этот показатель для меня часто выступает самым важным в отношении устройства общества. При этом я сознаю, что он противоречит многим другим.

Это - показатель общественного разнообразия. Для меня он звучит так: сколь многие непохожие друг на друга и на "типичных" членов общества люди могут сравнительно беспроблемно выживать в данном обществе.

Этот покатель противоречит общественной прозрачности и глобализации: как понятно, усиление глобальных тенденций - это унификация, а усиление прозрачности - это усиление контроля. С этими мерами приходит снижение разнообразия. Значит, непохожим не прожить. Однако и обратные к этим самым глобализму и прозрачности качества действуют точно так же. Усиление тоталитарности, управляемости общества, рост этократической составляющей, власти государства, усиление бюрократической составляющей... Все это, вроде бы для многих противоположное глобализму, прозрачности и демократии, имеет ровно то же влияние на интересующий меня показатель. Людям становится уже жить.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[0 ссылок 87 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Нехватка софта Не знаю, как надо говорить об этом. Вот очки дополненной

Среда, 02 Января 2019 г. 18:21 (ссылка)

Не знаю, как надо говорить об этом.

Вот очки дополненной реальности - нет софта. А вообще этот припев повторяется регулярно чуть не со времен виндоуз 3.1. Что нет новых программы, одни свистелки.

Когда об этом заговаривают, умудренные опытом знатоки прежде всего говорят: а чего, собственно, не хватает? И говорят, что есть платежеспособный спрос, и если чего надо - плати, и сделают. А если спроса нет, то, значит, не надо. После чего разговор затыкается. То есть не удается сказать, что софта нет. Потому что на вопрос: чего тебе не хватает? - можно либо испускать розовые фантазии (кнопка "сделать хорошо"), либо - указывать на уже существующие программы и говорить о каких-то дополнительных прибамбасах. А как еще?

И непонимающий твоих претензий человек либо указывает на туманность твоих фантазий, либо говорит, что - сделаем, но дорого, только закажи, либо это скатывается в мелочи, о которых и спорить незачем.

У меня на протяжении компьютерных десятилетий раза два-три возникали идеи, что надо. Там не то что интерфейс подточить, принципиально нет таких типов продуктов. Я мог сформулировать цели, общую фантазию об интерфейсе, типовые задачи. Ходил по знакомым и незнакомым - не слышали ли о таком. Все три раза доходил до "крутых профи", которые мне и объясняли что плати - и будет. Всё сделаем, можно всё. Но плати, и несколько выше ставки рынка - ну этак... тут они зевали... года на три стартап, пятку прогеров зарплаты плюс... ну там понятно... В общем, плати - сделаем. Что, нету? Ну, значит, никому не надо.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 154 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Что изменилось? Несколько времени разговариваю с разными, совсем разными

Четверг, 20 Декабря 2018 г. 18:41 (ссылка)

Несколько времени разговариваю с разными, совсем разными людьми о том, что они знают про "молодых людей". Кто-то так называет 16-летних, кто-то 35-летних. Бывает. Обычно такие разговоры возникают как "отрицательное решение". То есть, заговорив о чем-то сегодняшнем, человек подводит итог: в общем, это всё сломалось, не работает, нового нет, тупик, не пройти. И в ситуации, когда никакого решения нет, говорит: а вот я поинтересовался, как молодые современные люди... и нечто рассказывает. То есть это не этакий блаженный интерес к "молодым людям", "как там у них", а именно - сегодняшние проблемы общества, науки, культуры, экономики, права - что ни тронь - не решаются, что едва намечалось - загублено. И при полном отсутствии каких-то оснований для надежды - интерес: ну вот живут более молодые люди, как они-то будут в этом всём? Мы не видим дороги дальше, там тупик - а люди-то есть, им жить - как же будет?..

Так что скапливаются услышанные истории про то, как устроены теперь молодые люди. Общий итог наблюдений оказался ожидаемым и странным. Ожидаемым - много людей умных, интересных, совершенно не сводимых к каким-либо пугалкам про полное оглупление масс. Конечно, люди как были "иногда умные", так ими и остались.

Из множества рассказанных историй, из самых разных кругов общения мне понравилась история про кафе. Там за столиком сидела компания, видимо, студентов, юноши и девушки, и они - как можно было понять из разговоров - так собирались достаточно регулярно. Каждый из них рассказывал, что узнал нового за неделю. Девушка рассказывала о каком-то американском писателе, совсем не переведенном на русский, неизвестном, современном, она его нашла, прочла, начала переводить и рассказывала о его творчестве. За ней говорил парень. Он на просторах сети отыскал новые основы современной физики - теорию струн. О такой никто в том кругу не слышал и он рассказывал об этих новых веяниях фундаментальной науки. При этом у их стола вертелась официантка - тоже молодая девушка. Все время подставляла какие-то блюдечки, что-то там охорашивала и смахивала, и было видно - она с восторгом и огромным интересом слушает их разговоры, пытаясь не упустить. Просто глаза горели - ей было крайне интересно, люди очень интересные вещи рассказывают, где такое услышишь.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[2 ссылок 54 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Отрицательный опыт Это понятие встретилось в тексте с объяснением прозы

Понедельник, 19 Ноября 2018 г. 14:20 (ссылка)

Это понятие встретилось в тексте с объяснением прозы Шаламова. Собственно, вот:
tempFileForShare_2018-11-18-15-00-01

Отрицательный опыт - очень непривычное нынешнему миру понятие. Сейчас есть устойчивое верование, что любой опыт полезен. Все, что нас не убивает, делает нас опытнее.

Полезны наркотики, мучения, что угодно - если удалось это пройти, ты получаешь бесценный опыт, и другие люди это признают: уу-у, ты вон какой, у тебя есть такой опыт, это здорово, у меня нет. Наличие в памяти и душе неких переживаний, которые окружающие социально значимые принимают за ценные, - это же очень хорошо, это ресурс. Можно чувствовать себя значительным, если у тебя есть опыт насилия. Или если ты убивал. Уу-у, у тебя есть такой опыт, ух ты, говорят окружающие. Это проявляется в очень многих феноменах, например, это постоянно действующий мотив в послеармии - "ты служил? Нет? щенок, вот я...".

Это потому, что в культуре нет этой категории - отрицательного опыта. Опыта, который не надо было приобретать. Не надо быть изнасилованным, не надо бить избитым, не надо этого всего - это нехорошо, это не на пользу.

А продолжение этой мысли будет несколько непривычное. Вообще риторика отрицательного опыта заканчивается белым, чистым смыслом - живи хорошо и не ищи приключений, это просто здравый смысл, надо не болеть, а не гордиться, что ты перенес такие-то мучения, стесняться мучений незачем, если не ты в них виноват, но они - не повод для гордости, это отрицательный опыт, ущерб - это ущерб, а не прибыток.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[3 ссылок 83 комментариев 2002 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Идеология прогресса Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита

Понедельник, 05 Ноября 2018 г. 18:41 (ссылка)

Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.

Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.

Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.

Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.
Читать далее

источник - ivanov_petrovivanov_petrov 
[1 ссылок 99 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<ivanov_petrov - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda