Сейчас можно видеть почти неоспариваемое мнение - мол, таково положение дел. Вот в чем оно заключается: никто войны не хотел и не собирался, на самом-самом верху было принято высшее политическое решение, и - бац! - неожиданно, никто и не ожидал даже, все оказались в этом состоянии. Отсюда люди делают Умозаключения и Рассуждения. Одни выводят к трудному вопросу коллективной ответственности - это ж как же так! я типа ни сном ни духом, и никто вообще, это один решил, а я что? А ему, конечно - а кто поддерживал?... Ну там ход разговора понятен. Другие ведут к решению ситуации - мол, так надо эту самую-пресамую высшую силу-то убрать, и сразу всё закончится. Потому что ж никто не хотел, это самодурство, а мы ни при чем.

Я перечитываю запись 2013 года. https://ivanov-petrov.livejournal.com/1847453.html
"В последние годы все чаще. Не знаю, как объяснить - в разговорах люди, вроде бы без повода, вдруг говорят - будет война"

Там большинство мне сообщает: ну да, обязательно будет. Богемикус говорит: это у вас в России наверное, мне тут такого не слышно. А в России - самые разные голоса, сходящиеся в одном: конечно, ну да, обязательно, а как же, всегда так было.

Смотрю на ники говорящих. На тех немногих, кто сомневается - да нет, говорят, чего-то вряд ли... На тех, кто уверен. На тех, кто мне говорит - вы просто не замечаете, третья мировая давно идет.

Я вспоминаю разговоры. Уже после февральской операции. Мне рассказывали, каковы привычки государственности в России. Они вот таковы и более никаковы. И что привыкли брать числом, и что народу не жалко. Это такой модус политический, может, где-то народу жалко, но только вот тут - нет. А в других разговорах мне со страстью рассказывали о тайнах мировой политики и военного дела. О всяких там доводимых до ума проектах, о надвигающихся изменениях в технологиях, которые обязательно надо внедрить, а военным испытать, и обязательно конечно чайку, горяченького чайку, и - испытать, крепенько испытать. С техническими характеристиками, это вот эдак значит подлетает, а то вот аж такенно обнаруживает, и сюда еще распознавалку, а мы тут биологически, и - хоба! Понимаете - говорит, а глаза весело блестят - авианосец стоит миллиарды, и если есть одна ракета стоимостью в жалкие сотни тысяч которая его топит - это же совсем другое дело! это ж иной расклад сил!

Новые условия жизни, технический прогресс. Это же объективно всё, тут следует убрать эмоции и спокойно обсудить именно объективные данные. Мы, значит, так, они - сюда, мы - хоба! хоба! Они нам - хлямсь! Тогда придется вот так, и разойдемся. По габарям.

(C) zh3l

Я слушал невоспроизводимую (для меня) речь, скороговорку сокращенных названий военных машин, характеристик, компьютерно-военный жаргон... Думал я вот о чем. Допустим, некто рассказывает о совращении малолетних. Со знанием дела, с техническими подробностями - развращать их следует так-то, и вот сюда, а при такой-то реакции - вот эдак, и когда они - ап, и тогда так. Вроде бы нормальная реакция на это - омерзение. Излагающий это дело может при этом сказать, что в принципе он против развращения малолетних и сам никогда, это просто объективные данные биологии и психологии, физиологии и социологии. Их следует знать и спокойно рассуждать об этих характеристиках человеческого организма в юном возрасте. Однако омерзение вроде бы должно оставаться - если это не профессиональный разговор двух спецов по поводу конкретного случая с целью излечения, а публичный разговор - вроде бы ясно, что если такое слышишь, лучше разговор прекратить и уйти.

А почему? Потому что обсуждение технических деталей в таких случаях расширяет окно Овертона, делает осуществление ближе. Эти разговоры становятся в обществе возможными, потом - привычными, потом подтягиваются действия. Я сейчас не о внешней цензуре, а только о личном участии: обсуждать детали "правильного" изнасилования, ведения пыток и прочие такие дела - не следует (даже с позиций "только физиологии"), а если произошло - надо из такого общения уходить.

А почему про войну можно? Почему в 2013 году и за годы до того множество людей спокойно и со вкусом обсуждали, что обязательно очень даже можно повоевать? Находили собеседников, со вкусом делились подробностями - отчего именно обязательно можно и даже требуется, если, конечно, за право дело, или если обидит кто, и вообще для общего развития исторического процесса.

Разве утверждение о неизбежности войны не расширяет то самое окно Овертона, не является тем самым социальным действием, которое делает войну более вероятной?

Что важно. "Не было причин" - это до 2014 года. Никакого чейкрыма не было. Просто общество включало в ожидания будущего - большую (достаточно) войну.

Примерно поэтому я с интересом читаю, что говорят в сети - это ж не просто так говорят. Это накликивают будущее. Вот сейчас - что говорят? Какое будущее нам выстраивают наши разговоры, которые имеют обыкновение сбываться - против всех ожиданий, кто бы мог подумать, да не может быть, никогда такого не было - и вот опять.

Итак, я думаю, что настоятельное, детальное и длительное ожидание некого события, уверенность в том, что оно произойдет - в отсутствие четких доказательств, при невозможности обосновать - просто длительное ожидание - это называется "желание". Там не было ужаса и неприятия - тогда, в 2013, об этом говорили со спокойным фаталистическим таким привкусом - ну да, обязательно будет война, это уж так. С некоторым - как я помню - удовольствием говорили, без выраженного в словах одобрения, но с оживлением. Я полагаю, что такое расширение окна Овертона - значимо, и это общественное настроение не позволяет спокойно говорить "никто не хотел, никто совершенно не ждал, а только вдруг наверху решили". Отсюда: нет, дело не в том, чтобы убрать единственную политическую фигуру, и всё будет иначе. Нет, дело совсем не в этом.

И, как и тогда, в 2013-м, меня очень интересует: как же так? Каким образом общество, которое десятки лет верило, что мы - мирная страна, это было частью национальной мифологии ("мы ни на кого не нападаем") - стало напряженно, массово ожидать войну и, в некотором смысле, желать. Причем там видно - большинство понятия не имеет, с кем воевать, там нет четкого образа противника. Вдруг просто многие люди как-то так сорганизовались и стали меж собой говорить: да, будет война, придется нам повоевать. Вот мне и интересно - как это так получается?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426003.html

Далекое. Мне интересно, что вы об этом думаете.

Тут много раз говорилось, что нет целей, нет идей, совершенно никто не предлагает решительно ничего. Кроме пустяков вроде господства нейросетей и прочих глупостей. Ну или какая-то чушь о политике - типа, мы не позволим! мы вам покажем!.. Хотелось бы попытаться еще раз поговорить о будущем - какое возможно, какое вероятно, какие можно увидеть цели.

Нужно бы сделать большое введение - как именно следует об этом рассуждать. Почему бессмысленны разговоры о будущем технологий - это не та тема. Почему тут непригоден хаос мнений, каким образом можно выйти на такого рода мысли - нет, это не комбинаторика и не отбор из веера возможных вариантов. Но это всё - скучная методология и к тому же очень длинная. Так что я попытаюсь иначе. Я скажу, как мне это представляется - для разминки. Может быть, глядя на представленный образ, будет легче и возможнее сказать что-то свое.

(c) zh3l

Полагаю, что с этим практически никто не согласится, так что - только для затравки. Тут нужно еще предуведомление, иначе следующее будет понято совершенно неверно. Думаю, будущая, следующая за нынешней, "эпоха" времени принадлежит России в том же смысле, в котором когда-то была эпоха Греции. То есть Россия - это не наконец отрезанная сухая и ненужная ветка мирового развития, которая долго мозолила глаза и наконец отвалилась, Россия и есть то, что в нашей современности - ведет к будущему. Точнее - будет вести, сейчас-то она никуда не ведет. Тонкий и невидный корешок будущего мира. С такой преамбулой можно правильнее понять дальнейшее.

В этих областях, на этих территориях никогда не будет крепкой страны и государства - они не приспособлены для государственной власти вменяемого вида. Поскольку ни политическая, ни правовая жизнь здесь не складываются, "не идут в голову". Что-то будет, конечно, и называться будет словом "государство", но - второй свежести. Здешние люди в это не умеют. Про эти отсутствующие умения можно говорить долго и бесплодно, скажу лишь одну сторону этой отсутствующей способности. Люди здесь не умеют ни быть элитой, ни подчиняться элите, ни жить в равенстве. (Это не сравнительная характеристика, здесь ничего не сказано о каких-то других странах, что и как они умеют у себя там). Далее, никогда здесь не будет экономики. Будет по низинкам теплиться какая-то хозяйственная жизнь, но экономики как не было, так и не будет. Пояснять это я не возьмусь, это слишком скучно. Поэтому при разговоре о будущем России нет разговора о будущем государства или истории экономики. Всего этого просто нет, то, что будет - незначимо.

В будущее может отправиться нечто из качеств народного характера и свойств культуры. Я бы отметил умение создавать высокую культуру в ситуации, когда государственно-правовая жизнь омерзительна, а экономическая ничтожна. Это умение пригодится. Полагаю, что прежняя высокая культура, созданная в досоветские времена, пройдет, как туман, без следа. Религиозная жизнь не имеет шансов, у нее есть прошлое, но нет будущего. (Полагаю, создание будущего будет очень глубоко связано с импульсами христианства, но не с тем, что представляет собой современная религиозная жизнь). Язык был великим и, может быть, будет, но сейчас - расточён.

Мне представляются две задачи. Одна - распространение культуры на Сибирь, культурное освоение Сибири, чтобы вместо пустого места там была полнота истории. Для выполнения этой задачи надо иметь, что распространять, и с этим большие проблемы. Другая задача - нахождение новых культурных форм коммуникации в складывающемся обществе, создаваемом новыми людьми. Имеется в виду, что люди меняются, у них меняются их душевные способности, прежние "естественные умения" становятся все более недоступными... (напомню: когда-то у людей была совсем другая память, современные люди в этом смысле могут быть описаны как потерявшие способность помнить; в будущем люди так же утеряют способность воображения - сегодняшнюю), другие способности у них появятся - такие, которых не было прежде (как свойством современных людей является способность счета, которой не было прежде). И вот у этих новых людей будет выстраиваться общество еще более непригодное для жизни, чем у нас сейчас. То есть нынешние социальные проблемы и нестроения - легкий бриз по сравнению с проблемами будущего. Умение справиться с этими проблемами, создание культурных форм, способных выживать в условиях этого нового общества - на мой взгляд, вторая (и более важная) задача той культуры, которая сейчас пребывает в печальном состоянии, когда, кажется, нечего и думать о масштабных задачах будущего. Эти вот культурные формы я и назвал новыми формами коммуникации. То есть это не новый мессенджер и т.п., не социальная сеть, а умение человека вести нормальное общение с очень отличающимся от него другим разумным. Люди будут гораздо более непохожи друг на друга, более одиноки, разобщены, они будут еще в большей степени Другие друг для друга, и привычные сейчас, идущие из прошлого формы перестанут работать. Сейчас есть ряд слов для "неизменных" институтов общества и культуры, которые несут на себе коммуникации. Это семья, родственники, любимые, друзья, соседи, единомышленники, коллеги, сограждане и пр. Это всё падает и рассыпается, и будет рассыпаться дальше, - а что же может связывать людей друг с другом? каким образом они могут поддерживать какое-то общение? составлять какое-то единство? Вот на этот очень важный вопрос должна вроде бы дать ответ культура, которая произойдет на нашей привычной территории, будет построена людьми с нашим языком и нашим народным характером.

Я бы посоветовал не тратить силы на критику этого взгляда - я догадываюсь, насколько он непонятен и чужд. Это для раскачки. Не тратьте силы на критику - лучше расскажите, что представляется вам. Текст выше лучше использовать как указатель на уровень размышлений - то есть не надо рассказывать о следующем президенте и планах сохранения и расширения территориальных границ в следующее десятилетия. Речь не просто не об этом - речь о совсем другом масштабе.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2423673.html

Россия выходит из русла развития англо-американской цивилизации, в которую обратилась европейская (или - пытается...). Уже семидесяти лет советской власти бы хватило, это создало очень прочную основу различий. Эти различия важны, конечно, не в смысле политики или экономики - это как раз пустяки, сравнительно легко изменяемые. Различия - в особенностях людей. Люди стали такие, что не очень пригодны для тех операций, для участия в тех социальных институтах, которые столь естественны для современной всемирной цивилизации. К этим семидесяти годам добавляется современная политика, тоже очень хорошо ложащаяся в этот тренд - уклонения от общей судьбы европейско-американской цивилизации. Как всякое такое уклонение, - будет иметь последствия: многое, что будет легко достигаться "всеми", тут будет практически невозможно, и многие неприятные следствия "для всего мира" не будут тут иметь силы. В общем, постепенно возникающее другое русло истории.

А вот на что будет использовано это другое русло - это вопрос.

Мне кажется, это похоже на преждевременные роды. Разойтись предначертано, и было бы ненормально и даже смертельно - не разойтись. Но - вот так и вот сейчас? Боюсь, это подобно Французской революции: крайне преждевременное событие. Его иногда оценивают отрицательно - потому что как же, без Европы. Или положительно - потому что без Европы. Но мне кажется, важно не это, а - сроки. Очень преждевременно. Но не могу понять, как это скажется на дальнейшем - в какие моменты преждевременность будет выступать решающим фактором.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2422614.html

кто сказал, что там один поток? И ведь вечно одно и то же. В будущее ведет какая-нибудь боковая протока, совсем не основное русло. Основное гибнет, глохнет и кончается. А вот текущая по неудобьям и кругалями протока через века полнеет и ведет к новому. Так при пирамидах будущее было в этих голодранцах-греках, во время величия Рима - эти смешные новостройки вроде Лондиниума (дикая деревня) и Лютеции.







Поэтому нельзя рассказать одну историю, единую историю. Рассказывая историю, приходится возвращаться и повторять то же, но с другого русла. Вроде это время уже и рассказывали, но тогда смотрели на иное - потому что данный поток тек из того вон прошлого вот в это будущеее, а потом - кончился. А новый поток, к которому надо перейти - ответвился уже давно, ответвление в прошлом. Когда закончится мир Европы и время Европы...









Интересно, от нашего многообразными руслами текущего времени - какое поведет в будущее? Как это сформулировать? Наверное, не именем города или страны, а - скорее - тем импульсом, которое будет маркировать тот окольный многообещающий поток. Как богатейший Египет сменила Греция Сократа и Платона, не иная. Как Рим сменила Европа Ньютона и Декарта. Там рациональность, тут - такая самодовольная и самоудовлетворенная наука. А от наших времен как назвать текущее в эту невозможную даль?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2421871.html

Вы знаете, туман войны - когда ничего не видно, есть "старая карта", что тут было когда-то, а что там сейчас - кто ж знает. И вот у нас "невойна", в которой все подряд говорят - тумана войны нет, спутники всякие летают и всё видят. Так что ни одна армия не может спрятать свои снаряды в укромное место. С другой стороны, всё происходящее поражает своей непонятностью и задымленностью.

Как называется вот это, та тьма, что застилает глаза? Туман войны - это не то, его как раз нет. А это что? как это назвать? То, из-за чего совершенно ничего не понятно, не видно, и только какие-то призраки расходятся... Пусть, условно говоря, это будет "туман невойны". Информационный туман, возникающий в условиях прозрачности и избытка информации. Вместо "неизвестности" совсем иная ситуация - известно гораздо больше, чем есть, то есть наврано безумно много. И сведения не то чтобы добывают, а скорее - отсеивают среди кучи то, что - кажется - похоже на правду.

Сейчас это очень часто... Поэтому спрашиваю - вдруг у кого есть этакий взгляд... Я о чем? Не о проверке, это отдельная тема. Как проверять информацию - это совсем отдельный разговор. Тут речь о самой истории. Вот рассказывается где-то в интернетах некая история. Вы читаете - и либо думаете: опять врут, либо - вот, это правда. Есть ли у вас какой-то критерий?

Ясное дело, такой критерий не безошибочный. Если б он был безошибочный, разве б мы так жили... Так что, конечно, я не о чем-то волшебном, заменяющем проверки. А просто о умелом, умном, опытном взгляде. Когда вы как-то чувствуете: ну вот, это правдивая история. А это - нет, что-то мне кажется - наврано.

Как вы отличаете? Допустим, у вас есть "чувство правды", когда вы с очевидностью чувствуете - вот здесь лакированная ложь, а вот это - настоящая правда. Такое чувство есть у многих, и я прошу сказать - каким образом работает ваше чувство правды? как вы узнаете (без проверки), что некая история - правдивая, а другая - лживая?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2407614.html

Мне было понятно, что у сторонников и противников операции не совпадают картины мира. Это очевидно, чтобы это понять, много ума не надо. Но конкретно я никак не мог понять, что же их различает. Это как "разные логики" - смотрю рассуждения того или иного человека - всё у него логично, но если так, отчего же такой странный вывод?
Там предпосылки разные. А какие?
И вот тут - затык. Люди свои предпосылки явно не проговаривают, потому что они очевидны. Для них. Ясно же, что мир так устроен. А я не могу догадаться, что же для них столь очевидно, что даже и говорить смысла нет. Ну вот, делюсь догаданным. Поскольку это о том, как на самом деле устроен мир - всё всем очевидно и никаких открытий нет. Интересно лишь то, что эти картины мира непереводимы и взаимно полагают другую картину мира ничтожной, то есть второстепенной, не имеющей решающего значения.

Для сторонников операции исходными понятиями служат народ и место его обитания, родина. Которая может решительно не совпадать с госграницами. Подход - исторический.

(c) zh3l
Легко видеть, что отечество было в таких-то границах до ошибки вот этого царя, а потом приросло землями и стало отечество шире и больше, а потом опять ошибка и упустило отечество что-то из своего состава. И долго, со вкусом можно обсуждать, что - лишь временно выпало, потому что там "наши люди", а что ушло совсем, потому что там не наши люди и теперь чужие земли. Вместе с границами в истории менялось и право. Правовые установления не имеют никакой силы в мышлении сторонников операции. Потому что право в XVI в. было совсем иное, а мы же пользуемся тем, что приобретено в XVI в. И право меняется год за годом. И войны тоже были - ясное дело, они вне права. Но их результаты сохраняются. Короче, исходные точки мышления - народ и место его жизни, его польза и вред, ему причиняемый. Поэтому на аргументы "а вы же нарушили право вот таким-то действием" идет ответ "и ваши тоже нарушали право в таких-то ситуациях". И этот ответ полагается адекватным - типа на меня наехали, и я дал симметричный ответ, как раз в стиле собеседника. А у вас тоже негров вешали. А у вас на Сербию напали, на Фолкленды и т.п. У народа есть вековечные враги, с которыми он на одной планете жить не согласен. Список врагов может меняться, может, это Англия и нацисты, а может - еще и евреи или татары. Кто знает, разные бывают списки. Но наличие такого врага автоматически оправдывает любые действия против стороны, содержащей этого врага. Или не любые, но самые разные - те, которые кому-то хотелось бы, чтобы они были оправданы. То есть позиция "субъективная", страстная, историзирующая, не имеющая дела с понятиями права - поскольку те заранее скомпрометированы, они же меняются век от века, а народ живет в веках.

Для противников операции мир устроен совершенно иначе. История - заранее битая карта, все же знают, что история - дама не точная, субъективная и изменчивая, и претензии на ту или иную землицу всегда во множестве, с историческими обоснованиями. Как для сторонников операции право - исходно битая карта, так для противников - аргументы от истории ничтожны. И что, что Фолкленды? Вы не меняйте тему, это отдельный разговор - тот конфликт, он не имеет никакого отношения вот к этому конфликту. То, что в соседнем доме избили в подъезде женщину не имеет отношения к тому, что вы можете сломать дверь соседа и навешать ему фонарей. Опираться можно лишь на формальные договоры и признанные правовые нормы - при всем их несовершенстве. Единицей рассуждения выбирается государство в определенных границах и правовые нормы, обеспечивающие отношения государств. Тем самым после "высшей меры" нарушения норм - нападения на другое государство - становятся исключительно ничтожны все предшествующие деяния из "истории конфликта". Кто кого провоцировал, кто там себя неправильно вел, сделал хамское заявление и на своей территории вел себя плохо - это всё не важно. Этим можно заниматься только как отдельным делом и после того, как будет решен центральный вопрос - восстановлены границы и пр.

Эти две картины мира относятся друг к другу как разные религии - то есть важнейшие для одной стороны обстоятельства совершенно искренним образом не являются значительными для другой. Рассказывать о том, как именно обижали и не принимали во внимание, напирали и оскорбляли, строили плохие планы, вели себя агрессивно - можно было до определенного действия, после - нет смысла, всё, время таких аргументов прошло. А для другой стороны наоборот - вот же наша история конфликта, мы просто продолжаем эту историю теперь вот такими методами - потому что мы серьезны, потому что это в самом деле важнейший для нас конфликт, мы же говорили, что не можем этого так оставить, это были не слова - так вот, теперь мы своими действиями доказываем, насколько это для нас серьезно.

История народа против международного права.

Это вовсе не основа конфликта, это основа разночтения аргументации сторон. То есть я и не пытался вскрыть причины конфликта, которые "на самом деле", это совершенно другая задача. Мне хотелось понять, отчего так невозможен разговор сторонников разных точек зрения. Я видел многие разговоры - попытки поговорить - каждая сторона уверяла другую, что она искренне хотела бы разобраться и готова видеть любые аргументы. И просто не видела логики в возражениях другой стороны.

Еще бы. Единицы рассуждений - разные (народ с областью расселения и государства с их границами). Темы - разные (история народа и правовые нормы на нынешний момент - кем-то признаваемые...). Способы мыслить - тоже различны. У сторонников операции мысли - содержательные, пренебрегающие условными нормами (они же условны, мы же не просто так нарушили границы, мы же просили, приложили множество усилий, говорили "не надо так", а они угрожали и угрожали, не шли на уступки, ну что же делать - пришлось).
У противников операции мысли формальные и условные, поскольку только такое мышление способно оградить от конфликтов, содержательное мышление приводит к преступлению (так и в личном праве - когда вместо личной мести за самые ужасные оскорбления и вред гражданин должен удовлетвориться условным законом в последней недавней редакции, которая за это преступление вменяет такое-то наказание - даже если это наказание кажется недостаточными в содержательном смысле. Опора на закон против личного чувства - чтобы был гражданский мир, а иначе будет кровная месть кланов и семей до скончания века.) И потому условность и формальность закона вполне признается противниками операции - но мыслится как положительное качество: именно то, что закон условен и является всего лишь результатом какого-то договора, который будет - может быть - через дцать лет изменен и исторически это мимолетное обстоятельство - именно абсолютный характер мимолетного во времени и условного закона и является гарантией от более страшного зла - войны, права силы.

То есть различны предметы, о которых идет разговор, различны темы и используются разные способы мышления. Указания на содержательность мышления и условность закона, который к тому же не раз был нарушен, является сильным аргументом с точки зрения сторонников операции - и ничего не значащим, второстепенным обстоятельством для противников. В самом деле, то, что насильник А. был по суду оправдан и там не обошлось без подкупа - совершенно не является никаким обстоятельством в суде над насильником Б., и Б. получит (должен получить) полный срок, хотя А. гуляет на свободе. Так работает право - с А. отдельное дело, несовершенство применения права не может служить оправдывающим обстоятельством. Но это же несправедливо! Да. Но это содержательное суждение, мы такие суждения в расчет не берем (потому что мы за право). А оппоненты как раз только такие суждения в расчет и берут - потому что они за (субъективно, лично понимаемую) справедливость. И в содержательном рассуждении всё не так - потому что если наш народ по вашим законам должен претерпеть такой-то урон, то мы отказываемся следовать этим законам и будем добиваться любыми средствами других законов. На аргумент, что условный и абсолютный закон страхует от самого ужасного - войны, ответом будет - а мы уже приперты к стенке, на нас уже, считай, напали - так что мы, других что ли беречь будем?

В общем, можно и так сказать - система права родилась после Тридцатилетней войны и осознается как страховка от ужасных религиозных войн, ее абсолютность подпитывается опытом взаимоистребления и понимания, что война - никогда не выход. А у кого этого опыта не было или он забыт, полагают, что отчего бы и не война, мы что, проигрывать без боя должны, раз вы наглеете.

Насколько я понимаю, общий язык построен быть не может, то есть нет картины мира, равноудобной для обеих сторон. Но что же можно сделать? Хотя бы проговаривать.

Речь не о том, что можно "договориться" в ЖЖ и решить конфликт стран. Речь совсем о другом - можно явным образом учитывать иной словарь и картину мира, предпосылки оппонента и в разговоре, когда пытаешься объясниться, указывать свои предпосылки и переспрашивать оппонента о его предпосылках. Чтобы не констатировать смерть разговора от взаимного непонимания (нет, ну как он может! это ж невозможно! нет, я решительно не понимаю!..), а ясно понимать: да, в его картине мира это устроено вот так-то, этот аргумент, который для меня - решающий, для него - не значащий. Типа, одному важно, что человека убили, а другой говорит, что это-то ладно, дело житейское, но то, что он был в сандалиях и салатовых носках - вот это да, это ужасно. По степени значимости взаимные аргументы сторон находятся как раз в таком отношении. То, что является очевидным обстоятельством, которое достаточно вспомнить, указать оппоненту - и тот должен сдаться, для другой стороны - назойливое перечисление совершенно побочных обстоятельств.

Надо сказать, что в "научном методе" практически не проработаны ситуации несовпадения картин мира. Научный метод в современном понимании центрирован на эксперименте, и там разговор ведется в терминах гипотез - подтвержденных или лучше опровергнутых тем или иным экспериментом. В рамках этой методологии науки вообще нет картины мира, методологи считают, что вместо нее можно поставить слово "модель", и тем самым она и есть гипотеза, про которую ставят эксперимент. Но это ошибка. В экспериментальный метод вообще не входит понятие "картина мира". Картина мира - это штука, которая является источником гипотез, проверяемых экспериментами. Гипотезы выводятся из картины мира (с помощью гипотетико-дедуктивного метода). Сама картина мира экспериментами не может быть опровергнута - для этого просто нет рациональных средств. Никакое количество подтверждений или опровержений конкретных гипотез не сообщает ничего о верности картины мира. На деле работать рациональными средствами с картиной мира можно, но не в рамках того огрызка, который сейчас представляет методология науки. Рассказывать этот большой кусок здесь нет нужны, эта оговорка про методологию науки сделана для того, чтобы подчеркнуть - не существует сейчас признанных и проработанных рациональных средств, способных решать конфликты картин мира. Официальная методология науки в этом месте говорит совершенно жалкие слова - про парадигму и смену поколений (Кун). Это действительно жалкое зрелище, поскольку рассуждение проходит с выходом из поля рациональности и тем самым рационально такой ход - ничтожен. Тем самым у современной науки и рациональности просто нет средств работать с картинами мира. Как с этим будут обходиться наука и философия - история болезненная, трагическая, но другая. Надо лишь знать, что подсказки от этих уважаемых областей нет, нельзя ожидать, что у "ученых" есть какой-то способ решать такие вопросы и надо только "спокойно подумать и во всем разобраться". Увы, никакого общепризнанного и разработанного способа нет.

То есть не существует рационального способа убедить оппонента, что истинной реальностью является народ, а не государство, или - право, а не история. Такие противоречия решаются сейчас не рационально, а прагматически - мне выгодно вот так-то, и ты, голубчик, должен будешь принять мою постановку вопроса. Как я этого добьюсь? это другое дело. - Тем самым разговор сводится к манипуляции и силовым воздействиям. которые должны вынудить собеседника принять некую постановку вопроса, которая подразумевает определенную картину мира - и всё, исход взаимодействия предрешен. Как только удалось принудить собеседника принять мою картину мира - дальше чисто технические вопросы, потому что в этой картине мира работает такая-то логика и оппонент будет вынужден признать себя неправым. Он должен был не соглашаться на самую постановку вопроса в этих терминах, как только принял - уже проиграл. Это и значит, что рациональных средств решения не существует - вместо честного разговора идут манипуляции, заставляющие принять чужую картину мира. Разумеется, с прагматической точки зрения лучше всего, когда оппонент вообще не догадывается о каких-то там картинах мира и им легко манипулировать, просто ведя разговор в собственных понятиях. Государства существуют, верно? Есть международное право. Отсюда следует... Или: есть история народов, они сражаются за жизнь, и вот как складывается нынешний этап противостояния... - Всё, если позволено так начать - уже предопределен конец. - Честного способа убедить, что "на самом деле" не надо обращать внимания на госграницы и опасность войны, или на народ и причиняемый ему ущерб - не существует. Это предмет убеждений, веры.

Но можно быть честным, продумать собственную картину мира, научиться ее членораздельно излагать, знать об отличиях другой картины мира и понимать, где возникают разногласия в разговоре - потому что иная картина мира использует другие объекты, пользуется другими тематиками, а также другими способами рассуждения, "иной логикой".

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2390998.html