Конечно, всему надо предпослать универсальное "как мне кажется, с моей точки зрения". Мне хотелось увидеть нечто, определяющее позиции, стоящее за многообразием формул, считающихся верными, некий центр тяжести мировоззрений, определяющий разнообразные более поверхностные вариации. Дело не во всеобщих определениях, а в выявлении полярности, "типов".

Левых губит цинизм, правых - национализм

Что значит - губит? Они болеют? беднеют? - Нет, конечно. Они глупеют. Именно по этим причинам и специальным способом: циничная глупость и националистическая глупость. Это виды недомыслия.

Л и П - конечно, ярлыки. Можно было бы сказать - противники известной операции и сторонники, или как-то еще - ведь всё равно не удастся групповым именем точно назвать "всех". Так что это - указательный жест в сторону собирательных сущностей, но от того, что они собирательные - они не менее действенные.

Раскапывая их убеждения, это можно обнаружить, хотя и трудно поверить. Левые готовы признать, что - да, вот так вот всё просто. Вы намудрили и наболтали, говорят они, а на самом деле - ну да, вот эта вот простенькая фигня - и есть та самая "таинственная сущность". И далее легко и бесстыдно рассказывают окружающим о том, что такое жизнь, разум и истина. Умные же вроде бы люди, но в центре их ума - циничная мысль: всё просто, до оскорбительности просто. Падают вниз. Что не мешает в падении быть очень щепетильными и нравственными - это совсем другое.

А правые верно чувствуют этические вопросы, признавая всё требуемое - и тайны, и идеи, владеющие миром, и вообще всё верно ощущая - но не имея сил на движение, они застывают на первой же кочке. Это вот стоящий идеал? да. Всё, ура, мы теперь с идеалом. Стойте, стойте, там же уйма оговорок, и есть более высокие идеалы, и этот противоречив, в нем вот такие выверты, он с подвохом... Всё, не слушают - уже загорелись, ничего не видят, идут за своей идеей. Падают вверх.

Левые падают вниз, правые падают вверх. Увы, это тот верх, куда удобно падать - и потому он не настоящий, что выясняется после падения. Это, если хотите, верх наискосок.

Там есть еще одна скоррелированная черта, на самом деле чрезвычайно важная. Те, кого губит цинизм, страдают злокачественным эгоизмом, переразвитием эгоизма. А те, кого губит национализм, страдают недоразвитием Я. Разумеется, нет речи про "всех" без исключений - но это мало что меняет. Это общий диагноз. Так странно видеть, как вдруг становится очевидным: в самом деле, недоразвитие Я... Действительно, ощущают его много слабее, чем люди иного лагеря, у которых - переразвитие эгоизма.

Я понимаю, что в теории это не обязательно. Кажется, что нет никаких фундаментальных причин, чтобы левый обязательно был циником, а правый - националистом. Легко, как кажется, мог бы не быть. Но - . Весьма часто. Поэтому позиции путают с противостоянием индивидуализма и коллективизма. И так часто спорят: что, я - коллективист? вы с ума сошли... Это оттого, что в "правой" позиции левый не чувствует того фундаментального эгоизма, к которому привык как к фону любого высказывания. И делает реконструкцию: значит, он - коллективист. Но там нет коллективизма, по крайней мере в основе - там просто недоразвитие Я. Из этого в определенных условиях мог бы произойти коллективизм, или там общинность или еще что - но это уже частности, основанные на фундаментальном недоразвитии.

Мне было удивительно видеть, насколько беспомощны и ничтожны вскрывшиеся мыслительные процессы сторонников происходящего и насколько много лжи и гадости у противников происходящего. Опять же, казалось бы - ... - ан нет.

Понимаю, что неприятно; называть всех дураками - много ума не надо. Но я не об этом, дело не в обзываниях. Важно было понять причину тех душевных нарушений, которые ведут в ту или иную сторону. Большинство в строгом смысле не за тех и не за других, так что именно к большинству это всё не относится.

Очень жаль смотреть на людей, которые могли бы быть гораздо умнее, если б не болезни, сопутствующие их убеждениям. Это как делитель... Помните? Ум человека равен его умственным способностям, деленным на его самомнение. Ну вот, гузно мешает - очень уж делитель тяжел и велик.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2424183.html

(c) zh3l

В недавнем клевере обнаружил очередную взрывную реакцию на текст philtrius. Текст philtrius, на мой взгляд, интересный - и в некотором роде обычный, то есть просто фрагмент размышлений умного человека. Реакция же - обычная реакция на philtrius: он филолог-классик, он барин, всех нас считает холопами, он нас не уважает, убить его, изгнать, это нестерпимо.

Это совсем не первый случай и я за все эти годы, встречая такую реакцию на тексты philtrius, совершенно не мог понять, чем же он умудряется так раздражать людей и заставлять себя ненавидеть. Ну ведь в самом деле, многое им сказанное - просто голос здравого смысла, он подчеркивает, что выговаривает всего лишь свою точку зрения, никогда не претендуя на роль лидера умов - отчего такая ненависть? При том, что многие люди пишут прямо омерзительные вещи, и при этом - реакция на них либо никакая, либо одобрительная. И неизменно ему говорят про его желание иметь холопов - он никогда не высказывал ничего подобного, и каждый раз возникает (откуда?) такое обвинение.

И вот в этот очередной раз я наконец понял (=смог сформулировать гипотезу), чем же столь нелюбезен народу philtrius. Причина в том, что он глубоко сроден с буквой ять и старой орфографией - там одна и та же причина. Забегая вперед, скажу - мой вывод в том, что дело не в свойствах philtrius, тут работает один социальный рефлекс, "комплекс", который можно обнаружить в России.

Жанровая литература современности - конечно, замечательный материал для понимая того, как устроены сейчас люди. Ни в одной анкете и ни в одном опросе так не разденутся, как это делают авторы беллетристики. Там можно видеть: когда автор рассказывает о "феодальном" обществе (магическом или ином - не важно), об обществе с сословным неравенством, у него проявляется некий глубоко затверженный стереотип. Стоит произнести слово-триггер "дворянин", указать на "элиту", на высшее сословие - и триггер срабатывает, заставляя самых разных авторов реагировать удивительно одинаково. Что это за комплекс, который наблюдается в России (можно бы предположить, что "у всех", но есть некие соображения, согласно которым я думаю, что это довольно специфическое свойство)?

Вслед за указанием на элитность некого персонажа, его дворянство следует такой ряд неумолимых ассоциаций: это высокомерный, зазнаистый мерзавец. Он использует свою элитность чтобы насиловать жен и дочерей честных людей. Он требует у всех нижестоящих унизительных приветствий, порет их кнутом по лицу и готов убить за малейшее проявление чувства собственного достоинства, проявление независимости. Иначе говоря: любая элитность считывается "подсознанием" в современной русской культуре как элитность властная, имеющая дело с отношением начальник-подчиненный, с унижением и оскорблением, с насилием. Причем никак иначе она не считывается. Принадлежность к дворянству, культурной элите и пр. не вызывает ассоциаций с большой трудоспособностью, знаниями, полезностью и пр. Только властные изуродованные отношения, барин-холоп, и тут же унижения, подчинение вплоть до сексуальных ассоциаций - тут тебе пытки, унижения и издевательства. Трусость и использование властного аппарата для подчинения "простых людей". Иначе элитность не читается. Это с удивительной регулярностью проговаривается множеством авторов - совершенно без нужды. Они могут излагать теорию иного рода, но конкретный "дворянин", встреченный их персонажем на дороге - вот такой вот мерзавец.

Дальнейшее просто. philtrius с очевидностью прочитывается как человек, принадлежащий к культурной элите и это сознающий. И множество людей ничего не могут с собой поделать - то, что он знает латынь и пишет согласно старой орфографии, вынуждает их фантазировать о том, будто бы он видит их как своих холопов и у них включается комплекс бунтующего "простого человека из народа". Это не свойство philtrius и не особенность филологов-классиков. Это - зашитый в современной русской культуре способ реакции на любое проявление культурного неравенства. Демонстрируемая элитарность культуры понимается как претензия унизить окружающих, запороть их кнутом и поработить. Иных вариантов этот комплекс "унижающего начальника" не предусматривает.

Далее было бы интересно рассмотреть сложную границу элитных знаний. Это ведь не случайно, что знание английского (да хоть и китайского) не вызывает таких эмоций и не является триггером для срабатывания комплексов. Программисты не вызывают того, что вызывает простая латынь. Почему? Там в самом деле сложная граница, запросто ее не опишешь - никем не исследованная граница знаний, которые "можно" иметь, не будучи ненавидимым, и знаний, которые считываются как претензия на элитность и - значит - полагание всех холопами. (На официальном уровне всё демократично, все знания полагаются "равными", на деле есть знания, которые вызывают презрение, есть те, которые заставляют корчиться в припадке бунта от униженности). Эту сложную линию надо описывать отдельно, я скажу тут только один ее очень важный момент. Это - бесполезные знания, которыми можно гордиться. То есть английский и программирование - это полезно, это для дохода, тут мы в господ-и-холопов не играем, а вот латынь и старая русская орфография - это неизвестно зачем, значит, они выделываются, значит, хотят чтобы мы были холопами и дочерей наших насиловать, ироды, филологи-классики. Оговорка про гордость тоже не лишняя. Вертеть из проволоки куколок или играть в игры - это, может, и бесполезно, но ничаво, это можно. А вот всякие претендующие на высокую культуру сложности - нет. Ятем пользуются, затруднения доставляют, а какое у них право мешать свободному чтению не знающих ятей? Никакого! Вот, я и говорю - кровопийцы. То есть существует чувство высокой культуры - одни знания не подозреваются в высококультурности, другие - как раз подозрительны, и обладающие ими должны старательно подчеркивать, что они простые парни и такие же хамы, как все.

Я подозреваю, что этот комплекс - считывать культурную границу как властную и притом именно унижающую человеческое достоинство - лежит очень близко к другой крайне важной черте, распространенной в той же культуре: прочитывать сексуальные отношения как унижающие, насильственные, женскую роль в сексе - как согласие на унижение человеческого достоинства. Согласно этому комплексу, секс есть властное унижающее насилие одного человека над другим. И секс, и культурные достижения прочитываются как попытка занять доминирующую позицию в унизительной сексуальной игре в насилие-и-подчинение.

Можно ещё напомнить (очень кратко, только указать - разворачивать это было бы громоздко) важную черту в описании "духовных миров", которую можно видеть в современной фантастике. Высшие светлые силы неизменно подозреваются в преступном лицемерии и зазнайстве, всякий независимый в своем мышлении честный и простой герой начинает баловаться с темными силами, светлые же используют мерзкую инквизицию, которая решает духовные вопросы властным принуждением - и честный простой герой становится темным магом, причем выясняется, что злыми темных считать неправильно, это клевета, они теплые и пушистые, просто темненькие. Оказывается, что темные силы очень даже хороши, справедливы и нужны для баланса, а вот светлые - невыносимые зазнайки, холодные презрительные мерзавцы и они и есть главное зло, прячущееся за слепящим сиянием.

Это три фигуры из одного танца - 1) спутанность культурного превосходства и властного унижающего подчинения, понимание культурной границы как властного рубежа; 2) спутанность секса с насилием, женской позиции в сексе с униженностью, 3) спутанность светлых духовных сил с лицемерно скрывающимся злом.

Эти три фигуры довольно легко различить. Они в самом деле проявляются с некоторой навязчивостью. Правильное течение мысли "само собой" сбивается - и очень интересно: что же это за подстава, как именно подставляют ногу, чтобы споткнулась мысль. Ведь это именно насильственное действие - видно, что у человека идет некое движение мысли, но невольно заплетается - не удается этому человеку мыслить отношения в культуре без примешивания власти, сексуальные отношения без насилия, а свет - как искреннюю позицию, не скрывающую за сиянием жестокость, холод и манипуляцию.

(Я бы обратил внимание, что все эти три спотыкающиеся фигуры возникают в общении. Это не то, что живет в одном человеке, это всегда возникает в отношениях двоих. Описанный "зловещий танец" касается особенностей социальной жизни в рамках определенной культуры, и мне кажется, что любые попытки наладить социальную жизнь обречены на решение этой задачи - что же это за подмены, откуда эта спутанность и что с ней делать).

(C) zh3l irviktoretti

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2409674.html

У меня вопрос достаточно неудобный. Про вредные книги. Есть такое общее мнение: мол, часто встречаются ситуации, когда некто прочитывает книгу не вовремя. Не готов, не находится на достаточном уровне, - и это чтение приводит его к срыву, к несчастьям. Вредит. Вред бывает минимальный - например, читатель не понял данную книгу, теперь не может читать целый жанр литературы, для него закрыты определенные знания или переживания. Бывает вред большего масштаба - человек приходит к тому, что развивает совсем дикое, ошибочное мировоззрение, становится много хуже, чем был бы, если б ту книгу тогда не прочел.

На это общее мнение есть столь же обычное возражение - исходя из свободы. Нельзя запрещать читать, пусть человек читает что угодно когда угодно. Неприятность в том, что это совсем не вопрос о детях. Пока речь о малышах - можно как-то договориться, что им какие-то книги не надо давать. Но вопрос-то много более общий. Исходя из тезиса о книгах, которых данному человеку рано читать - это "рано" может относиться и к 50-летнему, и к 70-летнему. Ну не готов он. Не по размеру ему. И у этого вопроса есть вполне очевидный хвостик - совсем уж неудобный. Например, есть вопросы, темы, которые человек (этот данный человек) по своему уровню не готов воспринимать. Он либо ничего в этом не понимает, либо (что много хуже) понимает так, что это приносит и ему, и окружающим один вред. Понимаете же, в чем неудобство этого продолжения той мысли о вредных (несвоевременных) книгах? Вот мы тут в ЖЖ говорим, и прямо тут, и в том посте, и в этом - в комментариях сплошь и рядом люди, которым и читать-то на эти темы вредно, они не доросли до разговоров на такие темы - не готовы. Им это читать вредно, а они же не только читают, они еще и высказываются, спорят, оформляют свое мировоззрение в этом отношении - и мнения их, разумеется, "равноценны" всем прочим.

Это совершенно неполиткорректно, это просто невежливо, и так говорить совсем нельзя. И самым неприятным образом эта невежливая вещь - есть. Вы можете развернуть эту мысль самым разным образом. Вы можете сказать: быдло! Это будет ваше отношение к данной проблеме. Или вы можете сказать: горе тому, кто соблазнит одного из малых сих! То есть этот вред можно развернуть к читателям книги - что ж они берутся за то, что им вредно и несвоевременно (а они понятия не имеют, что им вредно - в этом и состоит проблема уровня, с нижнего уровня ведь совершенно не видно, что там...). Либо это можно развернуть к автору - как он мог написать то, что может кому-то причинить вред... Такая позиция при последовательном проведении - разделение общества на касты, цензура знаний. Когда один человек решает за других, что им можно прочесть, а что - нет.

Не думаю, что полезно тыкать пальцем в тот или иной ник и возвещать, к чему именно он с чьей-то точки зрения не готов. Я бы предложил помнить, какая это опасная и тяжкая тема, но разговаривать именно о книгах.

Итак, есть тезис - существуют книги, которые кому-либо из взрослых, совершеннолетних людей читать вредно, поскольку они не готовы к чтению таких книг. Вопрос у меня именно об этом: вы согласны, что такие книги есть, или вы считаете, будто что угодно может читать кто угодно - и ничего от этого не будет. Если вы считаете, что к некоторым книгам человек может быть не готов - может быть, вы можете поделиться опытом. Наверное, у вас мнение по этому поводу не чисто теоретическое - может быть, вы сами имеете опыт, вы столкнулись с каким-то знанием или книгой, которая была для вас преждевременной и плохо на вас повлияла, или вы близко видели такой пример у другого человека, были свидетелем, как книга была кем-то совсем неверно понята и привела его к очень тяжелым последствиям.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2406432.html

Рыбаков. Дерни за веревочку

Это не развлекательная книга, это - эмоциональная бомба
Книга читается тяжело, насыщена сильными эмоциями различной природы, эмоциями жесткими, на грани, а порой и за гранью. Но тяжесть чтения здесь не является недостатком, потому что эта книга не игровая, не развлекательная. Далеко не всем она "дается" с первого раза. В том числе и мне.
https://otzovik.com/review_5551011.html

Повесть Вячеслава Рыбакова глубоко проникает в канву Времени, которое он лишает свойства непрерывности и показывает весь спектр переживаний главного "режиссера", меняющего расстановку "действующих лиц". Писатель дает понять всю тщетность постороннего вмешательство в естественный ход событий и неотвратимость предначертанного финала.
https://otzovik.com/review_5411375.html

Действует в книге известный фактор волшебной силы искусства. Свою невыносимую боль и опустошенность художник выплескивает на полотно. И далее работает эта картина. Ее влияние начинает длинную цепочку событий, поступков, решительных шагов. А в конце этой цепочки, через годы - спасение человечества. Еще одна частичка фантастики.
https://otzovik.com/review_6579668.html

К финалу книги я более-менее понял к чему всё это писалось. Да, как некая идея всё это любопытно. Автор на нескольких страницах излагает свою концепцию. Но позвольте. Это художественный текст или публицистика?
Все эти мысли надо было изобразить художественным средствами. И тогда бы действительно получилась отличная социально-философская фантастика. Но автор вопреки тому что написал в конце книги углубился в частности, а не общее, в личности, а не в общество.
Да и вывод автор очень спорный.
В общем книга не узкого ценителя. Как художественное произведение оно по моим меркам, увы, не сыграло.
https://otzovik.com/review_11511818.html

Произведение,после прочтения которого наступает в душе тишина...
https://otzovik.com/review_8423763.html

Мне роман не понравился от слова "совсем". Я слушала его в исполнении Князева и едва-едва добралась до первой трети. Из всех аудио-версий, которые я слышала в исполнении этого, несомненно, талантливого чтеца эта самая отвратительная. Все описания и диалоги велись на одной какой-то истерично-пафосной ноте (как мне сообщил человека, который прочитал бумажную версию, Игорь читал правильно. Именно так и "звучало" печатное слово). Больше всего бесил ГГ-ой - слабохарактерный двуличный индивид, который с удовольствие обманывает себя при этом самомнения у него ого-го. Его постоянные переобувания в "отношениях" с девушками, в конце-концов, начали подбешивать. Раздражал также уж очень явный прогиб в пользу новой линии партии. Автор старательно отрабатывает гонорар стремясь представить советскую жизнь в самых дерьмовых красках. Я на фанатка Союза, но прекрасно осознаю, что все было отнюдь не так плохо как рассказывает нам автор.
https://www.livelib.ru/book/1001100357/reviews-derni-za-verevochku-vyacheslav-rybakov

Шаг за шагом, час за часом историк прослеживает поведение молодого ленинградца и встречавшихся ему в тот день самых разных людей, от генерала войск связи до дворового подростка, и убеждается, что подлость влечет за собой подлость, а порядочность влечет за собой порядочность, и прерывать цепную реакцию нарастания зла в мире способен только тот, кто, сам того не ведая, неосознанно, просто потому, что иначе не может, на подлость отвечает порядочностью, на зло — добром... сам с неизбежностью страдая при этом десятикратно, стократно…
https://fantlab.ru/work7304

Я не о художественных достоинствах. Автор известный, и желающие, надо полагать, давно отспорили - хорош он или не хорош как писатель. Этот автор, славящийся как... не знаю нужного выражения - традиционалист? приверженец вечных ценностей? противник нынешнего пустого и легкого мира? - в общем, автор очень определенной направленности - пишет всегда, отстаивая определенные ценности.

У автора есть идея: этическая причинность. Люди поступают различным образом, и за добрым поступком тянется след добрый, а на подлость, равнодушие и пр. - ответом тянется след последействий. Совокупность этих следов прядет историю, в конце концов - макроисторию, создавая иллюзию объективной необходимости, которая есть совокупность множества субъективных волений.

Этот тезис в книге развертывается: некий молодой художник делает несколько добрых поступков (и затем погибает, буквально съеденный реальностью), многие иные персонажи следят и мусорят преизрядно. Небольшой довесок фантастики, брошенный автором в финал, разъясняет, как именно легли цепи причинности: поступок художника в ряду этической причинности спас планету от жуткой эпидемии (вирус с Луны, панспермия...), а все альтернативные варианты - когда он не сделал этого поступка - вели к исчезновению жизни на Земле.

Но я не о фантастике. У меня другой вопрос. Интересно, что сейчас чаще всего обрывает цепи "положительной этической причинности"?

Ведь наверняка каждый был свидетелем (и участником) множества ситуаций, когда намечалась "положительная причинность". Человек делает нечто очень хорошее, доброе (обычно это не так легко, но всякое бывает). Речь не обязательно о вещах социально-заметных: волонтерстве, спасенных кошечках или созданных школах. Иногда - о совсем частных поступках: прощении ошибившегося друга, помощи тому, кто ее ждать уже не вправе... Да мало ли. Добрый поступок порождает другие добрые поступки, направленные уже на совсем других людей - и вдруг что-то вмешивается, перерезает нить. Что это?

Ложь? Жадность? Трусость? Глупость?

Всякие возможны варианты. Фанатизм? Праведность? Практичность?

Тут важно не мыслить абстрактно - не стоит вспоминать списки грехов и отвечать заученным образом. Я не очень верю, что вот прямо все видят в качестве тех ножниц, которые режут золотую нить добра - именно гордыню. Надо к собственному опыту обратиться - только тогда ответ будет ценным и живым. Но надо не быть "конкретным" - не западать на последнюю нанесенную обиду, которая застит свет. Тут надо как-то так... конкретную абстрактность отыскать. Увидеть некое полотно жизни - ну, по крайней мере свою жизнь люди обычно до некоторой степени представляют - и посмотреть: вот в ней видны блестки этой самой положительной этической причинности. Человеку была подарена - эмоция, отношение, возможность - нечто было подарено, и это в нем отозвалось, человек несколько изменился и теперь он может сам раздавать такие нити, возможности. Но вместе с появлением нитей - множество их прерываний. Некто вдохновился - а над ним цинично посмеялись, некто хотел сделать приятное - это капризно отвергли или, напротив, жадно слопали. Кому-то подарена возможность - но по слабости и лени не воспользовался. Мало ли что бывает.

Вот и интересно - может быть, можно отыскать, на чем чаще всего прерываются такие последовательности?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2395145.html

В битве сошлись две противоборствующие силы зла. Одно желает остановить мгновение, а если нет - то нет, пусть гибнет всё. Слишком гадок этому злу облик другого зла. Другое зло холодно, рассудочно, прогрессивно и желает жестко определить альтернативы, выбором из которых определится свобода, в результате чего все окажутся в равном рабстве.

Вопрос тут понятный и трудный: а где добро? Как вы думаете? Над схваткой? Или стремится развести сцепившиеся злы? Или добром будет то, что останется после боя? Или можно это добро охарактеризовать самостоятельно, не как производное от одного из зол, а как самостоятельную силу. И что эта сила делает в мире сражающихся зол?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2383844.html