Как-то я уже делал подобное, и тогда использовал ход - будто это лекция в каком-то "магическом университете". Ну что же, пусть будет еще одна лекция, посвященная методам познания.

Мы можем обратить внимание на существенную разницу между научным и мистическим познанием (разумеется, названия - всего лишь этикетки; можно сказать - между естествеными науками и магией, можно еще как-то - это не важно). В научном познании основное внимание уделяется проверке полученного знания. Там существуют несколько научных добродетелей, указывающих немного на разное, но в существенном примерно на одно и то же: воспроизводимость результата, проверка гипотезы, достоверность знания. В усеченном и самом распространенном виде научная методология понимается вообще только как проверка - гипотезы берутся "не важно, откуда", идей много, речь не идет о том, как получить плодотворную идею - научная методология сосредоточена на способах проверки. И в этом отношении там огромное разнообразие средств, описаны многие детали того, как следует проверять появившуюся гипотезу.

Если посмотреть на то, что излагается как "мистическое познание", можно видеть, что внимание направлено совершенно иначе. О проверке не говорится почти никогда, ей уделяется столь же мало внимания, как в научном познании - способу получения идей и гипотез. В мистическом познании внимание обращено на подготовку души в познанию, переделке человека, который будет этим познанием заниматься, созданию подходящих начальных условий и указаниям на то, как именно нужно смотреть и что делать для получения того или иного познания. То есть - речь о дороге до результата. Когда результат получен, изложение метода прекращается - и речи нет о проверке. Естественнонаучное познание в этом месте только начинается - надо убедиться, что результат устойчиво воспроизводим, достоверен, выделить факторы, влияющие на результат и т.п.

Разумеется, следует поинтересоваться - почему столь различно устроены эти методы? Если не считать обзывалки (у вас "майя" - у вас "обман") объяснением, - как они обходятся? Допустим, некто получает в своем мистическом познании результат - откуда у него уверенность в том, что это верный результат, если он его практически почти не проверяет, все внимание уделяя "чистоте метода" получения, той дороге, которая проложена к результату?

Различие этих методов очень ясно указывает на различие миров опыта, с которыми они имеют дело. Сейчас такое время, что про науку "все" знают, как она устроена и как работает, так что детально объяснять, зачем надо проверять и критиковать исходную гипотезу - не надо. Это ясно. А вот почему в мистическом познании не проверяют? Это следует пояснить.

(c) zh3l

Допустим, некий ученик решил увидеть архангела. Просто посмотреть. Этот ученик возьмет образ архангела из иконописи - существуют канонические изображения, весьма распространено изображение "фигуры с крыльями". Ученик представит себе образ, когда-то виденный на картине, на плохой репродукции, где угодно - хоть бы в словесном описании рисунка, - этот образ архангела. Далее будет то, что иногда называется "медитацией". Ученик будет определенным образом подготавливать себя - скажем так, очищать душу, концентрироваться на данном образе... Методы изменения себя различны в разных школах и разработаны очень детально, едва не детальнее, чем способы проверки в научном познании. И вот ученик год за годом будет представлять себе архангела, душевно стремиться к нему. Будет ставить перед собой тот образ фигуры с крыльями и вживаться, стремиться увидеть в нем "настоящего" архангела. При этом с образом будут происходить изменения. Эти изменения можно описать так, будто "настоящий" архангел, отзываясь на желания и мольбы ученика, входит в этот образ, изменяя его - и являясь в этом преобразованном образе. Чем больше вложено работы (в самоизменение), тем ближе результирующий образ к образу "настоящего" архангела. В какой-то из медитаций на седьмой год представляемый образ архангела раскрыл глаза и обратил взгляд на ученика. Ученик увидел его...

От чего зависят искажения, неверные, ложные черты в этом образе? От степени очистки души ученика: его субъективные предрассудки и желания встраиваются в этот образ, они "налеплены" на лик архангела, и в силу плохого понимания себя ученик не в силах отделить собственные желания от черт "настоящего" образа. До некоторой степени совершенство образа зависит от времени работы - странно думать, что получится с первого раза, а также от исходной точки. Если некто начнет такую медитацию над неподходящим образом - допустим, карикатурой или фотографией модной танцовщицы - ему придется приложить существенно больше усилий, чтобы в такой образ вошел "настоящий архангел". Поэтому существуют исходные образы - те, с которых можно начинать, они достаточно подвинуты к искомому образу, чтобы начинать с них было не бессмысленно, чтобы, например, жизни ученика могло хватить при должном усердии. Поэтому существуют рекомендации по поводу метода - как именно следует работать с желаниями, очищать себя и пр. - как следует смотреть, чтобы потом, может быть, увидеть. А почему не существует проверки?

Потому что эту сторону познания берет на себя архангел. Он активно проникает в творимый учеником образ, стремясь быть им увиденным. И с какой бы точки ученик ни начал, туда будет проникать существо, к которому обращены желания ученика (отдельное дело - как сделать, чтобы желания обращались именно к этому существу, а не к иному, которое, допустим, пользуется ошибками на этом пути и приходит к ученику под видом вызываемого). То есть, в отличие от методологии естественной науки, здесь "объект" познания активен и имеет доступ к сознанию познающего, так что для постижения надо верно выстроить себя и устремиться к цели - а цель сама приложит значительные усилия, чтобы быть понятой, хотя бы на каком-то уровне.

Поэтому методы мистического познания, работающего со столь активными "объектами", озабочены точностью желаний (тут любая ошибка ведет к тому, что будет увидено нечто иное, хотя произносится имя другого существа, так что ученик, взывая к "архангелу", получит совсем иное лицо), озабочены методами упорного очищения ("протирки" зеркала души, в котором будет отражаться результат). Поэтому методом познания будет воспитание воли, трудолюбия, упорства, устойчивости, чистоты и осознанности - в общем, различных душевных качеств, а не собственно проверка того, что же будет увидено. Ведь разные ученики в зависимости от стадии своего развития увидят различное. И в этих увиденных различных образах для них - допустим, если они не совершили слишком больших ошибок - будет увиден один и тот же архангел. В том виде, в каком данный ученик способен его увидеть.

Поэтому сравнивать образы, полученные разными учениками, нет большого смысла. Например, ангелы, архангелы и пр. существа духовного мира мыслятся как живущие достаточно долго. Отсюда следует, что в языческих верованиях под именами тех или иных богов фигурируют ангелы и архангелы христианского пантеона. Но большого смысла сравнивать характеры Одина, Тора или Мардука с теми или иными именами христианских ангелов и архангелов нет, эти имена могут относиться к одному лицу, но сопоставление черт внешним образом очень немногое дает для познания. (Это уже область значительно более углубленного и совсем не ученического исследования - каковы характеристики ангелических существ, в прошлом известных как Тор или Мардук). Проверка, принятая в таком познании, касается не деталей образа (а в самом ли деле крылья целиком золотые? а сколько там перьев?) - потому что это "вымышленные" детали, они не имеют значения, важно лишь, какое лицо пришло проявиться в данном образе. И вот дорога ученика и его душа проверяются - с тем, чтобы он, допустим, не перепутал образ Славы с образом Гордыни. Такая проверка проводится, - но это совсем иная проверка, чем подразумеваемася в научном методе познания. Как если бы к вам в гости на крик "Миша, заходи!" пришел кто-то в маске, и вы проверяли бы, что это Миша, а не Семен - но не проверяли бы, в самом ли деле черты маски присущи именно и только Мише - ясно же, что это маска, и ясно же, что кто-то пришел.

Понятно, что с точки зрения современной научности, с точки зрения материализма все эти феномены - интрапсихические (если сильно упираться - пусть будут интерпсихические). Однако, как ранее было сказано, речь не о том, как тот или иной вид познания характеризует онтологическую состоятельность другого метода, а исключительно о том, отчего наличествует столь явное различие методов познания.

С "эхтой стороны" научное познание изучает камень и розу, которые достаточно пассивны и существует задача - заставить их неким образом "отвечать", задача экспериментального познания. Свойство "той стороны", "страны духов" состоит в чрезвычайной активности существ, их совершенно невозможно изучать методами, ориентированными на застывший и пассивный "объект познания". Эти существа с той стороны непосредственно знают о познании, к ним обращенному, и отвечают на него (симпатизируя или, напротив, враждебным образом). Зная об обращенном к ним познавательном усилии, они "уходят и закрываются" или, напротив, приходят и являются. Так что основной задачей ученика будет попытка отчистить свои "глаза познания", собственную душу, чтобы субъективные иллюзии не закрывали не силами этого ученика предъявленный результат. По этой причине в так называемом мистическом познании редуцированы методы проверки результата - это вызвано свойствами изучаемого.

Кратко говоря: поскольку эти методы познания обращены на активные разумные "личности", основным методом будет не "бесстрастное измерение", а - просто надо спросить и, если собеседник пожелает, получить ответ. А затем попытаться перевести ответ на язык, понятный тому, кто спрашивает. Естественнонаучный метод познания обращен на предметы вроде камня или розы, предметы пассивные, не говорящие - они высказываться могут лишь с помощью того, что о них подумает исследователь. Совсем иное дело, когда предмет познания разумен и активен; сразу оказывается, что лучший способ познания - это, если сказать метафорически, - разговор. Для которого следует себя подготовить.

Легко понять, что - раз этот метод мистического познания относится по классификации материалиста к интрапсихическому - это будет также методом познания в психологии. Если рассмотреть различные психологические школы с точки зрения применяемой методологии, они именно таковы - внимание обращается на метод достижения результата и изменения личности адепта, а не на доказательства и проверки. Вместо проверок действует "метод практики" - раз работает и помогает получить нужный результат, то и ладно. Так устроены психологические методы и это сходство определяется сходством объектов: познание о личностях имеет общие черты, отделяющие это познание от познания мертвой материи; познание активного "предмета исследования" сильно отличается от "пассивного объекта". Это различие можно кратко описать как познание личности, противопоставленное познанию камня. Не удивительно, что различные школы "мистического познания" оказываются здесь едиными с разработанными методами познания личности человека.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2417711.html

Человек, конечно, очень трудно определимое существо.
Чтобы вглядеться в то, как его обычно определяют, лучше вспомнить, что ни общество, ни тем более государство не состоят из людей и на людей не делятся. Тем самым привычные социальные феномены - речь или труд - не включают в себя человека, это, вообще говоря, внечеловеческие штуки, с которыми люди взаимодействуют, но не являются по отношению к ним ни частями, ни целыми.

Другое популярное определение человека можно разглядеть, обратив внимание: женщина состоит из эмоций, а мужчина - из волений. Если подумать, кто же имеет ум, становится грустно.

Когда с умным видом говорят, что человек - это животное или что человек - это компьютер, человека теряют, - возможно, приобретая компьютер. Хэу-ля-ля, дрюм-дрюм-ту-ту!

(c) zh3l (c) kryloyashher (c) rumata (c) alfare

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2397830.html

("Вы меня давно просили - и для Вас я это сделал"
https://www.youtube.com/watch?v=2ys-T6PMJ84 )

Говоря, конечно, очень обобщенно и без деталей, передний мозг - это обоняние, так что лобные доли, кора переднего мозга - это исходно орган для ощущения запахов. Обонятельный мозг - самая древняя основа, на которой нарастают прочие передние отделы мозга.

Так что метафора "запах мысли" - очень буквальная. Мысли выслеживаются не по цвету и звуку, а по запаху. Обонятельный мозг отвечает за такие общие состояния сознания, как сон и бодрствование, засыпание и пробуждение, он определяет мотивацию поведения, то есть привязку к ценностям. От него же зависят тошнота и рвота. Развертывание стресса и формирование обучения. Четыре состояния бодрственности, ценности, обучение. Такой вот набор.

Точная метафора. Интересно, как бы мы мыслили, если бы мысль рождалась на базе зрительного анализатора или слухового. Думая о картине или мелодии, мы внюхиваемся в цвет и звук. Мы бы могли это представлять гораздо более очевидно. А так - мысль есть оккультное качество, совершенно не очевидное.

(c) zh3l

Есть такие - совершенно очевидные вещи. Библия - эзотерический текст. Скрытый, хотя совершенно доступен. Сознание и мысль есть эзотерические качества, хотя - самая близкая нам реальность, совершенно очевидная. Недаром все эти парадоксы, трудная проблема сознания, философский зомби... Зачем это? Ведь есть обучение, есть поведение. К чему эти иллюзии? Многие эзотерические качества уже разоблачены. Истина, душа, жизнь более не изучаются. Несомненно, скоро перестанут изучать сознание и мысль. Это лишь поэтические замены для информационных иллюзий... И что будет? Да ничего. Вы же знаете эзотерические явления, которыми наполнена жизнь - например, цвет и звук. Их нет, они только для нас есть. Ну вот и мысль будет объявлена иллюзией, да и уже, собственно. То, что остается в мире за вычетом эзотерических качеств, есть искусственные создания - "реальный мир" и "искусственный интеллект", изучаемые в рамках "научной картины мира".

У человека обоняние плохо развито. Стратегия эволюции млекопитающих - с опорой на обоняние. Звери - нюхающие животные. А человек развивался с опорой на зрение, несколько меньше - на слух. Обоняние для людей было давно отвергнутой эволюционной стратегией. Нюхать мы не умеем.

Были такие опыты, когда искали половой феромон у человека - ощущающий его вомеронозальный орган... Просили испытуемых сутки поносить футболку, а потом предъявляли паре этого испытуемого двадцать футболок разных людей, одна из которых была от его девушки (или парня, - для девушек). И испытуемые достоверно выбирали футболку "своего" человека. При этом на словах, для сознания - это не осознавалось. Человек видел кучу несвежих футболок, которые особенно ничем и не пахли, неуверенно их перебирал, случайно тыкал в одну из них - ну, наверное, эта, не знаю, почему. Она и оказывалась... Для цветов и звуков есть названия, о них говорить легко и приятно. О запахах почти ничего нельзя сказать.

Мысль скрыта от сознания самой своей природой. "Думать", сознавая процесс - крайне трудно. Что легко? Получить результат. Загружаешь в ум задачу, добываешь нужные сведения, включаешь черный ящик - "думаешь" - и решение найдено. А что трудно? "Держать" мысль. Сознавать, что именно происходит, из чего она состоит, как она изменяется. Она - летучая, изменчивая, неухватимая. Нужно долго и очень нудно тренироваться, чтобы стало обычной практикой - удержание мысли, сознание своей мысли. Понимание, что именно ты делаешь, чтобы у тебя была эта мысль.

Знаете, как у кошек хвост - они вроде и не понимают, что это их собственные действия. Часть ведет себя самостоятельно. Ну и мысли - у большинства людей мысли ведут себя сами. Им думается, тем людям. У них играет хвост, а они смотрят изумленно: вот ведь что в голову пришло. Они не знают, как думать. Мысли сами приходят, сами возникают - и бесследно исчезают. Каждый раз после озарения - что это было? Это хвосту вздумалось.

А зачем вообще их ловить, мысли? зачем сознавать? Работает - не трогай. - Но причина есть.

Только обучение себя сознавать собственные мысли может привести к одному малозаметному результату: ты понимаешь, что ты делаешь, мысля. И тогда ты имеешь осознание этой деятельности - как для движения или для зрения. Вот я перевел взгляд - и увидел вон то. Почему я увидел вон то? Потому что перевел взгляд и на это поглядел. С мыслью: вот я создаю мысль. Вот это - мои усилия, я ими создаю мысль. И тогда появляется совершенно новое чувство, которого в прежнем опыте не могло быть: осознание, что есть твоя мысль и когда к ней примешивается не твоя. В обычном опыте человек не способен отличить свои мысли от того, что каким-то образом пришло ему в голову. Далее - просто согласно своему темпераменту: кто-то во всем сомневается, кто-то уверен, что его мысли - собственные, не подверженные влияниям. Но то, что человек думает, представляет собой некую кучу деятельностей разной природы и смешанного производства.

Так что можно научиться создавать чистые мысли - то есть мысли, которые ты сознательно, собственными усилиями производишь, и это - только твои мысли. В них нет примеси - ты отвечаешь: не за верность мысли (соответствие её чему-либо), а за чистоту: да, я в самом деле это думаю, это думаю я. В том, что я думаю - только моя деятельность, это чистый продукт, в этом нет посторонних примесей. А обычно человек не является хозяином своих мыслей, он не знает, чей это продукт. Живет и действует, пользуясь неизвестно кем, как и зачем созданными мыслями.

Когда это получается сделать с мыслями, возникает удивительная возможность: наблюдение за ними. До того они менялись как-то, можно смотреть в этот мир переплетающихся изменчивых мыслей, но там ничего не понять - поскольку это конгломерат, в котором подавляющее большинство ингредиентов создано неизвестно кем, незвестно зачем. Возможность наблюдать мысли возникает впервые, когда установлена власть сознания над ними: существует гарантия, что мысли тут чистые, созданные только собственной деятельностью, активностью. И тогда можно видеть собственную изменчивость той или иной мысли.

Как же собственную, если это активность мыслящего? В том и дело, что, когда сознающий уверенно ощущает, что именно его усилия создают данную мысль и к ней не примешивается ничего постороннего, он может погасить свои усилия. Перестать делать "это". И тогда он видит собственные движения мысли.

Это можно сравнить вот с чем. Человек представляет некий образ - тот начинает в его воображении изменяться, и эти изменения относятся к собственной жизни этого образа. Мысли, образы - живут собственной жизнью, которую сознающий теперь может наблюдать. "Вот как развивается эта мысль", "вот как движется этот образ, вот каким он хочет стать".

Тогда мышление превращается в орган чувств: им наблюдают движение мыслей. Тогда можно говорить о правильном мышлении - владеющем собой мышлении. Оно больше не одержимое, оно знает, когда оно работает, что оно делает, и когда оно не работает и то, что наблюдает - не является результатом его усилий. Это и есть результат: промежуточный результат звучит как "это сделал я", а окончательный: "гляди-ка, что происходит: а ведь это сделал не я". И, глядя на это происходящее, можно уверенно утверждать: это мне не привиделось, это совершенно точно не иллюзия и не произвол. Это чистое наблюдение. Это есть движение, развитие самой этой мысли. Мышление становится органом чувств, способным наблюдать за изменениями мыслей как самостоятельных объектов.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2389560.html