Это стоит послушать! Заместитель председателя КГИОП (уполномоченный региональный орган охраны культурного наследия Правительства Санкт-Петербурга) и начальник аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Албина о неприязни к градозащитникам и людям, "пропитанным идеологией Петербурга", и "о корректировке правового поля Петербурга". В это трудно было бы поверить, если бы не возможность увидеть и услышать из первых уст.

См. также: Руководители КГИОП лоббируют разрушение Чесменского дворца и обещают дать членам ИКОМОС "по очкам"
См. также: Что скрывает Смольный об экспертизах Трушковского и контракте с ЛенСтройУправлением
См. также: Вице-губернатор Албин о мифическом статусе объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России

https://arch-heritage.livejournal.com/2853577.html

В Петербурге управляющие компании начали активно прессовать жителей МКД центральных районов по поводу заключения договоров на обслуживание внутридомовых и внутриквартирных газовых сетей и газовых приборов. Управленцы требуют себе полномочий на заключение таких договоров от имени собственников МКД со специализированными организациями, угрожая в случае отказа отключением от газоснабжения! Теперь, помимо ежемесячной платы за газ (которая включает и оплату за доставку и содержание внутридомовых газовых сетей) и платы за капремонт (которая предусматривает и оплату капремонта инженерных сетей дома) собственники и наниматели жилья должны будут дополнительно оплачивать УЖЕ ОПЛАЧЕННЫЕ услуги по содержанию внутридомовых газовых сетей!!

При этом управляющие компании ссылаются, в частности, на п.17 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утверждённых Постановлении Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", который обязывает собственников квартир в МКД заключать договора на обслуживание газового оборудования с ежемесячной оплатой мифических услуг и под угрозой ... отключения подачи газа в квартиры тем, кто такие договора не заключит!

Примечательно, что проект упомянутого Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 был подготовлен в недрах Министерства Регионального развития под руководством его последнего руководителя господина Слюняева И.Н. Спустя год в сентябре 2014 министерство было ликвидировано, а его последний руководитель сменил фамилию, пересел в другое кресло и сегодня работает вице-губернатором Санкт-Петербурга под фамилией Албин И.Н., курирует строительный комплекс, попутно КГИОП и проведение государственной политики в области сохранения культурного наследия и в этом качестве очень хорошо знаком градозащитной общественности.

Нужно сказать, что реализация данного Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 сразу незаладилась. Буквально через несколько месяцев Верховный суд РФ признал недействующими ряд его пунктовв части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Иными словами, ВС РФ усмотрел в прописанном порядке обслуживания и поборов с граждан нарушение антимонопольного законодательства и свободы конкуренции.

А как у вас обстоят дела с данной проблемой? Поделитесь своим опытом.

https://arch-heritage.livejournal.com/2852730.html

Председатель КГИОП Сергей Макаров

27 ноября в Москве состоялось заседание Совета Российского Национального комитета ИКОМОС. Один из вопросов, рассматривавшихся экспертами, — об оценке воздействия строительства в Санкт-Петербурге нового дома у Чесменского дворца, на месте ранее снесенного кинотеатра "Зенит" (ул. Гастелло, 7). Ранее ИКОМОС уже давал свое заключение — ведь строительство ведется на территории компонента "Московская дорога" объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и группа связанных с ним памятников". Запроектированное здание частично перекроет видимость Чесменского дворца с Московского проспекта.

Оценка воздействия была проведена независимыми экспертами по международной методике и направлена в Минкультуры РФ. Однако она не устроила КГИОП, который подал свои возражения против этой оценки. С точки зрения КГИОП, нарушение компонента и нарушение его части — вещи не связанные, и на восприятии "Московской дороги" новое здание в целом не отразится.

Министерство культуры обратилось к ИКОМОС, чтобы авторитетная международная организация дала заключение — ведь речь идёт от объекте Всемирного наследия. Защищать скандальное строительство компании "Сэтл Сити" в Москву приехали архитектор Никита Явейн, бывший в 1997-2003 годах председателем КГИОП и лично нынешний председатель КГИОП Сергей Макаров, которому не так давно отказали в приёме в члены ИКОМОС.

Участники заседания утверждают, что Сергей Макаров почему-то очень нервничал в ходе обсуждения. Полемика продолжилась в кулуарах. Как сообщает источник, в результате нелицеприятного разговора уже в вестибюле глава КГИОП послал на 3 буквы одного из членов Совета Российского Национального комитета ИКОМОС от Петербурга и обещал ему "набить морду".

Сражение государственного органа охраны за культурное наследие компании "Сэтл Сити" на этом, очевидно, не закончится.

https://arch-heritage.livejournal.com/2851686.html

28 ноября Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу граждан и градозащитников, определила отменить решение Куйбышевского районного суда и признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома ООО "Сэтл Сити" на участке 7 по ул. Гастелло у Чесменского дворца.


Проект предполагаемого дома "Виктори Плаза" Сэтл Сити с 3-х комнатными квартирами от 38,2 млн. р. ("Виктори" - не состоялось).

( Читать далее... )

https://arch-heritage.livejournal.com/2849794.html

Председатель КГИОП Сергей Макаров

23 ноября 2017 г. сайт "Хранители Наследия" поместил у себя подряд два материала об остром конфликте, возникшем в Петербурге между руководством городского отделения ВООПиК и председателем КГИОП С. Макаровым. Конфликт, который, судя по всему, обнажил и назревавшие противоречия внутри руководства самого градозащитного движения. "ХН" сообщили, что Петербургское отделение ВООПИК в ближайшие дни официально обратится к губернатору Санкт-Петербурга Георгию Полтавченко с просьбой отправить в отставку председателя городского Комитета по госконтролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Сергея Макарова. Проект обращения был одобрен 21 ноября 2017 года на заседании президиума петербургского ВООПИК.

"ХН" ссылалось на мнение Александра Кононова, участника заседания и зампредседателя Совета петербургского отделения ВООПИК. По словам последнего, претензий к главе комитета достаточно. А основной причиной, которая вынудила градозащитников обратиться к губернатору, стал конфликт с комитетом по поводу сноса исторического дома на Ремесленной улице, 3. По словам Александра Кононова, есть и ряд других претензий к главе комитета: так, КГИОП отклоняет 99% заявок о придании статуса выявленных объектов, а число лишаемых этого статуса объектов в Петербурге, напротив, возросло.

Как известно, о новом витке обострения в отношениях между общественниками и КГИОП петербургские СМИ сообщили осенью: градозащитная "группа Сокурова", в которую входит, кстати, и Александр Кононов, пришла к выводу о бесперспективности продолжения переговоров со Смольным: "к точке невозврата привели обман и саботаж чиновников", "в судах КГИОП то и дело оказывается на стороне бизнеса" и т.д. В беседе с "Хранителями Наследия" Александр Кононов, впрочем, согласился с тем, что подобные обострения отношений в Петербурге носят ситуативный характер, но о полном прекращении взаимодействия петербургской градозащиты с властями речи все же не идет. Пока есть надежда, что переговоры и совместные заседания в городском Совете по культурному наследию смогут изменить к лучшему судьбы конкретных памятников, в этих переговорах и заседаниях нужно участвовать.

Позиция же самого Сергея Макарова хорошо известна: "Главные градозащитники в этом городе – это мы".

А далее события приняли несколько неожиданный оборот. В тот же день 23 ноября возмутители спокойствия опубликовали на официальном сайте горотделения ВООПИК несколько удивительное "Заявление от 23.11.2017", без подписи, из которого следует, что, с одной стороны, "никаких обращений в адрес губернатора Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко с просьбой об отставке председателя КГИОП С.В. Макарова на заседании Президиума СПБ ГО ВООПИК 21 ноября не принималось". С другой стороны, "на Президиуме в начале октября принималось решение просить губернатора Санкт-Петербурга об освобождении от занимаемых должностей всех лиц, по нашему мнению, допустивших снос исторического здания на Ремесленной ул., 3, в том числе глав КРТИ и КГИОП".

С третьей стороны, в анонимном "Заявлении" утверждалось буквально, что "в последние годы удалось наладить активное взаимодействие СПб ГО ВООПИК и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры под председательством С.В. Макарова по многим другим вопросам охраны культурного наследия. Рассчитываем, что в дальнейшем КГИОП будет оказывать действенную поддержку градозащитным организациям и в таких сложных вопросах, как ситуация с незаконным сносом исторического дома по адресу: Ремесленная улица, д. 3".



Антон Иванов, зампредседатель (штатный) Совета "СПБ ГО ВООПИК"

За разъяснениями "Хранители Наследия" обратились к зампредседателю Совета "СПБ ГО ВООПИК" Антону Иванову (в заседании президиума 21.11.2017 не участвовал). И нельзя сказать, что дело прояснилось. Напротив, оно стало напоминать пресловутую формулу Брестского мира: "ни мира, ни войны, а армию распустить". Антон Иванов, в частности, рассказал, что решение послать губернатору письмо с требованием отставки главы КГИОП принималось, но письмо отправлено не было. Сегодня ВООПИК от октябрьского требования отставки не только С. Макарова, но и других причастных к сносу городских чиновников не отказывается - но губернатору его не посылает. При этом у Антона Иванова есть и "личная позиция": отставками дела не поправишь, а поправить его можно работой и взаимодействием. "Лучшего главу КГИОП нам все равно не назначат", - заметил Антон Иванов.

Официальный сайт ВООПиК СПб даёт об А. Иванове следующую информацию: родился в 1979 г. в Ленинграде, по образованию историк, в 2005 г. был избран заместителем (штатным) председателя Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИиК, одновременно с 2012 г. заместитель председателя Центрального совета ВООПИиК, лауреат Премии Президента Российской Федерации молодым деятелям культуры. Имеет благодарности Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, Министра культуры РФ, Губернаторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С 2007 г. профессионально занимается реставрацией объектов культурного наследия. Председатель Общественного совета при Комитете государственного использования и охране памятников (КГИОП). Руководитель проекта "Открытый город".

Любопытно, что именно под проект А. Иванова "Открытый город" из бюджета Санкт-Петербурга в 2016 г. целевым назначением были выделены... 7 млн рублей, на проведение бесплатных экскурсий для граждан по историческим местам Санкт-Петербурга с посещением недоступных в обычное время объектов культурного наследия. Решение о перечислении денег принял 9 сентября 2016 г. лично ... председатель КГИОП Сергей Макаров, подписавший распоряжение № 10-466 "О предоставлении в 2016 году судсидии Санкт-Петербургскому городскому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на реализацию проекта "Открытый город". Сумма субсидии - 7 миллионов рублей. Источник - городской бюджет Санкт-Петербурга. Основание - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2016 № 598 "О предоставлении в 2016 году судсидии Санкт-Петербургскому городскому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на реализацию проекта "Открытый город", а также распоряжение КГИОП от 25.08.2016 № 10-428 "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2016 № 598".

Что касается самого заседания президиума петербургского ВООПИК от 21 ноября 2017 г., его участников, повестки и принятых решениях, то все вопросы в этой части снимает опубликованный 24 ноября на сайте "Градозащитный Петербург" оригинал протокола заседания. Как следует из него, вторым пунктом повестки был рассмотрен вопрос "Об обращении к губернатору СПб в отношении председателя КГИОП и о встрече с губернатором СПб". С сообщением по данному вопросу выступили члены президиума С.Г. Васильев, А.А. Ковалёв, Т.И. Лиханова.

РЕШИЛИ: во исполнение решений Президиума от 06.10.2017 подготовить и направить обращение на имя губернатора Санкт-Петербурга с просьбой отправить в отставку председателя КГИОП С.В. Макарова ... Срок исполнения: до 28.11.2017. Ответственные: С.Г. Васильев, Т.И. Лиханова.



Возникшая ситуация отражает не только полную утрату доверия градозащитников к председателю КГИОП С. Макарову, их убеждённость в его неспособности обеспечить проведение в Петербурге государственной политики сохранения культурного наследия, но и настойчивые попытки Макарова взять под контроль градозащитное движение города. Примером может служить и недавняя попытка Макарова вместе с двумя десятками своих подчинённых вступить в санкт-петербургское отделение ИКОМОС, о чём мы подробно писали.


См. также: Санкт-Петербург: КГИОП получил звонкую пощёчину от ИКОМОС
См. также: КГИОП субсидировал ВООПиК на 7 млн рублей из бюджета города на лекции и экскурсии
См. также: Дом Мусина-Пушкина: историко-культурная ценность в баллах. КГИОП против МОСКОМНАСЛЕДИЯ

https://arch-heritage.livejournal.com/2849125.html

Оригинал взят у marina_klimkova в Военное комиссариатство. Хроника вчерашних событий

От автора видео:

"Ролик о том, как в Тамбове берегут историческое наследие. На днях городские депутаты решили снести один из самых старых в Тамбове домов. Градозащитники забили тревогу и даже вышли на акцию протеста. Об этой конфликтной ситуации вам расскажет Тамбовский VLOG.

P.S.: Сегодня утром, пока мы готовили это видео, несмотря на предписания чиновников, пригнали экскаватор и разнесли еще одну часть старинного здания".

https://arch-heritage.livejournal.com/2843226.html

Оригинал взят у marina_klimkova в О лишении здания статуса выявленного объекта культурного наследия направили материал в Минкультуры

10 ноября 2017 года. Здание комиссариатства стоит уже без крыши.

Вчера горожане, в том числе я, написали заявления в Министерство культуры РФ, директору департамента государственной охраны культурного наследия В.А. Цветнову об исключении из списка выявленных объектов культурного наследия здания по улице Советской, 107 и ведущемся сегодня его сносе. Совместно с "Гражданским патрулем" были также отправлены заявления в прокуратуру.

В группе "Спасем Студенец" сообщают:

Направили несколько заявлений в Министерство культуры, которое, видимо, не знает, что является одним из виновников сноса исторического здания в г. Тамбове по ул. Советской, 107.

Вид на здание по улице Советской, 107. Фото с сайта управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области

Уважаемый Владимир Анатольевич!

7 ноября в Тамбове начали сносить одно из самых старых сохранившихся каменных зданий, которое было построено в конце XVIII в. и является частью архитектурного ансамбля градостроительной основы исторического центра областного города. У этого дома начинается въезд на каменный мост через р. Студенец (мост является региональным памятником, построенным в 1788 г. при участии правителя Тамбовского наместничества Г.Р. Державина).

Здание принадлежало управлению военного комиссариатского комиссионерства (интендантства), а в последнее полстолетие использовалось в качестве жилого. В первой половине XIX в. к нему была сделана пристройка и до наших дней сохранялись интерьеры помещений с лепниной, кафельными печами, винтовыми лестницами и дверями с бронзовыми ручками.

Время возведения и историко-культурная ценность здания подтверждается архивными документами, что предоставлено в заявлениях граждан, которые были поданы в управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в установленном порядке 25 и 26 октября 2017 г.

За сносом здания стоит застройщик, депутат Тамбовской городской Думы, Почетный гражданин г. Тамбова Г.И. Берестенев. Оказалось, что ранее этот дом, поставленный на охрану по согласованию с Министерством культуры РФ (согласование №14-22-уе от 10.11.1992 г.), как выявленный объект культурного наследия был снят с охраны приказом управления культуры и архивного дела Тамбовской области №28 от 27.03.2006 г. со ссылкой на протокол общественного совета №1 от 17.03.2006 г., без наличия историко-культурной экспертизы.

Сегодня администрация г. Тамбова, через решение городской Думы, выдала разрешение на снос здания. Попытка доказать, что по новому законодательству с 3.10.2016 г. застройщик ничего не сможет построить на данном земельном участке, т.к. земля входит в защитные зоны памятников, а в проекте зон охраны является охранной зоной, оказалась безрезультатной. Застройщик уверен, что он так же легко, как снимал с охраны и получал разрешение на снос исторического здания, добьется разрешения построить здесь планируемый объект.

По поводу исключения здания из списка выявленных объектов горожане обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова, которая 11.08.2017 г. ответила, что анализ требований закона "в редакциях, действующих на момент издания приказа управления культуры и архивного дела Тамбовской области №28 от 27.03.2006, свидетельствует об отсутствии положений, регламентирующих возможность исключения объектов из реестра выявленных объектов культурного наследия и лишения их указанного статуса".

Прокуратура, начав расследование, запрашивала первичные документы по зданию, но госорган охраны памятников отказывается их предоставлять, ссылаясь на утрату, в то время как ведение учетной документации является его прямой обязанностью согласно Федеральному закону №73-ФЗ о культурном наследии. Сегодня общественники составили соответствующие заявления в УФСБ и Следственное управление Тамбовской области.

Несмотря на поданные заявления о наличии у задания признаков объекта культурного наследия и существующий порядок, установленный Федеральным законом №73-ФЗ, госорган охраны памятников не собирается приостанавливать снос здания, сообщая, что в защитных зонах подобное действие не запрещено, а значит разрешено. Госорган также сообщает, что еще предстоит доказывать комиссии о наличии у здания признаков объекта культурного наследия, правда тогда дома уже не будет. Говорится об это, несмотря на то, что на сайте госоргана охраны памятников для общественного обсуждения с 30.10.2017 г. размещен проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы, запрещающий снос данного здания, который входит в охранную зону федеральных памятников.

Предполагаем, что данное событие происходит из-за коррупционной связи чиновников госоргана охраны памятников с застройщиками и из-за личной неприязни к градозащитникам, т.к. разработать зоны охраны Державинского моста госорган обязала прокуратура через суд 01.06.2016 г. по просьбе граждан.

Дело в том, что решением суда от 05.02.2015 г. по строительству другим депутатом городской Думы торгово-развлекательного центра по улице Советской, 107-Г, застройщика обязали: "Прекратить строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия моста на реке Студенец на пересечении улиц Советская и Студенецкая набережная г. Тамбова". Чтобы остановить строительство, надо разработать зоны охраны. Однако, вместо того, чтобы обязать это сделать застройщика ТРЦ, ведущего работы у моста-памятника в водоохранной зоне реки, госорган охраны памятников решил использовать федеральные средства, чтобы разработать объединенные зоны охраны для федеральных памятников – Преображенского собора и Гостиного двора – и не делать индивидуальные зоны охраны для моста, требуемые судом.

Таким образом, еще год назад ныне демонтируемое здание с историческим окружением могло быть охраняемым, но процесс согласования документов затянулся в Министерстве культуры РФ. В Министерстве не догадываются, что оказались втянутыми в судебный процесс и прокурорскую проверку.

К сожалению, МВД сегодня не хотят разбираться в тонкостях закона о культурном наследии, считая наличие разрешения на снос здания решающим.

Рядом с мостом, на таком же расстоянии, как и демонтируемое здание, находится коллектор, в который незаконно заключили р. Студенец. Суд от 05.02.2015 г. предписал его демонтировать с разработкой проекта, включающего разделы по сохранению объекта культурного наследия в защитной зоне. Ничего подобного для сноса дома по улице Советской, 107 от депутата и Почетного гражданина госорган охраны памятников сегодня не требует.

Просим незамедлительно вмешаться, чтобы остановить снос исторического здания в г. Тамбове и напомнить управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о существовании в Федеральном законе понятия "объекта, несущего признаки культурного наследия". По опыту видно, что до принятия зон охраны необходимо запрещение сноса в защитных зонах и выполнения госорганами охраны памятников функций по выявлению в них объектов культурного наследия.

Т.к. речь идет об окружении федеральных памятников и экспертизе зон охраны, выполненной на федеральные средства, просим провести проверку работы тамбовского госоргана охраны памятников по вопросу надзора за исполнением Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при выдаче разрешения на строительство около Державинского моста.

Государственную историко-культурную экспертизу А.А. Домбровского, О.В. Дорохиной, Н.Д. Ивашовой см. на сайте управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области:
http://pam.tmbreg.ru/assets/files/Ekspertiza/Preobrajenskiy_Akt_GIKE_OZ_Tambov.pdf

https://arch-heritage.livejournal.com/2842352.html

11-го ноября исполнится 99 лет со дня окончания Первой мировой войны, а в 2018 году – ровно 100-летие. Эта дата ежегодно отмечается на международном уровне всеми странами-участницами Первой мировой войны, как «День Памяти и Примирения» народов, воевавших в 1914-18 годах, фактически позаимствовавших Ленинский лозунг «Мир народам!». В результате этого крупнейшего вооруженного конфликта прекратили свое существование четыре империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская и Османская. На полях сражений погибло более 10 миллионов человек, около 22 миллионов было ранено и искалечено.

Этот день совпадает с другой датой - 100-летием начала похорон на Братском кладбище юнкеров и красногвардейцев, погибших в Москве в октябре-ноябре 1917 года. Поэтому, 11-го ноября 2017 г. на Соколе в Москве состоится поминовение участников Первой мировой войны и жертв революции: юнкеров и красногвардейцев, погребенных в ноябре 1917 года на Братском военном кладбище в Москве.

Поминальная Акция Памяти называется: «Бессмертный полк братского кладбища героев Первой мировой войны» в защиту Мемориального парка на Соколе. Цель акции: добиться отмены градостроительного плана возведения торгово-развлекательного центра и автостоянки на территории Братского кладбища, на костях 18 тысяч воинов.



11-го ноября 2017 г. (в субботу) в 12-00 состоится ОТКРЫТИЕ мраморной НАДГРОБНОЙ ПЛИТЫ «Героям Первой мировой войны, погребенным на Братском кладбище, священникам, юнкерам, вождям и воинам Белого движения, бойцам Советской армии и военспецам, солдатам, матросам, офицерам, генералам, адмиралам Русской армии и Флота, погибшим в годы войн и террора ХХ-го века, генералам П. Плеве, Г. Мансурадзе», расположенной в Мемориальном парке на Соколе у старинного памятника Сергею Шлихтеру.



На открытие приглашаются родственники и потомки участников Первой мировой войны. Желающие поучаствовать в Акции Памяти могут согласовать свое участие по телефонам 8(499)735-1966, 8(495)393-5624, моб. 8(926)533-6194 либо направить заявку по E-mail: Dobr.korpus@yandex.ru

Сбор участников и приглашенных 11-го ноября в 12-00 во дворе Храма Всех Святых на Соколе, у Креста «Юнкерам» и мемориала «Примирения народов, воевавших в Первой мировой и Гражданской войнах». Проезд: метро «Сокол». Просим принести с собой букеты цветов.
Организатор акции памяти Общественный совет по увековечению памяти воинов, погребенных на Братском кладбище.



У Креста «Юнкерам» и мемориала «Примирения народов» будут зажжены поминальные свечи и поставлены портреты погибших воинов. Затем, поминальная Акция продолжится на территории Братского кладбища, где (у памятника Шлихтеру) состоится церемония открытия надгробной плиты Воинам Русской армии и Флота, посвященной генералам Павлу Плеве и Георгию Мансурадзе. Священником Храма Всех Святых будет отслужена заупокойная панихида по многомиллионным жертвам Первой мировой и Гражданской войн. К надгробной плите будут возложены букеты цветов.

Инициатива открытия надгробной плиты в Мемориальном парке поддержана Северным викариатством Столицы Русской Православной Церкви, Управой района "Сокол", Префектурой САО, Комитетом Общественных связей Правительства г. Москвы:



А в следующем 2018 году в Мемориальном парке предполагается установить еще одну плиту со словами: «Здесь лежат верные сыны Отчизны. Они сражались и хотели принести ей счастье. Что такое счастье, каждый из них понимал по своему, но они были искренни в своем стремлении. Помните о них и будьте достойны памяти погибших воинов. Господь вседержитель, прими их грешные души, и прости им все прегрешения, вольные и невольные».

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ НАДГРОБНОЙ ПЛИТЫ.

На территории Братского кладбища до сего дня в земле находят разбитые старинные мраморные плиты. Одна из них была обнаружена жителями района «Сокол», когда рабочие рыли траншею для ремонта подземных коммуникаций. Такими плитами были облицованы деревянная часовня, офицерские и генеральские захоронения в центральной части Братского кладбища у памятника Сергею Шлихтеру.



Волонтеры Общественного совета отреставрировали найденную плиту. Затем ими на плите был высечен текст «Героям Первой мировой войны, погребенным на Братском кладбище, священникам, юнкерам, вождям и воинам Белого движения, бойцам Советской армии и военспецам, солдатам, матросам, офицерам, генералам, адмиралам Русской армии и Флота, погибшим в годы войн и террора ХХ-го века, генералам П. Плеве, Г. Мансурадзе».

В создании УНИКАЛЬНОЙ плиты Воинам Русской армии и Флота приняли участие потомки героев Первой мировой войны, группа жителей района «Сокол» и Храм Всех Святых. Надгробную плиту установили (у памятника Шлихтеру), в дополнение к другим восстановленным надгробиям на месте погребений героев и жертв Первой мировой и Гражданской войн.

О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА НА ТЕРРИТОРИИ МЕМОРИАЛЬНОГО ПАРКА ГЕРОЕВ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.

В 2017 г. нечистоплотные чиновники и коммерсанты повторно утвердили Градостроительный план сноса кинотеатра «Ленинград» (в Мемориальном парке на Соколе) и строительства на его месте огромного торгово-развлекательного центра и автостоянки. В зону застройки (под стройплощадку) попадает более 1/3 территории Братского кладбища героев Первой мировой войны. Кощунственное строительство планируют начать в 2018 году – к 100-летию окончания Первой мировой войны. Жители района «Сокол» и защитники Мемориального парка предложили властям альтернативное решение: создать в кинотеатре «Ленинград» МУЗЕЙ по истории Первой мировой войны. Несмотря на массовые протесты, кощунственный градостроительный план возведения коммерческих торгово-развлекательных объектов на костях 18 тысяч героев и жертв Первой мировой и Гражданской войн до сих пор НЕ ОТМЕНЕН.

Подробности опубликованы в статьях: «Фракция КПРФ и Комитет Госдумы по обороне заступились за Мемориальный парк героев Первой мировой»; «На Братском кладбище героев Первой мировой войны на «Соколе» в 2017-18 годах опять хотят строить торгово-развлекательный центр».

Чтобы не допустить застройки Мемориального парка, инициативной группой была воздвигнута уникальная надгробная плита, с фамилиями героев Первой мировой войны: генералов Плеве и Мансурадзе, погребенных на Братском кладбище.

Более того, на Братском кладбище, где ныне расположен Мемориальный парк, хоронились военные и гражданские лица, скончавшиеся от заразных заболеваний.

В 2-хтомнике «Братское кладбище в Москве» опубликован список 18-ти тысяч погребенных участников Первой мировой и Гражданской войн, с указанием причины смерти. Среди них умершие от АЗИАТСКОЙ ХОЛЕРЫ, ИСПАНСКОЙ БОЛЕЗНИ (ИСПАНКИ), БРЮШНОГО, СЫПНОГО и ВОЗВРАТНОГО ТИФА, ДИЗЕНТЕРИИ, ТУБЕРКУЛЕЗА, гангрены, столбняка, менингита, септицемии и рожистых воспалений.

Из конфиденциальных источников в Министерстве здравоохранения и МЧС стало известно о том, что когда в 1955-56 годах на территории Братского кладбища строили кинотеатр «Ленинград», местным жителям (детям и взрослым) были сделаны прививки вакцины от Холеры и Тифа, под видом профилактики гриппа. Чем была вызвана эта вакцинация, что реально произошло в те годы и были ли случаи инфекционных заражений во время строительства кинотеатра «Ленинград» до сих пор точно неизвестно. Информация об этом до сих пор засекречена.

Согласно Федеральному и Московскому законодательству, в том числе закону № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», территория кладбищ (даже после их ликвидации), в том числе, где производились захоронения умерших от заразных заболеваний, может быть использовано только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на их территории категорически запрещено.

Наличие на Братском кладбище массовых захоронений граждан, умерших от заразных заболеваний, свидетельствует о недопустимости сноса кинотеатра «Ленинград» и строительства на его месте огромного торгово-развлекательного центра и автостоянки, с захватом под стройплощадку значительной территории Мемориального парка героев Первой мировой войны на «Соколе».

Получается, что воевали «Белые» и «Красные», а победили «СЕРЫЕ». Кто такие «Серые», спросите Вы? Разве Вы не знаете? Надо знать! «Серые» – это те, кто сейчас уничтожает исторические места, как Царского, так и Советского времени. «Серые» – это те, кто планирует в 2018 г. (к 100-летию окончания Первой мировой войны) снести кинотеатр «Ленинград» и построить огромный торгово-развлекательный центр и автостоянку в Мемориальном парке на костях 18-ти тысяч погребенных воинов.

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА.

На Братском кладбище лежат воины Русской Императорской армии, Временного правительства и Советского периода.

Всероссийское военное Братское кладбище героев Первой мировой войны было открыто в Москве 15 февраля 1915 г. Территориально оно было расположено близ Храма Всех Святых во Всехсвятском на территории нынешнего района «Сокол». На его территории погребено 18 тысяч участников Первой мировой войны – в основном русские, белорусы и украинцы.


Старинные фото деревянной часовни, могил сестер милосердия, офицерских и генеральских захоронений в центре Братского кладбища.

Хоронились на Братском кладбище сербы, чехи, словаки, румыны, бельгийцы, французы и англичане, воевавшие в Русской армии. В 1916-18 годах на кладбище было погребено несколько десятков военнопленных Германии и Австро-Венгрии, умерших в лагере на Ходынском поле.

11-го ноября 2017 г. исполнится 99 лет со дня окончания Первой мировой войны, а в 2018 году – 100-летие. Эта дата ежегодно отмечается на международном уровне европейскими странами-участницами этой Великой войны, как День Памяти и Примирения народов, воевавших в 1914-18 годах.

В результате этого крупнейшего вооруженного конфликта прекратили свое существование четыре империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская и Османская. На полях сражений погибло более 10 миллионов человек, около 22 миллионов было ранено и искалечено.

День окончания Первой мировой войны совпадает с другой трагической датой. В ноябре 2017 г. исполнится 100-летие похорон ЮНКЕРОВ, погибших во время братоубийственных революционных событий в Москве в боях со своими согражданами.

Похороны юнкеров производились на территории Всероссийского военного Братского кладбища героев Первой мировой войны, где сейчас расположен Мемориальный парк на Соколе.

В период со 6-го по 13-е ноября 1917 г. на Братском кладбище было погребено свыше сорока офицеров, юнкеров, кадетов, ударников, вольноопределяющихся и студентов.

Среди них, девушка-доброволец Мария Вруцевич – шофер бронеавтомобиля, убитая ручной гранатой у Троицких ворот Московского Кремля. Ее могила расположена на участке «Общественных деятелей» в 2-х метрах от памятника Шлихтеру С.А.







Тогда же, в ноябре 1917 г. на Братском кладбище похоронили (участвовавших в боях с юнкерами) красногвардейцев. Вот их фамилии: рядовой 53 запасного пехотного полка Петр Беляков; рядовой 20 пехотного Галицкого полка Степан Смирнов; рядовой 629 пехотного запасного полка Алексей Тихонов; рядовой 85 пехотного запасного полка Полиевкт Обыденов.

В годы Гражданской войны на Братском кладбище хоронились военнопленные белогвардейцы, расстрелянные в Москве, умершие от болезней в тюрьмах.

С 1918 г. на Братском кладбище и его окрестностях в безымянных могилах хоронились (после казни) тысячи жертв «массовых репрессий». Среди них военные специалисты («военспецы») из бывших царских офицеров и генералов, служивших в РККА и советских учреждениях, а также заложники из числа так называемых «чуждых реакционных классов», высококвалифицированные рабочие и мастера производства («рабочая аристократия»), зажиточные крестьяне, интеллигенция, преподаватели гимназий и университетов, учащаяся молодежь, члены оппозиционных партий, священнослужители, известные государственные деятели Российской Империи.

Вместе с ними были погребены десятки красноармейцев и командиров Красной армии, скончавшихся в госпиталях. Среди них «латышские стрелки». До 1929 г. на «Аллее летчиков» хоронились «советские авиаторы», погибшие в авиакатастрофах.

В 1930-х годах все надгробия на Братском кладбище, в том числе над могилами бойцов Красной армии и советских авиаторов, были уничтожены. Но сами гробы с прахом не были затронуты и большей частью сохранились.

На территории Братского кладбища с тех времен сохранился один памятник. Это большое гранитное надгробие над могилой Сергея Шлихтера, смертельно раненого в бою под Барановичами в июне 1916 г.



Судьба участников Белой стороны – не весела. Но и почти все «Красные» руководители и многие рядовые участники тех Московских событий октября-ноября 1917 года – закончили свою жизнь трагически. В 1930-е годы, во время «Большого террора», они были расстреляны или репрессированы своими же, превратившись в «лагерную пыль». Известно, что до конца 1930-х годов в окрестностях Братского кладбища, в безымянных рвах и могилах, хоронились жертвы репрессий. Среди них, известный советский деятель Валентин Андреевич Трифонов, расстрелянный в 1938 году.

Из воспоминаний родственницы Трифонова:

«В деле отца указано, что его расстреляли 15 марта 1938 года. А вот о кладбище мне пришлось неожиданно вспомнить через много лет. В 1982 или 1983 году мне позвонил незнакомый человек и сказал, что знает, где похоронен отец и хочет со мной встретиться.
Это был старый, очень худой мужчина, державшийся настороженно. Он сказал: «Я их возил весной 38 года. Их зарывали во рву на Братском кладбище, у метро «Сокол», за церковью. Вашего отца я узнал – я видел его, когда привозил хозяина в Серебряный Бор. Вас я тоже помню. Во дворе было много детей. Я помню Вас и Вашего брата. Вы были старше нашей Тани».
Я его спросила: «Как вы узнали папу?» Он ответил не сразу, с каким-то затруднением: «Не спрашивайте. Об этом вам знать не надо».



Начиная с 1987 года, родственники и потомки каждый год 11-го ноября проводят в Храме Всех Святых и на Братском кладбище поминовение всех воинов и мирных жителей России, погибших в Первой мировой и Гражданской войнах.

Общественным советом, начиная с 1988 года, на Братском кладбище было воздвигнуто несколько надгробных плит с фамилиями героев Первой мировой войны, чинов Белой армии и бойцов РККА, погребенных на этом месте.

В 1998 г. Общественный совет своей деятельностью заставил Мэрию Москвы построить на Братском кладбище Храм-часовню и несколько памятников. Так возник уникальный Мемориальный парк на «Соколе».









СПИСОК ОФИЦЕРОВ, ЮНКЕРОВ, ВОЛЬНООПРЕДЕЛЯЮЩИХСЯ, УДАРНИКОВ И СТУДЕНТОВ, погребенных на Братском кладбище:

СТЕПАН МАКСИМОВИЧ НОВИК – 34 года, православный, юнкер Алексеевского военного училища, Убит при подавлении военного бунта в Нижнем Новгороде. Погребен 14 июля 1917 г. под стеной Братского кладбища.

НИКОЛАЙ ПЛАТОНОВИЧ ФОМИН – 22 года, православный. Юнкер Алексеевского военного училища. Уроженец области Войска Донского, станицы Потемкинская. Убит в Нижнем Новгороде при подавлении военного бунта. Погребен 14 июля 1917 г. на Братском кладбище.

ЯН ЭРНЕСТ СТРАЗДИНЬ – 20 лет, лютеранин. Юнкер 4-й роты Алексеевского военного училища. Латыш, уроженец Риги. Убит в Нижнем Новгороде. Погребен 14 июля 1917 г. на Братском кладбище.

ЕВГЕНИЯ МАРКЕЛОВНА НЕКРАСОВА – 27 лет, православная, юнкер, Московский женский батальон смерти при Александровском военном училище. Город Ковель Волынской губернии. Скончалась в Москве, 86-й сводный эвакуационный госпиталь, 6-го сентября 1917 года. Отказ сердца. Погребена 7-го сентября 1917 года. Захоронение № 15630.

МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА ВРУЦЕВИЧ – 22 года, православная, доброволец, шофер броневика. Смертельно ранена осколком ручной гранаты во время захвата юнкерами Кремля. Погребена 9 ноября 1917 г. в могиле № 36 на участке «Общественных деятелей», рядом с захоронением Шлихтера С.А.

МАРИЯ МЛАДОВА – монахиня, сестра милосердия, оказывающая помощь раненным юнкерам.

ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ НИКОЛЬСКИЙ – 43 года, православный. Полковник 227-го пехотного Епифанского полка. Прикреплен к 4-й Московской школе прапорщиков. Убит на Красной площади во время захвата Кремля юнкерами. Погребен 6 ноября 1917 г. на Братском кладбище.

СТЕПАН ВЛАДИМИРОВИЧ ВЛАДИМИРОВ – подпрапорщик 642-го пех. Стерлитамакского полка. Скончался от огнестрельного ранения живота. Погребен 8 ноября 1917 г. на Братском кладбище.

ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ СОКОЛОВ – прапорщик 4-го Ударного революционного батальона. Сын полковника. Умер от ран. Погребен 8-го ноября 1917 г.

ИВАН НИКОЛАЕВИЧ НИКОЛАЕВ – 30 лет, православный. Прапорщик 251-го пех. Полка. Убит в Москве на Остоженке. Погребен 9-го ноября 1917 г.

СТЕПАН АНДРЕЕВИЧ КУЛАКОВ – 21 год, православный. Юнкер 5-й школы прапорщиков. Скончался от огнестрельного ранения. Погребен 11-го ноября.

РОБЕРТ ИВАНОВИЧ ПУРИН – 20 лет, лютеранин. Вольноопределяющийся Офицерской кавалерийской школы. Латыш, мещанин г. Риги. Скончался от пулевых ранений спины и правой пятки. Погр. 17-го ноября.

ЗАХОРОНЕННЫЕ 13 НОЯБРЯ 1917 ГОДА НА БРАТСКОМ КЛАДБИЩЕ:

ГРИГОРИЙ ФЕДОРЧУК – юнкер 6-й школы прапорщиков.

ВАСИЛИЙ АГЕЕВ – ударник 7-го батальона.

ИОСИФ АРОНИН – юнкер 3-й Московской школы прапорщиков.

ПАВЕЛ БОЙКО – юнкер 6-й Московской школы прапорщиков.

НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ ВАСИЛЬЕВ – юнкер 3-й Московской школы прапорщиков.

ГВАЙ – прапорщик 7-го ударного батальона.

АРКАДИЙ ГОЛУБЯТНИКОВ – студент Императорского Московского университета.

ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ ИВАНОВ – юнкер Александровского военного училища.

КОНЦЕРЖЕВ – прапорщик.

КОРОЛЕВ – ударник 7-го батальона.

ГРИГОРИЙ КУЗЬМИН – юнкер Александровского военного училища,

ФЕДОР АФАНАСЬЕВИЧ ЛАВРИЧЕНКО – юнкер 6-й Московской школы прапорщиков.

НИКОЛАЙ МАМЫКИН – юнкер 5-й Московской школы прапорщиков.

МИХАИЛ МАРКОВ – ударник 7-го батальона.

МИХАИЛ МИРЗОЯНЦ – юнкер.

ГРИГОРИЙ МИРОШКИН – юнкер 4-й Московской школы прапорщиков.

АЛЕКСЕЙ НИКИТИН – юнкер 7-й роты Алексеевского военного училища.

ИВАН НОВИК – юнкер 4-й роты Алексеевского военного училища.

НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ НОРМАН – солдат «Батальона смерти».

ПАВЛОВ – юнкер 6-й Московской школы прапорщиков,

НЕЧКИН – юнкер Александровского военного училища.

ИВАН ГРИГОРЬЕВИЧ СОБАЧУК-КАЗАЧЕНКО – юнкер 6-й школы прапорщиков.

ТИМОФЕЙ ЧУЛКОВ – ударник.

ШИЛОВ – ударник.

АЛЕКСЕЙ (ГРИГОРИЙ) ЯГУДИН – прапорщик 85-го пехотного запасного полка.

Неопознанные погибшие, установленные по форме из одежды:

студент Московского коммерческого института,
юнкер 4-й Московской школы прапорщиков,
студент,
военный,
юнкер 6-й Московской школы прапорщиков,
юнкер 4-й Московской школы прапорщиков,
юнкер 6-й Московской школы прапорщиков,
прапорщик,
вольноопределяющийся,
юнкер,
юнкер Александровского военного училища,
офицер,
прапорщик.

УЧАСТНИКИ БОЕВ В МОСКВЕ, ВОЕВАВШИЕ НА СТОРОНЕ БОЛЬШЕВИКОВ, ПОГРЕБЕННЫЕ НА БРАТСКОМ КЛАДБИЩЕ:

ПЕТР БЕЛЯКОВ – красногвардеец, рядовой 53 запасного пехотного полка. Погребен 26-го ноября 1917 г. на Братском кладбище.

СТЕПАН СМИРНОВ – красногвардеец, рядовой 20 пехотного Галицкого полка. Погребен 24-го ноября 1917 г.

АЛЕКСЕЙ ТИХОНОВ – красногвардеец, рядовой 629 пехотного запасного полка. Скончался от огнестрельного ранения. Погребен 4-го ноября 1917 г.

ПОЛИЕВКТ ПАВЛОВИЧ ОБЫДЕНОВ – красногвардеец, рядовой 85 пехотного запасного полка. Скончался от огнестрельного ранения живота. Погребен 6-го ноября 1917 г.

АДОЛЬФ ЛЕОНТЬЕВИЧ НЕМИРОВСКИЙ – матрос линейного корабля «Чесма», участник боев с юнкерами в Москве. Впоследствии сотрудник Комиссариата 1-го участка Рогожской части. Скончался от болезни и погребен 13 мая 1918 г. на Братском кладбище.

ВЕЙНТЕЛЬ ГУГО – 34 года, германский военнопленный, коммунист-спартаковец, участник боев с юнкерами на территории Кремля и в Москве. Уроженец Штутгарта. Скончался от болезни и погребен 19 июня 1919 г. на участке «Общественных деятелей» недалеко от могилы Шлихтера С.А.

ВИТМАН КАРЛ – германский военнопленный, коммунист-спартаковец, участник боев с юнкерами на территории Кремля и в Москве. Скончался от болезни и погребен 23 сентября 1919 г. на Братском кладбищще.











Вторая надгробная плита (воздвигнутая у памятника Шлихтеру) с фамилиями погребенных на Братском кладбище, среди которых увековечены Сергей Постников, чины Белой Армии и бойцы РККА (Рабоче-Крестьянской Красной Армии). Текст на плите: «Плита примирения и памяти. Священник Петр Верховский, сестра милосердия Ольга Рауэр, юнкер женского батальона смерти Евгения Некрасова, рядовые Федор Путин, Петр Нарышкин, румын Марин Беренде, серб Светозар Мойч, мл. унтер-офицер Чешско-словацкой дружины Дмитрий Реген, прапорщики князь Илья Шаховской, бельгиец Владимир Уйтенховен, Сергей Постников, француз поручик Александр Бульон, военный журналист Сергей Мамонтов, капитан Николай Кавелин, полковник Фридрих Бредис, генералы Владимир Фолимонов из казаков, Иван Гогоберидзе, Яков Слащев-Крымский, чины Белой армии казак Игнат Басакин, Абдул Хатапов, венгр Густав Март, бойцы РККА Николай Иванов, Фриц Матус, Берта Мауче, царские министры МВД Алексей Хвостов, Николай Маклаков, сторож Братского кладбища Иван Вайс».

Другие надгробные плиты восстановленные над воинскими захоронениями рядом с памятников Шлихтеру:


Надгробная плита с текстом: «Дочерям России, павшим в войнах ХХ века. Константинова Любовь Петровна 1895 - 15.03.1917. Сестра милосердия санитарного поезда. Скончалась от тифа в Могилеве-Подольском. Погребена у могилы Шлихтера на Братском некрополе. Плита восстановлена родственниками к 100-летию начала Первой мировой войны».


Плита с текстом: «Сестры милосердия. 19 лет. Ольга Шишмарева 1896 - 28.03.1915. Вера Семенова 1897 - 23.08.1916. Погребены у могилы Шлихтера на участке Общественных деятелей».


Текст на плите: «Казакам и всем русским людям, погибшим в годы войн и репрессий ХХ-ХХI веков. Плита создана казаками. Посвящается сотнику Прянишникову В.И., погребенному 15.02.1915 на Братском кладбище».

БИОГРАФИИ ГЕНЕРАЛОВ ПЛЕВЕ И МАНСУРАДЗЕ.

https://arch-heritage.livejournal.com/2841762.html

В последнее время КГИОП подвергается жёсткой критике за игнорирование мнения петербургского экспертного сообщества в вопросах выявления объектов культурного наследия и за согласование сомнительных заключений государственных историко-культурных экспертиз. И вот чиновники КГИОП нашли своеобразный выход из возникшей ситуации: председатель КГИОП Сергей Макаров и 22 его подчинённых внезапно подали заявления о ... вступление в ИКОМОС (Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест).

Такая синхронность чиновников в желании стать членами общественной организации экспертов вызвала у многих недоумение, а некоторые из членов петербургского отделения ИКОМОС даже заговорили о попытке рейдерского захвата организации, чья позиция по вопросам сохранения наследия всё чаще расходится с мнением официального органа охраны.

Совет петербургского ИКОМОС отклонил кандидатуры Сергея Макарова и остальных сотрудников КГИОП, усмотрев формальные и неформальные нарушения Устава и этических принципов ИКОМОС в случае приёма в организацию этой группы государственных служащих.

27 октября в Казани Совет Национального комитета ИКОМОС России рассматривал апелляции заявителей. Совет не поддержал особое мнение петербургской делегации и рассматривал все 23 апелляции сотрудников КГИОП индивидуально, по отдельности. По итогам рассмотрения Сергею Макарову и большинству сотрудников его Комитета было отказано в приёме.

Теперь председателю КГИОП остаётся только апеллировать в Париж в штаб-квартиру международного ИКОМОС. Пожелаем ему удачи в приобретении нового опыта.

Источник: Отклонено заявление председателя КГИОП о вступлении в ИКОМОС

https://arch-heritage.livejournal.com/2839031.html

Вид от Поцелуева моста на дом А. И. Мусина-Пушкина (набережная р. Мойки, 104). Фото Е. Логвинова, 2017.


В ближайшее время мы опубликуем материалы, направленные петербургскими градозащитниками министру культуры РФ Мединскому В.Р. В обращении содержится просьба провести проверку сложившейся в КГИОП коррупционной практики рассмотрения заявлений о выявлении объектов культурного наследия и включения в единый госреестр памятников истории и культуры народов РФ.

А начать хочется с любопытных цифр. В обращении в качестве примера работы КГИОП приводится расчёт численной оценки Критериев историко-культурной ценности объекта "Дом Е. П. Трувеллер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н. А. Демидова - А. И. Мусина-Пушкина", обладающего признаками объекта культурного наследия и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная р. Мойки, дом 104. литера А. Данная методика бальной оценки историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, была принята приказом департамента культурного наследия Москвы № 478 от 30.12.2015 г. с целью минимизировать субъективный фактор при установлении историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Приказом был утверждён 21 критерий, по которым в столице производится комплексная оценка историко-культурной ценности заявленного объекта в баллах. Набранные в сумме 200 и более баллов указывают на наличие у объекта историко-культурной ценности, достаточной для включения в список выявленных объектов культурного наследия.

Такой подход очевидно позволяет минимизировать субъективный фактор при установлении историко-культурной ценности объекта, сузить возможности для коррупционного сговора в этой сфере. Сам заявитель уже на этапе выявления объекта может иметь ясное представление о шансах попасть в список выявленных объектов культурного наследия. Принятый в Москве порядок установления историко-культурной ценности объекта на основе утверждённых критериев и их бальной оценки - достойный пример для остальных регионов и, прежде всего, для Санкт-Петербурга. Поскольку в Северной столице дела обстоят пока следующим образом: "Дом Е. П. Трувеллер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н. А. Демидова - А. И. Мусина-Пушкина" набрал по методике МОСКОМНАСЛЕДИЯ ... 478 баллов (при норме в 200 баллов и более). Тем не менее единогласным решением комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объект был признан ... не обладающим историко-культурной ценностью, достаточной (?) для включения в список выявленных объектов культурного наследия. Вот такая интригующая картина получается.

См. также: В Санкт-Петербурге КГИОП выпустил ремейк своего заключения 2015 года по дому Мусина-Пушкина

https://arch-heritage.livejournal.com/2838610.html

Эксперт - подпольщик Н. Явейн, член боевой рабочей группы КГИОП

Нужно признать, что наши законы об охране культурного наследия написаны не для простого ума. Даже не представляю, как их мог бы понять, скажем, американец. Если уж наши уполномоченные органы и те их понимают только наполовину. Да и то спустя пять лет.

Взять, к примеру, самое безобидное действие, где и украсть-то ещё ничего нельзя: выявление и постановка на охрану безхозного объекта культурного наследия. Скажем, в Петербурге таких объектов ещё пруд пруди. Допустим, вы обратили внимание на такое здание, вам стало жалко, что оно имеет запущенный вид, а между тем оно как оказалось было построено ещё в середине XIX века по проекту какого-то известного архитектора и даже говорят, что в нём жил сам... ну, неважно кто, но очень известная личность. И вот вы решили воспользоваться правом, которым вас наделяет Федеральный Закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и подать заявление о том, что запущенное здание - это вообще-то не забршенный склад, а наше национальное достояние, которое срочно надо спасать!


Председатель КГИОП С.В. Макаров

И тут обнаруживается, что не всё так уж просто. Сначала вам придётся написать по форме заявление в местный уполномоченный орган о включении выявленного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Как только вы отнесли своё заявление со всякими приложениями к нему в концелярию уполномоченного органа и там его у вас приняли, - с этого дня ваш запущенный дом уже под государственной охраной! Он сразу оказывается в списке объектов, обладающих ПРИЗНАКАМИ (обратите внимание на это коварное слово) объекта культурного наследия.


Но радоваться совершенно рано. Поскольку новый статус дома и это название списка никого не должно вводить в заблуждение. Уполномоченный орган в течение 90 дней должен рассмотреть ваше заявление и принять по нему решение. И тут вас постигнет первое разочарование. Хоть вы и просили включить ваш дом в реестр памятников - на деле ваша просьба чистая формальность, до включения в реестр вам ещё как до Луны. Через 90 дней вам скорее всего ответят, что ваш дом НЕ ОБЛАДАЕТ достаточной историко-культурной ценностью для включения в реестр. Потому что архитектор был не такой уж и известный, документальных подтверждений проживания той самой известной личности нет, да и дом уже дважды перестраивался, так что от первоначального облика мало что сохранилось. А посему вам скажут спасибо, а с дома снимут ВРЕМЕННЫЙ охранный статус, которым он обладал три месяца.

Но если вам улыбнётся удача и уполномоченный орган согласится, что объект обладает достаточной историко-культурной ценностью для включения в государственный реестр памятников, ваш дом оставят на временной охране и внесут в новый список - ВЫЯВЛЕННЫХ объектов культурного наследия, обладающих исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. То есть из названия этого списка исчезает слова "ПРИЗНАКИ", за вашим домом уже признана достаточная историко-культурная ценность. Но памятником ваш дом ещё не стал и скорее всего не станет. Хотя в этом новом списке может находится многие годы и всё это время на него распространяется статус "полуохраняемого" государством объекта.

Чтобы из этого списка ваш дом перекочевал в государственный реестр и получил статус полноценного памятника, ему потребуется государственная экспертиза, которая должна ОБОСНОВАТЬ включение объекта в реестр памятников. Если и когда экспертиза ОБОСНУЕТ и её выводы будут СОГЛАСОВАНЫ уполномоченным органом - тогда ваш дом получит статус памятника. Но экспертиза может признать НЕОБОСНОВАННЫМ включения дома в реестр, поскольку, по мнению эксперта, первоначальный облик здания в результате надстройки и перестройки не сохранился и предмета охраны как такового нет. Если эти отрицательные выводы экспертизы уполномоченным органом будут СОГЛАСОВАНЫ, дом тут же исключат из списка выявленных объектов культурного наследия и уже окончательно лишат временного государственного охранного статуса.

Но это всего лишь предисловие к нашей теме, чтобы не слишком подготовленный читатель не заблудился в этих лабиринтах права. Теперь вернёмся на первый этап. Что делает с вашей заявкой уполномоченный региональный орган охраны культурного наследия? Согласно п.3 статьи 16.1 упомянутого выше Федерального Закона № 73-ФЗ, он организует в срок не более девяноста рабочих дней работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. В Санкт-Петербурге эту работу проводит КГИОП, а регламентируется она статьёй 12_1 Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, вступившей в действие 5 января 2016 года. Называется статья: "Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия".

Что же предписывает уполномоченному органу статья закона? Она состоит всего из трёх пунктов, пункт 2 гласит: "Уполномоченный орган формирует комиссию по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Комиссию) с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета". Значит, в составе комиссии, помимо чиновников КГИОП, должны быть представлены и члены экспертного совета ( независимого экспертного сообщества), чтобы сделать таким образом решения комиссии максимально открытыми и беспристрастными.

Какой "экспертный совет" имеется в виду нам подсказывает всё тот же Закон Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64, в п.6 статьи 7 которого сказано, что "решения о включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр, об учёте объектов в реестре и т.п., а также об издании соответствующих правовых актов осуществляется с учётом заключения "экспертного совета".

Проблема, однако, в том, что никакого "экспертного совета", предусмотренного Законом Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64, до сих пор не создано. Ни формально, ни по существу. Соответственно все "комиссии" КГИОП по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, формируются без "привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета". То есть с нарушением требований статьи 12_1 "Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия" Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, вступившей в действие 5 января 2016 года.

"Привлекаемые" в Комиссию КГИОП сторонние специалисты являются членами не "экспертного совета", а так называемой "рабочей группы" Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга. Положение о ней было подготовлено КГИОП и навязано Совету по наследию в июне 2017 года как инструмент продавливания решений, в которых заинтересовано либо само руководство КГИОП, либо введённые в рабочую группу лоббисты строительного бизнеса. Сам Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, Положение о котором было утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1175 от 15.09.2008, также никак не может рассматриваться в качестве упоминаемого "экспертного совета". В Положении о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга слово "ЭКСПЕРТНЫЙ" в отношении Совета вообще не упоминается. Более того, в пункте 4.12 Положения о Совете прямо сказано, что для осуществления возложенных на него функций Совет имеет право в случае необходимости "привлекать к своей работе специалистов, экспертов, представителей научных, общественных и иных заинтересованных организаций, представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга. А также создавать из числа членов Совета и привлекаемых экспертов секции, рабочие и экспертные группы, иные рабочие органы Совета, действующие под руководством членов Совета". Из чего следует, что сам Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга не является "экспертным советом" по смыслу статьи 12_1 Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, однако имеет право создать такой экспертный совет или экспертную группу из числа привлечённых экспертов в качестве своего рабочего органа для осуществления возложенных на него полномочий. Имеет право, но так до сих пор не создал.

Теперь читателю понятно, почему вместо "экспертного совета", предусмотренного законом, появилась "рабочая группа": независимый "экспертный совет" трудно было бы принудить согласиться с заключениями ангажированных экспертов, предлагающих в массовом порядке снимать с охраны здания в историческом центре Санкт-Петербурга в угоду инвесторам и застройщикам. Как и с псевдо-научными выводами комиссии КГИОП о том, что выявленный объект не обладает достаточной историко-культурной ценностью для включения в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В этой ситуации есть и плюсы, она даёт дополнительные основания для судебного обжалования отказных решений КГИОП по государственным экспертизам и вновь выявленным объектам культурного наследия.


См. также: Как КГИОП "удочерил" рабочую группу Совета по культурному наследию при ещё живом родителе
См. также: Как КГИОП и рабочая группа решали судьбу "Дома Л. Штиглица" на Галерной

https://arch-heritage.livejournal.com/2831813.html

Эксперт - подпольщик Н. Явейн, член боевой рабочей группы КГИОП

Нужно признать, что наши законы об охране культурного наследия написаны не для простого ума. Даже не представляю, как их мог бы понять, скажем, американец. Если уж наши уполномоченные органы и те их понимают только наполовину. Да и то спустя пять лет.

Взять, к примеру, самое безобидное действие, где и украсть-то ещё ничего нельзя: выявление и постановка на охрану безхозного объекта культурного наследия. Скажем, в Петербурге таких объектов ещё пруд пруди. Допустим, вы обратили внимание на такое здание, вам стало жалко, что оно имеет запущенный вид, а между тем оно как оказалось было построено ещё в середине XIX века по проекту какого-то известного архитектора и даже говорят, что в нём жил сам... ну, неважно кто, но очень известная личность. И вот вы решили воспользоваться правом, которым вас наделяет Федеральный Закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и подать заявление о том, что запущенное здание - это вообще-то не забршенный склад, а наше национальное достояние, которое срочно надо спасать!


Председатель КГИОП С.В. Макаров

И тут обнаруживается, что не всё так уж просто. Сначала вам придётся написать по форме заявление в местный уполномоченный орган о включении выявленного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Как только вы отнесли своё заявление со всякими приложениями к нему в концелярию уполномоченного органа и там его у вас приняли, - с этого дня ваш запущенный дом уже под государственной охраной! Он сразу оказывается в списке объектов, обладающих ПРИЗНАКАМИ (обратите внимание на это коварное слово) объекта культурного наследия.


Но радоваться совершенно рано. Поскольку новый статус дома и это название списка никого не должно вводить в заблуждение. Уполномоченный орган в течение 90 дней должен рассмотреть ваше заявление и принять по нему решение. И тут вас постигнет первое разочарование. Хоть вы и просили включить ваш дом в реестр памятников - на деле ваша просьба чистая формальность, до включения в реестр вам ещё как до Луны. Через 90 дней вам скорее всего ответят, что ваш дом НЕ ОБЛАДАЕТ достаточной историко-культурной ценностью для включения в реестр. Потому что архитектор был не такой уж и известный, документальных подтверждений проживания той самой известной личности нет, да и дом уже дважды перестраивался, так что от первоначального облика мало что сохранилось. А посему вам скажут спасибо, а с дома снимут ВРЕМЕННЫЙ охранный статус, которым он обладал три месяца.

Но если вам улыбнётся удача и уполномоченный орган согласится, что объект обладает достаточной историко-культурной ценностью для включения в государственный реестр памятников, ваш дом оставят на временной охране и внесут в новый список - ВЫЯВЛЕННЫХ объектов культурного наследия, обладающих исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. То есть из названия этого списка исчезает слова "ПРИЗНАКИ", за вашим домом уже признана достаточная историко-культурная ценность. Но памятником ваш дом ещё не стал и скорее всего не станет. Хотя в этом новом списке может находится многие годы и всё это время на него распространяется статус "полуохраняемого" государством объекта.

Чтобы из этого списка ваш дом перекочевал в государственный реестр и получил статус полноценного памятника, ему потребуется государственная экспертиза, которая должна ОБОСНОВАТЬ включение объекта в реестр памятников. Если и когда экспертиза ОБОСНУЕТ и её выводы будут СОГЛАСОВАНЫ уполномоченным органом - тогда ваш дом получит статус памятника. Но экспертиза может признать НЕОБОСНОВАННЫМ включения дома в реестр, поскольку, по мнению эксперта, первоначальный облик здания в результате надстройки и перестройки не сохранился и предмета охраны как такового нет. Если эти отрицательные выводы экспертизы уполномоченным органом будут СОГЛАСОВАНЫ, дом тут же исключат из списка выявленных объектов культурного наследия и уже окончательно лишат временного государственного охранного статуса.

Но это всего лишь предисловие к нашей теме, чтобы не слишком подготовленный читатель не заблудился в этих лабиринтах права. Теперь вернёмся на первый этап. Что делает с вашей заявкой уполномоченный региональный орган охраны культурного наследия? Согласно п.3 статьи 16.1 упомянутого выше Федерального Закона № 73-ФЗ, он организует в срок не более девяноста рабочих дней работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. В Санкт-Петербурге эту работу проводит КГИОП, а регламентируется она статьёй 12_1 Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, вступившей в действие 5 января 2016 года. Называется статья: "Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия".

Что же предписывает уполномоченному органу статья закона? Она состоит всего из трёх пунктов, пункт 2 гласит: "Уполномоченный орган формирует комиссию по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Комиссию) с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета". Значит, в составе комиссии, помимо чиновников КГИОП, должны быть представлены и члены экспертного совета ( независимого экспертного сообщества), чтобы сделать таким образом решения комиссии максимально открытыми и беспристрастными.

Какой "экспертный совет" имеется в виду нам подсказывает всё тот же Закон Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64, в п.6 статьи 7 которого сказано, что "решения о включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр, об учёте объектов в реестре и т.п., а также об издании соответствующих правовых актов осуществляется с учётом заключения "экспертного совета".

Проблема в том, что никакого "экспертного совета", предусмотренного Законом Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64, до сих пор не создано. Ни формально, ни по существу. Соответственно все "комиссии" КГИОП по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, формируются без "привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета". То есть с нарушением требований статьи 12_1 "Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия" Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" № 333-64 от 12.07.2007, вступившей в действие 5 января 2016 года.

"Привлекаемые" в Комиссию сторонние специалисты являются членами не "экспертного совета", а так называемой "рабочей группы" Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга. Положение о ней было подготовлено КГИОП и навязано Совету по наследию в июне 2017 года как инструмент продавливания решений, в которых заинтересовано либо само руководство КГИОП, либо введённые в рабочую группу лоббисты строительного бизнеса. Теперь читателю понятно, почему вместо "экспертного совета", предусмотренного законом, появилась "рабочая группа": независимый "экспертный совет" трудно было бы принудить согласиться с заключениями ангажированных экспертов, предлагающих в массовом порядке снимать с охраны здания в историческом центре Санкт-Петербурга в угоду инвесторам и застройщикам. Как и с псевдо-научными выводами комиссии КГИОП о том, что выявленный объект не обладает достаточной историко-культурной ценностью для включения в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В этой ситуации есть и плюсы, она даёт дополнительные основания для судебного обжалования отказных решений КГИОП по государственным экспертизам и вновь выявленным объектам культурного наследия.


См. также: Как КГИОП "удочерил" рабочую группу Совета по культурному наследию при ещё живом родителе
См. также: Как КГИОП и рабочая группа решали судьбу "Дома Л. Штиглица" на Галерной

https://arch-heritage.livejournal.com/2831005.html

Вид на дом 104 по набережной реки Мойки со стороны Краснофлотского моста. Фото Е. Логвинова, 2015.

Нам несказанно повезло. Ну просто как выиграли в лотерею электрический утюг. Благодаря добрым людям и улыбке фортуны в наши руки попал наконец ужасно засекреченный документ КГИОП, датированный ещё мартом 2017 года. Он называется "Заключение по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная р. Мойки, дом 104, литера А". Что за "объект" расположен по указанному адресу в названии Заключения, конечно же, не сказано, поскольку не каждого ума это государственное дело. Но мы приоткроем завесу над тайной: речь в заключении КГИОП идёт об "объекте", известном как дом А. И. Мусина-Пушкина (1744-1817). В тексте заключения, как и в заявлении о включении "объекта" в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, поданном в КГИОП ещё в ноябре 2016 года, он именуется как "Дом Е. П. Трувеллер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н. А. Демидова - А. И. Мусина-Пушкина".


Председатель КГИОП С.В. Макаров, утвердивший отрицательное заключение комиссии КГИОП и подписавший распоряжение об отказе во включении "объекта" в перечень выявленных объектов культурного наследия.


Что сказать по поводу прочитанного? Если кратко - это впечатляет. За три недели изнурительных трудов комиссия КГИОП в составе 8,5 человек (среди них между прочим председатель КГИОП, все три его заместителя, два начальника управлений и два бывших начальника КГИОП!!) создала отчёт о своей героической работе на 1,5 страницы текста. Половину его составляет перечисление названий документов и нормативных актов, которыми руководствовалась комиссия, дабы ни у кого не возникло подозрений в её компетентности. Вторая половина текста состоит из утверждений об отсутствии у "объекта" достаточной историко-культурной ценности для включения его в перечень выявленных объектов культурного наследия. При том, что как знает наш читатель, это здание с 1970-х годов, то есть со времён старого режима и вплоть до 2001 года уже состояло в списке выявленных объектов культурного наследия.



Вот вид со стороны двора каменного флигеля времён Мусина-Пушкина, включённого при перестройке 1840-х годов в состав ныне существующего дома 104 частью его первого этажа, с сохранившимся аутентичным декором первой половины XVIII века с стиле "нарышкинского барокко", выходящего лицевым фасадом на набережную Мойки. Фото Е. Логвинова, 2015.



Н. Явейн, владелец крупного архитектурного бюро, автор проекта "реновации" кварталов Северной Коломны - Новой Голландии, предусматривающего расселение десятков исторических зданий, член комиссии, бывший председатель КГИОП, при котором в 2001 году дом А. И. Мусина-Пушкина вместе с ещё более чем 800 исторических зданий был исключён из списка выявленных объектов культурного наследия.

Мы рассчитываем в скором времени опубликовать целиком этот удивительный документ, а пока не можем отказать себе в удовольствии процитировать из него следующий абзац, как пример коллективного просветления. Вот этот текст, позаимствованный со второй страницы заключения: "Сведения о мемориальной ценности Объекта в части проживания здесь в XIX-XX веках ряда деятелей науки, отсутствовавшие среди материалов, прилагавшихся к заявлению Е.В. Логвиновой от 30.04.2015 рег. № 35-10 (я: имеется в виду заявление о выявлении здания в качестве объекта культурного наследия, поданного в 2015 году и так же отклонённого КГИОП), были подробно изучены в ходе рассмотрения вышеуказанного административного иска (я: имеется в виду обжалование в суде распоряжения КГИОП об отклонении заявки, поданной в 2015 году). Установлено, что вклад указанных в рассматриваемом ныне заявлении исторических личностей в развитие отдельных сфер научной деятельности носит локальный характер, ограниченный рамками конкретной научной специальности, в связи с чем факт проживания в Объекте этих личностей не может расцениваться как имеющий особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга". Напомним, что этими неупоминаемыми по именам "личностями с локальным вкладом" (по мнению уважаемых господ из комиссии КГИОП), помимо самого А. И. Мусина-Пушкина, открывшего миру "Слово о полку Игореве", "Лаврентьевскую летопись" и сотни других бесценных памятников, были профессор Санкт-Петербургской медико-хирургической академии В. М. Тарновский (1837-1906), основоположник российской школы венерологии, чьё имя с 1932 года носит Санкт-Петербургское научное общество дерматовенерологов, и Герой Социалистического труда академик В. В. Соболев (1915-1999), создатель ленинградской школы астрофизики, чьё имя носит Астрономический институт Санкт-Петербургского Государственного университета.

Читая подобные "заключения", так и хочется спросить вслед за булгаковским героем: и где только таким паспорта выдают?



См. также: Как в Петербурге засудили Мусина-Пушкина

https://arch-heritage.livejournal.com/2825519.html

Вместе с Президентом России В. В. Путиным новое здание городского суда осматривают полпред Президента России в Северо-Западном федеральном округе Винниченко Н.А., Председатель городского суда Епифанова В.Н. и губернатор Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С.


В многолетнем противостоянии горожан и градозащитников с чиновниками Смольного по поводу строительства 6-этажного клубного дома Арт Вью Хаус на набережной Мойки д.102 петербургская фемида встала на сторону городских властей. Это стало очевидно 19 сентября, когда коллегия по административным делам городского суда завершила рассмотрение жалоб, поданных на решения Куйбышевского районного суда, прекратившего производство по иску к Стройнадзору, КГИОП и КГА о признании незаконными разрешительных документов на строительство, выданных этими службами собственнику участка ООО "М 102" на застройку участка напротив Новой Голландии, ограниченного набережными Мойки, Крюкова канала и переулком Матвеева. Коллегия городского суда отказала истцу в удовлетворении его жалоб, оставив в силе решение о прекращении производства по этим делам, вынесенное ранее судьёй районного суда Воробьёвой И.А.

Напомним в общих чертах предысторию вопроса. В ноябре 2016 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск к Службе государственного строительного надзора и экспертизы (далее – Стройнадзору), КГИОП и КГА о признании незаконными разрешительных документов на строительство, выданных этими службами в 2010-2013 гг. собственнику участка ООО "М 102" на возведение на участке по набережной Мойки, 102 6-этажного жилого комплекса Арт Вью Хаус на 24 квартиры с двухуровневым подземным паркингом на 46 машиномест. В иске указывалось, что согласовав стройку, ответчики нарушили положения Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24.12.2008, распространяющего на территорию участка режим охранной зоны ОЗ 1, запрещающий здесь новое строительство, а также нормы международного законодательства, обязывающего власти в предварительном порядке согласовывать с Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО любые строительные работы на территории данного участка, поскольку он находится в границах компонента №540-001 "Исторический центр Санкт-Петербурга" объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников".



Вид стройки на набережной р. Мойки, 102 со стороны Краснофлотского моста. Август 2017 года.

Также истцы обратились с ходатайством о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО. Истцы ссылались на статью 172 "Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия 1972 года", которая призывает все государства – стороны Конвенции сообщать Комитету, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта. Уведомление необходимо направить в кратчайшие сроки (например, до подготовки проектов основных документов для конкретных проектов) и до принятия любых решений, которые было бы трудно отменить, чтобы Комитет мог оказать содействие в поиске соответствующих решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта. По нашим сведениям внесённое ходатайство стало для российской судебной практики едва ли ни первой попыткой привлечения к участию в рассмотрении иска о нарушении норм охранного законодательства Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.


Госпожа Mechtild Rössler, директор Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО


По мнению петербургских градозащитников и членов российского Национального Совета ИКОМОС, знакомых с ситуацией, строительство нового 6-этажного дома на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО несёт в себе угрозу его выдающейся универсальной ценности, а также целостности и подлинности объекта всемирного наследия. Тем самым, по мнению истцов, строительство затрагивает права и обязанности Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, установленные п. 172, 176, 178, 182 практического Руководства по выполнению положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия.

В обосновании ходатайства истцы ссылались на то, что Российская Федерация, как государство – сторона Конвенции 1972 года, придаёт первостепенное значение выполнению требований международных соглашений по охране памятников всемирного культурного и природного наследия. В частности, своим поручением от 31.03.201 № Пр-571 Президент РФ обязал Правительство РФ обеспечить соблюдение положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 год), требований практического Руководства по выполнению указанной Конвенции, а также решений Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в отношении включённых в Список всемирного наследия объектов культурного наследия, расположенных на территории Российской Федерации.

Также истцы ссылались на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Кроме того, справедливо полагая, что, согласовав незаконное строительство на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, ответчики нарушили права неопределённого круга лиц, истцы одновременно обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в виде вступления прокурора в административное дело №2а-740/2017, в защиту интересов Российской Федерации и в защиту прав и интересов неограниченного круга лиц.

После этого неповоротливый маховик судебной машины вдруг заработал с невероятной быстротой. Сначала своим решением судья Воробьёва И.А. разделила дело на три самостоятельных отдельных дела, а уже 01.03.2017 прекратила производство по всем трём делам. По случайному совпадению через два дня 03.03.2017 городская прокуратура сообщила истцам, что не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Прекращение дел судья Воробьёва И.А. обосновала тем, что в рамках другого судебного дела 2014 года с другим составом истцов вопрос уже рассматривался по существу и истцам было отказано в признании незаконными согласований и разрешений, выданных на строительство дома на Мойке 102.

Объяснение более чем странное, поскольку ни в 2014 году, ни в 2017 году суд так и не дошёл до разбора обстоятельств дела по существу. Более того, суд ни разу даже не попытался дать ответ на главный вопрос: какой же режим хозяйственной деятельности установлен Законом Санкт-Петербурга № 820-7 для данного участка? Характерно и то, что ни один суд до сих пор не признал законными действия ответчиков, согласовавших стройку на наб. р. Мойки, 102. В действительности, как явствует из решения суда 2014 года, иск к Стройнадзору, КГИОП и КГА был оставлен судьёй без удовлетворения по причине "изменившегося статуса участка", в силу чего оспариваемые разрешительные документы, по мнению судьи, утратили на тот момент свою актуальность. Вместе с тем, даже в рамках дел, рассмотренных судьёй Воробьёвой И.А. в 2014 году, судом был сделан однозначный вывод о том, что "оспариваемые акты КГА не могди быть признаны законными на момент их выдачи, так как требования режима зоны 3А2 не были выполнены".

Дело в том, что в начале 2014 года Институт истории материальной культуры РАН завершил археологические изыскания на участке предполагаемой стройки и направил отчёт о выявленном археологическом объекте – "Фундаментах башни и корпусов северного крыла Литовского замка", возведённого в 1780-х годах по проекту выдающегося зодчего И. Старова – в КГИОП. На основании отчёта и в соответствии с Федеральным Законом 73-ФЗ КГИОП своим распоряжением включил археологический объект, расположенный в границах участка, в список выявленных объектов культурного наследия и направил собственнику участка предписание о приостановке любой хозяйственной деятельности на участке до проведения государственной экспертизы выявленного археологического объекта и решения вопроса о включении (или отказе во включении) его в реестр памятников истории и культуры народов РФ. Это и было позднее при рассмотрении иска расценено судом, как "изменившийся статус участка". Суд пришёл к выводу, что "с момента включения всей территории спорного участка в территорию выявленного объекта культурного наследия изменился правовой режим указанного участка, сведения, изложенные в градостроительном плане земельного участка, потеряли свою актуальность. Вследствие этого оспариваемые положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство также теряют свою правовую актуальность как основанные на указанном градплане".


Возникла щекотливая для застройщика ситуация. Если бы государственная экспертиза признала выявленный археологический объект ценным памятником и рекомендовала включить в реестр – про стройку пришлось бы забыть. Если же экспертиза сочла бы объект малоценным и высказалась против включения его в реестр памятников – тогда предписание о приостановке хозяйственной деятельности будет отменено и стройка сможет начаться. Не удивительно, что тщательная подготовка к проведению оплаченной застройщиком государственной историко-культурной экспертизы потребовала много времени. Она была проведена летом следующего 2015 года и завершилась отрицательным для археологического объекта вердиктом трёх экспертов. Несмотря на грубейшие нарушения, допущенные при проведении экспертизы, руководство КГИОП и Минкультуры сделало вид, что их не замечает: 08.12.2015 зам. министра культуры Г. Пирумов (задержан спустя три месяца по делу "реставраторов") подписал приказ об отказе во включении в реестр, а 11.12.2015 председатель КГИОП С. Макаров своим распоряжением исключил объект из списка выявленных объектов культурного наследия и снял запрет на хозяйственную деятельность. Так в конце 2015 года "статус участка" вновь изменился, а безуспешно оспариваемые годом ранее разрешительные документы на строительство клубного дома Арт Вью Хаус вновь обрели свою актуальность.

Поскольку в решениях суда по искам 2014 года судья Воробьёва И.А. прямо указала, что "в случае дальнейшего изменения правового статуса спорного участка (принятие решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия, изменение территории выявленного объекта, внесение изменений в градостроительный план земельного участка и др.) заявители не лишены возможности обжаловать такие акты, обратившись с соответствующими самостоятельными требованиями", инициаторы отклонённого в 2014 году иска тут же отреагировали на изменившийся правовой "статус участка" и подали в декабре 2015 года в Куйбышевский районный суд заявление о пересмотре дел "по вновь открывшимся обстоятельствам". Однако суд не счёл данное обстоятельство "вновь открывшимся" и опять отказал истцам в рассмотрении дела по существу без исследования фактических обстоятельств дела.

Отсюда видно, что никакого рассмотрения обстоятельств дела "по существу" (на что ссылалась в марте 2017 судья И. Воробьёва при прекращении трёх дел) ни в 2014 году, ни позднее не было.

Складывается не просто скандальная, но и абсурдная по своей сути ситуация: на протяжении 4-х лет петербургские суды под разными формальными предлогами (изменение правового статуса участка, недоказанность нарушения прав истцов, пропуск истцами сроков обжалования) отказывают гражданам в рассмотрении обстоятельств незаконного согласования стройки на Мойке. Ни один суд не пожелал дать правовую оценку решениям Стройнадзора, КГИОП и КГА на предмет их соответствия требования Закона Санкт-Петербурга № 820-7 и Конвенции ЮНЕСКО по охране всемирного культурного и природного наследия. Фактически возникшую ситуацию можно характеризовать как отказ гражданам в реализации их конституционного права на правосудие.

По словам адвоката истцов, после ознакомления с определением городского суда будет принято общее решение о порядке его обжалования. В ситуацию вокруг незаконной стройки на Мойке 102 в ближайшее время может также вмешаться мониторинговая миссия ИКОМОС и ЮНЕСКО. Как известно, в июне 2017 конференция национального комитета ИКОМОС проголосовала за безотлагательное обращение в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО в связи с ситуацией, складывающейся вокруг объекта Всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников". В обращении эксперты выразили тревогу по поводу бездействия властей в отношении как планируемых, так и уже реализуемых масштабных проектов, которые влияют на облик объекта Всемирного наследия. С такой оценкой экспертов ситуации в Санкт-Петербурге солидарны в Минкультуры РФ и Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО. Участники конференции обратились к президенту ИКОМОС Густаву Араоза и призвали направить на объект "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников" мониторинговую миссию ИКОМОС и ЮНЕСКО. Напомним, что во многом благодаря позиции, занятой ЮНЕСКО, в своё время удалось остановить строительство башни Газпрома на Охте, активно лоббировавшегося городскими властями.

И всё-таки хочется верить, что конфликт интересов вокруг незаконного строительства клубного дома на набережной Мойки 102 в историческом центре Санкт-Петербурга - это не та ситуация, с которой российская правовая система не в состоянии справиться самостоятельно, без внешнего воздействия. Необходимо всего-то, чтобы те, кому положено реагировать на подобные ситуации, занялись своим делом.


См. также: Какое отношение к Смольному и всемирному наследию ЮНЕСКО имеет клубный дом на Мойке?
См. также: ИКОМОС требует остановить искажение облика исторического центра Санкт-Петербурга
См. также: Вице-губернатор Албин о мифическом статусе объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России
См. также: Неисполнение Смольным требований ЮНЕСКО и поручений Президента грозит международным скандалом

https://arch-heritage.livejournal.com/2809604.html

Вместе с Президентом России В. В. Путиным новое здание городского суда осматривают полпред Президента России в Северо-Западном федеральном округе Винниченко Н.А., Председатель городского суда Епифанова В.Н. и губернатор Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С.


В многолетнем противостоянии горожан и градозащитников с чиновниками Смольного по поводу строительства 6-этажного клубного дома Арт Вью Хаус на набережной Мойки д.102 петербургская фемида встала на сторону городских властей. Это стало очевидно 19 сентября, когда коллегия по административным делам городского суда завершила рассмотрение жалоб, поданных на решения Куйбышевского районного суда, прекратившего производство по иску к Стройнадзору, КГИОП и КГА о признании незаконными согласований и разрешения на строительство, выданных этими службами собственнику участка ООО "М 102" на застройку участка напротив Новой Голландии, ограниченного набережными Мойки, Крюкова канала и переулком Матвеева. Коллегия городского суда отказала истцу в удовлетворении его жалоб, подтвердив решение о прекращении производства по этим делам, вынесенное ранее судьёй районного суда И. А. Воробьёвой.

Напомним в общих чертах предысторию вопроса. В ноябре 2016 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск к Службе государственного строительного надзора и экспертизы (далее – Стройнадзору), КГИОП и КГА о признании незаконными согласований, положительных заключений и разрешения на строительство, выданных этими службами в 2010-2013 гг. собственнику участка ООО "М 102" на возведение на участке по набережной Мойки, 102 6-этажного жилого комплекса Арт Вью Хаус на 24 квартиры с двухуровневым подземным паркингом на 46 машиномест. В иске указывалось, что согласовав стройку, ответчики нарушили положения Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24.12.2008, распространяющего на территорию участка режим охранной зоны ОЗ 1, запрещающий здесь новое строительство, а также нормы международного законодательства, обязывающего власти в предварительном порядке согласовывать с Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО любые строительные работы на территории данного участка, поскольку он находится в границах компонента №540-001 "Исторический центр Санкт-Петербурга" объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников".



Вид стройки на набережной р. Мойки, 102 со стороны Краснофлотского моста. Август 2017 года.

Вскоре истцами было внесено в суд ходатайство о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО. Истцы ссылались на статью 172 "Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия 1972 года", которая призывает все государства – стороны Конвенции сообщать Комитету, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта. Уведомление необходимо направить в кратчайшие сроки (например, до подготовки проектов основных документов для конкретных проектов) и до принятия любых решений, которые было бы трудно отменить, чтобы Комитет мог оказать содействие в поиске соответствующих решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта. По нашим сведениям внесение ходатайства стало для российской судебной практики первой попыткой привлечения к участию в рассмотрении иска к властям Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.


Госпожа Mechtild Rössler, директор Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО


По мнению петербургских градозащитников и членов российского Национального Совета ИКОМОС, знакомых с ситуацией, строительство нового 6-этажного дома на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО несёт в себе угрозу его выдающейся универсальной ценности, а также целостности и подлинности объекта всемирного наследия. Тем самым, по мнению истцов, строительство затрагивает права и обязанности Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, установленные п. 172, 176, 178, 182 практического Руководства по выполнению положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия.

В обосновании ходатайства истцы ссылались на то, что Российская Федерация, как государство – сторона Конвенции 1972 года, придаёт первостепенное значение выполнению требований международных соглашений по охране памятников всемирного культурного и природного наследия. В частности, своим поручением от 31.03.201 № Пр-571 Президент РФ обязал Правительство РФ обеспечить соблюдение положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 год), требований практического Руководства по выполнению указанной Конвенции, а также решений Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в отношении включённых в Список всемирного наследия объектов культурного наследия, расположенных на территории Российской Федерации.

Также истцы ссылались на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Считая, что, согласовав незаконное строительство на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, ответчики нарушили права неопределённого круга лиц, истцы одновременно обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в виде вступления прокурора в административное дело №2а-740/2017, в защиту интересов Российской Федерации и защиту прав и интересов неограниченного круга лиц.

После этого неповоротливый маховик судебной машины вдруг заработал с невероятной быстротой: своим решением судья И. А. Воробьёва сначала разделила дело на три самостоятельных отдельных дела, а уже 01.03.2017 закрыла производство по всем трём делам. По случайному совпадению спустя ещё два дня 03.03.2017 городская прокуратура сообщила истцам, что не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Закрытие дел судья И. А. Воробьёва обосновала тем, что в рамках другого судебного дела 2014 года с другим составом истцов вопрос уже рассматривался по существу и истцам было отказано в признании незаконными согласований и разрешений, выданных на строительство дома на Мойке 102.

Объяснение более чем странное, поскольку ни в 2014 году, ни в 2017 году суд так и не дошёл до разбора обстоятельств дела по существу. Более того, суд ни разу даже не попытался дать ответ на главный вопрос: какой же режим хозяйственной деятельности установлен Законом Санкт-Петербурга № 820-7 для данного участка? Характерно и то, что ни один суд до сих пор не признал законными действия ответчиков, согласовавших стройку на наб. р. Мойки, 102. В действительности, как явствует из решения суда 2014 года, иск к Стройнадзору, КГИОП и КГА был оставлен судьёй без удовлетворения по причине "изменившегося статуса участка", в силу чего оспариваемые разрешительные документы, по мнению судьи, утратили на тот момент свою актуальность.

Дело в том, что в начале 2014 года Институт истории материальной культуры РАН завершил археологические изыскания на участке предполагаемой стройки и направил отчёт о выявленном археологическом объекте – "Фундаментах башни и корпусов северного крыла Литовского замка", возведённого в 1780-х годах по проекту выдающегося зодчего И. Старова – в КГИОП. На основании отчёта и в соответствии с Федеральным Законом 73-ФЗ КГИОП своим распоряжением включил археологический объект, расположенный в границах участка, в список выявленных объектов культурного наследия и направил собственнику участка предписание о приостановке любой хозяйственной деятельности на участке до проведения государственной экспертизы выявленного археологического объекта и решения вопроса о включении (или отказе во включении) его в реестр памятников истории и культуры народов РФ. Это и было позднее при рассмотрении иска расценено судом, как "изменившийся статус участка" при котором оспариваемые истцами разрешительные документы утратили на тот момент свою актуальность.


После этого возникла щекотливая для застройщика ситуация. Если государственная экспертиза признала бы выявленный археологический объект ценным памятником и рекомендовала бы включить его в реестр – про стройку пришлось бы забыть. Если же экспертиза сочла бы объект малоценным и высказалась против включения его в реестр памятников – тогда предписание о приостановке хозяйственной деятельности будет отменено и стройка сможет начаться. Не удивительно, что оплаченная застройщиком государственная историко-культурная экспертиза готовилась больше года. Она была проведена летом следующего 2015 года и завершилась отрицательным для археологического объекта вердиктом трёх экспертов. Несмотря на грубейшие нарушения, допущенные при проведении экспертизы, руководство КГИОП и Минкультуры сделало вид, что их не замечает: 08.12.2015 зам. министра культуры Г. Пирумов (задержан спустя три месяца по делу "реставраторов") подписал приказ об отказе во включении в реестр, а 11.12.2015 председатель КГИОП С. Макаров своим распоряжением исключил объект из списка выявленных объектов культурного наследия и снял запрет на хозяйственную деятельность. Так в конце 2015 года "статус участка" вновь изменился, а безуспешно оспариваемые годом ранее разрешительные документы на строительство вновь обрели свою актуальность.

Инициаторы отклонённого в 2014 году иска тут же отреагировали на изменившийся правовой "статус участка" и подали в декабре 2015 года в Куйбышевский районный суд новый иск к тем же ответчикам с те ми же требованиями "по вновь открывшимся обстоятельствам". Однако суд вновь им отказал по формальным основаниям.

Отсюда видно, что никакого рассмотрения обстоятельств дела "по существу" (на что ссылалась в марте 2017 судья И. Воробьёва при закрытии трёх дел) ни в 2014 году, ни позднее не было.

Складывается не просто скандальная, но и абсурдная по своей сути ситуация: на протяжении 4-х лет петербургские суды под разными формальными предлогами (изменение правового статуса участка, недоказанность нарушения прав истцов, пропуск истцами сроков обжалования) отказывают гражданам в рассмотрении обстоятельств незаконного согласования стройки на Мойке. Ни один суд не пожелал дать правовую оценку решениям Стройнадзора, КГИОП и КГА на предмет их соответствия требования Закона Санкт-Петербурга № 820-7 и Конвенции ЮНЕСКО по охране всемирного культурного и природного наследия. Фактически возникшую ситуацию можно характеризовать как отказ гражданам в реализации их конституционного права на правосудие.

По словам адвоката истцов, после ознакомления с определением городского суда будет принято общее решение о порядке его обжалования. В ситуацию вокруг незаконной стройки на Мойке 102 в ближайшее время может также вмешаться мониторинговая миссия ИКОМОС и ЮНЕСКО. Как известно, в июне 2017 конференция национального комитета ИКОМОС проголосовала за безотлагательное обращение в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО в связи с ситуацией, складывающейся вокруг объекта Всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников". В обращении эксперты выразили тревогу по поводу бездействия властей в отношении как планируемых, так и уже реализуемых масштабных проектов, которые влияют на облик объекта Всемирного наследия. С такой оценкой экспертов ситуации в Санкт-Петербурге солидарны в Минкультуры РФ и Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО. Участники конференции обратились к президенту ИКОМОС Густаву Араоза и призвали направить на объект "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников" мониторинговую миссию ИКОМОС и ЮНЕСКО. Напомним, что во многом благодаря позиции, занятой ЮНЕСКО, в своё время удалось остановить строительство башни Газпрома на Охте, активно лоббировавшегося властями Санкт-Петербурга.

См. также: Какое отношение к Смольному и всемирному наследию ЮНЕСКО имеет клубный дом на Мойке?.
См. также: ИКОМОС требует остановить искажение облика исторического центра Санкт-Петербурга
См. также: Вице-губернатор Албин о мифическом статусе объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России

https://arch-heritage.livejournal.com/2809446.html

На снимке второй слева - "Дом Л. И. Штиглица (Запасной дворец вел. кн. Павла Александровича)", расположенный по наб. Адмиралтейского канала д. 29 (Галерная ул., 54).


Недавно мы писали, как руководство КГИОП навязало Совету по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга свой новый продукт - "Положение о рабочей группе Совета" и её персональный состав из 9 человек. Проанализировав этот документ, мы показали, как с его помощью через решения "рабочей группы" КГИОП в интересах строительного лобби будет фильтровать повестку заседаний Совета и навязывать ему проекты выгодных решений. И обещали следить за возникшей ситуацией. Сегодня у нас есть повод продолжить эту тему.

Как мы и ожидали, одним из первых "дел" новоиспечённой "рабочей группы" должна была стать "помощь" господам С. Макарову и И. Албину в легализации рекомендаций скандальных экспертиз из так называемого "списка Трушковского". Напомним, речь идёт о тендере на проведение 55 государственных экспертиз исторических зданий и комплексов построек Северной Коломны и Новой Голландии с целью снятия с государственной охраны наиболее привлекательных из них для инвесторов. Тендер на 24 млн. руб, проводившийся год назад Комитетом по строительству Смольного, к удивлению многих выиграло ООО "ЛенСтройУправление" господина В. Трушковского, который вскоре собственноручно подготовил и представил в КГИОП первые отрицательные заключения.

Общественность забила тревогу. В КГИОП были представлены замечания, вскрывшие грубейшие нарушения, как при проведении экспертиз, так и самого тендера, с требованием к КГИОП не согласовывать выводы экспертиз. Аналогичную позицию заняла Ассоциация экспертов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, аттестованных Минкультуры для проведения ГИКЭ. Активисты обратились в прокуратуру с требованием проверки законности тендера и выводов экспертов, а также в Минкультуры РФ и в администрацию Президента РФ.

А что же прелестный КГИОП? Комитет активно защищал выводы "своего" эксперта, но под давлением возмущённой общественности вынужден был взять паузу. Как теперь видно, это время было использовано чиновниками для подготовки и протаскивания через Совет по сохранению культурного наследия "Положения о рабочей группе". Ей, по замыслу разработчиков, и предстояло отныне стать тем карманным органом, имитирующим общественный контроль, с помощью которого можно штамповать нужные чиновникам решения без оглядки на закон и реальное общественное мнение.

И события не заставили себя ждать. 16 Августа на третье заседание рабочей группы в качестве "пробного шара" были вынесены заключения экспертизы по двум объектам из пресловутого "списка Трушковского": по "Дому В. Г. Никонова" по наб. Адмиралтейского канала, д. 7, и по "Дому Л. И. Штиглица (Запасной дворец вел. кн. Павла Александровича)" по наб. Адмиралтейского канала д. 29 (Галерная ул., 54). Обе экспертизы выполнил в качестве аттестованного эксперта В.Э. Трушковский, он же сам их утвердил в качестве генерального директора ООО "ЛенСтройУправление". Заметим, что Трушковский – единственный аттестованный эксперт, работающий на постоянной основе в ООО "ЛенСтройУправление". На эти нарушения градозащитники давно уже обратили внимание КГИОП и прокуратуры, но КГИОП упорно не хочет видеть здесь ни конфликта интересов, ни нарушений закона.


"Дом В. Г. Никонова", расположенный по наб. Адмиралтейского канала, д. 7


Случайно ли, но на заседании рабочей группы 16 августа отсутствовали М. Резник, Б. Кириков и В. Лисовский, которые могли проголосовать против выводов экспертизы. Но сложилось как сложилось. По "Дому В. Г. Никонова" (по наб. Адмиралтейского канала, д. 7) присутствовавшие члены рабочей группы после обсуждения согласились с выводами экспертизы: мол, исторический участок фактически не сохранился, здание было надстроено в советские годы, то есть конфигурация кровли была изменена, в результате проведенного во второй половине XX века капитального ремонта интерьеры утрачены. При этом было принято во внимание, что исторический фасад охраняется городским законом №820-7. У этого решения, однако, остаётся стойкий привкус компромисса, напрасной уступки. Поскольку ничто не мешало включить объект в реестр как формирующий исторически сложившийся архитектурный ансамбль набережной Адмиралтейского канала, а предметом охраны сделать не только лицевой фасад, но и что не менее важно, наружные габариты здания. Теперь же инвестору открыли путь к надстройке дворового флигеля и даже лицевого, что неизбежно исказит внешний облик всего ансамбля набережной, как это сегодня мы можем наблюдать во многих местах.


"Дом Л. Щтиглица", лицевой фасад по наб. Адмиралтейского канала, д.29


По второму объекту - "Дому Л. И. Штиглица (Запасной дворец вел. кн. Павла Александровича)" по наб. Адмиралтейского канала д. 29 (Галерная ул., 54) – на заседании развернулась "серьёзная борьба". Было установлено, что эксперт не сумел собрать, обобщить и представить в заключении экспертизы материалы, показывающие связь дома со значительными историческими событиями и жизнью выдающихся деятелей отечественной истории и культуры. И в частности, с историей художественно-керамического производства "Гельдвейн-Ваулин", контора которого располагалась в лицевом корпусе на наб. Адмиралтейского канала, 29, в начале ХХ века.

В эти годы художественно-керамическое производство "Гельдвейн-Ваулин" переживало период наивысшего расцвета, его вклад в декоративно-художественное убранство многих зданий Санкт-Петербурга уникален и не превзойдён до настоящего времени. Среди сотрудничавших с ним и неоднократно посещавших контору художников были такие выдающиеся фигуры русского искусства как М. А. Врубель, М. А. Серов, К. А. Коровин, Е. Е. Лансере, Н. К. Рерих, С. В. Чехонин, К. С. Петров-Водкин, П. В. Кузнецов и многие другие. Среди созданных художественно-керамическим производством "Гельдвейн-Ваулин" в этот период произведений достаточно назвать майоликовый фриз Н. К. Рериха на доме страхового общества "Россия" (ул. Б. Морская, 35, 1905-1907 гг.), майоликовое и фарфоровое убранство Соборной мечети в Петербурге (С. С. Кричинский, Гоген А. И., 1910-1917), майоликовый камин М. А. Врубеля в Доме Бажанова (1908), работы для Морского собора в Кронштадте, Ярославского вокзала и Третьяковской галереи в Москве. Обо всём этом В. Трушковским в экспертизе не было сказано ни слова.

Как, впрочем, и о том, что "Дом Л. И. Штиглица (Запасной дворец вел. кн. Павла Александровича)" на протяжении почти двухсот лет формирует уличный фронт застройки Адмиралтейской набережной, являясь неотъемлемой частью её архитектурного ансамбля. Здание находится в визуальной связи с комплексом Новой Голландии и в композиционном взаимодействии с местом слияния Адмиралтейского канала и реки Мойки. Вывод из-под охраны государства любой его части как в интересах инвестора, так и в результате ошибок эксперта, грозил бы невосполнимыми утратами всему исторически сложившемуся архитектурному ансамблю. Это абсолютно недопустимо исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, закреплённого ст.29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Тем не менее, в результате обсуждения большинством голосов присутствовавших (председатель КГИОП С. Макаров, его первый зам. А. Леонтьев и примкнувший к ним хозяин архитектурного бюро "Литейная часть 91" Р. Даянов) при двух голосах против (Ю. Минутина и М. Штиглиц) и одном воздержавшемся (Н. Явейн) рабочая группа согласилась с "выводами" экспертизы. По утверждению "тройки", поддержавшей выводы эксперта Трушковского, лицевой корпус здания в стиле классицизм, выходящий на Адмиралтейский канал, был незаконно надстроен без согласования с КГИОП уродливой мансардой, обезобразившей исторический облик дома и поэтому оно не должно охраняться государством.


С.В. Макаров, председатель КГИОП, заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, председатель рабочей группы Совета.


Р. М. Даянов, архитектор, владелец и директор ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть 91", член Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, член рабочей группы Совета.


А. Г. Леонтьев, первый заместитель председателя КГИОП, член Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, член рабочей группы Совета.

Решение весьма странное. Во-первых, незаконно надстроенная мансарда – это не утраченный объект. Ради возвращения зданию исторического облика КГИОП обязан был добиваться демонтажа незаконно возведённой надстройки и это стало бы самым безболезненным и дешёвым способом восстановления исторического облика здания. А во-вторых… И вот тут, читатель, начинается, пожалуй, самое любопытное.

В нашем распоряжении среди прочих оказался документ, датированный августом 2009 года. Это "Акт приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом объекта по адресу ул. Галерная, д. 54 литера А (Наб. Адмиралтейского кан., д. 29) реконструкция чердака (мансарды), расположенного над квартирами 8 и 10". В списке подписавших Акт о приёмке в эксплуатацию "уродливой мансарды, обезобразившей облик здания" под № 9 значится … ведущий специалист КГИОП И.А. Орлова, её подпись скреплена круглой печатью учреждения. Что теперь прикажете думать по поводу заявлений членов рабочей группы С. Макарова, А. Леонтьева и Р. Даянова в отношении лицевого корпус дома, якобы незаконно надстроенного без согласования КГИОПа уродливой мансардой, обезобразившей его облик?





Но и это не всё. В пункте № 3 Акта разработчиком проектно-сметной документации на мансарду указано … ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть 91", владельцем и бессменным директором которого является член рабочей группы господин … Р. Даянов, который неустанно печётся о сохранении облика исторического центра Санкт-Петербурга и потому является членом всяческих советов и рабочих групп и т.д. и т.п.

Факт подготовки проекта мансарды ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть 91" и лично Р. М. Даяновым подтвердил в 2004 году главный архитектор Санкт-Петербурга А. П. Викторов.



Теперь результаты голосования и мотивы голосовавших за снятие "Дома Л. Штиглица" с охраны становятся понятнее: где много рассуждают о приспособлении и использовании культурного наследия, там скорее всего что-то хотят заработать.

В завершении несколько последних мазков к этой исторической картине маслом. В пункте № 2 упомянутого Акта указано, что возведение мансарды было осуществлено на основании "инвестиционного договора" от 18 февраля 2000 года. В это время и вплоть до конца 2003 года председателем КГИОП был "воздержавшийся" при голосовании член рабочей группы Н. Явейн.

Оба объекта - "Дом В. Г. Никонова" и "Дом Л. И. Штиглица (Запасной дворец вел. кн. Павла Александровича)" - состояли в списке выявленных объектов культурного наследия с 1970-х годов, то есть ещё с советских времён. Документальных подтверждений этому существует предостаточно. Так, в "Перечне зданий, состоящих на государственном учёте по списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность и временно не подлежащих приватизации", являющемся приложением к Решению Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29 декабря 1991 года № 445 "О перечне зданий-памятников истории и культуры", "Дом В. Г. Никонова" и "Дом Л. И. Штиглица (Запасной дворец вел. кн. Павла Александровича)" значатся по списку объектов Октябрьского района под номерами 154 и 157 соответственно. Но руководство и официальные представители КГИОП "на голубом глазу" продолжают твердить, что в Комитете этого списка не сохранилось и вообще его никогда не существовало в природе, поскольку, мол, до 2001 года в Санкт-Петербурге не существовало утверждённого списка выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, и проект "уродливой мансарды" для "Дома Л. Штиглица" и её приёмка по Акту были сделаны КГИОП и архитектурным бюро Р. Даянова невзирая на то, что здание являлось выявленным объектом культурного наследия и находилось под охраной государства.

Очевидно, теперь Совету по сохранению культурного наследия придётся отреагировать на эту ситуацию и рассмотреть вопрос о создании независимой комиссии по доработке "Положения о рабочей группе", а также внести изменения в её персональный состав и в распределение полномочий, имея в виду, что возглавлять рабочую группу не должен чиновник КГИОП, а представительство КГИОП в рабочей группе с правом голоса целесообразно ограничить одним человеком.



См. также: Как КГИОП "удочерил" рабочую группу Совета по культурному наследию
См. также: Минкультуры: после реставраторов на очереди дело экспертов?

https://arch-heritage.livejournal.com/2803409.html