Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 6892 сообщений
Cообщения с меткой

демократия - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
АПЛ

Диктатура или демократия?

Воскресенье, 16 Сентября 2018 г. 17:00 (ссылка)


Самый ужасный ярлык, который любит наклеивать западная пропаганда на неугодные страны и народы — это «диктатура».
Один и тот же лидер или одно и то же государство в случае размолвки с Западом тут же превращаютя в «диктатора» и «диктатуру».
При этом данный термин не имеет никакой связи с реальной структурой власти в стране или с реальным объёмом властных полномочий главы государства.
Это просто ярлык, означающий, что данная страна отказывается быть вассалом Запада или США.

Но имеет ли само понятие диктатуры смысл в современных реалиях и в чём она проявляется?
На первый взгляд вопрос кажется тривиальным — диктатура это неограниченная власть одного человека или правящей верхушки.
Но на самом деле мы наблюдаем нечто противоположное: зачастую власть «диктатора» намного более ограничена,
чем власть «демократически избранного лидера», а полномочия «демократических органов власти» оказываются практически беспредельными.
Как же решить этот парадокс?

Я бы сказала, что в политике существует два вида диктатуры — диктатура верховной власти по отношению к политической элите и диктатура политической элиты по отношению к народу страны.
Эти два вида правления практически взаимоисключающие и антагонистичные.

На Западе первый вид называют «тоталитаризмом», а второй — «демократией», хотя на самом деле всё обстоит ровно наоборот.

Диктатура лидера или верховного руководящего органа по отношению ко всем чиновникам и политикам (т.е. «тоталитаризм» в западной терминологии) позволяет ему исполнять волю народа и навязывать её госаппарату и политическому классу.
В этом случае верховная власть зависит от воли большинства населения страны гораздо больше, чем от разного рода «элиты» — политической, имущественной и т. д.

Диктатура же политиков и чиновников по отношению ко всему народу страны (и, кстати, верховному руководству государства!) позволяет им навязывать волю господствующего класса всему обществу.
Это и называется «западной демократией». В этом случае правящий класс имеет полную возможность служить не интересам народа, а своим собственным.
По сути это классическая олигархия, когда несколько тысяч или десятков тысяч человек имеют полную власть над миллионами своих сограждан.

Разумеется, политическому и прочим господствующим классам первый вариант не нравится, поскольку лишает их бесконтрольного права распоряжаться богатствами и судьбами народа.
А вот с точки зрения большинства населения он, как показывает история, гораздо лучше и полнее выполняет задачи реальной демократии.
http://newru.org/diktatura-demokratii/


Не перевариваю всякие философствования, поскольку философ может убедительно
обосновать любую чушь.
Здесь всё четко и ясно, ну прямо как у Хазина в книге "Лестница в небо".
Но здесь все не так как у Хазина.

arabesko.ru_04 (700x239, 24Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Пусть_буду_-_Я

мир людей...

Воскресенье, 16 Сентября 2018 г. 13:14 (ссылка)

Это цитата сообщения непослушник Оригинальное сообщение


мир людей...







яяяwcC8GY (623x661, 86Kb)



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



Президент Эстонии Керсти Калюлайд во Всемирный день уборки приняла участие в очищении городского парка в украинском городе Днепр.



"Я принимаю участие сегодня во Всемирном дне уборки в Днепре, где я помогаю очистить городской парк. Все мы должны сохранить нашу планету для будущих поколений. Все мы можем внести свой вклад сегодня и в другие дни, чтобы сделать нашу окружающую среду более чистой и красивой", - написала президент Эстонии на странице в соцсети.



В нормальных странах политики именно таким образом поднимают свой рейтинг.


 



143268070_RAZDELITE_horosh (524x52, 5Kb)
Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ivapet

Почему директор Медузы Тимченко читает лекции в Академии при Президенте РФ? (Руслан Осташко)

Воскресенье, 16 Сентября 2018 г. 12:25 (ссылка)
infopolk.ru/1/200/watch?v=-...9efd14bb02

Почему директор Медузы Тимченко читает лекции в Академии при Президенте РФ? (Руслан Осташко)



Почему директор Медузы Тимченко читает лекции в Академии при Президенте РФ? (Руслан Осташко) ...
Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_langobard

Совершенствуя демократию.

Пятница, 15 Сентября 2018 г. 03:36 (ссылка)

Самое интересное, что я слышал на тему, выбирать мэров и не выбирать мэров, я слышал от Анатолия Дубаса.
Модель такая. Проводятся прямые выборы мэра, но на условиях, что если явка составит меньше 25 процентов, мэр будет назначен губернатором. О чем население неоднократно предупреждается.
Если очень не хочется, чтобы мэров выбирали, то планку можно будет задрать до 50 процентов. смайл
Такой же механизм возможен для определения выборности или назначаемости губернаторов. Если явка меньше 50 процентов, губернатора назначает президент.
Отличная система для развития гражданской ответственности и электоральных привычек у граждан и гражданят. Да и штабы всех серьезных участников будут работать на повышение явки (не исключено, что глава региона будет работать на ее сушку, но это издержки модели).
PS: Шутку про то, что если явка на президентских меньше пятидесяти, то президента назначает Вашингтон или Пекин, считайте, что я уже пошутил.

https://langobard.livejournal.com/8016447.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фёдор_Иванович_Сухов

Об этом "дерьмократы" помалкивают!

Четверг, 13 Сентября 2018 г. 12:21 (ссылка)


4003916_20180913_122000 (650x550, 58Kb)


 


Крайне интересное мнение. Прочитайте. А потом вспомните наши мартовские Выборы.
Читать далее...
Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_matveychev_oleg

Почему выборы безнадежно устарели

Среда, 12 Сентября 2018 г. 11:00 (ссылка)

Давид Ван Рейбрук о "синдроме демократической усталости"


Книга бельгийского историка и писателя Давида Ван Рейбрука "Против выборов" была написана в 2013 году, а послесловие добавлено в 2016 году после праймериз, на которых кандидатом от республиканской партии стал Дональд Трамп. Автор констатирует печальный факт: демократия в глубоком кризисе. Демократия сейчас считается самой популярной формой правления в мире, хотя всего 70 лет назад, в период между двумя мировыми войнами, в демократию никто не верил. О каком кризисе тогда может идти речь? Дискурс публикует конспект книги Рейнбрука, в которой он рассказывает, откуда взялись современные проблемы демократии и как их можно решить, используя опыт античности и эпохи Возрождения.

Рейбрук уверен, что людям нравится сама идея демократии, но они разочарованы ее практическим применением и теряют доверие к политическим институтам: партиям, парламенту, правительству, прессе. Раньше это недоверие объясняли апатией, индивидуализмом, консьюмеризмом, но если проанализировать ситуацию, то становится очевидно, что дело обстоит как раз наоборот: апатия и слепое доверие сменяются повышенным вниманием к политике и недовольством, особенно во времена экономических кризисов.


По мнению Рейбрука, любое правительство и любой политический строй балансирует между двумя критериями: легитимностью и эффективностью. Эффективность характеризуется скоростью решения проблем, что хорошо проявляется на примере диктатуры. Легитимность в свою очередь измеряется вовлеченностью народа в решения, которые принимает правительство, и степенью их народного одобрения.

Как правило, демократию наравне с другими политическими системами критикуют либо за низкую эффективность, либо за недостаточную легитимность. Но сегодня одновременно наступил кризис и легитимности, и эффективности, и это — нечто новое.

Кризис легитимности

Меньше людей ходит на выборы. Если голосует все меньше избирателей, а избирательное право остается всеобщим, можно ли говорить о том, что парламент представляет народ?

Непредсказуемость выборов. Несмотря на то, что люди ходят на выборы меньше, предпочтения тех, кто ходит, становится все труднее предсказать. Те люди, которые голосовали на одних выборах за одну партию, вполне могут проголосовать за другую. Контролировать "текучку" невозможно, отсюда — непредсказуемость итога выборов.

Меньше людей в партиях. Все меньше людей считают нужным или важным вступать в политические партии. Статистика показывает, что число обладателей партийных билетов с каждым годом становится все меньше.

Кризис эффективности

Переговоры по созданию коалиций длятся слишком долго. Политические процессы замедляются, формирование кабинетов в правительстве происходит гораздо медленнее. Например, Бельгия, начиная с 2010 года, полтора года просуществовала без правительства. Это связано в том числе с тем, что документы становятся все объемнее, примечаний и тонкостей все больше. В мире, где на первый план выходят гибкость и быстрая реакция, медлительность становится серьезной проблемой.

Партии, входящие в состав правительства, подвергаются давлению. Правящие партии после своего срока в парламенте теряют своих сторонников. В восьмидесятых и девяностых процент потери у правящих партий в Европе увеличился от 3,5 до 6%, а в наши дни достиг 8%, и продолжает расти. Логично, что никто не хочет вставать у руля государства, когда цена правления настолько высока.

Государственное управление замедляется. Правительства все реже становятся способны на большие проекты, которые раньше создавали им престиж. Теперь такие проекты — всего лишь обременительный груз, ведь правительство связано по рукам и ногам национальным долгом, транснациональными корпорациями, международными соглашениями, а в Европейском Союзе еще и европейским законодательством.

По мнению Рейбрука, бессилие становится ключевым словом нашего времени. Люди бессильны перед правительством, правительство бессильно перед Европой, Европа бессильна перед лицом остального мира. Коммерческие СМИ, политика и бизнес превращаются в Бермудский треугольник, в котором мистическим образом тонут все благие намерения. Таким образом, наступившие одновременно кризис эффективности и кризис легитимности усиливают друг друга. Все это вместе — симптомы диагноза, который Рейбрук называет "синдромом демократической усталости".

Кто виноват?

У поставленного диагноза должна быть причина, и многие пытаются ее найти. Популисты винят во всем политиков и политический персонал. Они уверены, что, стоит только сменить политиков, и все вернется в норму. Это — попытка справиться с кризисом, повысив легитимность правительства. Технократы, напротив, склонны обвинять саму демократию: по их мнению, она слишком медлительна и неповоротлива. Они полагают, что нужно искать более эффективные методы управления, и, соответственно, повышать эффективность.

Еще один лагерь представлен сторонниками прямой демократии или антипарламентаристами. По их мнению, институт представительной демократии устарел, и потому его нужно отменить, распустить парламент, и дать людям напрямую общаться с лидером. Это довольно опасное движение, потому что в 20-х годах прошлого века многие антипарламентаристские движения переродились в коммунизм и фашизм, а ярые противники представительной демократии Ленин, Муссолини и Гитлер привели свои страны к тоталитарным режимам. И Рейбрук утверждает:

"Популизм заключает в себе опасность для меньшинства, технократия — для большинства, антипарламентаризм — для свободы"

На самом деле синдром демократической усталости вызван слабостью представительной демократии. Антипарламентаризм не справится с ней, потому что не изучал саму идею представительства. Рейбрук считает, что все исходят из ложной предпосылки о том, что представительство в формальном совещательном органе неразрывно связано с выборами. Его диагноз: виновата не представительная демократия, а выборно-представительная демократия, и никакие требования прозрачности, декларирования собственности не помогут, если не устранить то, что на самом деле вызывает "болезнь".

Существует ли демократия без выборов?

Рейбрук заявляет, что несмотря на распространенное мнение, "выборы" и "демократия" — не синонимы. Так только кажется. Даже "Всеобщая декларация прав человека" 1948-го года почему-то определяет выборы как основной способ выражения воли народа. "Такое ощущение, что составители текста 1948-го года считали метод выборов одним из основных прав человека", — пишет он.

В этом и заключается причина синдрома демократической усталости: мы превратились в электоральных фундаменталистов, которым присуща несгибаемая вера в то, что демократии без выборов не бывает, что выборы необходимы и даны нам свыше. Электоральные фундаменталисты отказываются видеть в выборах способ участия в демократии, считая их самоцелью, священным принципом.

Сильнее всего это заметно в международной дипломатии. Западные страны надеются, что когда государства типа Афганистана, Конго или Ирака встанут на путь демократии, у них будет проходить процедура выборов по западному образцу: с урнами, кабинками, бюллетенями и списками кандидатов. А пока этого не будет, инвестиционных денег таким государствам никто не даст, словно выборы — это волшебный рецепт всеобщей справедливости и благополучия.



Демократия становится продуктом на экспорт: изготовлено, упаковано, инструкция прилагается, осталось только собрать. А если у "потребителя" проблемы, то виноват он, а не "производитель". Выборы могут препятствовать демократии, о чем постоянно забывают ради удобства. Что странно — выборы являются основным инструментом всего двести лет, а люди экспериментируют с демократией около двух с половиной тысяч лет. Однако, многие до сих пор считают, что это — единственно возможный вариант.

Конечно, привычка играет здесь свою роль, и мы не можем отрицать того, что предыдущие два века выборы отлично справлялись со своей задачей. Но при этом забываем, что выборы возникли совершенно в другом контексте, чем тот, в котором им приходится функционировать сейчас. Когда выборы становятся скорее помехой, чем полезным методом, стоит обратиться к способам, которым демократия осуществлялась в прошлом.

До появления первых республик органы правления зачастую назначались жеребьевкой, а выборы в современном понимании использовались лишь в том случае, когда для должности необходимо было отобрать наиболее компетентного человека. При этом выборы, в отличие от жеребьевки, никогда не считались демократическим инструментом в политике. Сочетание выборов и жеребьевки успешно функционировало много столетий, а потом жребий в XVIII веке проиграл борьбу с выборами и был устранен. По мнению Рейбрука, выборы стали системой, которая была создана для приведения к власти новой, непотомственной аристократии. Она демократизировалась за счет расширения избирательного права, но все равно осталась вертикальной. В такой системе выборы оказались чем-то вроде социального лифта для некоторых избранных.

Как выборы вытеснили жеребьевку

Афинская демократия, вопреки современным представлениям об этом политическом строе, существовала вовсе не на выборных началах. Основными органами правления были Народное собрание (открытое для всех граждан), Совет пятисот и Народный суд. За исполнением законов следили должностные лица. Эти органы формировались из граждан (взрослых уроженцев Афин мужского пола, обладающих имуществом), которых выбирали по жребию. Это кажется абсурдным: доверять управление городом случайно выбранным людям, которые, скорее всего, даже не обладают необходимыми знаниями.

Дело в том, что мы не совсем верно понимаем цели афинской демократии. Так как "демократия" в буквальном смысле означает "власть народа", основной целью системы было достижение минимального различия между управляемыми и правителями. В правительство мог войти любой из граждан, должность занималась им в течение года, а перед следующим участием в жеребьевке необходимо было подождать как минимум год. Так достигалась полная взаимозаменяемость и беспристрастность выбора: от 50 до 70 процентов граждан старше тридцати лет участвовали в работе Совета. Кроме того, отрываться на год от своих дел ради участия в управлении городом было почетной, но обременительной обязанностью.

В средневековой Венецианской республике выборы сочетались с жеребьевкой при выборе дожа (герцога), который занимал свой пост пожизненно, но не мог передать его по наследству. Управление городом находилось в руках самых богатых и влиятельных аристократических семей, и чтобы выбрать из них правителя, которого признали бы все, была придумана сложная процедура выбора.

Она состояла из десяти этапов, которые проходили в течение десяти дней. На собрании Большого совета, состоявшего из 500 человек, каждый участник опускал в урну шарик со своим именем. Затем самый молодой из собравшихся шел на соседнюю площадь и приводил оттуда первого попавшегося мальчика от восьми до десяти лет. Мальчик случайно выбирал из урны 30 шариков, из которых потом снова жеребьевкой "выпаривались" девять имен. Эти девять человек должны были снова расширить свою группу до 40 человек с помощью выбора кандидатов. После этого снова проводилась жеребьевка, потом снова выборы, и так чередовалось много раз, пока на финальном этапе не оставался 41 человек, которые шли совещаться за закрытыми дверями, чтобы выбрать дожа.

Эта система кажется очень сложной и запутанной, но Рейбрук утверждает, что недавнее исследование с помощью компьютерных программ показало, что это очень взвешенная и эффективная стратегия. Она позволяет выбрать самого популярного кандидата, но при этом дает шанс непопулярным. Жеребьевка и элемент случайности нивелируют коррупционное влияние и попытки влиятельных фракций повлиять на выборы. Эта система просуществовала в Венеции около пятисот лет, пока Италию не завоевал Наполеон.

Флорентийская республика пошла еще дальше, чем Венецианская. Этим городом в основном управляли богатые купцы и торговцы, а почти все административные должности выбирались жеребьевкой. Это делалось для того, чтобы снизить остроту конфликтов между влиятельными семьями. Процедура выборов была проще, чем в Венеции, но должности занимались не пожизненно, а переизбрание на второй срок было запрещено. Это помогало снизить недовольство тех, кого не выбрали: если не повезло, человек мог попробовать выдвинуть свою кандидатуру в следующий раз.

Были те, кто замечал, что демократией начинает называться тот же самый строй, который за полвека до этого называли выборной аристократией, но вскоре об этом полностью забыли.

Считается, что основы демократии были заложены во время Американской и Великой французской революций, но на самом деле под лозунгами о власти народа была создана система, сохранившая власть элиты над массой. И сделано это было совершенно сознательно: отцы-основатели США хотели создать республику. По классификации Монтескье республика — это единственная форма правления, у которой существует два варианта: аристократическая и демократическая. В те годы демократия ассоциировалась с хаосом и произволом, а потому отцы-основатели выбрали аристократический вариант, предполагавший выбор правительства всем народом из "лучших из лучших", образованной элиты, способной к руководству государством.

Французские революционеры столкнулись со схожей проблемой: они должны были строить государство на месте старого, в котором все еще были сильна старая землевладельческая знать. С ней все еще приходилось договариваться и интересы ее приходилось учитывать. В обоих случаях было решено сделать выборы единственной формой участия народа в принятии решений.

Постепенно термином "демократия" все чаще начали описывать республики, основанные на избирательном праве. Были те, кто замечал, что демократией начинает называться тот же самый строй, который за полвека до этого назывался выборной аристократией, но вскоре об этом полностью забыли.

Большую роль в этом сыграл французский политик Алексис де Токвиль, который после своего путешествия по США в 1835 году написал свой всемирно известный труд "Демократия в Америке". Токвиль раскритиковал выборную систему, отметив, что она предоставляет народу минимальное участие в общественной жизни. Но благодаря его книге, демократия в общественном сознании прочно связалась с моделью управления США, а там основой формирования правительства были выборы.

За несколько лет до этого произошло еще одно важное событие — революция в Бельгии в 1830 году, результатом которой стало создание конституции под сильным влиянием местной аристократии. Бельгийская конституция стала международным образцом и оказала влияние на конституции множества Европейских стран (Нидерланды, Испания, Греция, Румыния, Болгария), а позднее уже в XX веке послужила основой для законодательства Ирана и Османской империи.

Так, выборно-представительную систему ввели и закрепили США и Франция, француз Токвиль дал ей название "демократия", а Бельгия предоставила международный образец конституции для такой системы.

В то же время жребий в глазах масс стал ассоциироваться с военной жеребьевкой, в которой активно поддерживалось социальное неравенство: богатые могли за деньги откупиться от выпавшего жребия или отправить за себя другого человека. По иронии, то, что должно было нейтрализовать неравенство, стало считаться инструментом его насаждения. Потому за последующие два столетия жеребьевка почти полностью исчезла из политических систем, сохранившись только в качестве метода выбора присяжных заседателей в суде.

Конституция через краудсорсинг

На фоне всеобщего кризиса многие правительства пытаются применять новые инициативы. Наиболее интересным Рейбрук называет попытки создать институты делиберативной демократии с применением жеребьевки.

Первые опыты были проведены в Британской Колумбии и Онтарио. В первом случае попытались совершить реформу избирательной системы с помощью 160 произвольно выбранных граждан. Привлечь граждан решили из-за необходимости реформы системы с мажоритарной на пропорциональную и возникающего конфликта интересов (партии пришлось бы менять правила во вред себе). Идея показалась разумной и политикам Онтарио, которые собрали репрезентативная группу из 103 человек, в которую входили 52 женщины и 51 мужчина самых разных возрастов, социальных классов и профессий. Назначался только председатель этой группы. Но, несмотря на активную разработку проектов, они так и не смогли повлиять на политику. Предложенные инициативы необходимо было утверждать на референдуме, и в Британской Колумбии законопроектам не хватило всего пары процентов для прохождения порога в 60%. Дальнейшие попытки были встречены с меньшим энтузиазмом. На аналогичном референдуме в Онтарио проголосовали меньше 40% граждан, поэтому проект не состоялся.

В 2003 году в Нидерландах была предпринята еще одна попытка. Оппозиционная Партия D66 инициировала основание Гражданского форума по аналогии с Канадой. Но спустя три года партия в результате досрочных выборов вышла из правительства, и проект не получил развития.

Пример Нидерландов и Канады показывает, что жеребьевка остается слишком необычным демократическим инструментом, чтобы получить настоящую легитимность. Во всех трех случаях выбор представителей проходил по схеме "жеребьевка — самовыдвижение — жеребьевка", и во всех трех случаях проекты закончились неудачей.

Наиболее удачный эксперимент с прямой демократией случился в Исландии. Там, основываясь на опыте Канады и Нидерландов, решили принять новую конституцию. Для этого была собрана группа из 522 кандидатов, каждому из которых достаточно было собрать 30 подписей в свою поддержку. Затем из них жеребьевкой выбрали 25 человек, которые и должны были написать новую конституцию.

Проблему легитимности решили следующим образом: в обсуждении принципов нового главного закона участвовали тысячи граждан, после чего избранные 25 человек открыто выкладывали основанный на этих дебатах вариант конституции. Затем все желающие снова предлагали свои изменения — всего набралось почти 4000 комментариев. Весь процесс подготовки проекта конституции занял 4 месяца. Она была принята на референдуме, в поддержку нового основного закона высказались две трети населения. Впоследствии эту конституцию назвали первой конституцией, осуществленной через краудсорсинг.

Но и здесь есть слабый момент — малая репрезентативность выборки в 25 человек.

Следующей этот метод в 2013 году опробовала Ирландия, чтобы рассмотреть поправки в конституцию в отношении нескольких спорных моментов: однополых браков, прав женщин и конституционного запрета богохульства. Конституционное собрание предложило выбранным по жребию согражданам наравне с политиками поучаствовать в обсуждении поправок. 33 политика и 66 граждан успешно совещались целый год, получая комментарии от экспертов и простых граждан. Делиберативный метод и общение устранили взаимное недоверие: простые люди видели, как сложно принимать политические решения, а политики видели, что граждане готовы понимать их точку зрения. После этого проект поправок к конституции прошел через парламент, затем через правительство, и, наконец, был принят на референдуме.

Рейбрук замечает, что об этих опытах мало известно, потому что этот метод до сих пор вызывает большие сомнения у политиков. СМИ, в свою очередь, не освещают происходящее, и люди остаются в неведении.

Решение: модель эффективной и легитимной демократии

По логике Рейбрука, демократия должна осуществляться как электорально (через выборы), так и алеаторно (по жребию) — как показывают примеры выше, эта система может работать не только в древних городах-государствах. Для этого в первую очередь необходимо институционально и конституционально закрепить жеребьевку как способ избрания народных представителей. Такая идея вызывает много вопросов и сомнений, но ученые уже предложили несколько десятков вариантов того, как можно внедрить жеребьевку в существующую систему и справиться с кризисом легитимности. Чаще всего речь идет о создании палаты парламента, собранной из выбранных по жребию людей, — исследователи полагают, что это может существенно понизить уровень коррупции.

В США группой исследователей был разработан проект по замене Палаты представителей "Представительской палатой", которая должна избираться по жребию из актуального списка присяжных заседателей. В Великобритании сторонники либералов и консерваторов предлагают заменить Палату Лордов и Палату Общин соответственно новой палатой, в которой люди будут выбраны по жребию. Во Франции обсуждается идея о третьей палате парламента, которая должна заниматься долгосрочными проектами: экологией, конституцией, избирательным правом. А Европейский парламент сторонники жеребьевки предлагают полностью заменить на анонимно избираемый наднациональный орган, чтобы компенсировать недостаток демократии в Европе.

Все эти проекты предполагают, что возможная некомпетентность случайно выбранных представителей будет компенсирована приглашенными экспертами, которые в нынешней системе тоже консультируют правительство. Исследователи согласны, что кандидаты по жеребьевке должны избираться на небольшой срок и формировать только законодательную палату.

Все эти варианты предполагают корректировку уже существующих систем. Но американский исследователь и политик Террилл Бурисиус, в течение двадцати лет проработавший в правительстве штата Вермонт, предложил совершенно новую модель демократии, базирующуюся на жеребьевке:




Множественная жеребьевка: модель эффективной и легитимной демократии (числа условны)

Эта схема на практике легко адаптируется под заданные условия. Но пока не совсем понятно, как к ней перейти от современной системы правительства. Рейбрук предлагает проект такого перехода в пять этапов:


  1. разработать отдельный закон (как ассамблея граждан Британской Колумбии);

  2. разработать все законы в рамках определенной политической сферы (например, в сфере, которая является настолько спорной, что избранные должностные лица предпочтут уступить её гражданам, либо где у законодателей есть конфликт интересов, обусловленный сроками полномочий, зарплатой или избирательным законом);

  3. повысить делиберативное качество гражданской инициативы или референдума;

  4. заменить избранную палату двухпалатной системой;

  5. вместо выборного законодательного органа провести в жизнь целый законодательный процесс.


Рейбрук уверен: жеребьевка — это новый шанс демократии. И воспользоваться этим шансом нужно как можно скорее, иначе демократия рухнет.

Иллюстрации: Катя Вакуленко

Элина Ченцова

Источник


https://matveychev-oleg.livejournal.com/7553232.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Странник_Су

Рейтингомания

Вторник, 11 Сентября 2018 г. 09:51 (ссылка)

Хотел попробовать вчерашним постом (про рыбу скумбрию) накачать лирушный рейтинг. Интересно же - как эта х...итрая х...рень работает.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (38)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Большие разборки в маленьком Триполи

Вторник, 04 Сентября 2018 г. 23:30 (ссылка)



В столице Ливии продолжается чад кутежа и разгул демократии https://colonelcassad.livejournal.com/4424903.html. Спалили даже уцелевшую "Пальмарию", которая пережила агрессию НАТО, свержение Каддафи, развал страны, несколько лет гражданской войны и даже штурм столицы ИГИЛ в Ливии.
Число убитых и раненых исчисляется сотнями. В одной из центральных тюрем столицы разбежалась охрана и оттуда сбежали несколько сотен сторонников Каддафи, которые сидели там еще с 2012 года. Попутно сбежала и куча уголовников, что безусловно повысит накал свободы, демократии и толерантности в свободной от тирании стране.
В результате попадания танка в бак с горючим, загорелись постройки рядом с закрытым еще в 2014 году американским посольством. Ряд ливийских СМИ сообщили, что лишь с трудом удалось потушить пожар, который грозил перекинуться на основное здание посольства.
Аэропорт Митига по-прежнему закрыт из-за продолжающихся рядом перестрелок. Жители пешком и на автомобилях бегут из города в сельскую местность и другие города.
































































Вот так выглядит "контроль" демократических группировок за столицей Ливии.

Несмотря на заявления ООН о достижении перемирия и разблокировании аэропорта и дорог в город, боестолкновения в Триполи продолжались и сегодня.
В общем, не дают заскучать ливийцам "борцы за свободу".

https://colonelcassad.livejournal.com/4433410.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

О вкладе Гитлера в демократию

Вторник, 04 Сентября 2018 г. 17:58 (ссылка)



Спикер Верховной Рады Украины Андрей Парубий назвал Адольфа Гитлера "самым большим" демократом.

Такое заявление он сделал в эфире телеканала ICTV.
"Я сам огромный сторонник прямой демократии, — признался Парубий. — Кстати, скажу вам, что самым большим человеком, который практиковал прямую демократию, был Адольф Алоизович в 30-х годах". Присутствовавший в студии политолог Владимир Фесенко понимающе закивал.
Затем
Парубий уточнил, что "на научном уровне" изучал прямую демократию, и ещё раз призвал не забывать вклад фюрера в её развитие.

http://timer-odessa.net/news/glava_verhovnoy_radi_parubiy_nazval_gitlera_samim_bolshim_demokratom_732.html - цинк

Уже даже не удивляет, когда одно из первых лиц Украины открыто рекламирует Гитлера. Порой, они еще стесняются, но нет нет, да и прорываются симпатии к своему идейному кумиру.

PS. Впрочем, у нас тоже подобное пытаются продвигать.
Про фашистские маечки на Кубани - https://varjag2007su.livejournal.com/2843758.html

https://colonelcassad.livejournal.com/4432812.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Б.Ельцин: «Путин продолжит линию Ельцина на демократию»

Суббота, 01 Сентября 2018 г. 14:10 (ссылка)

В США рассекретили расшифровки переговоров бывших президентов России и США. "Ведомости" опубликовали выдержки из некоторых разговоров президентов России Бориса Ельцина и США Билла Клинтона. Ранее не публиковавшиеся документы выложены на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона.

О президентских выборах в России в 1996 г.
В 1996 г. в России и США проходили президентские выборы. Ельцин и Клинтон переизбрались на второй срок.
Встреча в Кремле 21 апреля
Ельцин: Сейчас у нас только шесть кандидатов [в президенты]. Никто не добьется успеха, кроме двоих – меня и Зюганова. Все остальные не получат более 10%... Я твердо поставил задачу выиграть в первом туре. Поэтому прошу тебя не вставать на сторону Зюганова раньше времени.
Клинтон: Тебе не стоит об этом волноваться. Мы потратили 50 лет, чтобы получить другой результат.
Ельцин: Россия не может себе позволить иметь его [Зюганова] президентом. Россия столетиями проводила реформы, но так и не довела их до конца. Петр Великий, например. Екатерина. Столыпин… Более половины из них [коммунистов] – фанатики; они разрушат всё. Это будет означать гражданскую войну. Они ликвидируют границы между республиками [бывшего СССР]. Они хотят вернуть Крым; хотят предъявить претензии на Аляску… Есть два пути развития России. Мне власть не нужна. Но когда я почувствовал угрозу возвращения коммунизма, я решил, что мне нужно на выборы…
Я хочу попросить президента Соединенных Штатов поддержать результаты наших реформ – что Россия стала демократической страной, страной, где правит закон, – и поддержать Россию в ее намерении стать полноправным членом "большой семерки"… Знаешь, Билл, в нашей президентской кампании ты тоже играешь роль. Может, это широко и неизвестно, но психологически очень важно.
Клинтон: Я знаю, что некоторые люди пытаются вызвать чувство недовольства Западом и, в частности, Соединенными Штатами… Поэтому я пытаюсь найти способ сказать российскому народу… что мы четко даем понять, что поддерживаем. Но я не хочу сказать чего-то, что может быть использовано против тебя. Это твои первые настоящие выборы. Думаю, Аристид сказал, что по-настоящему важны именно вторые выборы. Я стараюсь тут действовать наиболее уместным образом… Мне кажется, лучший способ, которым я могу помочь тебе, – это быть настоящим партнером и показать, что ты проводишь наилучшую для России политику. В противном случае тебя могут обвинить в том, что "это лишь политика".

Телефонный разговор 7 мая
Клинтон: Борис, как я обещал, я послал тебе письмо по Чечне после разговора с королем Хасаном (видимо, речь о короле Марокко Хасане II, который был посредником по мирному урегулированию алжирской проблемы и подготовке израильско-египетских переговоров. – "Ведомости"). Он сказал, что свяжется с тобой напрямую. Он сказал, что сделает все возможное, чтобы помочь остановить боевые действия [в Чечне], и очень заинтересован помочь тебе. Я сделаю все возможное, чтобы помочь.
Ельцин: Спасибо, Билл. Я намерен рискнуть и слетать в Чечню. Постараюсь посадить все три стороны за стол переговоров. Я имею в виду чеченское правительство, полевых командиров – поскольку теперь нет Дудаева и преемника – и федеральное правительство, то есть госкомиссию Черномырдина… Хасан может очень помочь.
Клинтон: Это очень мужественное решение. Все увидят, что ты пытаешься установить мир. Если я еще чем-то могу помочь, скажи…
Ельцин: Хорошо. Спасибо за твою помощь с Хасаном II… У меня есть еще один вопрос, Билл. Пойми меня правильно, пожалуйста. Билл, для избирательной кампании мне срочно нужно, чтобы Россия получила кредит на $2,5 млрд.
Клинтон: Позволь спросить: разве реструктуризация долга России Парижским клубом сильно тебе не помогла? Я думал, твоя страна благодаря этому должна была получить нескольких миллиардов долларов.
Ельцин: Нет, это произойдет во втором полугодии. А в первом у нас будет только $300 млн из-за условий МВФ. [Директор-распорядитель МВФ] Камдессю… сказал, что будет только $300 млн в первом полугодии и $1 млрд во втором. Но проблема в том, что мне нужны деньги для выплаты пенсий и зарплат. Если не решить вопрос с пенсиями и зарплатами, мне будет очень сложно вести избирательную кампанию. Если бы можно было решить с ним вопрос о предоставлении $2,5 млрд в первом полугодии, мы, возможно, справились бы. Или если бы ты мог сделать это с помощью ваших банков под гарантии правительства России.
Клинтон: Я обсужу это с МВФ и некоторыми нашими друзьями и посмотрю, что можно сделать. Думаю, это единственный способ, но позволь проверить. Я думал, что ты получишь около $1 млрд от МВФ до выборов.
Ельцин: Нет, нет, только $300 млн.
Клинтон: Я проверю.
Ельцин: Окей…

Телефонный разговор 18 июня
Клинтон: Поздравляю!
Ельцин: Спасибо.
Клинтон: Хотел позвонить и поздравить тебя с первым туром… Я следил за событиями последних 24 часов и тем, как ты привлек [Александра] Лебедя на свою сторону.
Ельцин: Да, Билл, понятно, что в этой ситуации я должен был объединиться с Лебедем, поскольку они пришел в первом туре третьим с 15%.
Клинтон: Мне это кажется разумным с политической точки зрения… Я видел, как ты танцевал с девушками из музыкальной группы, это было прекрасно. Жаль, что в моей президентской кампании никто не организует такие мероприятия.
Ельцин (громко смеется): Я тебя понял.
Телефонный разговор 5 июля
Клинтон: Рад тебя слышать! Поздравляю. Горжусь тем, как ты сражался, хотя у тебя были низкие рейтинги…
Ельцин: Я благодарен, что в течение этой кампании вплоть до последнего дня ты говорил правильные вещи и не послал ни одного неверного сигнала. Можешь быть уверен, я буду действовать так же в ходе твоей кампании. Не будет никакого вмешательства в ваши внутренние дела. Но в глубине сердца я знаю, кого поддерживаю и кто, я надеюсь, выиграет выборы…
У меня есть просьба. Теперь… открывается возможность увеличить инвестиции в Россию. Я буду работать с лидерами американского бизнеса и финансовыми сообществами, но мне нужна твоя поддержка… чтобы побудить их инвестировать в России в больших масштабах.
Клинтон: Я сделаю все возможное, чтобы стимулировать крупные инвестиции.

О расширении НАТО
Встреча президентов в Хельсинки 15 апреля 1997 г. Состоялась перед подписанием 27 мая 1997 г. Основополагающего акта Россия – НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности
Ельцин: Важно, чтобы в будущем, оглянувшись назад, мы не говорили, что вернулись к временам холодной войны. Возвращение назад попросту неприемлемо…
Наша позиция не изменилась. Расширение НАТО на восток — ошибка. Но я должен принять меры, чтобы смягчить негативные последствия этого для России. Я готов заключить соглашение с НАТО не потому, что хочу этого, а поскольку это вынужденный шаг. Сегодня нет другого выхода. Для меня принципиальны следующие вопросы. Соглашение должно быть юридически обязывающим и подписано всеми 16 членами альянса. НАТО не должно принимать решения, не учитывая опасения и мнение России. Также ядерные и обычные вооружения не могут быть переданы на восток новым членам на границе с Россией. Это создаст новый санитарный кордон, нацеленный на Россию.
Но принципиально важна одна вещь: расширение не должно включать бывшие советские республики. Я не могу подписать какое-либо соглашение без этого [условия]. Особенно это касается Украины. Если вы ее привлечете, нам будет сложно обсуждать с Украиной некоторые вопросы. Мы пристально следили за деятельностью [генсека НАТО Хавьера] Соланы в Центральной Азии, и она нам не нравится. Он проводит антироссийский курс.
Я понимаю, насколько сложен этот вопрос, но у нас нет территориальных претензий к этим и любым другим странам или каких-то претензий на лидерство в отношении них. Мы проводим выверенную политику в отношении стран СНГ и Балтии, основанную на доверии… Наши отношения со странами СНГ и Балтии должны напоминать ваши с НАТО.
Мы видим, как развиваются ваши отношения с украинцами. Это не идет на пользу нашим отношениям с Украиной или решению российско-украинских проблем. Нам нужно, чтобы США вели себя сдержанно в отношениях с Украиной. Мне не хочется верить, что вы пытаетесь оказать давление. Меня удивляет активность ваших конгрессменов в отношении Украины. Это не помогает решить российско-украинские вопросы.
Еще одна проблема — ваши морские учения возле Крыма. Это все равно как если бы мы проводили учения на Кубе. Вам бы это понравилось? Для нас это неприемлемо. Мы не собираемся захватывать Севастополь. Мы хотим только сохранить некоторую инфраструктуру. Мы уважаем Грузию, Молдову и другие страны, и у нас нет претензий на их территорию. Мы лишь хотим арендовать некоторые объекты для Черноморского флота.
Я предлагаю указать в заявлении, что у России нет претензий к другим странам. Что же касается стран бывшего СССР, давайте заключим устное джентльменское соглашение, что ни одна бывшая советская республика не войдет в НАТО. Это джентльменское соглашение не будет обнародовано.
Клинтон: Для начала я хочу сказать, что понимаю: теперь существует новая Россия и она не намерена захватывать другие страны… Я уже говорил тебе, что пытаюсь создать новую НАТО, которая не будет представлять угрозы России, но позволит США и Канаде остаться в Европе, работать с Россией и другими странами, чтобы построить единую, свободную Европу… Если мы согласимся, что ни одна из стран бывшего Советского Союза не может вступить в альянс, это будет плохо для наших попыток построить новую НАТО, но также и для твоих попыток построить новую Россию. Я не наивен. Я понимаю, что для тебя важно, кто войдет в НАТО и когда… Мы должны обязательно обсуждать это по мере движения вперед…
Но представь себе, каким ужасным посланием будет заключение тайного соглашения, которое ты предлагаешь. Во-первых, в этом мире нет ничего тайного. Во-вторых, это послание будет выглядеть так: "Наша организация по-прежнему выступает против России, но есть черта, которую мы не перейдем". Иными словами, вместо того, чтобы создать НАТО, которая будет способствовать движению к единой Европе, мы получим более крупную организацию, которая ждет, когда Россия сделает что-то плохое. Во-вторых, в странах Балтии и других государствах это породит как раз те опасения, которые ты пытаешься развеять и которые, по твоему утверждению, необоснованны…
Ельцин: Билл, я согласен с тем, что ты говоришь, но посмотри, что произойдет. Мы намерены представить этот документ в Думу на ратификацию… Она его ратифицирует, а затем включит условие, что если одна из бывших республик СССР вступит в НАТО, Россия выйдет из соглашения… Именно это случится, если сегодня ты не скажешь мне один на один, в отсутствие даже ближайших наших помощников, что ты не примешь [в НАТО] новые республики в ближайшем будущем; мне нужно это услышать. Я понимаю, что, может, через 10 лет или около того ситуация может измениться, но не сейчас. Может, это будет как-то развиваться впоследствии. Но мне нужны твои уверения, что этого не случится в ближайшем будущем.
Клинтон: Даже если бы я ушел с тобой в кладовку и сказал это, конгресс все равно узнает и признает акт Россия – НАТО (Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. – "Ведомости") недействительным. Пусть уж лучше Дума примет резолюцию с таким условием… Это будет лучше, чем то, что ты предлагаешь. Я просто не могу этого сделать. Личное обязательство – это то же самое, что публичное… Я знаю, какая это для тебя ужасная проблема, но не могу дать обязательства, о котором ты просишь. Оно нарушит сам дух НАТО.
Ельцин: Хорошо, тогда давай договоримся – один на один – что бывших советских республик не будет в первой волне [расширения НАТО]. Билл, пожалуйста, пойми меня. Я возвращаюсь в Россию с очень тяжелым бременем. Мне будет очень сложно вернуться в Россию и не выглядеть так, будто я согласился на расширение НАТО. Очень сложно.
Клинтон: Ты настаиваешь на том, что не должно было бы вбивать клин между нами. НАТО функционирует на основе консенсуса… Мы должны найти решение краткосрочной проблемы, которое не создаст проблемы долгосрочной, сохранив старые стереотипы относительно тебя и твоих намерений… Я не хочу делать того, что будет выглядеть как сохранение старой России и старой НАТО.

О финансовом кризисе в августе 1998 г.
Телефонный разговор 14 августа (за три дня до дефолта)
Клинтон: Я обеспокоен финансовой ситуацией в мире… Я позвонил в том числе для того, чтобы узнать, что ты думаешь о происходящем и что нужно сделать, потому что хочу быть готов, чтобы предложить верное решение.
Ельцин: Знаешь, Билл, конечно, я очень обеспокоен по поводу всей этой ситуации на наших финансовых рынках. Я считаю, что твое решение будет критически важным, я имею ввиду решение МВФ о выдаче второго транша кредита России. Думаю, это решение должно быть принято не позднее 15 сентября. Если это будет сделано к этой дате, это будет очень важным сигналом, ты ведь понимаешь, Билл. Если ваши рынки будут сотрудничать должным образом и американские инвесторы не будут закрывать лимиты на российские предприятия, мы продолжим сотрудничество. Я считаю это единственным выходом из нынешней ситуации. По-моему, сейчас самое важное, чтобы министерство финансов США порекомендовало американским инвесторам не закрывать лимиты на российские компании, не вводить ограничений на экономическое сотрудничество с Россией…
Клинтон: Хорошо, Борис. Ты, конечно, знаешь, что я хочу и стараюсь быть максимально полезным. По-моему, проблема с получением денег от МВФ заключается в том, что они не изменят ситуацию, пока мировое инвестиционное сообщество снова не обретет уверенность. Чтобы это произошло, очень важно, чтобы было видно, как вы с [премьер-министром Сергеем] Кириенко энергично работаете рука об руку, потому что люди больше всего обращают внимание на это, а не на что-либо другое. Во-вторых, мы обязаны что-то предпринять, чтобы твоя Дума помогала тебе, больше тебя поддерживала. Возможно, я мог чем-то тебе помочь во время визита [в Москву] в сентябре. Я мог бы, не знаю, встретиться с группами депутатов, если хочешь…

Ельцин: Считаю, будет полезно предпринять совместные шаги и вместе встретиться с Думой. Для них это будет настоящий шок, для всех членов Думы. Думаю, для нас это убедительная победа. Знаешь, члены Думы не привыкли видеть у себя своего президента. Но если президент США приедет в Россию и вместе с президентом России придет в Думу и обратится к ним, это, по-моему, будет очень сильным шагом с нашей стороны…
Если мы решим пойти в Думу вместе, думаю, это можно будет назвать революцией, маленькой, но революцией. Но Билл, думаю, мы должны держать это все в тайне, все надо держать в секрете. Никто не должен знать, что мы планируем. Думаю, наша телефонная линия надежна и отсюда информация не утечет. Нужно сделать все, чтобы это осталось в секрете, в тайне. Ни у кого не должно возникнуть и мысли о том, что мы собираемся сделать.

Про Путина
Телефонный разговор 8 сентября 1999 г.
Ельцин: Через несколько дней у тебя будет встреча с Путиным [на саммите АТЭС в Окленде]. Я бы хотел рассказать тебе о нем, чтобы ты знал, какой он человек. Мне потребовалось много времени, чтобы обдумать, кто в 2000 г. может стать следующим президентом России. К сожалению, на тот момент я не мог найти ни одного кандидата. Наконец, я наткнулся на него, Путина, изучил его биографию, его интересы, его знакомых и так далее. Я узнал, что он надежный человек, который хорошо разбирается в вещах, которые лежат в его сфере ответственности. В то же время он основательный и сильный, очень коммуникабельный. И он может легко налаживать хорошие отношения и контакты с партнерами. Я уверен, что в его лице ты найдешь очень квалифицированного партнера. Я глубоко убежден, что его поддержат как кандидата в 2000 г. Мы над этим работаем.

Встреча президентов в Стамбуле 19 ноября 1999 г.
Клинтон: Кто победит на выборах?
Ельцин: Путин, конечно. Он станет преемником Бориса Ельцина. Он демократ и хорошо знает Запад.
Клинтон: Он очень умен.
Ельцин: Он жесткий человек, и у него есть внутренний стержень. Я сделаю все возможное, чтобы он победил, – разумеется в рамках закона. И он победит. Вы будете с ним работать. Он продолжит линию Ельцина на демократию и развитие экономики и расширит контакты России. У него есть энергия и мозги, чтобы добиться успеха.

Михаил Оверченко, Алексей Невельский
https://www.vedomosti.ru/amp/c392ed5a43/politics/articles/2018/08/31/779590-bill-poimi-menya-pravilno

https://aillarionov.livejournal.com/1082753.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Д.Фурман. Что это за чрево, выносившее гада?

Среда, 29 Августа 2018 г. 04:01 (ссылка)

Две статьи начала 1995 года.

ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА "ЧРЕВО", КОТОРОЕ ВЫНАШИВАЛО "ГАДА"?
"Общая газета", 12.01.1995.

Все эпохи в каком-то аспекте — переходные. Сейчас у нас — переходная эпоха свободной и всеобщей ругани Ельцина и его режима. Она — переходная от предшествующей эпохи стадной слепоты, заставлявшей видеть в нем чуть ли не "отца русской демократии", а в расстреле Белого дома — триумф демократических сил над силами реакции, к (вполне возможно) грядущей эпохе страха, который может снова заставить увидеть в нем много положительного, как он заставлял Пастернака, Булгакова и других лучших представителей русской интеллигенции видеть много хорошего в Сталине. Сейчас лик нового российского авторитаризма слишком очевидно омерзителен, чтобы эту омерзительность можно было и дальше пытаться не замечать, и еще недостаточно страшен, чтобы его по-настоящему боялись за пределами чиновничьего аппарата. Поэтому и ругают его все, кому не лень.

Очень хорошо, что люди наконец-то увидели правду, — лучше поздно, чем никогда. Тем не менее пробудившийся сейчас гнев во многом — не по адресу. Надо не возмущаться, не удивляться омерзительности власти, а попытаться понять, откуда она взялась, какое "чрево выносило гада" (я имею в виду не личность, а явление) и способно ли это чрево еще плодоносить.

Последние годы мы все плохое в нашей стране списывали на 70-летнее коммунистическое господство, как когда-то коммунисты все плохое списывали на счет "проклятого царистского наследия". Но вот коммунистов нет, а мы снова пришли к авторитарному полицейскому режиму (на этот раз — с сильным криминальным оттенком). Мы единственная страна в Европе, которая после освобождения от коммунизма расстреляла собственный парламент, которая расправляется со своими нацменьшинствами в стиле Саддама Хусейна, страна, президента которой нельзя пускать за границу (да и вообще никуда нельзя пускать), чтобы не возникли непристойные скандалы. И если про коммунистов еще можно было сказать, что к власти они пришли не демократическим путем, а в результате путча, навязав себя народу, то про современную власть так сказать никак нельзя. Президент у нас — действительно "всенародно избранный", причем за его избрание агитировали все выдающиеся представители российской интеллигенции, "цвет российской культуры", для которых он до последнего времени был "признанным лидером российской демократии". Его политика одобрялась всеми референдумами, его авторитарная конституция была принята всенародным голосованием. На этот раз винить уж совсем некого.

Теперешнего "гада" выносили, выкормили и выпестовали мы сами, и начали пестовать в эпоху Горбачёва, когда захлебывались от внезапной свободы. Ни одно демократическое антикоммунистическое движение (за исключением, может быть, грузинского) не сочетало такой внутренней слабости — масштабы нашего диссидентства несопоставимы с масштабами польской "Солидарности", движений в Чехословакии, Венгрии, ГДР; свобода пришла к нам сверху, без каких-либо особых наших усилий — с такой претенциозностью, стремлением к революционной позе и неуемной жаждой власти. Наши демократы были готовы на любую ложь и демагогию, на любые разрушения и любые противоестественные союзы, лишь бы не ждать следующих выборов, а поскорее прорваться к власти. Нигде демократы не делали своим лидером секретаря обкома (Кравчук и Бразаускас были союзниками Руха и Саюдиса, но отнюдь не лидерами). Нигде они не проявляли такой готовности одновременно и плевать на свой народ, обманывая его обещаниями реформ при подъеме жизненного уровня, бездумно разрушая государство, в котором этот народ был "имперским", и подыгрывать его темным националистическим инстинктам (его якобы больше всех угнетали в СССР, и разрушение СССР будет "возрождением великой России"). Ни одно демократическое движение не было готово с такой легкостью пойти на ограничения демократии. Никто так не поэтизировал Пиночета, повторяя перевернутую марксистскую догму о примате производственных отношений (капитализма) над надстройкой — демократией. И уж, конечно, непредставимы польские, венгерские, какие угодно демократы, приветствующие расстрел своих парламентов, и польские или венгерские аналоги Ростроповича, организующие концерты на площади в то время, когда танки расстреливают граждан твоей страны.

"Снявши голову, по волосам не плачут". Выкормивши, выпестовавши криминально-авторитарного "гада", не надо удивляться, что он, последовательно пожирая тех, кто его вскормил, в конце концов примется и за тебя. И не надо удивляться его безобразию. Он — лишь зеркало, порождение и отражение пороков нашего демократического движения, а оно, со всеми своими пороками, в свою очередь, — порождение нашей культуры. Ибо культура — это не музейный набор "культурных достижений" и "памятников", а устойчивые характеристики народной жизни, в которых проявляется душа народа. Аракчеев и Бенкендорф принадлежат культуре не меньше, чем Пушкин, Сталин — ничуть не меньше, чем Пастернак, Ельцин — ничуть не меньше, чем Бродский.

Самодержавие, Октябрьская революция (и неудача Февральской), сталинский и брежневский режимы, наконец, ельцинский режим — это разные проявления одних и тех же культурных и психологических характеристик, изживание которых в конце XX века становится практически условием нашего выживания. Ибо если мы так и не сможем в обозримом будущем построить правовое упорядоченное демократическое общество, если авторитарно-криминальная система будет продолжать развиваться по своим законам, это в конце концов может привести нас не к метафорической "гибели России", а к буквальной "гибели всерьез".

Это надо понять, устыдиться и ужаснуться. И если это произойдет, надо сказать спасибо президенту и его окружению. Сказать спасибо, что мы больше не можем списывать наши беды на исторические случайности, что мы оказались лицом к лицу с суровой реальностью. Ибо только увидев себя и ужаснувшись, человек может заняться глубокой и болезненной самокритикой и самовоспитанием.

И, может быть (шансов мало, но хочется надеяться), стыд, сочувствие маленькому чеченскому народу, над которым измывается тупая и бездушная сила, сочувствие нашим предаваемым солдатам, героический пример Ковалева и других депутатов, сидящих в Грозном, и не менее значимый пример группы русских генералов, показавших мужество, гражданственность и реальный демократизм — неизмеримо большие, чем до сих пор заседающие в Президентском совете интеллигенты (может быть, эти генералы и есть настоящие "новые русские"?), приблизят этот следующий этап.
http://dmitriyfurman.ru/?p=4361

ЗРЕЛЫЕ ГОДЫ ГАЙДАРА-ВНУКА
"Общая газета", 13.04.1995.

Гайдар-дед был "выходцем из народа", революционером-большевиком, в пятнадцать лет командиром полка и замечательным детским писателем. Его сын — контр-адмирал и ведущий журналист газеты "Правда". Внук, сделав успешную научно-партийную карьеру в недавние бурные "революционные" времена, перепрыгнув сразу ряд карьерных ступеней, стал премьер-министром.

История семьи Гайдара — типична и логична. Плебеи-революционеры захватывают власть и становятся "аристократией". Психология их радикально меняется, и для Гайдара-внука революция — уже гадость и безобразие. Он и книгу свою, вышедшую месяц назад, в честолюбивой полемике с Лениным назвал "Государство и эволюция". С естественным чувством превосходства он говорит о революционерах (вроде своего деда) как о "молодых честолюбивых маргиналах, не видящих для себя возможности занять "причитающееся" им высокое положение, мирно карабкаясь вверх по общественной лестнице. Остается другое — швырнуть эту лестницу наземь и попирать ногами...". И опять-таки, совершенно естественно, что образы прошлого,
на которые он ориентируется, — это отнюдь не соратники деда. По тому, как пишет Гайдар-внук о Витте и Столыпине, видно, что с них, а уж никак не с "товарища Дзержинского", он стремился "сделать жизнь".

Ясно, что и идеология Гайдара-деда не подходит для Гайдара-внука. Марксизм-ленинизм — идеология равенства. Она могла помочь деду стать членом новой элиты, но она чужда его потомкам, которые уже элита по рождению.

Но вот что интересно: хотя "общественную лестницу" Гайдар-внук, в отличие от Гайдара-деда, отнюдь не "швыряет наземь и не попирает ногами", с идеологией деда он проделывает именно эту операцию. Он ее ненавидит, сравнивает с Драконом из пьесы Шварца, выросшим на крови великой войны, и здесь Гайдар-внук — отнюдь не Витте и не Столыпин, а как раз тот самый "честолюбивый маргинал", тип, столь им самим презираемый.

Наша антикоммунистическая революция, одним из лидеров которой является Егор Тимурович, — парадоксальная революция. Возглавила ее отнюдь не революционная контрэлита, а сама элита (или её значительная часть), которая, поведя за собой широкие интеллигентские слои, со вполне революционной и вполне плебейской страстью растоптала идеологию, при помощи которой она и стала элитой и которую она вдруг возненавидела за ее революционность. Большевизм Гайдар ненавидит, но сама эта его ненависть — большевистская.

Однако не только в своей ненависти Гайдар-внук — дедушкин наследник. Если присмотреться к философии внука, мы увидим нечто, очень похожее на зеркальное, перевернутое отражение философии деда. Обе эти философии — секулярные версии древнего мифа о потерянном и возвращенном рае. Для марксизма "потеряный рай" — время до "отчуждения", до появления частной собственности. Эпоха частной собственности — "Царство Дьявола". Далее, с явлением пролетариата и марксизма, наступает переходная эпоха "борьбы сынов света с сынами тьмы", которая, после кульминационной эсхатологической битвы, уступит место завершающей эпохе, возвращающей "рай" без частной собственности, но возвращающей его уже "на новом, высшем этапе" — чтобы никогда больше его не терять. У Гайдара-внука — похожее членение истории, хотя и с обратными знаками. "Потерянный рай" — это эпоха, когда Россия была очень близка к настоящему капитализму, хотя оставалась еще в русском обществе какая-то гадость, сделавшая возможным вхождение через великую кровь в следующую эпоху, — "Царство коммунистического Дьявола". Затем, на третьем этапе, являются Горбачёв, Ельцин и Гайдар, и разворачивается борьба с "сынами тьмы", вроде Зюганова. Если бы Гайдар писал свою книгу еще года два назад, она, очевидно, закончилась бы на ноте эсхатологического оптимизма: наступление четвертой эпохи окончательно вернувшегося "капиталистического рая" казалось тогда очень близким. Сейчас она заканчивается на несколько иной ноте: "Впереди — трудная борьба". Но, в конечном счете, "победа будет за нами!".

Понятно, что это схема, хотя и точная. Бессознательная зависимость Гайдара-внука от идеологии Гайдара-деда — глубже и многостороннее. Прежде всего, самое существенное, делающее для Гайдара-внука коммунизм принципиально плохим, а западное общество — принципиально хорошим, это форма собственности. При всем том, что Гайдар говорит о демократии и праве, ясно, что для него это всего лишь "надстройка", что если есть правильный "базис" (частная собственность), то и все остальное (свобода) приложится.

Как мне представляется, этот "перевернутый марксизм" объясняет очень многое в карьере Гайдара-внука. Почему, например, человек, считающий себя демократом (сомневаться в искренности Гайдара, когда он говорит, что является сторонником демократии "западного типа", не приходится), видит своим героем в дореволюционном прошлом России не Милюкова или каких-нибудь меньшевиков, а Столыпина? Всё ясно: Столыпин, хотя далеко не демократ, — но борец за "хороший" капитализм, и тем самым он — создатель "базиса", на котором потом, глядишь, сама собой выросла бы и соответствующая демократическая "надстройка". И я вполне представляю Гайдара-внука, смотрящего по телевизору, как танки стреляют по зданию парламента, и думающего: "Да, это ужасно! Но и через это надо пройти. Зато теперь никто не остановит победного хода приватизации!"

"Исторический материализм" Гайдара-внука — своеобразный идейный аморализм людей, которые по природе, может быть, очень даже добрые люди (как, наверняка, добрым и хорошим человеком был чекист, написавший "Голубую чашку"). Это еще также и своеобразный антидемократизм на "переходный период" — ведь и большевики далеко не были принципиальными "сторонниками тоталитаризма". Тоталитаризм, "диктатура пролетариата" были нужны, чтобы привести людей к "царству свободы". Наконец, здесь — просто человеческая спешка: если путь — ясен, а в конце его — "потерянный рай", то и пройти путь лучше поскорее.

По всей логике Гайдара-внука центральный, ключевой вопрос — денационализация. Какая? Естественно, такая, при которой собственность достается тому классу, к которому принадлежит сам Гайдар. "Обмен номенклатурной власти на собственность... Звучит неприятно, но если быть реалистами, ...это был единственный путь мирного реформирования общества". Этим Гайдар и занимался в период своего недолгого, но бурного премьерства. И здесь — еще один парадокс книги Гайдара (и ее автора): для этого представителя номенклатуры, проводившего номенклатурную приватизацию, нет более ругательного слова, чем "номенклатура".

В чем дело? Отчасти, вероятно, здесь — то же бессознательное влияние марксизма с его идеей господствующего класса. Но не только это. Гайдар ругает номенклатуру за трусость, за нежелание идти "без страха и упрека" до логического конца, за стремление стать собственниками и в то же время — спрятаться за широкую спину государства. И тут становятся ясны причины поражения Гайдара. Правящей советской элите нужно было провести болезненную операцию освобождения от марксизма, КПСС и приватизации государственной собственности. Для такой операции ей нужны были люди, способные идти вперед без оглядки, лидеры с элементами доктринерства и идеализма. Естественно, это люди с периферии номенклатуры, из той ее части, где она сливалась с интеллигенцией, накопившей за годы советской власти страстный антимарксизм, вполне сочетающийся с "марксистской психологией". Именно такие люди — Гайдар и его команда. Но когда "дело сделано", доктринеры начинают мешать власти, и их отшвыривают за ненадобностью. "Мавр сделал свое дело".

Для Гайдара-внука его поражение — не только карьерная неудача. Это в какой-то мере и идейная драма. Гайдар не может не сознавать, что при всем своем уме, культуре и, вполне возможно, идеализме он был пешкой в руках людей темных и абсолютно аморальных. Благими намерениями внука, как и благими намерениями деда, оказался вымощенным путь в ад, хотя оба и грезили "потерянным раем".

Ясно, что впереди будут новые попытки. С Гайдаром или без него — это дело второе. Но, чтобы они, в конце концов, увенчались успехом, нам надо четко понять кое-что, чего Гайдар, как мне кажется, так и не понял.

Надо понять, что капитализм — отнюдь не "базис", а демократия — отнюдь не "надстройка". Что из признания права людей на частную собственность отнюдь не вытекает, что в процессе приватизации можно временно отменить десять заповедей. Что современное западное общество возникло не на грабеже и спекуляциях "первоначального накопления", а на основе строгой пуританской морали и жесткого правосознания. Что когда правящая элита начинает с остервенением топтать идеологию, на преданности которой она делала карьеру, получается не эволюция и не революция, а просто пакость.
http://dmitriyfurman.ru/?p=4356

https://aillarionov.livejournal.com/1082329.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_matveychev_oleg

Восстание рэднеков

Пятница, 24 Августа 2018 г. 18:00 (ссылка)

Рудольф Джулиани заявил, что в случае импичмента Трампу "американский народ поднимет восстание". Разговоры об импичменте зашли после того, как удалось получить обвиненительный вердикт в суде бывшему руководителю предвыборного штаба Трампа Манафорту. Прямо с предвыборной историей дело Манафорта не связано, однако медийно это удар по Трампу.



В реальности отрешить Трампа от власти чрезвычайно сложно - для этого сегодня нет убедительных правовых оснований плюс не сложилась политическая ситуация. Тем не менее для демократов и глобалистов США в широком смысле, вне партийной принадлежности, постепенно наступает момент выбора.

Трамп действительно довольно таранно разрушает созданные глобальные структуры и проекты, и если он вдруг получит второй срок, глобалистский проект может перейти в стадию необратимой деградации. Чего, конечно, глобалисты допустить не могут.




При этом ситуация в США складывается, действительно, уникальная. Трампа ненавидят очень многие, однако при этом он имеет абсолютную поддержку в среде "глубинной Америки", которая просто устала от экспериментов над собой. И в определенном смысле Джулиани не слишком грешит против истины, говоря о "восстании". Однако, скорее, речь вообще может пойти о гражданском конфликте или даже войне. В этот раз деление Америки идет не на Север и Юг, а на мегаполисы и глубинку. На "креаклов" и "рэднеков". Глобальные тенденции проявляются в крупных городах отчетливее, и главное - жители этих городов психологически лучше приспособились к новым условиям ("мы стали более лучше одеваться" © Света Курицына). Чего не скажешь о глубинке, которая крайне враждебно относится ко всем этим новым веяниям. Трамп для них - не то чтобы свет в окошке, но по-настоящему свой парень. При том, что у американских "креаклов" ненависть к Трампу просто зашкаливает. Ситуация довольно необычная для Америки.





В свое время Сергей Переслегин говорил о том, что избрание Трампа может привести к гражданской войне в Америке. По всей видимости, эта оценка верна, но с уточнением - попытка несистемно снять Трампа может привести к ней. Однако если это будет цена за спасение глобального проекта - глобалисты не задумываясь пойдут на такой шаг.

В глобальном проекте у Америки своя, особая роль: она является силовым ресурсом глобального мира. Учитывая, что сам проект предполагает систему из двух экономических суперкластеров, контроль за безопасностью пространства между ними и обеспечение безопасности внутри них должны быть переданы единственной военной сверхдержаве - США. Остальные функции необязательны, более того: всё, что будет мешать и противоречить этой задаче, включая национальные интересы Америки, должно быть минимизировано. Как раз с этим и не согласны "имперцы" США, одно из самых жестких противоречий между ними и глобалистами здесь. Противоречие абсолютно неустранимое, компромисса быть не может. Поэтому оно будет в итоге разрешено силовым путем - рано или поздно. Гражданская война в США может стать ключевым элементом в борьбе, которая закончится крахом одного из двух проектов будущего устройства мира.

Мало, кстати, не покажется никому - в этом смысле безголовые патриоты, мечтающие о государственном крахе США, не очень понимают последствия, которые придут в том числе и к нам. Однако победа имперского проекта тоже ничего хорошего не сулит, так как общемировой кризис капитализма, который и вызвал к жизни глобалистский проект, никуда не девается, а имперцы дважды разрешали такой кризис мировыми войнами.

У мира был альтернативный путь, пока существовали одновременно и США, и СССР. Двуполярная система обеспечивала глобальное равновесие, будучи вполне сбалансированной и динамически устойчивой. Сегодня она разрушена, возврата к ней уже точно не будет, поэтому выбор перед нами стоит между плохим и очень плохим, причем понять, что из них хуже, не так просто. Да и мы, в России, на процесс выбора вообще никак влиять не можем, поэтому нам остается только смотреть с галерки.

Эль Мюрид


https://matveychev-oleg.livejournal.com/7462213.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<демократия - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda