Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 4872 сообщений
Cообщения с меткой

глупости - Самое интересное в блогах

«  Предыдущие 30 Следующие 30  »
Grenata

Про всякую ерунду

Воскресенье, 20 Марта 2016 г. 16:39 (ссылка)

Сегодня я узнала еще немного бесполезного.
Оказывается, существуют "эксперты по боди-имиджу" (простор для профориентации растет невероятными темпами).
Также есть девушки, которые не представляют себе плавания без водостойкого айпода и специально заказывают из Америки очки для плавания, которые оставляют жуткие круги вокруг глаз - и потом борются с этими кругами при помощи множества косметических средств. Пока мы тут плаваем в чем придется, и никаких кругов у нас нет.
Оказывается, для приготовления домашнего йогурта по-прежнему не нужны ни йогуртница, ни мультиварка, достаточно банки с подогретым молоком, закваски и одеяла.

Теперь меня тревожит мысль, что человек, которому нужно меньше, чем окружающим, выглядит в глазах общества дурачком каким-то. Кто я такая и чего стою, если мне не нужен эксперт по боди-имиджу, водостойкий айпод и йогуртница? Хорошо хоть, у меня есть сушилка для белья. Не в Москве, в Праге - но есть.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ДЖИПСИ_-_Тасик

Очень необычные парфюмы.

Четверг, 17 Марта 2016 г. 23:21 (ссылка)




Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Grenata

Вам тут не твиттер

Вторник, 15 Марта 2016 г. 19:54 (ссылка)

Но куда еще девать вот эти маленькие реплики?
В общем, я признаюсь. Я предсказываю время, в которое приеду. Уже много лет замечаю. Ну, то есть началось с того, что я совершенно точно знала, в какой день рожу Арину - что бы там ни говорили медики, я знала: 15 марта. И родила 15 марта.
И такая же фигня с временем в дороге. Я уже боюсь ляпнуть не то. Навигатор может показывать отличную картинку, но если я сказала, "приеду часа через два" - значит, так и приеду. Внезапно образуется пробка, или еще что-нибудь приключится, но на месте я буду ровно через два часа.
Сегодня около 17.30 выезжаю из Королева. По дороге мне нужно заехать в два "учреждения сферы ЖКХ". И я говорю: "сейчас не могу отправить сделанный текст, нет интернета - отправлю примерно в половине восьмого". И что? Ну вот это вот. Ровно в полвосьмого припарковалась у дома - заехав в оба учреждения, объезжая пробки с отказавшей навигацией, проплутав какими-то переулками и поворачивая почти наугад. А если бы в ЕИРЦ еще передо мной не тупил какой-то дедушка, которому было "не в то окошко", то, пожалуй, и отправила бы ровно в 19.30 (а так получилось в 19.40).

Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Leovik10

И ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ СОВЕРШАЛИ ГЛУПЫЕ ПОСТУПКИ.

Среда, 09 Марта 2016 г. 10:45 (ссылка)




Не может быть! (329x364, 196Kb)



Рђ знаете ли РІС‹ что... (650x427, 966Kb)Интересные факты





 


← вернуться к рассылке



Почему великие люди тоже способны совершать глупые поступки?






Рейтинг самых нелепых поступков известных личностей.



10 место: Астроном XVI века Тихо Браге, чьи исследования помогли сэру Исааку Ньютону создать теорию всемирного тяготения, безвременно простился с жизнью из-за того, что вовремя не посетил туалет. В те времена покинуть стол до окончания пира означало нанести тяжкое оскорбление хозяину дома. Будучи человеком учтивым, Браге не посмел попросить дозволения выйти из-за стола. Его мочевой пузырь лопнул, и, промучившись 11 дней, астроном скончался.



9 место: Влиятельный государственный деятель и философ XVI века Фрэнсис Бэкон умер из-за того, что набивал снегом выпотрошенную курицу (ему пришло в голову, что для сохранения мяса можно вместо соли использовать снег, и он попытался проверить свою теорию). В результате эксперимента курица так и не замерзла, зато замерз сам Бэкон. Далее






Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Unico_Unicornio

Полубредни

Понедельник, 08 Февраля 2016 г. 16:52 (ссылка)

Несётся метеором мысль,
в мозгу моём метеоризм...

Я вижу в капле океан,
но утонуть в нём не могу.

Чьё мясо съела, кошка знает.
А вам про то уж не узнать.

В путь собирая чемодан,
я голову сложил в него...

Он в этом деле съел собаку,
за что покусан был блохой.

Не лезьте в голову ко мне -
не повернуться в ней и так.

Метки:   Комментарии (4)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Eliza_beta

Моногамия.

Пятница, 29 Января 2016 г. 05:02 (ссылка)

Я привыкаю к людям страшно. И это вроде как мне нравится: редко впускать новых людей в свой круг общения, предпочитая проверенных старых. Но и к вещам привязываюсь так же, что ужасно. Терпеть не могу новое, оно меня пугает, даже если я знаю, что это самое новое - лучше. Переезд был моей личной драмой. Что там говорить, я даже фильмы пересматриваю до дыр те старые, что мне в большинстве своём показывали друзья. Смотреть онлайн что-нибудь новое по своей воле - никогда. Я люблю быть в курсе, знать реакции людей и развитие событий. Новое несёт в себе опасность. Кое-кто говорит "это застой". Возможно. Я предпочитаю думать, что так сохраняю ценность вещей, не оставляю их в истории, ценю их "сейчас". И если с новыми вещами я худо-бедно мирюсь (хоть это по-прежнему никогда не происходит по моей инициативе), то такое отношение к людям кажется мне бесчеловечностью. Я бережно храню связи с людьми и поддерживаю их, хоть мы и в разных часовых поясах. Здесь я уже полгода как одна и не могу пустить к себе новых людей. Я достаточно общительна, но близких оставила в других странах и искать замену не буду. И пока есть чертов 3g, я буду ныть о том что скучаю им в личку, но этого все же мало.
Мама никогда этого не понимала, никогда, всегда спрашивала: "почему все ещё?". А это для меня в каком-то смысле важнее чем семья. Друзей же сам выбираешь, вот и будь верен себе. Отец сказал: "если бы людей оценивали по умению дружить...", будто мне 7, ей-богу. Будто сама не знаю, что чихать все хотели на этот мой пост про то, как ценю родных. Но жаль, что это все же не так. Это, похоже, единственное, что я умею.

Вы не осознаете масштаб трагедии. я слишком долго развивала сию "проблему" в своём сознании, чтобы теперь найти какой-то комфортный вариант бытия. Все поначалу новое, я это понимаю. Просто мне это не нравится.

P.S. Тортик был на выпуск у нас с девочками. Литературный перевод "Заканчивается школа, но не дружба". Черничный.
Вот такая глупость.
image (640x641, 248Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Onem

Как стать звездой: Пётр Порошенко в поисках своего места

Вторник, 05 Января 2016 г. 05:39 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/articles/66...00fc74687c


Вам нравится мультсериал «Смешарики»? Мне и моим детям – да. И одна из наших любимых серий – про Нюшу-Мисс Вселенную

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
opetrov

Как стать звездой: Пётр Порошенко в поисках своего места

Вторник, 05 Января 2016 г. 04:14 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/articles/66...b63e01cc03

Как стать звездой: Пётр Порошенко в поисках своего места



Вам нравится мультсериал «Смешарики»? Мне и моим детям – да. И одна из наших любимых серий – про Нюшу-Мисс Вселенную
Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Alek_YelGor

Глупые кинематографические мифы о войне.

Пятница, 18 Декабря 2015 г. 12:46 (ссылка)


Даже люди, никогда не служившие в армии, понимают, что в голливудских фильмах на военную тематику слишком много откровенной лжи. Конечно, древние спартанцы не могли сражаться, будучи одетыми только в набедренные повязки. Очевидно, что никто не сможет взять в руки тяжёлый пулемёт и расстрелять из него всю армию противника, как Рэмбо. Удивительно, но даже кадры, которые выглядят подлинными, чаще всего таковым не являются. Попробуем опровергнуть самые распространённые мифы о войне, в которые люди верят благодаря голливудским фильмам.

 



5 глупых мифов о войне, в которые мы верим благодаря фильмам






Миф №1: Древние битвы начинались со взаимных оскорблений, которые потом переходили в драку



В «исторических» фильмах мы часто видим, как две армии перед началом битвы выстраиваются на поле боя лицом друг к другу. Затем военачальники отдают приказ, и воины начинают осыпать противников бранью.

Вскоре организованный строй рассыпается, и обе стороны с криками бросаются навстречу друг другу. Битва в считанные секунды превращается в драку «кто угодно с кем угодно», что позволяет главным героям демонстрировать свои натренированные удары и сражать одного врага за другим. Через некоторое время после начала сражения герой случайно видит главного злодея. Он идёт к нему через эпицентр сражения, убивая по пути ещё 5-10 врагов, после чего начинается эпическая битва.



На самом деле



Вероятно, некоторые отважные воины сражались именно так. Вернее, пытались сражаться. Но история не знает их имён, потому что они, безусловно, погибли в первой же битве.



Главная причина, по которой армии древних македонян и римлян выходили победителем из сражений с менее организованными народами (например, кельтами), заключается вовсе не в каких-то сверхъестественных навыках их бойцов. Они побеждали только потому, что были очень организованными: в частности, солдаты никогда не нарушали строй. Римские воины были хорошо снаряжёнными и очень дисциплинированными. Перед лицом врага они выстраивались в ряды и шаг за шагом вытесняли противника. Увидеть это можно на первой минуте сражения, показанного в фильме «300 спартанцев». 



Удивительно, но эти кадры действительно достоверны с исторической точки зрения.

Плотно сомкнутое и надёжно защищённое со сторон щитами образование выглядело, как танк. Продвигавшиеся по полю битвы воины убивали копьями всех, кто пытался оказать сопротивление.

До того как было изобретено огнестрельное оружие, успех в бою определялся построением войска. Нужно, чтобы оно было более удачным со стратегической точки зрения, чем построение противника. Даже викинги, которых мы представляем как самых отчаянных и неукротимых воинов, обычно вступали в сражение, выстраивая стену с помощью своих щитов.



Другими словами, худшее, что мог сделать отдельно взятый солдат – нарушить строй. Как бы кому-то ни хотелось вступить в индивидуальный поединок, на поле сражения такие вольности не допускались.

Даже если противникам удавалось прорваться в промежуток между рядами, далеко они продвинуться не могли: уж очень мало места было для того, чтобы танцевать, размахивая саблей вокруг себя. Таким образом, во времена доминирования древних македонян и римлян главной целью сражений обычно являлось выяснение того, какая сторона может лучше удержать строй, сумев оттеснить противника.

Можно сделать вывод, что для участников сражений и сторонних наблюдателей бой не выглядел настолько захватывающим зрелищем, как показанные в фильмах сцены.



Миф №2: После изобретения мушкетов применение линейной тактики в бою превратилось в массовое самоубийство



Не кажется ли вам, что было глупо выстраиваться в линию, чтобы выстрелить залпом в сторону противника? Представьте себе следующую картину: грациозно наряженные офицеры в пышных париках наблюдают друг за другом с помощью биноклей, пока ряды солдат в треугольных шляпах и смешных одеяниях медленно приближаются друг к другу. Остановившись на небольшом расстоянии, каждая сторона выстреливает несколькими залпами, пытаясь уничтожить как можно больше врагов. А потом солдаты бросаются вперёд и начинают закалывать друг друга штыками.



На самом деле



Есть большие сомнения, что линейное построение вообще когда-то считалось идеальной стратегией. Солдаты же выстраивались так только потому, что достаточно долгий период времени огнестрельное оружие было очень неэффективным. И солдаты намного чаще использовали свои ружья как копья. Вовсе не потому, что они были недостаточно умными. Просто ружья не годились для чего-то ещё.

Это интересно: В XVII, XVIII и даже в начале XIX столетия солдаты придерживались в бою линейного строя потому, что используемые ими гладкоствольные мушкеты были очень неточными. Уже на расстоянии в 50 метров попасть из них во врага было очень затруднительно. А теперь вспомните, что при мушкетных выстрелах образовывалось очень много дыма, и уже через 2-3 залпа за белёсой пеленой нельзя было что-то разглядеть.



Приходилось выстраивать солдат в одну длинную линию и приказывать им стрелять в одном направлении, рассчитывая, что огромный рой лениво летящих пуль сможет случайно убить нескольких противников.



Но подобные сцены сражений встречались не настолько часто, как показано в голливудских фильмах. В среднем от залповых баталий погибали не более 10-15% солдат.



А что же насчёт штыковых атак? Они, конечно, также имели место, да только их убойная эффективность примерно равнялась количеству смертей по причине «разбежался, испугался, поскользнулся, упал и сломал шею». Статистика за всё время применения мушкетов показывает: даже в самых кровопролитных сражениях потери от прямых штыковых ударов составляли менее 2%. То есть штыковые атаки были полезными лишь в плане устрашения противника.



Миф №3: Большинство солдат, проигравших сражение, погибали



Наконец сражение закончилось. Пыль осела. Тела павших воинов сплошным ковром покрывают землю. И только выжившие главные герои осматриваются и радуются тому, что входят в число немногочисленных счастливчиков, которые уцелели. Почти все враги убиты, и только несколько человек, ковыляя, пытаются убежать с поля боя.



На самом деле



Даже после самых кровопролитных сражений живых и здоровых солдат оставалось намного больше, чем погибших. Найти подтверждения этого факта проще простого, достаточно лишь изучить соответствующую литературу. Приведём пример: в сражении в Вердуне во времена Первой мировой войны участвовали 2,4 миллиона солдат. Общие потери оцениваются в 976 тысяч человек, число погибших – около 305 тысяч.



А теперь перейдём к действительно ужасным фактам. Обратите внимание: более 670 тысяч людей входят в число потерь, но не считаются погибшими. Как так? Это – солдаты, которые были ранены (многие из них остались инвалидами) или попали в плен к противнику. Были среди них и дезертиры, решившие самовольно отправиться домой.



Другой пример: Число потерь Американской Гражданской войны превышает 1,5 миллиона человек, из них погибших – 620 тысяч. В одной из самых жестоких битв, состоявшейся возле Геттисберга, потери убитыми на поле сражения составили всего 6% от общей численности её участников.



Это интересно: Даже в древности от удара саблей или копьём гибло намного меньше воинов, чем мы считаем. На самом деле невероятно трудно убить человека, одетого в доспехи.



Чтобы составить реальное представление о жертвах войны, следует заглянуть в военный госпиталь. Там вы увидите искалеченных и изуродованных людей, обречённых до конца своих дней не жить, а просто существовать. Только не смотрите в их глаза: такой боли вы больше нигде не увидите.



Миф №4: Все хотят убить друг друга



Согласитесь, что во всех фильмах на военную тематику мы видим, как солдаты из противоборствующих армий всеми силами пытаются убить своих противников. Причём неважно, происходит ли это в Древнем Риме, в Китае или в Австрии во времена Второй мировой войны. Не все солдаты хотят лишать жизни других людей, но они вынуждены это делать, ведь если такой шанс подвернётся противнику, то он его не упустит. А человек, отказавшийся от участия в сражении, считается трусом и не достойным называться настоящим мужчиной.



На самом деле



Задумывались ли вы о том, что в прошлом, как и сегодня, было много солдат, не хотевших умерщвлять случайных людей, которых они никогда раньше даже не видели? Они всеми способами пытались уклониться от получения этого не слишком приятного опыта. И таких солдат было немало.

Это интересно: В годы Второй мировой в США было проведено интересное исследование с целью узнать, может ли обычный человек нажать на курок, направив оружие на предполагаемого врага. Выяснилось, что не более 20% мужчин без лишних раздумий откроют огонь. Остальные же не станут стрелять, если только поблизости не будет офицера, который отдаст соответствующий приказ.

Поэтому и в реальных войнах большинство людей просто уклонялись от возможности убивать. 



В последние десятилетия ситуация переменилась прежде всего благодаря возникновению профессиональной армии, в которой служат не призывники и резервисты, а люди, которые действительно этого хотят. Большую роль сыграли и методы пропаганды, разработанные специально для дегуманизации противника и призванные облегчить убийство. Во время Вьетнамской войны американское военное руководство сумело довести количество стреляющих солдат до 95%. Но даже столь внушительная цифра не говорит о том, что большинство военных пытались поразить цель.

Как показывает статистика, американские солдаты выпустили более 52 тысяч пуль на каждого убитого ими вьетнамца. Это – наглядная демонстрация разницы между голливудскими фильмами и реальным положением дел. Не думаете ли вы, что люди умышленно давали друг другу возможность просто уйти? Нужны ли ещё подтверждения того факта, что людям действительно не нравится воевать?



Миф №5: Реально опасны только вражеские автоматы и пулемёты, но никак не артиллерия



Когда в каком-нибудь голливудском боевике солдаты усердно обстреливают вражеские позиции, вокруг них взрываются сотни снарядов. Но они только поднимают в воздух тонны земли и пачкают форму главных героев. Снаряды каждую секунду свистят в воздухе, но создаётся впечатление, что артиллерийские взрывы нужны только для создания атмосферы. Зритель не сомневается, что пока отряд быстро передвигается или сидит в надёжном укрытии, всё будет хорошо. Но стоит главному герою наткнуться на пулемётчика или снайпера, как мы понимаем, что запахло жареным.



На самом деле



Мы успели привыкнуть, что в Голливуде относятся к артиллерии как к второстепенному виду вооружения. Год за годом режиссёры пытаются вбить в нашу голову убеждение, что огненные взрывы причиняют минимум неудобств и являются просто красивым безобидным спецэффектом.

К сожалению, в действительности дела обстоят не так. Артиллерия – худший враг солдат на поле боя. Пулемётчиков можно уничтожить, просто хорошо прицелившись. А снайперы на войне не являются «оружием массового поражения». Они работают только по определенной цели и не имеют возможности выкашивать сотни оппонентов одиночными выстрелами. Пехота, по сути, считается «пушечным мясом» для артиллерии – главного убийцы всех войн, состоявшихся в последние 2 столетия. В ходе Первой мировой войны, по данным различных источников, от 72% до 80% солдат погибли именно от артиллерийских обстрелов.



Это интересно: Эффект от нацеленного выстрела из пушки был колоссальным. Твёрдые металлические ядра, использовавшиеся в XV-XVII веках, вовсе не втыкались в землю, а пролетали через строения противника, как шар для боулинга, разбрасывая во все стороны оторванные конечности. Причём это было задолго до изобретения ружей и мушкетов.



Наполеон достиг больших военных успехов вовсе не из-за своей харизмы и даже не из-за того, что его солдаты пугали врагов белыми обтягивающими лосинами. Бонапарт просто прекрасно понимал, насколько большую роль в бою играет артиллерия. У его солдат было значительно больше пушек, чем у армий противников. По сути, это значило, что Наполеон в считаные минуты причинял огромный урон врагу, даже не приближаясь к нему впритык.



Но обо всём этом в Голливуде предпочли забыть. Режиссёры и сценаристы ненавидят войну с использованием артиллерии потому, что она обезличена. Интересно, что реальные генералы, наоборот, любят её по этой же причине. Люди, снимающие фильмы, хотят, чтобы каждая смерть на войне выглядела как результат важной личной дуэли между противниками. Один герой спускает курок на долю секунды раньше врага, другой закалывает противника, намеревающегося отсечь голову его другу. А третий вообще пролетает на самолёте настолько близко к врагу, что успевает с ненавистью посмотреть ему в глаза до того, как выстрелить. Каждая смерть, показанная в Голливуде – это кульминация личной драмы между героями и антигероями. К сожалению, это просто вымысел.

На самом деле, большинство солдат, погибших на войне, были банально разорваны на куски артиллерийскими снарядами, запущенными с расстояния в несколько километров людьми, которые их даже не видели. А сколько было тех, кто скончался через несколько недель после начала боевых действий, например, из-за обезвоживания, которое было вызвано диареей, спровоцированной потреблением некачественных продуктов? Такова действительность. Но захотите ли вы платить деньги за возможность увидеть фильм, в котором война будет показана более-менее правдиво?



В этой статье мы не перечисляли названия фильмов, в которых режиссёры изображают войну не такой, какой она есть на самом деле, и всеми силами пытаются убедить зрителя в правдивости перечисленных выше мифов. Любой мало-мальски продвинутый киноман без труда составит свой список подобных картин. А какие примеры первыми приходят вам на ум?

Метки:   Комментарии (15)КомментироватьВ цитатник или сообщество
belorys_kh

Десять глупостей, в которые верят «среднестатистические американцы»

Понедельник, 14 Декабря 2015 г. 22:40 (ссылка)

 


Многие наши соотечественники разделяют мнение сатирика Михаила Задорнова, утверждающего, что американцы тупые. Конечно, в Соединённых Штатах есть гениальные изобретатели и великие учёные. Но что можно сказать по поводу всей нации или «среднестатистического американца»? Предоставляем вам право ответить на этот вопрос самостоятельно после изучения списка убеждений, в которые верят многие жители США…


Читать далее...
Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
alekzavaz

Россия – это мы

Суббота, 28 Ноября 2015 г. 09:40 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/articles/64...0645cb7399


Хочу сказать о России. Вы скажете – что за глупости, что можно еще сказать о России, давно все уже сказано, что за «лирика»? Хочу сказать о России. Вы скажете – что за глупости, что можно ещ

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

«  Предыдущие 30 Следующие 30  »

<глупости - Самое интересное в блогах

Страницы: 1 ..
.. 6 7 [8] 9 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda