Хороший, кстати, пример – проигрыш "Газпрома" в Стокгольмском арбитраже (разбирательства 2014–2018 гг.) стал результатом столкновения жесткой договорной позиции с изменившимися реалиями европейского энергетического рынка и антимонопольного права. Если говорить кратко - юристы и руководство "Газпрома" сделали ставку на святость подписанного текста (pacta sunt servanda – "соглашения должны соблюдаться"), в то время как "Нафтогаз" успешно сыграл на принципах европейского конкурентного права, доказав, что старые условия контракта являются кабальными и рыночно необоснованными.

Например, "Газпром" требовал от Украины оплатить огромные суммы ($56 млрд) по условию "бери или плати" (Take-or-Pay). Арбитраж отклонил это требование, сочтя его «кабальным». Суд постановил, что обязательный объём закупки в 52 млрд кубометров не реалистичен (он превышал все потребности Украины), а формула цены, привязанная к нефти, устарела. Суд пересчитал цену на рыночную (хабовую) и снизил обязательный объём в 10 раз...
 
Ошибкой было и игнорирование досудебного урегулирования (Settle, don't sue (Договариваться, а не судиться) – к 2014 году рынок газа в Европе изменился. Почти все европейские клиенты «Газпрома» (E.ON, Eni, RWE) потребовали пересмотра цен (уход от нефтяной привязки к спотовым ценам).