История демократий в разных общественно-экономических формациях.

Демократия – власть народа. Это – перевод с греческого, что указывает место рождения, как она родилась и стала развиваться. Т. е. откуда и как пошла демократия. И если место – Древняя Греция, а общественно-экономическая формация – рабство, то это говорит о том, что рабы не являлись народом, поэтому если была демократия, то в отношении свободных, тогда как по отношению к рабам была диктатура. Причём, если вспомнить о восстании рабов под предводительством Спартака и его поражение, то рабов распяли. Поэтому по отношению к рабам была не демократия, а откровенная и жесточайше-деспотическая диктатура. Следовательно, первородная материнская демократия, возникшая в Древней Греции при рабстве, говорит о том, что она возникла в классово-антагонистическом обществе, где демократия, как отношения между свободными – народом, являлась основой общественных производственных и бытовых отношений для них, тогда как по отношению к рабам – жесточайшая деспотическая диктатура. Попробуем во всём этом разобраться.

Демократия в Древней Греции, если обратиться к её мифам, является достижением не рабовладельческого строя, а того, который имеет несколько абстрактное название – азиатский способ производства, в основе которого лежать отношения как разложившегося первобытнообщественного строя, так и военной демократии при становлении рабовладельческого строя. Поэтому память общественного сознания сохраняла всё предшествующее в этой литературной абстрактно-мифологической форме. И тогда если под богами понимать наследие предков и их самих, которые могли выйти из тьмы животного состояния и стать видом Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ только при общественных отношений социального равенства и справедливости, что ныне можно соотнести с бесклассовым социально равноправным и справедливым коммунистическим обществом, то под героями – представителей военной демократии, которая пришла на смену предшествующему вследствие, как природных, так и социальных катастроф и т. д. И тогда, если взять за основу мифы о Геракле и т. д., то под Еврисфеном надо понимать тот слой, который дал рабовладельцев во главе с монархом. Поэтому, если взять миф о Прокрусте, его доме и ложе, которые использовались для изменения и т. д. заманенных путников, то это в литературно-образной форме и отражает этот исторический момент. Прокруст – разбойник, который посредством обмана и насилия укладывает путников и посредством замера, либо получает выкуп, либо «обрубает» ноги, историю жизни человека, и, делая его рабом, продаёт в рабство. Следовательно, древнегреческая демократия представляет собой эклектическое образование на основе как далёкого прошлого на основе наследия предков, так и периода военной демократии, переходящей к рабству. При этом, как видим по отношению к наследию предков, боги представлены в таком виде, что по ним трудно понять процессы эволюции, сделавшие человека разумным. И это понятно: если народные сказки отражают мудрость предков в процессе воспитания подрастающего поколения, то господствующие классы, сословия и кланы последующих исторических формаций, стремятся всё прошлое извратить и представить аморальным и т. д., а себя представить прогрессивной морально-нравственной силой. Примером этому могут служить нынешние либералы, которые во времена перестройки и гласности опорочили всё советское и коммунистическое, представляя чуть ли не последователями фашистов, после расстрела законной власти и сожжения Белого Дома с защитниками, не только узурпировали власть, но и выполнили почти все фашистские планы – уничтожение СССР, Советского Народа, коммунистической идеологии, социализма и т. д., довели посредство экономических реформ, шоковой терапии и т. д. до русского креста – обнищания, деградации и вымирания народа, называя его презрительно совками, быдлом и красно-коричневыми. А это указывает на то, что для исторического анализа необходимо использовать не только имеющуюся информацию, но и средства и методы, позволяющие получать объективные и достоверные результаты. И как показала история, такими средствами и методами исторического исследования является марксизм –  исторический материализм на основе диалектики. Используем это.

***

Родительской демократии, появившейся в Древней Греции, как было показано выше, предшествовали военная демократия, ставшая основой азиатского способа производства, а той – социально-равноправный справедливый бесклассовый коммунистический способ общественного производства. И если это всё на основе эклектики названо первобытнообщинным строем, который отражает деградацию обществ, оказавшихся в неблагоприятных условиях при природных, техногенных и пр. кризисах, то это позволяет при использовании материалистической диалектики, более верно погрузиться в глубину исторических процессов, понять их и отразить. Следовательно, для понимания сути и процессов становления и развития демократии надо отразить общественные и т. д. отношения как до рабства, так и те, которые к этому рабству привели.

Истинно первоначальное человеческое человечное общество было бесклассовым социально равноправным и справедливым, права и свободы человека и гражданина, членов которого определялись и обеспечивалось общечеловеческими морально-нравственными ценностями, на основе которых формировалось права и общественное управление. Поэтому, когда говорят о низком и бесправном уровне развития общества того времени, то надо понимать, что это одна из форм информационной борьбы классово-антагонистических обществ в виде идеологической борьбы. Поэтому, если хотим получить объективное и отвечающее человеческому разуму рассмотрение, то должны и начинать с того, что является базисом, основанием общества, ступенями его развития и социального строения. А это значит, что и рассмотрение надо начинать с условий становления и формирования человеческого общества с момента появления и развития его на основе естественных социальных законов – законов Природы.

Человек имеет материальную биопсихическую природу, а потому является частью природы, а потому – подчиняется естественным законам природы. Поэтому для существования человека необходимы – воздух, вода, пища и всё то, что обеспечивает его комфортное бытие. Сам же человек появляется на свет младенцем, что требует для его существования и развития заботы и помощи со стороны родных и близких. Став же трудоспособным, человек своим созидательным трудом создаёт всё необходимое для обеспечения своего бытия, но став престарелым, становится уже неспособным полноценно участвовать в производительном труде. Более того, человек ограничен возрастной границы – предела жизни, поэтому человек ограничен в своей жизнедеятельности вполне определёнными половозрастными границами: начальный – подрастающий период, детство, социальный половозрелый – трудоспособный период, и конечный – нетрудоспособный, где престарелые уже не способны нормально жить и работать как в трудоспособный период. Это говорит о том, что, с одной стороны, жизнь индивида конечна, с другой – продолжение жизни возможно только в обществе при единстве разных по полу и возрасту его членов. И если индивидуальная жизнь конечна, то жизнь общества получает возможности относительного бессмертия. Само же обеспечение этого бессмертия определяется и обеспечивается как познанием законов природы и использованием полученных знаний и опыта для обеспечения своего бытия, так и продолжением рода, которое предполагает, как соединение в семью, получение потомства, его развитие и воспитание до социальной половозрелости. Это позволяет понять, обосновать и отразить общественные законы формирования, развития и бытия общества на основе естественных социальных законов природы. А поняв их, можно рассматривать суть и законы разных форм демократий при разных общественно-экономических формациях. К этому и перейдём.

***

Социально равноправное и справедливое общество является совокупностью разными по полу и возрасту, где каждый с момента рождения и до последних дней жизни имеет полный и равный объём социальный прав и свобод прав и свобод человека и гражданина. При этом понимаем, что как младенец, так и престарелый по возрасту не способен полностью использовать предоставленные права и свободы. Следовательно, полный объём прав и свобод делится на актуальный – обеспечивающий права и свободы индивида на данном этапе его жизни – младенец, престарелый, тогда как права и свободы, определяющие индивидуальное бытие в последующем, являются потенциальными. Поэтому, получая с момента полный объём гражданских прав и свобод, этот объём делится на актуальный – обеспечивающий бытие в данный момента, и потенциальный, который будет определять и обеспечивать развитие и бытие в последующем по мере роста. Следовательно, рождение младенца и его последующее развитие и бытие определяется правами и свободами человека и гражданина, которые исходят из прав и свобод человека и гражданина, но обеспечиваются обществом в лице родных и близких. Поэтому полный объём прав и свобод включает в себя обязанности и ответственность членов общества друг перед другом, а также - обществом. И если, говоря о подрастающем поколении, то права и обязанности были направлены на их всестороннее и гармоничное развитие при предоставлении обществом для этого всего необходимого в соответствии с полом и возрастом. Это – права и свободы человека и гражданина, которые обязано обеспечивать общество в лице родных и близких. Поэтому обеспечение прав и свобод подрастающего поколения обществом – обязанности и ответственность трудоспособного поколения, в свою очередь и на подрастающее поколение общество накладывает обязанности и ответственность за правильное, рациональное и эффективное использование подрастающим поколением в ходе педагогического процесса предоставленных материальных и духовных ценностей в соответствии с полом и возрастом. Это позволяет сделать социальное деление равноправного и справедливого общества на социальные субъекты по естественным половозрастным критериям. Следовательно, первым таким критерием является половое деление, делящее членов общества на женскую и мужскую половины, а по возрастному критерию – на: подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения. Понятно, что у каждого такого половозрастного социального субъекта будут разные объёмы прав и свобод, обязанностей и ответственности, обеспечение материальными и духовными ценностями и т. д. Именно такое деление и уяснение социального различия коллективных и социальных субъектов в соответствии с полом и возрастом, социальным положением и т. д., позволяет понять и отразить общественные, производственные и бытовые отношения членов общества в понятных объективных и достоверных понятиях.

 Подрастающее поколение имеет возрастные границы с момента рождения и до достижения социальной зрелости. При этом оно делится по половому признаку на женскую и мужскую части, а развитие идёт во времени по мере роста в ходе педагогического процесса. Поэтому сначала идёт ясельный период, подом – дошкольный, далее – начальная, средняя и высшая школы. Достижение социальной зрелости знаменуется усвоением полного курса знаний и опыта, формированием и возвышением интересов и потребностей, развитием и совершенствованием способностей, и умением их рационального и созидательного использования в практической деятельности на благо себе и обществу.

Именно достижение и своеобразная инициация становятся основанием для перехода в следующий трудоспособный период и знаменуется изменением социального статуса, что раскрывает полные возможности участия в общественной жизни и получение всего объёма прав и свобод человека и гражданина. При этом всестороннее и гармоничное развитие личности и приобщение к общественно-полезному созидательному и продуктивному труду продолжается, но уже в трудовых коллективах, что приводит к повышению компетенций и профессионализма, авторитета и т. д., позволяя трудящемуся идти по пути профессионального личностного развития – ученик, профессионал, творец, талант, гений, что служит своеобразным социально значимым статусом. При этом понимаем, что трудоспособные члены общества делятся не только по возрасту, а потому и по социальному статусу – наставник, бригадир и т. д., но и по полу, что также служит критерием социального деления – девушка и юноша, жена и муж, родители и их дети – семья, и т. д. Это указывает на то, что даже в социально равноправном и справедливом бесклассовом коммунистическом обществе социальное деление, отношения на их основе и т. д. – сложные, а потому требуют и распределения между ними социальных обязанностей, ответственности и т. д., что и приводит к становлению и развитию общественных производственных и бытовых отношений – отношений между как равными по социальному статусу членами, так и разными по статусу.

Сложность социального устройства общества приводит к необходимости установления общественного порядка на основе правового обеспечения, базисом которых являются духовные морально-нравственные ценности – представляющие наследие предков, полученных в ходе длительной эволюции и общественной жизни. А такими знаниями и опытом обладали престарелые члены общества, которые за долгую жизнь усвоили накопленные обществом знания и опыт, сформировали необходимые потребности и способности, а также их рациональное и объективное применение в условиях изменяющейся окружающей среды на благо себе и обществу. Поэтому престарелые члены общества, переходя в нетрудоспособный период, остаются также необходимыми для общества как подрастающее поколение, обеспечивающее относительное бессмертие общества, так и трудоспособное – созидательным трудом производящее всё необходимое для номинального развития и бытия общества в целом. При этом нетрудоспособное поколение, посильно участвующее в общественной жизни, не только передаёт накопленные знания и опыт, участвуя в педагогической деятельности, но и в сфере общественного руководства, помогая разбираться с той или иной сложившейся обстановке, помочь принять правильное решение и т. д.

Такая сложность социального устройства общества на основе социального деления не только по половозрастному, но и по социальному критерию, при этом на основе социального равенства и справедливости, полного объёма прав и свобод, обязанностей и ответственности членов общества требует общественного руководства – руководства в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена. Поэтому в общественное руководство выдвигаются и наделяются руководящим статусом наиболее компетентные и авторитетные члены. Понятно, что это, как говорят, были убелённые и умудрённые жизнь престарелые члены общества, доказавшие свой статус своей практической деятельностью на благо общества в целом. Это приводит к выделению и формированию общественного руководства на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей и права, которые определяют общественные производственные и бытовые отношения, регулируют общественную жизнь, производство СОП – совокупного общественного продукта в виде материальных и духовных ценностей, и их распределение для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества в соответствии с полом, возрастом и социальным статусом. Поэтому, если общество было большим и имело высокий уровень технологического развития, то это требовало и сложного общественного управления, что делило его на три уровня: низший, средний и высший. При этом в руководство должны были избираться те, кто, как говорят, душой болел за общество, а потому общественные интересы и потребности для таких были приоритетными. А т. к. общество было бесклассовым и социально равноправным, то критерием отбора в общественное руководство являлась оценка, которую руководство получало за свою руководящую деятельность в виде полного или неполного удовлетворения потребностей из ФОП – фонды общественного потребления.

Суть этого в следующем. Общество делится по половозрастному критерию на подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения. При этом в производстве СОП и его распределении через ФОП участвовали члены трудоспособного поколения, которым посильно помогали члены подрастающего поколения, приобщавшиеся к созидательному труду в ходе педагогического процесса, и нетрудоспособные члены общества, посильно участвующие в общественной жизни, педагогическом процессе и т. д. Т. е. производство и распределение СОП – обязанность трудоспособной части общества, на который накладывалась и ответственность по производству и распределению, ибо недостаток и т. д. однозначно вёл к стагнации, деградации и смерти. А вот порядок распределения через ФОП был следующим:

Первыми получали дети – подрастающее поколение, ибо любой дефицит препятствовал прогрессивному всестороннему и гармоничному развитию личности и обществу в целом;

Вторыми получали члены нетрудоспособного поколения, к которому относились инвалиды, и временно нетрудоспособные – больные, беременные и т. д.;

Третьими получали члены трудоспособного поколения, ибо они участвовали в производстве СОП, а потому имели приоритетное право перед руководством;

Четвёртыми получали представители общественного управления, причём сначала низшего, потом среднего и только после этого – высшего звена общественного руководства.

Суть такого порядка производства понятен, а вот по поводу распределения суть в следующем. Дефицит удовлетворения интересов и потребностей детей приводит к ограниченности их прогрессивного и всестороннего гармоничного развития, а то и приводит к негативным последствиям. Престарелые члены общества заслужили это тем, что в трудоспособный период они обеспечивали своим трудом благополучие и бытие всего общества в целом. Трудоспособные члены получают третьими потому, что они трудятся, производят и распределяют а            СОП в интересах всего общества в целом. А по отношению к руководству, такой порядок распределения заключается в следующем: после того, как все члены общества накормлены, напоены и т. д., то это отличная оценка руководству, а вот когда любая недоработка и т. д. приводит к дефициту, то в первую очередь он приводит к ограничению потребностей руководства, что заставляет его – руководство, сразу принимать меры для его – дефицита, снятия. Следовательно, в руководство не пойдут люди некомпетентные и неавторитетные, что является своеобразной обратной связью, которая способствует росту авторитета и компетенции общественного руководства.

***

Такой социальный анализ позволяет понять суть как морали и нравственности – основы духовной составляющей общественного сознания, что и делает их общечеловеческими морально-нравственными ценностями, так и формирование права, базисом которого являются общечеловеческие морально-нравственные ценности.

В самом деле, появление общества представляет собой единство прогрессивного развития как общества в целом, так и его членов, составляющих общность. Ибо без людей нет и не может быть общества. С другой стороны, ни один человек не может жить вне общества. Доказательством этому могут служить два таких примера.

Известна повесть о Робинзоне Крузо и его товарище – Пятнице, выживавших на необитаемом острове. На деле же истинный прототип его – пират, был высажен на необитаемый остров за желание устроить бунт на корабле. И после 4 лет пираты подошли к этому острову и взяли горе-товарища. Но этот товарищ так одичал, что не мог говорить и т. д. Это пример одиночества на острове с относительно благоприятными условиями южных морей. Другой пример: четверо рыбаков на Севере, попав в шторм, тоже оказались на необитаемом острове. Но они там прожили четыре года, сделали лодку и вернулись к родным. Это говорит о том, что если в одиночестве человек дичает, то в коллективе – стремится выжить и вернуться к родным. Давайте на этом примере рассмотрим общественные производственные и бытовые отношения, которые они установили во имя выживания и возвращения к родным берегам.

Рыбаки были воспитаны в разумном человеческом обществе. Поэтому обладали всем необходимым для создания общественных производственных и бытовых отношений в этих невероятно суровых условиях. Общественные отношения отражают общие интересы и потребности, а потому – цели. Это, с одной стороны, выжить, сохранив себя как разумных людей, с другой – сделать всё, чтобы вернуться к родным. Основой этих общественных отношений являются морально-нравственные ценности, впитанные, как говорят, с молоком матери – с момента рождения. Именно они определяют становление как производственных, так и бытовых отношений. Первые направлены на производство СОП и создание возможно комфортных условий, а вторые – направлены на создание человеческих отношений в быту. Поэтому первые определяли и обеспечивали условия создания трудовых коллективов и задач по решению тех или иных проблем – построение жилья, сбор дров, добыча пищи и т. д. Вторые – обеспечение и поддержания бытового комфорта, приготовления пищи и т. д. А т. к. общество было маленьким, то и участие во всех общественных, производственных и бытовых делах они принимали совместно, что не приводило к конфликтам и показывало суть самоуправления, ибо принимаемые совместно решения требовали выполнения необходимых работ на общее благо. Всё это вместе взятое позволило им не только выжить в этих суровых условиях, но и через четыре года вернуться домой в полном здравии. Этот пример, думается, позволяет понять суть общественных производственных и бытовых отношений на основе общечеловеческих морально-нравственных отношений для дальнейшего рассмотрения.

Общество представлено разными по полу и возрасту членами. Поэтому оно делится на подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения по возрастному критерию и на женскую и мужскую части – по полу. Цель общества – создание и обеспечение условий номинально-благоприятного бытия в данных условиях окружающей среды для обеспечения относительного бессмертия общества. А т. к. окружающая среда изменчива – времена года и т. д., то это требовало, как познания законов природы и накопления знаний и опыта, так и развития, и увеличения объёмов потребностей и способностей. Это приводит к необходимости формирования общественного руководства, общественного порядка и общественных производственных и бытовых отношений, базисом которых являются общечеловеческие морально-нравственные ценности. Всё это и ставит задачу формирования права, на основе которого общественное руководство определяет и обеспечивает бытие всего общества в целом и каждого его члена. Поэтому суть и задачи Права приобретают важное определяющее значение. Рассмотрим его.

Право есть продукт развития общества, представленного разными по полу и возрасту членами. При этом каждый член общества обладает полным и равным с другими правами и свободами, обязанностями и ответственностью. Но если трудоспособный члена общества обладает ими в полном объёме и использует на благо себе и обществу, то дети не способны это делать, а потому для них объём прав и свобод, обязанностей и ответственности делится на актуальный – нужный на данный момента бытия, и потенциальный, который будет постепенно становиться актуальным по мере развития. Поэтому общественное Право должно это учитывать.

С другой стороны, человек обладает правами и свободами, которые определяют и обеспечивают его существование. При этом человек живёт в условиях окружающей среды с переменчивыми погодными и природными условиями, а потому как благоприятными, так и неблагоприятными. Поэтому, если при благоприятных условиях он получает максимум свободы по обеспечению прав своего бытия, то неблагоприятные условия резко сокращают его свободы по обеспечению своего существования. Примером могут служить смена времён года – лето и зима, а также ливни и наводнения, жара и засуха и т. д. которые не только резко ограничивают право на жизнь, но и могут привести к её лишению. Это показывает воздействие условий на права и свободы человека с природной стороны, а потому создание общественных условий для нивелирования их и создание благоприятных условий своего бытия. Понятно, что это требует труда – производительного созидательного труда трудоспособной части общества. А т. к. общество делится по половозрастному критерию на части, то это приводит к необходимости формирования и развития производственных отношений, которые позволяют формировать трудовые коллективы для решения конкретных задач и выполнения необходимых работ в интересах общества в целом. Поэтому результаты труда трудовых коллективов идут на удовлетворение интересов и потребностей не только членов трудовых коллективов, но и общества в целом. Именно созидательный труд трудовых коллективов трудоспособного поколения, которым посильно помогают члены как подрастающего поколения в ходе педагогического процесса, так и нетрудоспособного поколения, определяет и обеспечивает номинальное бытие как всего общества в целом, так и каждого его члена. При этом всем членам общества необходимы отдых, приём пищи и т. д. в номинальных условиях быта, что приводит к необходимости формирования и развития бытовых отношений для обеспечения своих интересов и потребностей в ходе отдыха, приёма пищи и т. д. А т. к. члены общества разные по полу и возрасту, то интересы и потребности их в быту тоже различны. Именно это определяют и обеспечивают бытовые отношения в рамках общественных на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей.

Из всего вышеприведённого следует, что права и свободы человека и гражданина определяются правовыми рамками, которые напрямую зависят как от внешних естественно-природных условий, так и от внутренних – естественно-социальных условий. Именно это и приводит к формированию норм и правил поведения, на основе которых строится общественное Право, базисом которого являются общечеловеческие морально-нравственные ценности. Поэтому Право, опираясь на правовые рамки развития человека, формируется таким образом, чтобы, с одной стороны, полностью предоставить права и свободы с момента рождения для всестороннего и гармоничного личностного развития, чтобы в трудоспособный период быть и личностью, и свободным творческим человеком, и полноценным и полноправным гражданином. С другой стороны, Право предоставляя и защищая права и свободы с момента рождения, контролирует его развитие таким образом, чтобы развитие шло по правильному пути, ограждая от всего негативного и аморального, ибо для общества необходимо получение всесторонне и гармонично развитых личностей, свободных творческих тружеников, и полноценных и полноправных гражданин. Поэтому Право формируется так, чтобы для каждого пола и возраста были такие правовые рамки – нормы и правила, которые позволяли им прогрессивно развиваться в нужном направлении, но при этом ограждать и защищать от всего того, что может их, как говорят, совратить с истинного пути становления и развития представителем вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ. А это показывает, что Право имеет двоякое направление: с одной стороны, направлено на становление и развитие каждого представителем вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, предоставляя для этого все необходимые права и свободы. С другой стороны, ограничивает эти права и свободы рамками обязанностей и ответственности, выход за которые приводит к негативной и аморальной жизни. Поэтому если общественные, производственные и бытовые отношения определяются и обеспечиваются Правом, то и общественное руководство ограничено в своих правах и свободах, как руководители тех или иных социальных, трудовых и т. д. коллективов, в общественном управлении Правом.

Это показывает, что общество – довольно сложное социальное образование, которое в социальном плане делится по половозрастному критерию на три поколения, каждое из которых также делится как по полу, так и по возрастным качествам. Это требует формирования и развития Права для обоснования и формирования общественных производственных и бытовых отношений и поддержания общественного порядка. Это приводит к выделению трудоспособного поколения как основной созидательной силы общества, которому посильно помогают подрастающее и нетрудоспособное поколение, основной задачей которого является как производство СОП и его распределение через ФОП, так и прогрессивное развитие науки и техники, технологий и производительных сил для обеспечения общественного бытия в комфортных условиях. Сложность социума требует формирования общественного руководства, использующего Право для обоснования и необходимости прав своего руководства. При этом для всех членов общества становится обязанностью подчиняться руководству в деле обеспечения общественных

производственных и бытовых отношений в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена. Это показывает, что, с одной стороны, права и свободы членов общества в сфере прав и свобод ограничены Правом и руководством, с другой стороны, именно Право и руководство позволяет каждому в подрастающий период Личностью, Тружеником и Гражданином, при этом и права и свободы руководства ограничены Правом именно в части применения и использования служебного положения в корыстно-личных целях. Поэтому в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе поддержание общественного порядка, общественных производственных и бытовых отношений осуществляется на основе самоуправления, а в общественное управление выдвигаются наиболее авторитетные и компетентные в данной конкретной сфере. При этом результаты управления и служат оценкой авторитета и компетенции в практической деятельности на благо общества в целом. И если мы – представители вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, то должны понимать, что стать таковыми можно было только при данном социальном устройстве общества, что впоследствии получило название коммунизм и общественно-экономическую формацию. Поэтому здесь и появилось то общественное управление, которое трансформировалось и приобрело понятие – демократия. К этому и перейдём.

***

Рассмотрение коммунистического социально равноправного и справедливого общества позволяет понять и начать рассмотрение становления демократии, как перехода от самоуправления к демократии. Ибо ясно, что самоуправление при выдвинутых на основе авторитета и компетентности отличается от демократии, при которой народ отделяется от власти посредством выдвинутых и назначенных элитой чиновников. Тут необходимо пояснить, что если при благоприятных условиях окружающей среды и жизни общества общество живёт при выработанных отношениях и общественном порядке именно для этих условий, то это становится нормой для всех членов общества, а потому определяется и обеспечивается самоуправлением. Если же по причине той или иной катастрофы – природной, социальной или техногенной, условия окружающей среды значительно изменились, что привело к неблагоприятным изменениям общественной жизни и т. д., то это требует руководства обществом теми, кто способен разобраться в возникшем хаосе и сделать правильный выбор – что и как делать. Именно такие люди и выдвигаются в руководство, на которых в критических условиях возлагается большая ответственность и предоставляются больше прав и свобод для обеспечения выхода из создавшегося катастрофического для общества положения. В этом случае руководство получает власть определять, направлять и регулировать жизнь как всего общества в целом, так и каждого его члена. Именно эта власть и является оппозицией самоуправлению. Но применение власти может служить как благу, так и злу. Поэтому именно от руководства зависит: применяется она для Добра – выхода из сложившегося тяжёлого положения, или Зла – это положение усугубляющее.

Предположим, на общество напали враги. Необходимо защищаться от нападения. На защиту встают взрослые, и женщин и детей спасают, отводя в укромное место. Если враг разбит и уничтожен, то женщин и детей возвращают на старое место и стараются восстановить старые привычные условия жизни. Если же победили враги и большая часть взрослых погибла, то оставшиеся возвращаются к женщинам и детям, ведут в дальше от врагов и вынуждаются на новом месте обустраиваться, используя новые условия и т. д. Поэтому тут уже старые привычные условия жизни не работают, а потому становится необходимым создавать новые на основе новых знаний и опыта, природных условий и ресурсов и т. д. В этом случае жизнь общества и его членов определяет руководство, исходя из сложившихся условий и т. д. И если, предположим, объём пищи ограничен, а потому может удовлетворять минимальные потребности всех членов общества при рациональном распределении, то от руководства зависит поддержание порядка как добычи пищи, так и её приготовление, и распределение для удовлетворения потребностей. Поэтому власть может быть использована как во благо – распределение рациональное и удовлетворяет хоть и минимально, потребности всех членов общества. Если в руководство попали люди своекорыстные, то они, используя власть, предпочитают для себя выделять пищи больше и лучше, что и становится основой для отдаления власти от общества, а затем – использование её во благо себе за счёт общества. Понятно, что при таком руководстве общество уже не будет социально равноправным и справедливым. Здесь уже руководство будет определять объёмы прав и свобод человека и гражданина, предоставляя одним возможности прогрессивного всестороннего и гармоничного развития и участия в руководстве и т. д., а другим – возможности узкопрофессионального развития и участия в труде по производству и распределению СОП. Именно такие условия сложились и привели к необходимости выделения военной организации для защиты общества, что послужило становлению и развитию, а затем переходу к военной демократии. Это приводит к разделению власти на гражданскую и военную, а в дальнейшем – к разложению и переходу к рабству. И именно при рабстве в Древней Греции появляется как сама демократия, так и термин, отражающий это явление.

Демократия: демос – народ, и -кратия – власть, что и даёт перевод – власть народа. При этом народом были свободные, тогда как рабы, лишённые гражданских прав и свобод, были превращены в живые орудия труда – рабочую силу своих хозяев. А т. к. рабов принуждали к труду посредством грубого физического насилия, то это и характеризует власть народа по отношению к рабам, к этому народу не принадлежащих. Но при этом отношения среди свободных строились на основе сложившихся морали и права, а потому на основе социального равенства и справедливости. Это приводит к тому, что отношения среди свободных – господствующий класс, и рабами – подневольный класс, были разные. Поэтому господствующий класс формировал общество на основе своего права, формируя для поддержания общественного порядка государство – орган общественного управления, обладавшего властью в рамках права. При этом власть государства распространялась не только на подневольный класс, но и на представителей собственного класса, ибо право частной формы собственности и т. д. приводило к имущественному неравенству – количество рабов и т. д., которое порождало социальное неравенство в среде господствующего класса. А т. к. рабов захватывали во время войн, то именно военачальники, владея большим количеством рабов, приобретали и большее социальное положение, что приводило к конфликту между гражданской и военной ветвями власти. И если обратиться к истории того времени, то увидим, что конфликт между гражданской и военной властью заканчивался установлением военной диктатуры, что приводило к монархической власти. А т. к. господствующий класс представлял свободных, воспитанных на морали и праве, то это порождало конфликт между обществом – свободными, и деспотической властью, которая и приводила к демократии. Но демократия в этом случае представляла собой власть избранных, которые по тем или иным качествам заслужили народное признание. Поэтому демократия представляет собой социальную пирамиду: основание – рабы, создающие основную массу СОП; над ними – свободный народ, представленный земледельцами, ремесленниками, торговцами и т. д.; выше – военное сословие, определяющее и обеспечивающее мирный труд общества; а наверху – коллективное общественное руководство, которое осуществляло власть на основе права, используя государство.

Это показывает, что при демократии нет и не может быть социального равенства и справедливости между всеми членами общества, ибо оно, как видим, делится по разным критериям на – рабов и свободных, которые, в свою очередь, делятся на разные социальные субъекты. И если говорить о последующих формах демократии при разных общественно-экономическим формациям, то этот принцип демократии – социальное неравенство пирамидальной формы, сохраняется. При этом на каждом пирамидальном уровне для каждого социального субъекта сохраняются отношения социального равенства: для рабов – одни; для свободных тружеников – другие; для малоимущих – третьи и т. д. Из этого следует, что демократия не создаёт и не может создать социального равенства и справедливости потому, что классово-антагонистическое общество делится не только на классы – господствующий и подневольный, но и на слои и прослойки, сословия и кланы и т. д. Используя это, рассмотрим буржуазную демократию с переходом к прогрессивной пролетарской демократии.

Вряд ли кто будет спорить с тем, что становлению буржуазной демократии способствовали буржуазные революции, наиболее примечательных из которых является Великая Французская и последующие за ней, революция. Значимость этой революции для понимания сути и целей буржуазной демократии в том, что в ней в наибольшей мере показана продажная роль буржуазии в классовой борьбе оскорблённых и отверженных за полное освобождение от господства и подчинения на основе классового насилия. Ибо в основе классовой борьбы была борьба третьего сословия за равенство прав и свобод человека и гражданина в обеспечении своего существования своим трудом. При этом буржуазия и примкнувшие к ним обедневшие представители духовенства и дворянства хотели использовать народный гнев для решения своих проблем. Поэтому после отречения короля от власти и установления демократии, буржуазия и примкнувшие к ним повели борьбу за свои интересы, что и привело к уничтожению тех, кто первоначально возглавил революцию в интересах народа.

И вот тут надо раскрыть понятие народ. Если при рабстве под народом понимались свободные, которые были объединены общими нормами и правилами поведения на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, то при феодализме под народом стали понимать трудящиеся массы, которые своим трудом должны обеспечивать благополучие высших сословий во главе с королём. При этом к народу относилась и буржуазия, и интеллигенция и т. д. Поэтому в ходе революции народ – трудящиеся, решал свои проблемы освобождения от гнёта и эксплуатации, причём в городе и деревне они имели разные решения, тогда как буржуазия и примкнувшие к ней – свои. Поэтому, когда король был отрешён от власти, у этих, последних, встала задача освободиться от прогрессивных сил и установить свою власть, что и было сделано в ходе репрессий. Поэтому буржуазная демократия сохранила социальное устройство общества в виде пирамиды, где господствующим классом стала буржуазия. При этом в основу положила демократию рабовладельческого строя. Именно поэтому капитализм носит и другое название – наёмное рабство. Поэтому говорить о том, что буржуазная демократия – высшая форма социального устройства общества – ложь, что и подтверждает продолжившаяся классовая борьба, приведшая к социалистическим революциям. Рассмотрим пролетарскую демократию на примере Советского государства.

Великая Октябрьская социалистическая революция привела к полному уничтожению сословно-классового деления и привилегий на основе господства и подчинения, что закрепила общим для всех социальным статусом – Гражданин с полным объёмом прав и свобод человека и гражданина. Поэтому трудовой народ и прогрессивная часть высшего общества приняли это с воодушевлением и приступили к построению нового социально равноправного и справедливого общества. А вот высшие слои, утратившая свои привилегии и положение жить за счёт труда подневольных, начали гражданскую войну, в которой принял участие и внешний классовый враг. Но Народ, освободившийся от гнёта и эксплуатации, поднялся и защитил свою Советскую власть, а после победы начал построение нового государства пролетарской демократии на основе диктатуры пролетариата.

Это потребовало формирования нового государства и права, что и делали большевики во главе с В. И. Лениным. Но если советское право отражало интересы, права и свободы трудового народа, а против этого выступили социальные паразиты, утратившие власть и пр., развязав гражданскую войну для возврата своей власти и привилегий, то трудовому народу для обеспечения пролетарской демократии пришлось формировать государство и как защиту от классового врага, что и выразилось в форме диктатуры пролетариата. Поэтому Советская власть как власть государственная и представленная наиболее авторитетными и компетентными представителями всех слоёв общества, была вынуждена формировать и органы для продолжения классовой борьбы по защите советских граждан от социальных преступлений как внешнего, так и внутреннего врага. Поэтому Советская власть подразделялась на экономическую – восстановление после разрухи и развитие экономики на новых принципах общественной формы собственности и плановой экономике, на политическую – формирование общественных, производственных и бытовых отношений в интересах построения нового общества, поддержание общественного порядка и т. д., на военную – призванную защищать народ от агрессивных выступлений как внешнего, так и внутреннего врага. Поэтому государство, отвечая интересам трудового народа и поддерживаемое им, было бескомпромиссным врагом всех тех, кто желал бы вернуть свои привилегии и пр. паразитировать на трудящихся. И если трудовой народ использовал все средства и методы, ресурсы и возможности для построения нового коммунистического общества, то классовый враг – для борьбы против народа и восстановление своих привилегий. В этом суть классовой борьбы при социализме, поэтому диктатура пролетариата при социализме для построения коммунизма имела важное, даже первостепенное значение.

Коммунизм есть социально равноправное и справедливое общество, социальное деление которого основано на естественных половозрастных критериях. Поэтому тут нет социальных противоречий, конфликтов и т. д. Социализм есть фаза или период перехода к коммунизму от капитализма. Капитализм – классово-антагонистическое общество, существование которого определяет и обеспечивает буржуазное государство на основе буржуазного права. При этом буржуазия и её слуги живут за счёт паразитирования на подневольных массах трудящихся, которых разделяют по разным критериям и стравливают, что ведёт к их ослаблению. Это порождает антагонистические противоречия и классовую борьбу, а потому буржуазное государство, применяя право, использует для охраны капитализма и поддержания общественного порядка буржуазную диктатуру – диктатуру господствующего класса. Поэтому и при социализме Советская власть обязана для защиты трудящихся использовать диктатуру пролетариата на основе сформированного права и государства. И если буржуазная демократия на основе диктатуры буржуазии защищала господствующее паразитическое положение господствующего класса при капитализме, то пролетарская демократия для защиты трудящихся просто обязана была обязана была создать и использовать диктатуру пролетариата от внешних и внутренних врагов.

Именно это и было при установлении Советской власти и диктатуры пролетариата в ходе Великой Октябрьской Социалистической революции партией большевиков во главе с В. И. Лениным. А т. к. классовая борьба даже после победы в гражданской войне продолжилась, то надо понять: как она шла и что способствовало к тому, что Советская власть и диктатура пролетариата, которые формально не менялись, привели к антинародному контрреволюционному антигосударственному перевороту?

***

Социализм, как фаза перехода, должна использовать диктатуру пролетариата для построения пролетарской демократии.

Суть пролетарской демократии – социальное равенство между всеми гражданами страны Советов. При этом Советский Народ, только что вышедший из капиталистического рабства, делится не только по полу и возрасту, социальному положению, имущественному цензу и т. д., но и по культурному и т. д. Поэтому социализм и предполагает полное уничтожение как всего того, что препятствует всестороннему и гармоничному развитию подрастающего поколения и участию в созидательном общественно полезном труде на благо себе и обществу, с другой – возможность возврата к старому. Поэтому если всё прогрессивное, направленное на освобождение трудящихся от любых форм и видов классового насилия приветствуется, то бывшие, утратившие привилегии господства и паразитирования воспринимали это враждебно. Следовательно, все мероприятия под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным трудящимися воспринимались положительно, тогда как классовые враги – отрицательно. Поэтому классовая борьба продолжалась и принимала самые разнообразные формы и виды.

Понятно, что основой идеологической борьбы стала борьба идеологическая. И если при царе народ ограничивался в доступе к своему развитию, а истинные материальные, практически необходимые для повседневной жизни, подменялись религиозными догмами. И это понятно: понимание материальных условий жизни и социального, где паразиты господствуют над трудящимися, при этом не работая, богатеют, а трудящиеся – работая нищают, быстро просвещает трудовые массы, объединяет их и поднимает на борьбу против гнёта и эксплуатации. Это доказала партия большевиков во главе с В. И. Лениным, а потому и после революции продолжила политику просвещения и освобождения трудящихся от материальной и духовной нищеты – основы зависимости как от богатеев, так и от попов.

Именно поэтому основой просвещения и освобождения народа от мракобесия и была политика воинствующего коммунизма. А против этого начали идеологическую борьбу бывшие, надеясь вернуть старое. Поэтому социализм есть фаза перехода, где трудящиеся, благодаря политике партии и государства повышают свой материальный и культурный уровень. При этом материальное благополучие повышает производительность труда, которую обеспечивают как полученная от государства земля и средства производства, так и использование научно обоснованных технологий. Это требовало и ликвидации неграмотности, что позволяло всем на равных участвовать в обсуждении общественных дел, находить правильные решения и трудиться на благо себе и обществу. При этом условия социального равенства и справедливости требовали, как относительной, в соответствии с полом и возрастом, грамотности, так и участия в общественной жизни. Поэтому борьба с неграмотностью и политика воинствующего материализма были основными и действенными средствами как просвещения и объединения трудящихся, так и выведение их из-под материальной и духовной зависимости со стороны бывших. А т. к. бывшие стремились сохранить свои привилегии и социальное значение, то они использовали любые возможности для торможения как духовного, так и материального прогрессивного развития трудящихся. В этом и была суть классовой борьбы, где Советская власть использовала диктатуру пролетариата в борьбе за свободу трудящихся против всего того, что этому препятствовало и всех тех, кто использовал это против народа. Таким образом мы подходим к пониманию сути пролетарской демократии и пролетарской диктатуры.

Сам термин – пролетарская демократия, показывает, что социум сохраняет пирамидальную форму, доставшуюся от буржуазной демократии. И если буржуазная демократия появилась после уничтожения в ходе революции самодержавия – вершину господствующего класса и его большей части, то она же сформировала новый господствующий класс из буржуазии и дворянства, оставив трудящиеся массы в подневольном состоянии. Поэтому пролетарская революция, уничтожив господствующее положение буржуазии, сделала господствующим классом пролетариат в союзе с трудовым крестьянством. И если буржуазная демократия основывалась на относительном социальном равенстве между владельцами частной формы собственности, то и пролетарская демократия стремилась установить социальное равенство между всеми трудящимися. Это выражалось как в уничтожении социальных статусов и привилегий, так и в уничтожении частной формы собственности, переводя её в общенародную, а также – борьбе с неграмотностью для повышения общей и профессиональной грамотности и культуры. Для этого Советское государство и диктатура пролетариата открывали дошкольные и школьные заведения, избы-читальни, пионерские и комсомольские отряды и т. д., что в совокупности с плановой экономикой на основе общественной формы собственности и должно было определять, и обеспечивать поступательное движение по пути прогресса. Причём прогресса как социального, так и технологического.

Понятно, что такое движение однозначно приводило к коммунизму, а потому вызывало протест и классовую борьбу со стороны бывших, которые вели классовую борьбу за восстановление своих привилегий и положения паразитировать на трудящихся. В ходе этой борьбы использовались любые доступные им средства и методы. При этом надо понимать следующее: если Советская власть победила в гражданской войне против, как говорили, четырнадцати враждебных государств, то вряд ли силы внутреннего врага могли быть ему опасны. На деле оказалось, что внутренний враг оказался опаснее врага внешнего. И это понятно: внешний враг консолидировал все силы, для которых он был опасен. А это все те, что понимал, что если Советская власть не одержит победу, то страна будет уничтожена внешним врагом. Поэтому большая часть офицерского состава, интеллигенции и т. д. встали на защиту Родины. Также и крестьянство, получив урок от белых, вернувшихся для восстановления старых порядков, также встала на защиту Советской власти. Поэтому одни защищали Родину, вынужденные временно примириться с властью, а другие – и Родину, и власть. Это единство при поддержке западного пролетариата позволило Советской власти выстоять и победить.  А после победы произошло следующее.

Крестьянство и рабочие после победы и демобилизации вернулись к мирному труду, чтобы строить новое общество. Но мировая и гражданская войны привели к такой разрухе и запустению, что вопрос стоял о личном выживании. Это и привело к тому, что народ оказался раздробленным и остался один на один со своими проблемами. И если Советская власть в лице государства диктатуры пролетариата под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным стремились помочь народу, используя любые возможности, то другие – попутчики и пр., стремились использовать любые возможности для получения максимальных преференций. И если обратиться к последним работам В. И. Ленина на эту тему, то увидим, что он быстро разобрался в сложившейся ситуации и сделал правильный вывод, который выразил так: если что нас – социализм, и погубит, то бюрократия. Поэтому призывал бороться с нею как с белыми. При этом определял силы свои и бюрократии так: если тут наверху наших тысячи, может десятки тысяч, то там внизу – сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а большинство бессознательно, работают против нас. По поводу диктатуры пролетариата он говорил следующее: диктатуру пролетариата от имени трудового народа и в его интересах проводит тонкий слой партийных руководителей, которые доказали преданность народу предыдущей деятельностью борьбой в дореволюционный и революционный период, годы гражданской войны и восстановления экономики. Поэтому говорил В. И. Ленин, этот слой надо беречь, помогать ему и растить новые социалистические кадры. Поэтому он и начал готовить средства и методы для борьбы с бюрократизмом, как это было в борьбе с белыми. И, вероятно, также победил, но скоропостижная смерть не позволила это сделать. А далее получилось следующее.

Если В. И. Ленин предлагал в рамках борьбы с бюрократизмом заменить на посту генсека Сталина, который сосредоточил в своих руках огромную власть, на любого другого лояльного товарища, то этого не произошло. Более того, Сталин укрепил своё положение и окружил себя теми, кто ставил не него и зависел от него. В итоге получилось следующее.

Сталин утверждал, что по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться. Поэтому он защищает генеральную линию партии от правого – капитализм, и левого – коммунизм, уклонов. При этом он провёл очищение партии и государства от тех, кто, по его мнению, был как за правый и левый уклон. Для этого был обоснован и использован троцкизм. А т. к. на одного нашего, как выразился В. И. Ленин, приходилось до сотни спецов от старой эпохи, а диктатуру пролетариата проводил тонкий слой большевиков-ленинцев, то смена этого тонкого слоя в ходе сталинских репрессий привела к тому, что при формально сохранённой форме и названии, содержание было значительно изменено. И если для бюрократии опасными были как капиталисты, так и коммунисты, то это и определяло жестокость и беспощадность, с которой проходили эти репрессии. При этом обоснованием этой классовой борьбы служили многие факторы, которые искусно использовала бюрократия в ходе идеологической борьбы – нагло обвиняя своих врагов во всех смертных грехах. Именно это и позволило на месте Советской власти и диктатуры пролетариата создать авторитарно-бюрократическую репрессивно-карательную систему, которую, используя идеолого-пропагандистский аппарат, бюрократия выдавала за Советскую власть, диктатуру пролетариата и т. д. При этом социальное устройство было взято всё с той же пирамидальной системы: крестьянство – базис, над ним – рабочие, выше –интеллигенция и служащие, а на самом верху те, кто обладал и использовал власть в своих интересах.

При этом, если говорить об индустриализации и коллективизации, проводившимися В. И. Лениным и его соратниками, то она значительно отличалась от того, что потом делал Сталин. И это понятно: В. И. Ленин – в интересах трудового народа и повышения его благосостояния, а Сталин в интересах обороноспособности страны, против которой мировой капитал разыгрывал очередную карту: развитие своих врагов и конкурентов – СССР и Германию для того, чтобы столкнуть их в мировой бойне. Таким путём Англия надеялась уничтожить и СССР – знамя борьбы трудящихся всего мира, и Германию – главного экономического конкурента на континенте. По этому поводу необходима другая публикация, тут же продолжим.

Вторая мировая война была задумана мировым капиталом для уничтожения и СССР, и Германии, но если в отношении Германии это произошло, то СССР вышел из Великой Отечественной войны более сильным, что не позволило мировому капиталу начать войну против него, хоть и были заготовлены для этого планы. А вот перед Советским руководством Победа над объединённой фашистами Европой поставила много вопросов, главным из которых был: как строить социализм дальше? Этот вопрос был актуальным и потому, что через Армию и трудовой фронт прошли миллионы советских людей, которые на себе испытали как положительные качества социализма, так и отрицательные проявления бюрократической системы. Поэтому началась классовая борьба между прогрессивным силами в среде военных и гражданских Полководцев и Руководителей Победы и т. д., так и бюрократической системой. И по итогу – либеральный контрреволюционный переворот показывает, что победу в очередной раз над прогрессивными силами одержали регрессивные сил, которые во имя сохранения своих привилегий и положения пошли на слом созданной ими системы. Рассмотрим её.

***

Начнём с того, что в ходе социализма – перехода от капитализма к коммунизму должен был произойти переход от капиталистического способа производства к коммунистическому. Поэтому если основой капиталистического способа производства была рыночная экономика на основе частной формы собственности и развитых товаро-денежных отношений, то при коммунистическом способе общественного производства – плановая экономика на основе общественной формы собственности. При этом прибыль, получаемая при капитализме господствующим классом, шла на удовлетворение потребностей буржуазии как господствующего класса, поэтому при социализме, который вынужденно использовал капиталистический способ производства, прибыль, получаемая государством, перераспределялась в интересах трудового народа. Но это – перераспределение прибыли в интересах народа, происходило тогда и только тогда, когда власть была Советской, а диктатура – пролетариата. Если была авторитарно-бюрократическая репрессивно-карательная система, то и прибыль перераспределялась в интересах этой системы. Покажем это различие.

Если социализм – переход от капитализма к коммунизму, то все его члены должны с момента рождения получать всё необходимое для всестороннего и гармоничного личностного развития, что позволяло каждому, достигнув социальной зрелости, быть и всесторонне и гармонично развитой личностью, и свободным и творческим тружеником, и полноправным и полноценным гражданином. Именно это и позволяло каждому рационально участвовать в общественной жизни, руководстве и т. д. Именно такой подход и приводил к тому, что за два-три поколения, как говорил В. И. Ленин, новые социалистические кадры полностью меняли бы старые, что и приводило к естественному переходу к коммунизму. Именно это путь и проложил В. И. Ленин и по которому вели его соратники. А вот после скоропостижной смерти В. И. Ленина и сталинских репрессий путь изменился, поэтому построение сталинской формы социализма значительно отличалось от ленинского предначертания. И тут вспоминается сталинская формула социализма – от каждого по способности, каждому – по труду, который якобы единство и различие коммунизма от социализма, ибо коммунистический лозунг звучал так: от каждого по способности, каждому по потребности. И видим, что если говорить о социализме, как способе общественного производства, то в отношении трудоспособных членов общества применялся капиталистический способ производства, а по отношению к подрастающему – коммунистический. Поэтому получаемая государством прибыль направлялась на всестороннее и гармоничное развитие детей бесплатно и в полном объёме, что и являлось подготовкой кадров для построения коммунизма. Сталинский же лозунг, как это ни странно, отражает именно капиталистический способ производства, где капиталист нанимает рабочих с определённой целью – производства прибыли. Поэтому и оплату ведёт из расчёта их участия в производстве прибыли. Поэтому объём способностей рабочих для него важен лишь в этих узких границах. При этом конкуренцию на рынке труда он использует для понижения цены рабсилы для получения большей прибыли. Поэтому и при сталинской форме социализма видим подобное. Правда, именно индустриализация и коллективизация – развитие промышленности и сельского хозяйства скрывали эту форму государственной эксплуатации. И если кто-то с этим будет спорить, то достаточно вспомнить обоснование приватизации либералами, которые после переворота и уничтожения СССР как государства с его правом, объявили общенародную собственность ничейной, а потому и необходимость приватизации для её рационального использования.

Как это объяснить? Если бы у нас был социализм с движение к коммунизму при истинно Советской власти и диктатуре пролетариата, то ни у кого бы не возникло сомнения в том, что общенародная собственность ничейная, как не было бы и либералов, ставших «пятой колонной» мирового капитала. А вот при сталинской форме социализма при авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системе собственность была государственной, следовательно, принадлежала этой самой системе, которая и распоряжалась ею по своему усмотрению. Поэтому и в руководство этой системы отбирались именно те, кто был зависим от вышестоящих и выполнял их требования. Поэтому экономика была не плановой, а командно-директивной, где команды и директивы принимались узким кругом лиц, что и тормозило её – экономики развития, и рост благосостояния народа. При этом, как показали журналистские и пр. расследования во времена перестройки и гласности, народные богатства уходили за рубеж, что и было одной из причин роста благосостояния на западе, и нищеты – больше духовной, чем материальной, в СССР. Всё это вместе взятое и привело тому, что либеральный переворот прошёл относительно быстро, бескровно и малозаметно.

И если либералы всеми пропагандистскими рупорами кричали, что, благодаря либеральному перевороту, произошёл от тоталитарного режима к демократии, то именно либералы показывают: в интересах какого народа был проведён контрреволюционный антинародный переворот, какую власть и для чего это народ получил и что всех ждёт, включая и этот народ?

Либералы после переворота назвали общенародную собственность ничейной, а советских людей – совками и быдлом. Если к этому прибавить, что после переворота и узурпации власти либералы, уничтожив СССР, Советскую власть, Советский Народ, коммунистическую идеологию, социализм и т. д., по сути выполнили фашистские планы, то понятны становятся и их утверждение о ничейной общенародной собственности, ибо и фашисты так поступали, присваивая всё общенародное, и презрительное название – совки и быдло, ибо фашисты тоже называли советских людей унтерменшами и пр. А если обратиться к спискам богатых и сверхбогатых, то увидим, что там слишком много тех, которые называют себя избранными и успешными. Поэтому проведённая или политика, приведшая к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию посредством экономических реформ, шоковой терапии и пр., не может оценивать этот режим как демократический. Если под народом понимать трудовой народ. А вот если под народом понимать богоизбранных, которые ведут тысячелетнюю войну за мировое господство во имя установления глобализма – власти этого народа над всем порабощённым им миром, то это с позиции того, что демократия появилась при рабстве, подходит. И если вспомнить, что либералы много болтали и лили слёзы, что демократия не та, да и народ не тот, то это лишь подтверждение этому.

Конечно, в одной статье всё не опишешь. Главное хотел показать, что демократия – довольно сложное социальное образование, которое при разных общественно экономических формациях имела разные формы и содержание. Поэтому, когда говорят о демократии, то надо рассмотреть социальное положение данной страны, какие там классы и отношения, государство и право и т. д., а потом делать вывод. И если спросите по поводу вывода, то отвечу – выводы делайте сами. А если недостаточно информации, то ищите – в интернете её много. Желаю в этом успехов!