Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 77 сообщений
Cообщения с меткой

натурализм - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Ела2012

Французский художник Jean Beraud (Жан-Жорж Беро) 1848 - 1935. ИЗБРАННОЕ

Понедельник, 26 Марта 2018 г. 11:43 (ссылка)


Французский художник Jean Beraud (Жан-Жорж Беро) 1848 - 1935 , приобретший известность многочисленными жанровыми работами, изображавшими жизнь Парижа (в том числе ночного) и парижского светского общества.

Дом моды кутюрье Дюсе (37.4 х 45.7 см) (масло, панель).jpg
Дом моды кутюрье Дюсе (37.4 х 45.7 см) (масло, панель)

Парижский бульвар (39.7 х 56.5 см) (Частное собрание).jpg
Парижский бульвар (39.7 х 56.5 см) (Частное собрание)

Прогулка по Елисейским полям (Париж, музей Карневале).jpg
Прогулка по Елисейским полям (Париж, музей Карневале


Жан Беро (1848-1935). ТЕАТРАЛЬНОЕ
https://www.liveinternet.ru/users/5124893/post402628348/#
Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

Подрывает ли натурализм сам себя? Опровержение аргумента Элвина Плантинги

Понедельник, 21 Ноября 2017 г. 00:56 (ссылка)

Богослов Элвин Плантинга выдвинул такой философский аргумент против натурализма: "Если верен натурализм и мы возникли в ходе материалистической эволюции, управляемой лишь естественным отбором, то наши познавательные/мыслительные способности развивались только в той мере, которая была нужна для выживания и размножения, и не более того. Значит, наши познавательные способности, скорее всего, не могут открыть нам подлинную истину о реальности. По крайней мере, мы никак не можем быть в этом уверены, потому что познание самой истины (особенно, её философских оснований) не обязательно для выживания и нет оснований полагать, что способность познавать истину и делать правильные выводы об устройстве реальности (особенно, философские) должна была развиться в ходе эволюции. Следовательно, натуралист не может доверять своим познавательным способностям, путём которых он пришёл к натурализму. Таким образом, натурализм подрывает сам себя, подрывая все аргументы в свою пользу. Поэтому принятие натурализма не может быть рационально оправданным. А вот если мы созданы богом, то он мог создать наш разум по своему образу и подобию, то есть таким, который может познавать подлинную истину, даже если это не нужно нам для выживания. В том числе, и признание бога может быть частью этой истины. Следовательно, рационально может быть принят только теизм, а натурализм – нет. Получается, наука, рационализм и эволюция несовместимы с натурализмом".

Что на это можно ответить... Во-первых, теисты тоже не могут быть уверены, что творец создал их разум способным познавать истину. Откуда им это знать? Мы не можем знать, что там задумывал творец. С тем же успехом можно предполагать и то, что творец создал человеческий разум для какой-то определённой цели, отличной от познания истины, и, следовательно, он дал человеку такой разум, который может только выполнять ту цель, но не может познавать истину. Возможно даже и такое, что творец специально хотел скрыть от нас истину.

Уверенность теистов в том, что их разум способен познавать истину, взята с потолка и ни на чём не основана. Они просто приняли это на веру (будто творец хотел именно так создать их разум). Так можно обосновать надёжность чего угодно. Откуда мы можем знать, что наши органы чувств нас не обманывают? А давайте просто придумаем, что они даны нам творцом, который специально хотел дать нам органы чувств, способные познавать истину. Откуда мы можем знать, что свет, который идёт к нам от далёких галактик, не претерпевает искажений по пути, и мы можем доверять полученной на его основе информации? Ну, давайте скажем, что наша Вселенная создана творцом, который хотел, чтобы мы могли её познавать, а поэтому он позаботился о том, чтобы свет не искажался по пути. И так далее. Но такое принятие на веру не делает такие выводы более обоснованными.

Во-вторых, теисты, конечно, могут отмазаться, что в рамках их мировоззрения есть хотя бы шанс, что их разум способен познавать истину. Но такой шанс есть и в натурализме. Причём, как я покажу ниже, даже больший, чем в теизме. То, что наш разум поначалу возник как адаптация, вовсе не означает, что он не может познавать истину. Можно ведь рассуждать и так: для лучшего выживания и создания для себя наиболее благоприятных условий нашим предкам нужен был именно универсальный разум, который способен как раз-таки верно познавать реальность, собирать информацию, делать из неё правильные выводы и строить правильные объяснительные теории об устройстве реальности. Это нужно было для того, чтоб этот разум был именно универсальным, а не ограниченным, способным выполнять только какие-то частные задачи. Это сделало универсальным самого человека, дало ему возможность выживать в самых разных, в том числе и новых, условиях, придумывать оригинальные решения различных встающих перед ним проблем, создавать новые орудия и т.д. Конечно, ограниченный разум, способный только выполнять частные задачи, тоже полезен для выживания, но универсальный разум, способный создавать правильные объяснения реальности, ещё лучше.

Таким образом, можно выдвинуть похожий аргумент как раз в пользу натурализма. Из теизма никак не следует, какой у нас должен быть разум: способным познавать истину или не способным – тут где-то 50 на 50, нет никакого направления ни в какую сторону, и поэтому мы не можем быть в нём уверены никак вообще. А вот если наши познавательные способности развивались в ходе эволюции ради успешного манипулирования окружающей реальностью и выживания в ней, то это уже направляет эволюцию нашего разума в сторону способности верно познавать истину, потому что верное познание истины полезнее для выживания и достижения успеха, чем неверное. Конечно, в этом случае мы не можем быть полностью уверены в нашем разуме, и мы и так прекрасно знаем, что он несовершенен, подвержен ошибкам, когнитивным искажениям и т.д., но теисты ещё более не могут быть в нём уверены, потому что у них вообще никакого направления нет.

В-третьих, тот факт, что наш разум всё же, скорее всего, способен верно познавать истину, подтверждается двумя фактами.
(1) Мы способны строить такие научные теории, предсказания которых сбываются. Например, Эйнштейн после создания ОТО предсказал гравитационные волны – и они недавно были открыты. Питер Хиггс в 1964 г. предсказал бозон Хиггса – и в 2012 г. он был открыт. И так далее. Сбывающиеся предсказания говорят о том, что мы всё же способны нащупывать подлинную реальность и строить правильные объяснения. А также совершенствовать их, всё больше и больше приближаясь к истине.
(2) Успехи нашей техники и медицины также говорят нам, что наши знания и объяснения, на которых они основаны, скорее всего, верны. Если бы мы не могли познавать реальность, мы и не смогли бы успешно манипулировать этой реальностью и создавать технологии. Причём, люди создают и такие технологии, которые вовсе не нужны им для выживания. Эти два факта не зависят от мировоззрения: натурализм или теизм – а значит, и уверенность в наших познавательных способностях не зависит от этого мировоззрения.

В-четвёртых, если творец создал наш разум способным познавать истину, то почему он дал нам такие несовершенные для этого органы чувств, которые так и норовят ввести нас в заблуждение? Например, почему глазами мы видим электромагнитное излучение только в очень узком диапазоне длин волн, а большую часть излучения видеть не способны? (К слову, птицы, рептилии, рыбы и насекомые способны видеть такие длины волн, которые человек видеть не способен, да и зрение у них включает в себя больше цветов. Творец любит их больше, чем человека? Тогда почему разумом их обделил?) И случайно ли, что это именно тот диапазон длин волн, который пропускает земная атмосфера? Это как раз более или менее понятно с точки зрения натуралистической эволюции: наши глаза приспосабливались в основном к солнечному свету, пропускаемому атмосферой, а вот видеть другие длины волн нашим предкам было не особо важно для выживания. Но зато это сильно облегчило бы познание мира. Кроме того, сейчас человеку пригодилась бы способность видеть, например, вредные виды излучения, чтобы сразу уйти от них подальше или обезвредить их источник. Почему наши органы чувств и разум, их интерпретирующий, полны оптических и прочих иллюзий? Почему на длине волны жёлтого цвета мы видим комбинацию красного и зелёного, хотя это волны с совсем другими длинами волн и при сложении этих двух синусоид не получается синусоида, соответствующая жёлтому цвету? (Научный-то ответ на этот вопрос есть: потому что у нас только три фотопсиновых белка, в отличие от тех же рептилий, рыб, птиц и т.д. Но я имею в виду философский ответ. Почему творец дал человеку такое ограниченное зрение, что явно не способствует наилучшему познанию мира? И почему он дал многим другим животным более совершенное зрение, но при этом обделил их разумом? Несостыковочки получаются.)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ghbhjlf

Облаков белых медленный танец...

Суббота, 29 Июля 2017 г. 18:17 (ссылка)

Это цитата сообщения ЛГП Оригинальное сообщение

Облаков белых медленный танец...


1 (700x437, 409Kb)
Художник Ковальчук Сергей Викторович
Страна проживания: Белоруссия Город: Минск
1Р°2 (700x468, 348Kb)
1Р°1 (700x545, 449Kb)
Современный художник Ковальчук Сергей Викторович - мастер пейзажной живописи. Горячо любящий родную природу, он большинство своих картин посвящает именно этой теме. В них художник стремится как можно более объективно, точно и полно передать бесконечное разнообразие растительного мира. Он создает прекрасные, одухотворенные образы природы средней полосы, стараясь всеми возможными способами раскрыть своеобразие и величие родной земли, передать неповторимую красоту ее лесов и полей.

1Р°3 (700x467, 350Kb)
1Р° (700x497, 363Kb)
Автор занимается живописью с 1996года. Основное направление реализм, натурализм, фантазия. Роспись стен, потолков, колон, под интерьер и по индивидуальному заказу. Работы находятся в галереях и частных коллекциях Беларуси, России, Украины, США, Великобритании, Германии, Франции, Швейцарии, Италии, Китая, Чехии, Канады, Израиля и Польши. Художником написано более 1000 работ.




2ц (600x447, 219Kb)

2.
2 (690x456, 303Kb)
2а (699x442, 371Kb)
2в (699x516, 438Kb)
2й (699x497, 384Kb)
2у (600x429, 247Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Алексей_18

Как появились нудисты

Воскресенье, 25 Июня 2017 г. 13:51 (ссылка)




Как появились нудисты/4384049_5 (700x525, 81Kb)







Нудизм появился очень давно — можно сказать, что течение возникло вместе с самим человечеством. В основе этого явления лежит не пошлое и, в чем-то, совершенно извращенное желание полюбоваться обнаженной натурой и показать свою (это, скорее, присуще эксгибиционистам), а вполне здоровое желание стать ближе к природе. Современный мир потихоньку начинает избавляться от пережитков нажитой столетиями морали: люди все чаще и все охотнее начинают устраивать не только нудистские пляжи, но и целые туры натуризма. Сегодня мы расскажем вам, откуда появились нудисты, что хорошего может принести практика разгуливать голышом и может ли это привести к освобождению разума всего человечества в принципе.


 


Древняя Греция
Читать далее...
Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
NATAHART

Фотограф потратил 12 лет на то, чтобы рассмотреть, как развивается жизнь до рождения.

Пятница, 28 Апреля 2017 г. 14:52 (ссылка)


Фотограф потратил 12 лет на то, чтобы рассмотреть, как развивается жизнь до рождения.



 



3437398_24 (531x700, 281Kb)



 



 



 



Потрясающий репортаж из утробы!



 



3437398_00 (700x367, 52Kb)



Читать далее...
Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ела2012

Критика Жана Беро (1848-1935).

Суббота, 26 Ноября 2016 г. 06:03 (ссылка)


На ваш суд, мои дорогие читатели, были вынесены работы французского художника Жана Беро.

Творчество Жана Беро (Jean Beraud) (1848-1935).
http://www.liveinternet.ru/users/5124893/post402649472/

Французский художник Jean Beraud (Жан-Жорж Беро) 1848 - 1935.
http://www.liveinternet.ru/users/5124893/post402633461/

Жан Беро (1848-1935). ТЕАТРАЛЬНОЕ
http://www.liveinternet.ru/users/5124893/post402628348/

Французский художник Jean Beraud (Жан-Жорж Беро) 1849 - 1935 французский живописец, приобретший известность многочисленными жанровыми работами, изображавшими жизнь Парижа (в том числе ночного) и парижского светского общества.
Автопортрет (ок.1909) (100 х 65 см) (масло, холст) (Частное собрание).jpg
Автопортрет, ок.1909,
100 х 65 см,масло, холст
Частное собрание

А теперь познакомимся с критикой влиятельных людей прошлого века.

Во Франции Беро пользовался популярностью, в частности, Ги де Мопассан называл его «очаровательнейшим выдумщиком» (фр.le plus charmant des fantaisistes). Однако, его творчество совершенно игнорировалось искусствоведами того периода. Русские художники воспринимали работы Беро с иронией, если не сарказмом, видя в них воплощение лубочности, неискренности и очевидную коммерческую направленность, потакающую, по их мнению, низким мещанским вкусам. Так или иначе, ни Пушкинский музей, ни Эрмитаж, — две крупнейшие в России коллекции французской живописи рубежа XIX—XX веков — не числятся в мировых реестрах держателей работ Беро. Также нет и посвящённых ему статей ни в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, ни в Большой Cоветской энциклопедии.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ела2012

Творчество Жана Беро (Jean Beraud) (1848-1935).

Пятница, 18 Ноября 2016 г. 06:54 (ссылка)


Жан Беро́ (фр.Jean Béraud; 31 декабря 1848 (12 января1849), Санкт-Петербург — 4 октября1935, Париж) — французский салонный живописец, приобретший известность многочисленными жанровыми работами, изображавшими жизнь Парижа (в том числе ночного) и парижского светского общества, и картинами на евангельские сюжеты в современной обстановке.

Жан Беро (Jean Beraud) (1848-1935)
Жан Беро (Jean Beraud) (1848-1935)

Закончив учёбу в Школе изящных искусств, Жан Беро открыл собственную мастерскую в квартале художников на Монмартре.



Yves Montand –
Sous Le Ciel De Paris
Художник в мастерской.JPG
Художник в мастерской

*****
Метки:   Комментарии (6)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ела2012

Жан Беро (1848-1935). ТЕАТРАЛЬНОЕ

Четверг, 17 Ноября 2016 г. 20:07 (ссылка)


Афишная тумба Морриса на Елисейских полях (между 1880 и 1884) (35,5 х 26,5 см) (Балтимор, Музей Уолтерса).jpg
Афишная тумба Морриса на Елисейских полях, между 1880 и 1884
35,5 х 26,5 см
Балтимор, Музей Уолтерса



Joe Dassin –
Les Champs-Élysées

Бульвар Капуцинок и театр Водевиль (Париж, музей Карневале).jpg
Бульвар Капуцинок и театр Водевиль
Париж, музей Карневале

*****
Метки:   Комментарии (5)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Аноним

Среда, 01 Декабря 1970 г. 03:00 (ссылка)

Комментарии ()КомментироватьВ цитатник или сообщество
lazy_Mary

художники-пачкуны. 1936 г.

Суббота, 05 Марта 2016 г. 14:02 (ссылка)




11 (700x468, 328Kb)



Разворот из книги: Багаж / С. Маршак ; Рисунки В. Лебедева. — Ленинград ; Москва : Радуга, 1926.



О художниках-пачкунах („Правда“, 1936) // Против формализма и натурализма в искусстве : Сборник статей. — [Москва] : ОГИЗ — ИЗОГИЗ, 1937.



more
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ada_Peters

Чарльз Танниклифф Charles Frederick Tunnicliffe

Пятница, 10 Апреля 2015 г. 18:29 (ссылка)




Чарльз Танниклифф
Charles Frederick Tunnicliffe

Родился: 1 декабря 1901 г.; Langley, Macclesfield, United Kingdom
Умер: 7 февраля 1979 г.; Malltraeth, Anglesey, United Kingdom
Национальность: Британец

Image Hosted by PiXS.ru
Barnacle Geese
Стиль: Натурализм

Berwick Swans
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
akry

Атеизм как вера

Воскресенье, 06 Апреля 2015 г. 02:04 (ссылка)

Духовный ветер с голодухи задул сильнее, от чего в последние месяцы всколыхнулись дискуссии на уже казалось бы давно забытые темы. Одна из них: атеизм  — тоже вера. И чем тогда атеисты отличаются от других верующих?


На эту тему есть шутка: «атеизм — вера, а лысина — цвет волос».


Но посмотрим однако формальные определения. Если вкратце, атеизм — «вера» в отсутствие бога/богов в частности и в сверхъестественное вообще. Агностицизм (философский) — позиция «я не знаю, может есть, может и нет». Агностицизм (научный) — «при исследованиях мы выносим сверхъестественное за скобки и не принимаем в расчёт ни его возможное существование, ни несуществование». Схоже — методологический натурализмПрактический атеизм (он же апатеизм) близок к научному агностицизму, но выходит за пределы сугубо учёных штудий. Есть боги или нет, никак в жизни на нас не влияет. 


Именно последний смысл, с вариациями, чаще всего вкладывают в слово «атеизм» те, кто причисляет себя к атеистам. Если вдруг объявятся боги, большинство атеистов не будет упираться и кричать: «Изыдите, наваждения, вас не существует». При условии тщательной проверки «бритвой Оккама», разумеется. Если сверхъестественное становится наблюдаемым фактом, оно перестаёт быть объектом веры и становится доступным изучению. Отрицать его теперь — идти против своего же натуралистического мировоззрения.


Но пока подобных фактов нет, какой смысл вообще привносить в дискурс божественное*? Наверное можно оставить шанс на существование невидимых единорогов, Кецалькоатля и остальных — один на квадриллион. Но зачем тратить на это силы? Проще исходить из их отсутствия и пусть это будет считаться «верой». Не все вероятности равноценны. Одно дело — продолжать верить вопреки всем научным свидетельствам в кого-то там, другое — отбросить заведомо маловероятные варианты, так как жизни не хватит учесть их все и надо как-то обозначить приоритеты. Поэтому если вы считаете вероятность существования потустороннего крайне ничтожной, можете смело называть себя атеистом и не волноваться на тему, вера ли это (см. также разницу между «верой» и «доверием»).



* На этом моменте в треде кто-нибудь, да упомянет «Пари Паскаля»: если веришь и Бог есть, у тебя хороший пенсионный план. Если веришь и Бога нет — что ты теряешь, кроме мяса в пост. Если не веришь и Его нет, экономишь немного сил. Если же не веришь и Он есть — ты попал.


Глубоко разбирать «Пари» нет смысла, по нему уже прошлись все, кому ни лень. Желающие, посмотрите некоторые тезисы по ссылке выше. Даже если оставить в стороне отношение бога к неискренней вере, остаётся фундаментальная проблема. «Пари» не является доказательством существования ни одного из богов, а значит не даёт инструмента, чтобы оценить, а) есть ли боги или Бог; и б) кто из них правит бал. Поэтому аргумент о «минимизации рисков» не работает — достаточно представить, как много интересных вещей с последователем Паскаля сделает любой из многочисленных других богов за веру не в него.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ada_Peters

Мудрейшая птица на свете – сова.

Понедельник, 23 Марта 2015 г. 05:05 (ссылка)




Мудрейшая птица на свете – сова.
Все слышит,
Но очень скупа на слова.
Чем больше услышит –
Тем меньше болтает.
Ах, этого многим из нас не хватает!
Заходер Б.

Image Hosted by PiXS.ru
Маленькая сова
Художник: Альбрехт Дюрер
Дата завершения: 1506
Галерея: Albertina, Vienna, Austria


Мудрейшая птица на свете – сова.
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<натурализм - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda