В гуманитаристике сам по себе, ни у кого ничего не спрашивая, работает фактор новизны, точнее, самоценности новизны. Новизна важна сама по себе, очень часто (чаще всего?) важнее открывшихся фактов и исследовательских выводов (то есть по-настоящему исследовательских результатов) в том смысле, что развитие в гуманитаристике происходит не из-за фактов и выводов, а от того, что и гуманитарии, и их публика просто устают от одного и того же. Тот или подход, или теория не то, что опровергаются какими-то прежде неизвестными научными данными, а они просто надоедают. Хочется новенького. То есть гуманитаристика живет скорее по законам массовой культуры (моды, если угодно), а не научного познания.
Это всегда очень интересно наблюдать. Вот был канон – надо было всем быть за какого-нибудь Фуко или за постколониальные исследования и с их высоты плевать на все, что было, и тут бац и просто уже неудобно за это все, ибо со всем этим будешь выглядеть человеком из вчерашнего дня, что для гуманитария очень мучительно, можно сказать, что смерти подобно.
Интересно, что я не знаю каких-то специальных исследований этого феномена – роли фактора новизны и устаревания в гуманитаристике как во вроде бы науке. А так-то показать феномен на примерах, попробовать определить масштабы этой роли, соотнести с ролью фактов и выводов, которые тоже имеют какое-то значение, показать, как все это работает – это все интереснейшая задача.

https://langobard.livejournal.com/9470451.html