Периодически просматриваю сайт А. Тарасюкова «Антироккульт». Последние годы там выходит не так много новых материалов, и жаркие «баталии» вокруг статей на этом сайте, казалось бы,ушли в прошлое.Тематика и стилистика также несколько изменилась, обличения стали более конкретными и, в общем-то, справедливыми(например, в адрес сатанистов из «Бегемота»). Однако недавно обнаружил там «привет из прошлого» насчет творчества Кинчева(ниже ссылка).

https://antirockcult.ru/rok-gruppa-kincheva-alisa-...shat-rock/#comment-60820 

 Особенно меня удивило наличие цитат из моего поста 9-летней давности по поводу альбома «Саботаж». Ну что ж, спустя столько лет была опубликована реакция на мои слова. К этому материал не сводится, но в значительной степени состоит из полемики со мной. Как я понял, он частично из тех времен, а частично дописан сейчас. Итак, посмотрим и прокомментируем. 

Пропущу краткое вступление о роке и протесте, о чем когда-то многократно уже писалось мной. Также не стану комментировать о. Димитрия(Першина) и входить в рассмотрение его взглядов. Далее Антон сразу переходит к обсуждению песни «Жги» из альбома «Саботаж». Начинает описывать вроде бы верно:  «В ней Кинчев обличает человечество, жаждет момента, когда мир сгорит в огне, и восстаёт в числе твёрдых». Далее после цитаты из песни сразу сам переходит к обличению: ««Поводырь», «стадо» — эти слова вполне применимы к самому Кинчеву и его фанатской армии. Некоторых его фанатов при всём к ним уважении иначе как стадом не назвать».

-Что сказать? Наверное, всякие люди там есть. Но не меня ли в особенной степени он таким считает? Ведь сразу после этого будут приведены мои цитаты. Ладно, пусть его мнение будет таким. Дальше Антон начинает иронизировать над словами из моего старого поста: «Кинчев мнит себя вождём — «Но надо же кому-то быть и вождем! Не всем же анонимно причитать в Интернете».»

-Да, все верно у меня написано. Кому-то надо быть «вождем», как ни иронизируй. И лидерские качества у Кинчева, несомненно, есть. Можно даже к нему негативно относиться, но трудно это не признать. Из этого не следует, что за ним непременно надо идти или что он всегда прав. 

А. Тарасюков продолжает: «Вождь Кинчев «с подлинно христианским смирением» обращает строки, полные презрения и разочарования, к тем, которые не последовали его благим призывам и более «не достойны» его усилий — «Поэту… неприятно, когда твое творчество в одно ухо влетает, а в другое вылетает»».

-Нет, он наверно радоваться должен этому факту...Огорчаться, разочаровываться этим естественно. Обличение тут есть, а презрения я не вижу. Хотя и обличение касается некоего обобщенного адресата, жесткость к которому вряд ли будет грехом. Тем более, что многие(если не большинство) из слушателей намного младше его. Так сказать, старый дядька отчитывает безпутный молодняк... И тут же Кинчев сам себя называет дураком, что плохо вяжется с «презрением». Нашел его цитату конкретно об этих словах, кому они адресованы: «Ко всем тем, за кого мне биться не с руки... Не потому, что не хочу, а потому, что сил нет»(из ответов на официальном сайте). Так что усталость и разочарование. Впрочем математически тут что-то доказать трудно. Нелицеприятные слова всегда можно выставить как оскорбление или презрение. Например, отзывы Антона о Кинчеве и его слушателях можно при желании назвать превозношением, презрением или еще как-то. И доказать обратное было бы не так просто. Идем далее.

 «Кинчев воспел пьянку — «Впрочем, в песне вполне может идти речь об умеренном употреблении. Не вижу подтекста с призывом нажраться в свинское состояние»»

-Да, по самому тексту этого сказать однозначно нельзя. Отсылки к алкоголю есть практически только в первом куплете, единого сюжета в песне нет.По большому счету, песня не об этом, название носит более или менее случайный характер. «Минус сорок там, за окном,К сорока, что лягут на грудь»-вот по сути единственная конкретная отсылка. 40 г-это одна рюмка, если что. А дальше можно додумывать от себя, сколько угодно. Полностью исключить предположения Антона я не могу, потому что не автор песни. Может, Кинчев когда-то что-то расскажет по  поводу этой песни в пользу версии о «пьянке», тогда придется согласиться. Впрочем,песня действительно проблемная в своем роде, алкогольные отсылки неприятны в любом виде, все это рискованно. Разные люди могут по-разному воспринять. Дальше камушек в мой огород: 

«И правило демагога под каким-то номером: сравнить непотребство, что нужно защитить, с подлинным культурным наследием: «А так можно и «Зимний вечер» Пушкина обвинить в пропаганде алкоголизма. («Выпьем с горя, где же кружка?» и далее)». Допустим, обвиним, и что с того?»

-Помню-помню этот лексикон: «демагогия-наглость-софистика»...И еще «дилетантство». Что касается примера с Пушкиным, то вряд ли можно было сильно напиться с престарелой няней, однако там тоже положительная отсылка к алкоголю. А ведь это не рок-песня. Не все, но многое познается в сравнении. В общем, нравственные требования должны быть едины для культурного наследия и для менее «культурно важного» творчества, даже для самодеятельности. А не так, что одним заведомо все попускать, а к другим применять «презумпцию виновности». Вот для чего нужно приводить такие сравнения, как я делал. Проще, конечно, назвать «демагогией». Дальше пафос продолжает нарастать:

«Это стадо баранов съест всё, что ему не подадут, всему найдёт оправдание и, возможно, даже последует. «Пипл хавает». Мыслят штампами и интервью своего кумира, и неважно, насколько последние адекватно отражают реальность или расходятся с ней в каком-либо конкретном случае, ибо осмысливать самостоятельно они не желают. Кумир сказал, и точка».

-Если бы я захотел обвинить автора в презрении, превозношении и еще чем-то подобном, то у меня был бы неплохой материал из этого абзаца. Впрочем, я не буду этого делать, для души неполезно вообще-то. Не знаю, насколько Антон писал лично про меня в этом абзаце или про какой-то обобщенный образ. Но дальше точно про меня.

«В связи с этим не могу не вспомнить, как рок-фанат и алисоман, которого я цитировал выше, оправдывал непотребный сценический образ Кинчева, когда тот выступал чуть ли не в одних коротких шортах, ссылкой на детсадовские отмазки последнего: «Мне тоже не нравился тот наряд с шортами, считаю это недомыслием. Но он был применяем по достаточно утилитарным мотивам: не хотелось «три пота из майки выкручивать», какие-то костюмы по городам возить».

-А еще лидер Алисы говорил о «визуальном образе шута»... Автор не счел нужным вспомнить о словах Кинчева даже в порядке критики. Пришлось тогда это сделать мне. К слову, того образа на сцене давным-давно нет. Кстати про оправдание-явное передергивание. Что оправдания не было, видно даже из моей той цитаты, была попытка внести некое уточнение. А то ведь тогда Антон писал в одном из комментариев, что «Делается то, включая соответствующую атрибутику, символику и образ на сцене, в большинстве случаев, полагаю, интуитивно, бессознательно, что уводит к демоническим истокам рока». А я просто пытался выяснить и показать, что думал об этом сам Кинчев. Идем далее. 

 «То, что у других групп и исполнителей, в том числе куда менее популярных тогда и, следовательно, куда менее обеспеченных, такой «проблемы» с костюмами почему-то не было, рокеру-оппоненту в голову не пришло, как и куда более очевидная и лежащая на поверхности мотивация Кинчева покрасоваться своей завидной на тот момент физической формой перед аудиторией».

-Как впрочем и оппоненту-антирокеру такие мысли тогда тоже не приходили, по крайней мере не озвучивались. Проблемы такие же наверно у многих были и есть с костюмами. Просто терпят неудобства, и все. Это как в особо жаркую погоду некоторые ходят тоже голым торсом, а другие терпят жару в своей рубашке или футболке. Конечно, надо терпеть и не ходить голым торсом. И на концерте так не надо выступать. А еще Кинчев не особо склонен отмазываться перед кем-либо, при указании на какие-то свои неправильности он скорее склонен к браваде в стиле «да, я такой плохой».  Насчет «покрасоваться формой» ничего сказать не могу ни за, ни против, потому что мне тайные мысли Кинчева неизвестны. А слова его по этому поводу известны, потому они и были приведены, хотя я тоже считал и считаю неправильным так одеваться для выступления. Вернемся к словам Антона. Дальше снова обо мне:

К. Кинчев: "События, связанные с СВО, для меня боль, боль и боль… Мне страшно наблюдать, как стравили один народ. По сути, это гражданская война, где одни полностью легли за печеньки и трусики под англосаксонскую разводку, другие же отстаивают свою тысячелетнюю историю и свой суверенный путь под Покровом Пресвятой Богородицы. Я всем сердцем с нашей армией, молюсь за Христово воинство! С нами Бог! А если с нами Бог, кто против нас? Да, и ещё… я – русский"!

Беседовал С. Рязанов