Снова в праздник Рождества Богородицы патриархи говорит не о Ней, а о политике (под видом истории). Снова считает, что на Куликовском поле русские полки не победили ("и хотя может быть не была явлена видимым зримым образом победа в том смысле, что враг не был разгромлен").

По прежнему он демонстрирует полное незнакомство с историей русско-монгольского противостояния, заверяя, будто лишь в 1380 году "непобедимый враг впервые был остановлен". (об этом см тут https://diak-kuraev.livejournal.com/3837901.html)

"И мы знаем, что после того враг ни на пядь не двинулся Сто лет это было странное стояние Орды без того, чтобы предпринять попытку завоевать Русь.. По прошествии десятилетий и испытаний в течение которых враг не предпринимал никаких усилий, чтобы напасть на столицу или разрушить какие то другие города, а стоял там на реке Угре, и это стояние без видимой битвы, без атак и сопротивлений и стало нашей тихой победой над врагом".

Да ладно! А в 1382 году кто сжег Москву?

А вполне успешные походы Улуг-Мухаммед в 1439 и 1445 годах; Сеид-Ахмета в 1449, 1450, 1451, 1455, 1459; сына Кичи-Мухаммеда Махмуда в 1460? После поражения в 1445 году московский князь Василий Тёмный попал в плен к татарам, заплатил большой выкуп и отдал некоторые русские города им в кормление.

И даже после "стояния на Угре" Иван III направил к «князю» Тевекелю (сыну Темира, второму в то время после хана человеку в Орде) послание, прося о посредничестве в переговорах с Ших-Ахметом. Как писал позже Тевекель Александру Казимировичу, великий князь изъявил готовность признать свою зависимость от хана: «ратаи и холоп его буду».

Это было в 1500 году - вопреки словам нынешнего патриарха про то, что "по прошествии этих ста лет враг ушел, осознав что невозможно победить этот народ".

"Все страны, племена, народности, которые были на пути Орды, были сметены и ассимилированны с Ордой. Никакого сопротивления и никакого национального самосознания. Все было поглощено завоевателями политически и культурно".

Ну ладно, не знает он, что Орда была остановлена вовсе не Русью а Европой (прежде всего немцами, венграми и чехами). Но как же круто патриарх Кирилл опустил осетин, армян, грузин! А Китай и Индия тоже были ассимилированы монголами? Может, наоборот? А разгром монгольской армии в 1260 году в битва при Айн-Джалуте египетскими мамлюками? А изгнание монгол в 1292 году монгол с Явы? А китайское восстание красных повязок в 1368 году? А восстание Махмуда Тараби в Бухаре в 1238 г.?

А блестящая культура среднеазитских народов тех веков она что, была монгольской? Что монгольского в "тимуридском ренессансе"?

А общеизвестный тезис про веротерпимость монголов, которые не навязывали свою веру покоренным народам?

В конце концов, если и в самом "Все было поглощено завоевателями политически и культурно" то где на патриаршем глобусе проходят границы "монгольского мира"? Почему он составляет лишь где-то двадцатую часть былых завоеваний? Почему народы Евразии от Вьетнама до Польши все же сохранили свои идентичности?




https://www.youtube.com/watch?v=RY4HeqC4kT8


Из этой, простите, чуши, цензоры оставили лишь это:

"Куликовскую битву враг начал в полной уверенности, что победа будет одержана. Но мы знаем, что этого не случилось. Непобедимый враг был остановлен, и по прошествии ста лет враг ушел, осознав, что невозможно победить этот народ и эту державу. В течение десятилетий враг не предпринимал никаких усилий, чтобы напасть на столицу. ".
http://www.patriarchia.ru/db/text/5961645.html

https://diak-kuraev.livejournal.com/3853044.html

В сегодняшней проповеди патриарх Кирилл решил тщательно избегать слов "татары" и "монголы" при описании событий 14 века и причин переноса митрополичьей кафедры из Киева во Владимир. Киев разоряли некие "кочевники".

Ничего он не сказал и про то, что это было не переносом кафедры, а ее удвоением и что сделано это было по благословению Вселенского патриарха.

Зато он сказал отчетливую историческую неправду - что якобы митр. Петр перенес в Москву свою кафедру и стал именоваться Московским митрополитом. Нет, до конца своих дней Петр именовался митрополитом Киевским (как и его преемники до Ионы). Митрополитов Московских история не знает вплоть до 18 века.

Кроме того, не надо путать жизнь Петра в Москве как в его личной дачной резиденции и местопребывание епархии. Епархиальные службы остались во Владимире.

Без благословения своего патриарха Петр просто не имел права менять местоположение своей кафедры. Как современный Рязанский митрополит не может без ведома патриарха и без решения синода (собора) изменить название своей епархии - так Петр не мог этого сделать в 14 веке.

Да и зачем ему славное имя "Киевский" было менять на никому тогда не известное прозвище "Московский"?

Еще один эвфемизм патриарха Кирилла - в том, что половину проповеди он обличал некий неназванный грех, популярный в западном мире. Наверно, он имел в виду гомосексуализм. Это, мол, утрата различения добра и зла. Другие грехи (такие как взяточничество, дикое социальное расслоение, военное насилие) патриарха не волнуют.

Наконец, на следующий день после вынесения чудовищного 22-летнего приговора журналисту Ивану Сафронову патриарх сказал что Куба - любовь моя "Москва - остров свободы". Ага.


см. https://www.youtube.com/watch?v=Xx0eSjzOJ8k

https://diak-kuraev.livejournal.com/3840541.html

Давно не видел такой решительной цензуры проповеди Святейшего.

Оригинал тут:



https://www.youtube.com/watch?v=BTZyzTqLNBM
с 2 часа 08 минут

Правленый вариант тут
http://www.patriarchia.ru/db/text/5955921.html


1. Первый спорный тезис остался в обоих вариантах - "князь Дмитрий Донской решается сразиться на Куликовом поле с теми, кто столетиями господствовал над нашей землей. "

"Столетиями"? Между Батыем и Мамаем всего лишь 140 лет.

2. "Для Орды это было первое поражение".

Это вовсе не так. Первая победа Дмитрия Донского над татарами имела место за два года до Мамаева побоища - см. битву на Воже 1378 год.

Раньше Москвы татар начал бить литовский князь Ольгерд (битва при Синих водах в 1362 году и освобождение Киева в 1365).

Менее известные, но все же победы были и ранее:

В 1285 году ордынцы во главе с царевичем Елтораем разорили мордовские земли, Муром, Рязань и направились во Владимирское княжество вместе с войском Андрея Александровича, претендовавшего на великокняжеский престол. Дмитрий Александрович собрал войско и выступил против них. Далее Лаврентьевская летопись сообщает, что Дмитрий пленил часть бояр Андрея, «царевича прогнал».

В 1301 году первый московский князь Даниил Александрович победил ордынцев под Переяславлем-Рязанским.

В 1317 году Юрий Данилович Московский вместе с войском Кавгадыя пришёл из Орды, но был разбит Михаилом Тверским, жена Юрия Кончака (сестра хана Золотой Орды Узбека) попала в плен и впоследствии погибла.

Золотая Орда в 1360–1370-е гг. подвергалась нападению новгородских пиратов-ушкуйников. (см. ПСРЛ т. 25. (Московский летописный свод конца XV в. M..-Лд., 1949. с. 181, 189, 191–192; см. также: Зайцев И. В Астраханское ханство. М., 2006 с. 18).


3. Второй спорный тезис патриарха - "Как свидетельствуют историки, сила была на другой стороне".
Историки уже давно об этом не "свидетельствуют". Монгольская империя к тому времени давно распалась и погрязла в междоусобицах. И даже Золотая Орда не избежала той же участи. «Великая замятня» в Орде привела к тому, что с 1359 по 1380 год на ордынском престоле сменилось более 25 ханов. А ведь как княжеские междоусобица сделали некогда Русь беззащитной перед монголами, там и аналогичное дробление и ссоры в Орде сделали ее уязвимой даже для частично объединенных русских дружин. Мамаю не подчинялись Поволжье и мордва, заволжские степи, Хорезм и Ургенч. Мамай не владел даже Сараем. Он хозяин только Астрахани, Крыма и Булгар. В этих условиях его мобилизационный потенциал нельзя считать сильно превосходящим русский. Боевые силы были примерно равны.

Вообще не надо считать русских князей тупыми фанатиками, которые выступали в походы против татар в надежде на чудо. Такое поведение обычно и в церкви считается грехом. И в Евангелии Христос советует царю присесть перед выступлением и подсчитать количество войск у себя и у врага. Неужто Дмитрий этого не делал?

Но это известный дешевый пример церковной апологетики: сказать, что ситуация (проблема) была безысходно-неразрешимой, и, значит, только чудом можно объяснить благополучный для проповедника исход. Причем чем более необразован проповедник, тем меньшее количество факторов он может учесть, и тем более чудесным ему кажется результат.


4. Далее цензорами вырезан Святейший размышлизм: "если в новые времена даже самые грозные сражения могли повлиять на исход войны и то не в полной мере, то то сражение, как это было в древности, могло быть окончательными и даже бесповоротным и страна и народ могли впасть в долгое долгое рабство".

Это фантазии. Уничтожить лесной народ не под силу никаким оккупантам. Через два года после Куликова боя татары сожгли Москву. И что? Русь исчезла? Даже окончательное уничтожение Москвы не равно исчезновению Руси. Взошла бы звезда Рязанского или Тверского княжества или Новгородской республики. Или Киева. Или Вильно.

А народ как раз в Московии впал в долгое рабство - аж до 1861 года.

5. "Первый раз это произошло в 1380 году на Куликовом поле, когда предстояло дать решающее сражение.. И вот в 1380 году, донские казаки привезли на Куликово поле ту самую икону, перед которой мы с вами молимся, и Дмитрий Донской, все воинство наше склонили колена своя пред этим образом. И весь народ наш горячо молился тогда, предстоя мысленно или физически пред этой иконой, чтобы решающая битва принесла победу Руси".

Ладно, оставим в стороне мифических "донских казаков середины 14 века".

Но откуда они вообще взялись в этом сюжете?
Читаем Православную Энциклопедию:

"В 1692 г. архим. Донского монастыря Антоний написал предисловие к вкладной книге монастыря «Слово известное всем благочестивым христианам» (ГИМ. ОР. Дон. 18), в котором изложил историю чудесного избавления Москвы от Казы-Гирея, а также дополнил рассказ о победе на Куликовом поле актуальным для XVII в. вымышленным эпизодом о донских казаках, пришедших на помощь православному воинству и принесших в дар икону Донской Божией Матери.

Автор «Повести от древних летописных историй о чюдотворном образе пресвятыя Богородицы, нарицаемыя Донскиа, откуда и коих лет прославися и како зде во граде Коломне обретеся» (БАН ОР. 12.2.23. Л. 80-82 об., 2-я пол. XVII в.), созданной, вероятно, в Коломне, описывал, как перед Куликовской битвой вел. кн. Димитрий слышал «близ града Коломны» «глас», предрекший ему заступничество Богоматери, а на Дону к нему присоединились казаки, преподнесшие икону Божией Матери, поставленную им после победы в кремлевском храме Благовещения. «Познав силу» слышанного «гласа», вел. князь «повеле иконописцу образ пресвятые Богородицы Донския преписати противу того новый и послати в град Коломну и в церкви соборной поставити». Эта часть рассказа основана на исторических фактах, относящихся не к XIV, а к XVI в.: после перенесения иконы в Москву Иоанном IV в Успенском соборе Коломны действительно остался ее список, отмеченный в писцовой книге города 1577-1578 гг. (ПКМГ. Ч. 1. С. 59). Об этом же сообщает предание, записанное Н. Д. Иванчиным-Писаревым в 1-й пол. XIX в. в Коломне: «Иоанн… видел горесть жителей, молившихся ей [Д. и.] почти 2 века, и дозволил им снять с нее вернейшие списки: один для сего храма [Успенского собора] и другой для крепостных Спасских ворот, через которые она была вынесена из города» (Иванчин-Писарев. 1843. С. 142).

https://www.pravenc.ru/text/178950.html

Или:
"История Гребневской иконы изложена в сказании «Повествование о образе чудотворном Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и Приснодевы Марии, яже нарицается Гребневская, и како и откуду обретеся зде, в царствующем граде Москве, в лето 6889-е, списано вкратце с древняго летописца» 2-й пол. XVII - нач. XVIII в. Согласно сказанию, в 1380 г. Гребневская икона, к тому времени уже прославленная чудесами, была поднесена возвращавшемуся с Куликова поля Димитрию Донскому в городке Гребни, стоявшем у устья р. Чир - притока Дона; тогда же в Сиротинском городке князю была подарена Донская икона Божией Матери".
https://www.pravenc.ru/text/166423.html

Итак, история поздняя и вымышленная. При этом в этих древнейших (для данного сюжета) источниках иконы дарятся Дмитрию Донскому ПОСЛЕ боя, а не перед ним. "И когда благоверный Великий князь Дмитрий с победой в радости с Дону-реки, и тогда тамо, народ христианский, воинского чину живущий, зовомый казаций, в радости встретил его со святой иконой и с крестами, поздравил его с избавлением от супостатов агарянского языка и принёс ему дары духовных сокровищ, уже имеющиеся у себя чудотворные иконы, во церквах своих. Вначале образ Пресвятой Богородицы Одигитрии, крепкой заступницы из Сиротина городка из церкви Благовещения Пресвятой Богородицы".

Самая Донская икона появилась позже Куликовской битвы: "Ряд авторов относит её создание к 1392 году — времени росписи Феофаном Успенского собора Коломны. Высказано также предположение, что Донская икона была создана Феофаном в 1390-х годах непосредственно для Благовещенского собора Московского Кремля как список с несохранившейся иконы из Успенского собора Коломны. Лазарев считал, что если икона была написана в Новгороде (где Феофан Грек провёл десять лет), то её следует датировать 1380-ми годами, а если в Москве, то 1390-ми. По мнению Лифшица, она могла быть заказана митрополитом Киприаном в 1395 году, по случаю отхода от Москвы войск Тамерлана. Чаще всего причиной написания иконы называют заказ великой княгини Евдокии написать образ на молитвенную память о своём муже Дмитрии Донском и о воинах, погибших в Куликовской битве" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8.

"Особенности иконографии и стилистики, высокое художественное качество Донской иконы по-прежнему позволяют датировать памятник 80-90-ми гг. XIV в. и связывать его с благовещенским Деисусом, автора которого отождествляют с Феофаном Греком или с неким мастером его круга. Вероятно, икона была написана для Успенского собора Коломны по заказу вел. кнг. Евдокии (ок. 1353-1407) - супруги вел. кн. Димитрия Иоанновича - на молитвенную память о нем и воинах, погибших в битве на Дону в 1380" https://www.pravenc.ru/text/178950.html


6. "И, несмотря на превосходящие силы противника, битва была выиграна. И хотя внешне это воспринималось как ничья..."

Патриаршие цензоры убрали "ничью". Патриарх Кирилл раз за разом твердит именно про нее, в то время как его редактора понимают, что такая невежественная упертость их начальника это уже анекдот. Год назад патриарх сказал, будто "битва привела к ничейному результату", а официоз так передал его слова: "нельзя сказать, что Дмитрий Донской наголову разбил татар, этого не произошло". (см. https://diak-kuraev.livejournal.com/3491698.html).

На самом деле это было решительная победа и разгром. Мамай бежал аж в Крым. Другое дело, что разгром одной из башен юрт Орды не был разгромом татаро-монгольской империи как таковой.

А смысл всех этих исторических выдумок и натяжек прост: "подчиняйтесь мне".

https://diak-kuraev.livejournal.com/3837901.html