Внешне исчерпавший себя скандал между депутатами и «МК» породил, в итоге, новые гонения на прессу

Разразившийся в марте конфликт между фракцией «Единая Россия» в нынешней Государственной думе и газетой «Московский комсомолец» заставил повернуть головы в свою сторону в равной степени тех, кто далёк от проблем журналистского сообщества, так и тех, кому в лучшем случае нет никакого дела до нижней палаты российского парламента - с её пленарными заседаниями, законопроектами, привилигеями, «статусной» зарплатой, кулуарными интригами, и т.д. Журналистская этика как понятие в очередной раз вышла далеко за рамки узкопрофессионального интереса и стала темой для обсуждения не только в среде политологов, но и людьми, уже порядком разучившимися читать газеты, - если это не бесплатные рекламные наполнители почтовых ящиков и не сборники телепрограмм.

Как оценивают произошедшее «лица заинтересованные», - имеющие к журналистике прямое отногшение? Наш журнал попросил наших экспертов поделиться своими наблюдениями и выводами.

М.А.Федотов, председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, доктор юридических наук, соавтор российского Закона о печати:

«Надеюсь на объективное мнение Общественной коллегию по жалобам на прессу»

Статью «Политические проститутки меняют пол» в газете «Московский комсомолец» я не читал. Я её прочитаю, когда буду готовиться к рассмотрению жалобы депутата Сергея Железняка на заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу. Заседание запланировано на 23 апреля; надеюсь, ничто не помешает ему состояться.

Вообще, как юрист я считаю важным заметить, что составление подобного документа является единственным правильным способом урегулирования таких конфликтов. Причём направлять жалобу нужно именно в ту коллегию, которую я назвал, - другой инстанции на сегодняшний момент нет. Поверьте, в ней работают уважаемые, компетентные люди, и они скрупулёзно проанализируют каждое предложение, каждую буковку… Что же касается общей тональности выставления друг другу претензий, выбранной формы выяснения отношений, то, на мой взгляд, обе стороны конфликта (и Госдума, и «МК») выглядели не вполне достойно. Нужно было и тем, и другим вовремя остановиться в перепалке, отдышаться, перевести дух, и если у парламентариев есть действительно серьёзные вопросы к изданию, действовать не на уровне бытовой ругани, а в соответствии с имеющимся порядком разрешения споров, возникающих из-за тех или иных публикаций в СМИ.


Андрей Туманов, заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике и связи Госдумы РФ:

« Коллеги-депутаты покрутили немножечко, и хлынула вода…»

Конфликт мне больше представляется искусственным. Он выступил лакмусовой бумажкой, показавшей многие негативные стороны - в том числе и Госдумы, депутатом которой я являюсь.

Что касается часто приводимых сейчас в прессе суждений о том, что «прошлись» по женщинам-депутатам, то я лично в подобных случаях реагирую так – публичный человек должен держать удар (это его работа), и обижаться на различные уколы – исходят они от прессы или от граждан, твоих избирателей, - нельзя. Честное слово, можно повеситься, если всякий раз близко к сердцу принимать всё нелицеприятное, что о тебе публикуется в СМИ. Сейчас практически любой депутат подвергается если уж не гонениям, то тотальной «просветке» в публичном пространстве – это уж точно. Стал политиком – забудь о своизх мелких личных обидах и комплексах, будь выше этого.

Даже я, будучи «не самым главным вредителем» стратегичесакой линии, проводимой нынешним парламентским большинством, - стоит мне только выехать за пределы Москвы, - вынужден всякий раз оправдываться перед простыми людьми: дескать, я, молодой ещё депутат, не успел нанести вреда отечественной экономике... Вот только тогда со мной начинают разговаривать.

По реакции журналистского сообщества мне как журналисту импонировало прежде всего то, что поддержан был даже не столько Павел Гусев персонально, а чётко обозначилась наша общая профессиональная солидарность. И я давно не встречал такого единодушия, - ведь не секрет, насколько наше сообщество крайне недружное, обособлено по лагерям, ангажировано, часто подвержено откровенным «заказухам». Мне как главному редактору с более чем 20-летнем стажем очень понятны тайные эмоции не самых, скажем так, сильных редакторов, когда многие из них втихую радуются, потирая руки при каждой новости, что кого-то из коллег, других главредов, душат; или когда-то кто-то из них просто умирает. И мне неоднократно приходилось говорить – ребята, не радуйтесь, что сегодня вы скушаете чужой, доставшийся вам случайно сладкий кусочек; завтра за вас также никто не вступится и вас благополучно передушат по одному. И я начинаю видеть даже определённый позитив в реакции Госдумы на статью в МК. Потому что вспыхнувшее противо стояние между журналистами и частью депутатского корпуса помогло увидеть реальное положение вещей. Да, многие признают, что «Московский комсомолец», рассказывая о деятелях «Единой России» Яровой и Баталиной, работал на грани фола. Но в МК всегда так работают, - это стиль издания.

Кроме того, в ходе этого конфликта стало ещё больше очевидным – как важно, чтобы профессиональная состоятельность не покидала не в последнюю очередь и законодателей. Ведь то специальное решение о «злоупотреблении свободой слова», родившееся после прочтения статьи о политических проститцутках, с чисто юридической точки зрения грамотным назвать можно с очень большой натяжкой. Мне в этой связи вспоминается фрагмент из отечественного фильма «Афоня», где герой Куравлёва приходит к интеллигенту, у которого в квартире начался потоп. Афоня слышит такое объяснение – вот я тут немножечко покрутил и вовсю хлынула вода; тогда слесарь спрашивает – ты кем работаешь? И слышит в ответ – астрономом. Афоня резюмирует: вот если бы я в вашей обсерватории, нацелённой на звёзды и планеты, тоже немножечко покрутил бы, то что бы произошло? «Катастрофа», - замирая от страха отвечает астроном. Вот, чтобы не случались катастрофы, не надо крутить в тех сферах, где ты некомпетентен.


На вопросы «Журналиста» ответил заместитель главного редактора газеты «Московский комсомолец» Айдер Муждабаев:

«Есть вещи вкуса. И есть вещи права»

- Айдер, почему, на твой взгляд, в противостоянии Московского комсомольца» и Госдумы из-за статьи «Политическая проституция сменила пол» (МК, 16.03.13.) недоброжелатели газеты с депутатскими полномочиями настойчиво пытались свести конфликт к гендерному фактору , - в частности, когда многие из них начали учить журналистов МК, что «так о женщинах писать нельзя»?

- На самом деле всё очень просто. Надо всегда действовать сообразно действующему законодательству. Говоря о статье, которую ты упомянул, из-за чего в нижней палате парламента и разгорелся весь сыр-бор, то российское законодательство, - в том числе и Закон о печати, на основе которого мы все работаем, - на примере публикации не нарушены были нисколько. Ведь если вдуматься, из-за чего депутаты от «Единой России» были взбудоражены, ринувшись выставлять напоказ свои рыцарские качества? В статье нет и строчки упоминания о женщинах как таковых; авторы не затрагивали «женские функции», «мужские функции», или что-то ещё в этом роде. Речь идёт исключительно о политической функции. Извините, это разные вещи. И наши законодатели эту разницу должны улавливать.

Ключевая мысль в статье выражена достаточно чётко – если раньше под выражением «политическая проститутка» подразумевались лица, принадлежащие к мужскому полу, то теперь в политике фигурируют и женщины, которые также необычайно легкомысленно стали менять свои взгляды и воззрения - на протяжении короткого временного отрезка, да ещё к тому же по отмашке сверху. Особенно это проявилось за последние полтора года, с появлением так называемого «Закона Димы Яковлева». То они громогласно заботятся о детях, подписывая договор с США, то они вдруг в пожарном порядке запрещают усыновление американцами наших детей, стоит только поступить к ним соответствующему «ценному указанию». Лицемерие депутатов действует с саморазоблачительным эффектом: почему-то никто из парламентариев не предъявлял полгода назад никаких претензий к каналу НТВ по «Анатомии протеста». Почему-то никто из фракции правящей партии не вопиёт об уровне передач, идущих в прайм-тайм почти по всем федеральным каналам, которые слишком явно и часто противоречат и духу, и букве ими же самими принятому Закону, ограждающему детей от вредной информации.

Что поделаешь, - и некоторые женщины-депутаты становятся политическими проститутками; это действительно очень грустно, ведь в обществе свыклись с тем, что политика – издавна дело грязное, и им по неписаной традиции занимаются мужчины. Но вот теперь мы все увидели, что - к сожалению - не только мужчины…

Вообще, появление такой статьи обусловлено пересечением двух тенденций. Первая – это активный приход в высшие эшелоны власти женщин, вторая – быстрая смена взглядов и позиций (и зачастую соответственно – фракций и партий), что стало ныне свойственно самым разным политикам. В принципе похожее было всегда и во многих странах; но сегодня в России ситуация с торговлей политическими убеждениями, равно как и должностями, просто удручающая. Как известно, позиция в отношении чего-либо всегда предусматривает определённую последовательность в её отстаивании. Но когда ты сегодня голосуешь за один закон, а завтра – за прямо противоположный, то такое поведение трудно назвать позицией. Это - смена позиций, которая в известной литературе хорошо описана.


- А как бы ты лично и твои коллеги по редакции оценили реакцию журналистского сообщества на этот конфликт?


- Как блестящую. Мы в МК увидели, что с нами солидарны СМИ и частные лица из медийного мира, весьма непохожие друг на друга, - такие, к примеру, как Николай Сванидзе и Максим Шевченко. И уж когда Павла Гусева единогласно переизбрали председателем Союза журналистов Москвы, то он признался, что он сам не ожидал столь мощной поддержки коллег по профессиональному цеху. На форуме ни один человек не подверг сомнению, что закон не был нарушен, и никаких обвинений в проституции, никаких оскорблений женщин «Московский комсомолец» не допускал. Когда, кстати, шёл съезд, всё встало на свои места. Знаешь, почему? Профессиональное сообщество ясно понимает, о чём идёт речь, - в отличие от большинства депутатов Государственной думы. Журналисты не подменяют понятия и отдают себе отчёт в том, что если ещё и на законодательном уровне ограничивать метафоры, эпитеты, то можно в очень скором будущем закрыть все газеты, потому что, если захотеть, придраться можно к любой, подчас самой невинной фразеологии. Публицистика – это такая вещь, где невозможно обходится без метафор, аналогий, ассоциаций; газета общественно-политического формата не может и не должна быть исполнена в телеграфном стиле. Относительно этой нашумевшей статьи высказывались разные мнения, но все они были чисто на вкусовом уровне – «нравится», «не нравится». И по этому поводу точки над «i» расставил и Павел Гусев, и, спустя неделю, премьер Медведев: господа, если что-то не нравится в публикации, идите в суд, дорога туда открыта. И подавайте иск на издание, которое якобы вас оклеветало или распространило о вас не соответствующие действительности сведения.

Но ведь ясно как день, что ни Исаев, ни Яровая в суд не пойдут. Потому что ни один юрист, если он не в состоянии пятничного бреда, никогда не отыщет в возбудившем их тексте ничего такого, что являлось бы оскорблением чести и достоинства конкретных персон. И они, «обиженные» депутаты, это сами невольно подтвердили в ходе неоднократных ток-шоу, где принимали участие я и главный редактор МК. Они не раз заявляли, что в суд они не пойдут, а вот с морально-этической точки зрения наша газета, по их разумению, всё равно поступила неправильно. Что я на это могу ответить?..

Знаете, мораль – понятие растяжимое; кто-то обижается на невинные шутки, кто-то принимает на свой счёт то, что ему вовсе и не адресовано. Это – личностные, субъективные характеристики. Но существуют юридические понятия, которые разбираются и доказываются только в судах. Есть вещи вкуса, а есть вещи права. В этой связи мне вспоминается американский фильм «Народ против Лари Флинта». Это - кто не знает - реальный человек, издатель порножурналов, в основу сюжета художественной киноленты взята реальная история. Так вот в фильме содержится такая политическая сатира, что в журнале «Журналист» я затрудняюсь её привести, но показательно, с кем он сравнивал политиков, как он их изображал и что он предъявлял общественным деятелям, которые подавали на него в суд. Верховный суд США отклонял всем объектам критики в удовлетворении исков на издание, признавая острые публикации в нём именно политической сатирой на общественно значимые персоны. Наши же «общественно значимые персоны» пытаются вообще всё запретить, в том числе писать журналистам на те темы, которые они сами вправе выбрать. Депутаты много раз пытались запретить писать нам о них, «собой любимых». Они весьма своеобразно стали трактовать собственные частную жизнь и персональные данные, записывая в эти понятия и недвижимость на лазурных берегах, и квартиры в центре Москвы, оформленные на несовершеннолетних детей.

Но не следует забывать, что частная жизнь депутатов заканчивается, становясь общественной, в тот момент, как только они начинают получать зарплату из госбюджета. Тогда уже начинается уже общественная жизнь депутата или министра, - о чём мы, журналисты, ради интересов общества и должны писать. Обо всём, что считаем нужным.

- Насколько правомерно, на твой взгляд, специально принятое заявление думы «О недопустимости злоупотребления свободой средств массовой информации»? Что это, - безграмотность или просто тупое сведение счетов, использование таким образом своего служебного положения?


- Вот за такого уровня интеллектуальную продукцию из любых уважающих себя фирм и организаций сразу увольняют за профнепригодность. Но – не в Государственной думе. Наши законодатели этим заявлением показали во всей красе свою профессиональную подготовку, - и прежде всего юристы, которые данный документ готовили. Мало того, что ныне пишутся и принимаются бредовые законы, так теперь мы ещё читаем и слушаем специальные заявления думы по мелочным обидам отдельных депутатов или парламентских групп.

Вместо послесловия. «МК» – пробный шар?

Тем временем почувствовавшие свою, мягко говооря, непобеду в поединке с «Московским комсомольцем», наиболее обидчивые единороссы, представленные в Госдуме, начали действовать по формуле из «Горя от ума»: «А чтобы уж зло пресечь…» Некоторые из носителей депутатских мандата и значка, поражённые, видимо, с детства простеньким эффектом домино, уже в ранге законодателя решили поиграть в забавные костяшки, вымещая своё негодование на «проклятых журналюгах». Особенно странно выглядят попытки профильного думского комитета представить СМИ как неких иждивецев или заевшихся трутней, которые-де необоснованно получают налоговые преференции. Так, экспертный совет по налоговому законодательству при комитете Госдумы по бюджету и налогам начал вдруг измерять по непонятно каким критериям эффективность этих льгот, закреплённых, кстати,в действующепм законодательстве. И - уже в срочном порядке сочинил «ряд предложений».

Печально, что одним из застрельщиков подобных инициатив выступил известный адвокат и по совместительству телеведущий Первого канала, председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. «Когда мы стали поднимать вопрос о льготах по НДС, то возник вопрос об эффективности вообще всех льгот, которые имеют СМИ ", - заявил он 25 марта на заседании в думе, добавив, что у СМИ занижены страховые взносы и они имеют льготы по таможенным платежам. По его статистике, в 2007 году прямая поддержка СМИ из бюджета РФ равнялась 25 млрд рублей, в 2012 году - 77 млрд рублей. Льготы по НДС в 2012 году были свыше 8,1 млрд рублей, по страховым взносам – около 5 млрд рублей в год. "Надо найти решение, при котором не снижался бы объем средств, а поддержка была бы более адресной", - резюмировал он.

В ходе поисков более-менее приличных форм налогового секвестирования представителями думского большинства быстро был найден термин "социально ориентированное СМИ ". То есть, по логике «модернизаторов» медийного законодательства, легко считываемой за частоколом фраз, та пресса, что не пишет плохого о женщинах-депутатах (равно как, впрочем, и о мужчинах-депутатах) имеет все шансы попасть в эту заветную категорию. Ну а уж тем кому не повезло, - будьте «не ориентированными социально», выживайте как хотите. «Московскому комсомольцу», - судя по всему, перспектива официально стать социально значимым СМИ не светит. Но МК - одно из крупнейших в стране и в мире печатных изданий. И эту неприятность Павел Гусев с коллегами как-нибудь переживёт. Но вот что будет с десятками областных и районных газет, которые просто выполняют свой служебный долг и стараются писать правдиво, а не угодливо начальству? Получается, что после инцидента со статьёй о политиках лёгкого поведения облаченные законодательной властью взяли на вооружение античный принцип «разделяй и властвуй». Подкорректировав, его, правда, в связи с особенностями ситуации на - «обделяй и властвуй»... Однако ли удастся на этот раз попытаться расколоть прессу и журналистское сообщество в целом, обделив одних и прикормив других, – вопрос остаётся открытым.

Материал подготовил Алексей Голяков
Перепечатано с Журнала "Журналист" № 05 за 2013 год
Сергей Панченко