Это сильно всколыхнулo общественность. Удивительно, что кто-то думал, что его вообще убили на мосту. Для меня лично это просто абсолютно удивительно. Как можно было вообще такое предполагать, я совершенно не понимаю? Мне было ясно с самого начала, что человек приговорёнопределёнными кругами, и этим загадочным убийством общество ввергают в ступор, чтобы отвлечь, выгадать время и медленно но верно развязать войну в Чечне. Я oпубликовала здесь статьи"Спасите Чечню" и "Убийство, как отвлекающий манёвр", содержание которых не должно бы оставить у нас всех никаких иллюзий насчёт того, что происходит. Но мы упорно продолжали заниматься отнюдь не тем, чем надо: мы "гоняли чечен" по заветам Сильвестра.
Хочется, по следам резко негативной характеристики, раздавшейся в клубе Открытки в Лондоне во время посещения его Джорджом Соросом в адрес г-на Павловского, привлечь внимание к уже опубликованной на платформе статье Игоря Мурзина, поскольку Борис Немцов уже мёртв, а мы - ещё нет. Эта статья важнее чем та, о Борисе Немцове. Борисa уже не вернуть. А нам всем сейчас надо бы подумать о себе и о том, что же будет дальше и как собственно быть. Статья с мобильных устройств была нечитабельна, по этому есть дополнительный резон для репоста.
________________________________
Почему Путин Царь...? Почему демократия суверенная...? Кто такие бандерлоги...?
В апреле 2005 года на ярмарке в Ганновере Путин впервые заявляет: «Конституция России запрещает выдвигаться на пост главы государства три раза подряд, но если с перерывом на 4 года, то законом это разрешено, Правда, не уверен, что я этого захочу", – добавил президент =>
________________________________________________
То есть тем самым Путин, фактически (самостоятельно!!!) дает толкование ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, в том виде как он ее понимает. При этом странное дело, в ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации прямо сказано, кто может истолковывать положения Конституции и это может быть только сам Конституционный Суд, но никак не президент.
________________________________________________
И это тем более удивительно учитывая, что Путин большой любитель спрашивать у всех и вся полномочий и мандатов и с удовольствием предъявляет свои (например, кто и по каким основаниям воюет в Сирии). Но как бы то ни было, за прошедшие 11 лет, Владимир Владимирович так и не удосужился обратиться с соответствующим запросом в Конституционный суд: «А будет ли он легитимным президентом, если пойдет на третий срок?», дабы затем с гордостью представлять злопыхателям соответствующую бумажку.
Так почему же нет? Ведь это в его интересах? Ответ простой: Официально не обратился только потому, что кулуарно уже знал ответ!
Какой? Об этом и история.
2007 год. Глеб Павловский, в то время возможно самый влиятельный политтехнолог Кремля, в передаче ,«В круге света» на "Эхе Москвы" от 17 февраля делает по меньшей мере сенсационное заявление, что после истечения второго президентского срока Путин продолжит стоять у руля страны, но уже не в рамках Конституции. "Я думаю, что он останется во всех смыслах, кроме конституционного".
Как это останется? Кем? - пытаются выпытать у него страшную тайну журналисты, но тщетно, Павловский продолжает в том же духе.
Это будет построение политической конструкции, в которой Путин останется лидером, распоряжающимся всем необходимым для этого, не будучи президентом, это новость для России...
Помню, Натальи Геворкян, выступая по следам заявления Павловского, даже придумала для такой «конструкции» специальную терминологию, назвав ее «демократией одного хозяина, одного суверена». И кстати, почти угадала.
________________________________
На самом деле, эта история началась на два года раньше, нежели о ней решился рассказать Павловский, а именно, сначала второго президентского срока Владимира Путина.
________________________________
Насколько я знаю, когда в команде Путина стали размышлять, как можно продлить его полномочия и далее, обсуждались различные варианты, начиная от премьерства и превращения России в парламентскую республику и вплоть до специального референдума, но по предложению советника Путина по внешней политике и специалиста по США Никиты Борисовича Иванова, остановились на кальке 22-ой поправки к Конституции США, согласно которой никто не может занимать президентское кресло два срока подряд. Эта норма в том или ином виде принята более чем в 40 странах мира, однако нигде кроме США она не потребовала специальной поправки. Подряд, не подряд, но как то особых споров, что сроков может быть только два — ни в одной стране не возникало.
________________________________________________
И вот встреча, где-то февраль-март 2005 года. По преданию на тайной вечере присутствовали Н.Б. Иванов в качестве докладчика, В.В. Путин в качестве модератора, и В.Д. Зорькин в качестве консультанта.
________________________________________________
Согласно предположений модератора и докладчика, предполагалось, что за основу «конструкции», в которой Путин может остаться лидером и после 2-ух сроков, будет взята 22-я поправка Конституции США, которую попытаются адаптировать теперь уже применительно к российским условиям, якобы в самом толковании «два срока подряд» (two consecutive terms) существует неопределенность и следовательно и в нашей Конституции Российской Федерации тоже нужна соответствующая поправка.
Ан, нет. Нашла коса на камень, как гласит предание, консультант оказался категорически против. К полнейшему разочарованию модератора и докладчика, для последних был проведен юридический ликбез по мотивам Определения Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) согласно которого, поправки США нам не указ и Конституционный Суд уже об этом все сказал: подряд, не подряд, ноКонституционный пределдля президента обозначен двумя сроками.
В противном случае, если предела нет, то президент к третьему и последующим срокам уже будет не президентом, а превратится в.... суверена, где первый от второго при тех же полномочиях тем и отличается, что у одного есть Конституционный предел в сроках, а у второго нет, он бессрочный или еще можно сказать пожизненный, что определено самим понятием Суверен.
Иными словами как правильно заметил Глеб Павловский, вы остаетесь «лидером распоряжающимся всем необходимым для этого, не будучи президентом и вне Конституционного поля», т. е. сувереном или согласно канонам православной церкви — вы становитесь Царем. А как известно царь — это помазанник божий, живет не по мирским конституциям, а по законам божьим. Не ошибается и никому не подотчетен.
Вот почему после той памятной встречи, Путин не только стал Царем, но и по версии В.Ю. Суркова термин «управляемая демократия» плавно переформатировался в «суверенную», где первым суверенным демократом или Царем как раз и стал В.В. Путин, что на самом деле является очень тонким стебом в духе Гоббса. "Суверенная демократия" или «демократия суверена» – совмещение несовместимого. Это понятия антагонисты, поскольку власть суверена и власть демократии — это две большие разницы как говорят в Одессе.
________________________________
<= Знал ли Каган, что Путин станет царем на третьем сроке и этим специально дразнил Путина или так совпало? Это большой вопрос, на который ответ знает только сам Каган =>
________________________________
Как бы то ни было, но креативщики в очередной раз утерли нос законникам. Те и по сей день продолжают спорить «подряд не подряд», «имел не имел», так и не поняв, что подвох не 81-ой ст. Конституции, а в 125-ой.
Вопрос не в том как толковать президентские сроки, а в том, что круг лиц перечисленных в ч. 5 ст. 125 Конституции имеющих право обратиться с запросом в КС о толковании Конституции РФ — он ограничен и никаким образом не может быть расширен и все эти люди: Дмитрий Анатольевич Медведев, Валентина Ивановна Матвиенко, Сергей Евгеньевич Нарышкин и т. д. (читай ч.5 ст. 125 Конституции РФ) к величайшему нашему сожалению входят в ближний круг Путина, которых он сам же и расставляет.
А раз так, раз никакого запроса нет и в ближайшем будущем не предвидится, то Путин может считать себя кем угодно и толковать Конституцию как угодно и по своему усмотрению, что он собственно и делает.
________________________________________________
При этом ясно одно, выбирая подобный способ продления собственных полномочий Путин серьезно рисковал. Он мог согласиться на референдум о продлении полномочий, мог остаться главой правительства и превратить страну в парламентскую республику. Но он по природе игрок и авантюрист и явно решился на очень рискованный шаг, потому как держит всех за дураков.
________________________________________________
И это безусловно его визитная карточка. Собственно, Никита Иванов в журнале Эксперт, по этому поводу высказывается откровенно: оппозицию они держат за дебилов, которым нельзя доверить страну: да они собственного народа не знают, разве им можно доверить управлять чернью? Никогда! С точки зрения Путина и его команды, утверждение, что "холодильник может победить телевизор" - это пустые бредни придуманные бандерлогами.
Думаете Путин имел ввиду оппозиционеров-белоленточников? Ничего подобного. На самом деле – бандерлоги это не более чем политтехнологический термин, который, я абсолютно точно знаю, придумали в "Фонде эффективной политики" Павловского еще в начале 2000-х и Путин впервые его использовал при продвижении Валентины Ивановны Матвиенко в качестве губернатора в 2003 году (почему так утверждаю, потому как о более ранних сроках использования Путиным образа «идите ко мне бандерлоги» мне не известно. Прим. автора)
Так вот, если говорить языком маркетологов, Бандерлоги - это всего лишь описание определенной целевой аудитории собранной по определенным признакам.
Напомню чем закончил Путин свою реплику про бандерлогов: «Очень люблю Киплинга». Так вот, чтобы понять, кто такие "бандерлоги" на языке Путина, как раз и нужно вернуться к описанию бандерлогов как они прописаны в Книге Джунглей Киплинга:
"Они все собираются избрать себе вожака, составить собственные законы, придумать собственные обычаи, но никогда не выполняют задуманного,потому что их памяти не хватает до следующего дня".
________________________________
Бандерлог, он ничего не помнит, ничего не понимает и живет ровно одним днем. Потому он и является вожделенной целевой аудиторией для управляемой демократии, ее питательной средой или проще говоря, идеальной средой для манипулирования.
________________________________
Классический пример бандерлогов и манипулирования ими прекрасно прописан в фильме «День Сурка», который правильнее было бы назвать «День бандерлогов», ведь фактически люди, которые проживают в этом маленьком городишке Панксатони, они и есть бандерлоги, поскольку их памяти хватает ровно на один день.
А главный герой Фил Коллинз — это классический Путин. В отличие от бандерлогов, которые живут в одном дне, он за это время проживает целую жизнь, размер которой можно определить приблизительно в три президентских срока и все это время он не просто живет, а совершенствуется, беззастенчиво пользуясь тем, что люди ничего не помнят и слишком мало информированы, он хитроумно манипулирует ими, постепенно превращаясь из вполне заурядного парня в их идола, предмет любви и всеобщего обожания с рейтингом под 90%
Нет сомнения, что если бы завтра в Панксиктони стартовали выборы, Фил Коллинз победил бы в них и приблизительно с таким же рейтингом как и у Путина или может быть чуть выше (но у Путина еще есть куда расти).
________________________________________________
Потому возвращаясь к Владимиру Владимировичу, когда он говорил: "Идите ко мне, бандерлоги!", нужно понимать, что он имел ввиду вовсе не оппозицию (это не его уровень для общения) а тех, кто по его мнению ими управляет. Тех самых "художников", которые "ляпают цветные революции".
________________________________________________
Т.е. его коллеги по цеху, которые, как и он, пытаются манипулировать бандерлогами...
Полностью статью «Исповедь бывшего политтехнолога» автор планирует разместить в ближайшее время в своем блоге на сайте «Открытая Россия».
