ээ..
ВЫШЕНЬ, абрамовичей на кол - согласна.
Горшкова не дам. Он не деньги считает, а выявляет возможности сохранения жизни на Земле. А то, что у него параллельно получается, в процессе копания до первопричины глобального кризиса - так оно не нам противоречит, а как раз паразитам.

1.Он не соображает в экономике до состояния imbecile и потому ставит телегу впереди лошади.
2.Он как инфантил высчитывает для абрамовичей величину "золотого миллиарда", не желая как страус видеть, на чью мельницу льётся его вода.
3.Игнорирование экономического закона "каждому по труду" порождает из благих намерений (ими в ад дорога вымощена) ложную фашистскую тезу "мир для избранных", подкреплённую научным авторитетом одной из самых уважаемых наук. Микроскопом забиваются гвозди, но гвозди эти "в руки Мои".

ВЫШЕНЬ, как он соображает в экономике, вам виднее, конечно.
Но я три года билась в попытках сложить экологию и экономику поестественнее, и на настоящий момент считаю, что это невозможно.
Т.е.
1. Он не ставит телегу впереди лошади, а просто рассматривает экономику не с экономического ракурса, а исключительно с естественнонаучного. Разумеется, если не делать на это скидки, получается хрень в собственном соку;
2. Величина "золотого миллиарда" не может быть для кого-то. Так же, как деньги не могут быть злом. Или добром;
3. Я бы сказала, каждому по труду - это закон больше, чем экономический ). И, кстати, современная экономика его тоже успешно нарушает. В отличие от теоретиков, рассматривающих, как уже было сказано, экономический аспект нарушения саморегуляции биосферы.

По счастью, не все экологи с размаху влетают в политику - иначе кто бы работал собственно над проблемой?

Червь_в_её_голове, экономика ставит задачу для страны, а эколог смотрит, чтобы она решалась с минимальным ущербом для биосферы, а лучше без ущерба и даже с пользой.
Для БИОСФЕРЫ!!! И не лезет в экономику и социум, где он полный даун. Извини, ты умна и мне симпатична, именно оттого я буду резок. Мне 56 лет, но ты можешь перейти на ты, если тебе так комфортнее: там где я получал азы воспитания слова Вы (Темь) нет в словаре. А теперь очень серьёзно.

Показано, что эта ситуация обусловлена фундаментальной ошибкой экономической теории, допускающей право собственности на источники энергии. Это право эквивалентно приравниванию измеримых величин разных размерностей (запасов и потоков) и приводит к эффективному нарушению законов сохранения вещества и энергии в современной экономике.

Это что за хрень собачья?
1.Чьё право собственности? Частное? Так и говори и обоснуй: иначе блуд ума, потому что государственное или общинное - тоже право. А мельник на реке всегда был человеком богатым и уважаемым - это как?
2.С каких пор запасы (на складе или деньги в банке ДЕПО) и потоки (товарные и оборотный капитал) имеют разные размерности (как тонна и миля). Они что, в разных рублях считаются или способом получения отличаются? Овеществлённый труд - вот их ВСЕОБЩИЙ эквивалент.
3.Что есть вещество и энергия с точки зрения натурфилософии как аналог в экономике, чтобы утверждать о нарушении фундаментальных законов сохранения? Не слышу и никогда не услышу: пустословие с виньетками.
Можно из этого звонкого и пустого словобряцания вывести хоть один верный логический посыл? Сформулировать цель и средства, а не общие места "биосферу надо беречь" или "планета населена непрапорционально"?! К тому же это тоже лозунги не эколога, а социолога и демографа.
Я не решаю глобальных проблем, но когда я на землю сажаю фермера, я говорю:
1. Более 40 га вы семьёй не поднимете.
2.На 40 га можно вырастить 40 коров и с 4-го года кормить от 2-х до 4-х тысяч(!) человек. Замечу попутно: один рабочий в энергетике обеспечивает 50 человек, остальное за него делают колоссальные вложения труда и средств наших предков - работают роялти и рента. Этого твой дядька не знает, потому и несёт пургу вместо знания.
3.Корова какает - у тебя в год гарантированно будет 800 тонн навоза и никакие миниральные удобрения тебе не нужны: ты будешь не разрушать, а восстанавливать гуммус, истончённый во многих местах до 7-10 см. На экологически чистой земле ты вырастишь на коровьем говне корма и произведёшь экологически чистое мясо и молоко.
После сертификации (пока в Стокгольме) шведы на таком опытном хозяйстве под Нижним платили за такое мясо и молокопродукты по 500 евро, а за простое 25-30. За остатки такого зерна платили по 350 евро, а за простое - 200 долларов. А ведь через 5 лет при воспроизводстве чистого семенного материала и инбридинга своего племенного материала в кроссовую племенную основу весь продукт таким будет, а себестоимость упадёт ниже традиционной для КРС, чьи корма буквально напичканы азотом (нитраты).
А теперь смотрим: на 1-м этапе трудоустройство "демографических излишков" города - это цель. Всё для человека - разве может быть что-то благороднее? Ферма и технологический подход, который мы с рядом экспертов разработали и испытываем с 1992-го года - средство. По мере достижения этой цели она сама превращается в средство: простая диалектика. Средство теперь уже для новой цели - сохранения и воспроизводства здоровой человеческой популяции труженников и среды их обитания - биосферы.
Вот тут приходишь ты, побиваешь 2-3 сытые професорские морды туфлёй со сосломанным каблуком (только что у меня в поле сломала, пока я тебе всё сказанное на практике показывал) и засучиваешь рукава. Ты помогаешь здесь, а не в Стокгольме, выработать экологические нормы не для дерипасок, а для Вани, а они в складчину платят тебе как профессору, но за живое дело, а не брёх, которым пока кончается ЛЮБАЯ экологическая программа.
Потому что дело надо начинать под ногами и на земле (в прямом и переносном смысле), а не глобально и с луны для всей планеты со скорбной усмешкой небожителя.
Пока ты по этой усмешке туфлёй не пройдёшься.

Сначала простыня по делу:
1. Собственность и может быть либо частная, либо общественная (общинная, государственная). Общественная - это естественно. Так что, соответственно, товарищ в приведённой вами цитате говорил о частной.
Пример с мельницей - это, наверное, сам Горшков лучше бы объяснил. Но в моём глубинном восприятии богатый и уважаемый мельник совершенно не соотносится с богатым и совершенно не уважаемым олигархом, сидящем на народном (общем) богатстве. Значит, либо противоречие у Горшкова здесь кажущееся, либо действительно косяк, который лично я в этом случае готова простить великодушно, потому что он этот косяк к жизни прикладывать не намерен, у него своя стезя. А косяк подправят профессионалы в этой области, вроде вас.

2. Мм.. мне казалось, речь шла не о различиях "запас на складе-товарный поток"/"деньги в банке-оборотный капитал", а о "запас-деньги", и "товарный поток-деньги".
Если бы денежные и вещественно-энергетические размерности не различались - разве получалось бы ими спекулировать? По сути ведь, денежные единицы сейчас оторваны от своего материального обеспечения. Фактически, вы сами об этом пишете. Иначе государства США уже давно не существовало бы. Либо это было бы настолько нищее государство, что Гондурас посылал бы ему гуманитарную помощь банановыми шкурками.
Да, всеобщий эквивлент - труд. То есть, работа. Овеществлённый. То есть, которая совершается для достижения того или иного результата. За одну и ту же работу платят больше или меньше. Даже в одной и той же стране. Это факт!
Я не только молодо-зелено-мудрствующий теоретик от естественных наук, я ещё руками работаю. И, к тому же, злая фанатка вещей ручной работы. Так что здесь я по своей шкуре и очень наглядно выучила то, о чём говорю.
Не было бы искуственности, заданной отличием размерностей - было бы такое возможно?
Пока что я вижу именно "тонны", которые более-менее произвольно переводятся в "мили".

3. Вы знаете (не можете не знать ни как специалист, ни как интуитивная, не оторванная часть Жизни) - что в природе всё выверено и соотнесено абсолютно идеально. Можете ли вы сказать, что в экономике вещество, энергия, и денежные потоки соотнесены так же? Да если б у биосферы не было такого запаса устойчитости, её бы уже порвало в клочья той болтанкой, что устроили экономисты.

А что касается заявлений, приличиствующих социологу и демографу - так экология, это штука повязанная вообще со всем. И в какую проблему ни ткни - она так или иначе вылезает в экологическом аспекте. Вот и приходится смотреть со своей колокольни по всем сторонам, и зорко-зорко.. (угу, "самые внимательные получают бампером по морде").

Вопросы почвообразования и восстановления плодородия я, с вашего позволения, затрагивать не буду - иначе мы вообще в космос вылетим.

Но самое главное не в этом. А в том, что сельхозугодья являются такими же очагами возмущения в биосфере, что и города (. Там долгая телега о биоразнообразии, и выносе элементов, и нестабильности, и декомпенсации и пр. и пр., но суть в том, что стабилизируют биосферу только и исключительно нетронутые экосистемы. Дикие, абсолютно. И, соответственно, есть определённое соотношение между освоенными и дикими территориями, которое позволяет вести практически любую хозяйственную деятельность, не угрожая собственной цивилизации и жизни на Земле.
Россия в настоящий момент является одним из последних таких центров стабилизации. Не за счёт того, что всю дорогу до последних десятилетий была прежде всего аграрной страной-кормилицей, а за счёт неосвоенных территорий Сибири, к которым сейчас тянутся хозяйственные лапы со всего света. И если численность населения нашей страны задрать до китайского или индийского миллиарда, то никакая аграрность не поможет - выбьем остатки Амазонской сельвы, добьём остатки Африканского тропического пояса - и всё, планета пойдёт вразнос. Она уже идёт - по сути дела, экологический кризис спровоцирован не хозяйственной деятельностью человека, а тем, что под эту деятельность он сводит естественные экосистемы сотнями тысяч га в год. Экосистемы-то в отличие от "экологических норм" мы считать ещё не научились. А собака порылась именно здесь.

Поэтому, полностью поддерживая т.н. "органическое" сельское хозяйство (блин, только западоиды до такого определения додуматься могли), полностью поддерживая возрождение традиций и уход от таких достижений цивилизации, как химия и методически подкованная бредовуха типа "мы не можем ждать милостей от природы", я всё же стою на позициях противостоянии экономистам, и отстаиваю прежде всего каждый нетронутый клочок земли. А не смотрю, как его можно нарушить без вреда или с пользой.
Борзых промышленных экологов, готовых рассчитать и нормы и овосы и прочие пноолр и без меня семеро в шляпах. И они уже давно куплены, проданы, и снова куплены, как и всё в нашей многострадальной стране. Они что угодно посчитают. Кроме главного - реальной стоимости не использования. Это для человечества нынче слишком дорого //.
Так что, извините. Я с вами только до границы леса/луга/болота - дальше я против вас.
(Хозяйственников, в смысле).
Хочу сразу отметить - я не из тех психов, что уничтожили бы человечество, чтобы вернуть природе отнятое. Я просто против бесконечной экспансии. Что о "золотом миллиарде" не говори, а рациональное зерно тут есть. Земля не может выдержать неограниченное количество населения. Не важно, полностью работающего, или частично еврействующего. И Земля не может выдержать миллиарды. Может, угодий на всех и хватит, а вот стабилизировать биосферу будет нечему.

Вообще, мне с вами за Горшкова, конечно, затруднительно спорить, но чертовски интересно. Вы уж извините )
Ещё интереснее было бы работать. Возможно, будет. Согласна ломать и каблуки, и ноги, если потребуется.
Обычно во мне что-то глухо заводится, когда оппонент начинает упёрто гнуть свою линию, без проблеска желания воспринять (несмотря на всю мою внешнюю безмятежность). А тут даже приятно )
Усматриваю в этом доказательство вашей "правильности" )
Или, может, дело в том, что вы спорите не "против меня", чем обычно грешат мои оппоненты, а "со мной"..

з.ы. Нет, общение на "вы" меня не тяготит. Меня фактически не воспитывали, так что в сложенном мной же миропонимании "вы" это всё-таки обычное обращение, а "ты", соответственно, что-то вроде посвящения (если не имеет места патологии, когда тоже "ты", но в значении "вы свинья")