Неправильный интернет. |
Статья Взгляд на Веб 2.0 с нетрадиционной позиции вызвала небывалый интерес на Новости 2.0 . Я перед прочтением как раз работал над статистикой сайта liveinternet.ru с точки зрения закона Парето и прочей математики и с ужасом обнаружил, что автор почти полностью прав и его мысли можно доказать математическими выкладками!
1) Распределение важности, нужности, полезности, интересности, релевантности информации ( дальше- просто рейтинг) , как и все, содаваемое и оцениваемое человеком, подчиняется распределению Парето.(см. рис.1)
Рис.1
В нашем случае более наглядно рассматривать не накопительный график, а распределение рейтингов по рангу(см.рис.2)
Рис.2
2)Распределение компетентности пользователей в любой сфере (как, впрочем, и интеллекта, и активности, и трудолюбия, и стремления к известности и вообще всех характеристик) носит тот же характер, может меняться только коэффициент.
3)Каждому человеку наиболее интересна информация на уровне его компетенции( точка В), и мало интересна на уровнях выше уровня понимания (точка А) и ниже уровня интереса( точка С), можно предположить, что распределение должно иметь нормальный характер. (см. рис 3, кривая 2)
Рис.3
Но так как количество и качество информации подчиняется закону Парето, суммарный личный график оценки информации получается сдвинутым в сторону повышения квалификации, компетентности (см. рис 3, кривая 3), давая тренд к развитию и стимулируя самосовершенствование. (Точка М- максимума личной оценки всегда находится выше уровня компетенции)
На основании этих самоочевидных вещей оценим системы оценки информации открытым сообществом, в котором экспертом может стать каждый (кто отвечает определенным критериям или даже без всяких требований), денег не платят (типа digg.com, del.icio.us, news2.ru и пр.)
Так как оценка всех экспертов имеет одинаковый вес, следовательно , суммарная оценка получится произвдением графика реального рейтинга на график зависимости количества экспертов от их компетенции, что приведет к суммарной картине вида рис4. кривая 2
Рис.4
Т.е. говоря другими словами , 80% менее компетентных экспертов всегда выше оценят новости, лежащие ближе к их уровню компетенции! Тем более это усугубляется тем ,что более компетентные эксперты всегда более заняты более серьезными и реальными делами, чем оценивать всякие глупости , и степень их занятости опять описывается законом Парето!
Иными словами, чем популярнее сервис оценки, тем ниже будет общий уровень максимально рейтингуемых статей.
Систему спасает положительный тренд, описанный выше, но все равно самые интересные, самые нестандартные, самые умные и компетентные статьи будут все более и более отсекаться по мере прихода в систему массового пользователя!
И это обьективный математический факт, не зависящий от желания авторов этих систем!
Такой интернет ущербный, он незаметно двигает всех в сторону масскультуры, желтой прессы, газетных уток, лжесенсаций и бессмысленной пустопорожней болтовни!
Тогда наверно Веб спасет Экспертная система, широко распостраненная на западе и активно пропагандируемая у нас Андреевым, Ашмановым и многими серьезными профессионалами?
Как бы не так!
По этой системе оценку информации производят только избранные квалифицированные оплачиваемые эксперты, по нашей классификации попадающие в первые проценты рейтинга компетентности. Казалось бы, это приведет к желаемому результату.
Но оценим это математически - это все равно, что умножить кривую рейтинга на первые 10% самой себя, т.е. возвести в квадрат ! Суммарный результат, показанный на рис 5, кривая 2, подтверждает это - картина становится еще меньше реальной и обьективной, чем в предыдущем случае! И плюс это еще более усугубится положительным трендом в сторону все более высоких уровней! Все новое , неожиданное, нестандартное, оригинальное будет безжалостно отсекаться и отбрасываться! Победит академичность, чопорность , непререкаемость, косность и инерция...
Казалось бы, тупик? Ни та , ни та система совершенно не удовлетворяет требованиям для получения более или менее реальной оценки и нет других вариантов?
Но вернемся к нашей математике. Как нам компенсировать неравномерное распределение количества экспертов по квалификации? Правильно, оценкой самой квалификации! Т. е. если вес оценки будет прямо пропорционален квалификации эксперта, взаимная нелинейность компенсируется и мы сможем получить более-менее корректные реультаты. А если еще в новую систему встроить возможность поиска с учетом выбора коеффициента компетенции...Перспективы облегчения поиска нужной информации получаются фантастические!
Но где же механизмы для реализации такой системы? Оказывается, зачатки их в некоторых местах уже функционируют, даже не подозревая, что они могли бы помочь решить глобальные вопросы. А детальную проработку механизмов для создания подобных систем я начал еще пол-года назад, но все мои обращения за помощью и поддержкой остаюся пока безрезультатными.
Но я не сдаюсь, снова и снова ищу единомышленников, которые согласились бы рискнуть и принять участие в реализации небывалого проекта, который, возможно, изменит весь виртуальный мир?
P.S. А 20% из цитаты [quote] Я не доверяю мнению 80% (число с потолка, просто взял для сравнения большинства и меньшинства) людей, однако рейтинги мне подсовывают именно мнение этих 80%. [/quote]
это совсем не с потолка, это как раз и есть наиболее вероятное значение коэффициента Парето, кто не верит, может пересчитать на результатах любого рейтинга интернета, благо доступной статистики сейчас хоть пруд пруди!
| Рубрики: | блог Е-бизнес Веб 2.0 бизнес-модели маркетинг стартап поиск статистика идеи мысли статьи |
Коренной_москвич обратиться по имени
Пятница, 30 Июня 2006 г. 05:34 (ссылка)
tivita2 обратиться по имени
Воскресенье, 02 Июля 2006 г. 01:47 (ссылка)
mascoolink обратиться по имени
Суббота, 24 Марта 2007 г. 04:22 (ссылка)
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
