Как-то оказался в блоге некоего Wayne Wirs (http://mysticsjournal.com/), который, говоря по-нашему, занимается духовными исканиями: вот уже шесть лет живет в автомобильном фургончике, на котором колесит по всей Америке, останавливаясь пожить на какие-то периоды то в одном месте, то в другом. И вроде не такой уж бомж: зарабатывает удаленным компьютерным IT консалтингом, пишет и издает свои книги, наставляет на ум страждущих, замечательно фотографирует. Он относится к клану «просветленных» или «пробужденных» (ну да, как Будда когда-то вдруг «пробудился»). Таковых, оказывается, совсем немало в США, и их отлавливает и приглашает к себе на интервью Rick Archer, основатель сайта «Будда на бензоколонке» (Buddha at the Gas Pump) (https://batgap.com/), очень популярного интернет ресурса. За несколько лет он провел около 300 интервью с разными «пробужденными». Мне по этому поводу вспомнилась книга «Лёд» Владимира Сорокина, где ударом молота по груди «пробуждали» избранных, которые впоследствии окутывали тайной сетью всю планету )) Хотя я отнюдь не склонен саркастически воспринимать этих «пробужденных» американцев, наоборот, я даже с интересом их слушаю: мне интересно, что у них в голове. Они не проповедуют какую-то религию, а скорее рассуждают о собственных теориях по мироустройству. Очень интересно послушать, охлаждаясь от непрерывного пережевывания политических и иных убогих тем в русскоязычном интернете. Живут же люди как-то совсем в другой системе координат!

Собственно, написать этот пост мне захотелось по поводу встреченного в комментариях блога Wayne Wirs отрывка из книги. Позже я нашел, что эта книга «From darkness to light» индийского мистика Ошо (никогда прежде его не читал). Мысль из этого отрывка благополучно защелкнула один из долгоиграющих вопросов, которые я иногда вспоминаю и пытаюсь осознать. Прежде всего я приведу перевод этого отрывка:

«На Востоке двадцать пять веков назад мы также обнаруживаем несколько систем логики, не только одну; что очень существенно. На Западе мы знаем только одну логическую систему, от Аристотеля. Восток же знает множество логических систем, разработанными разными людьми, которые очень противоречивы относительно друг друга, но совершенно логические внутри себя. Согласно их собственной логики они абсолютно логичны. Согласно логики других, конечно, эти системы не логичны.

Тот факт, что на Востоке существует много систем логики, символизирует одну вещь: всё, что создает человек, оказывается лишь маленькой частью реальности. Оно может представлять часть реальности, но не может представлять всю реальность.

Поэтому Будда… если бы Аристотель и Будда встретились, то было бы что-то фантастически интересное, потому что Аристотель говорит, что А всегда есть А и никогда не Б. А логика Будды четырехмерная: он говорит А есть А; А иногда есть Б; А и Б иногда существуют вместе, настолько, что  трудно сказать, что есть А, а что Б; и иногда А и Б отсутствуют, но их отсутствие есть их отсутствие. Он назвал это четырехмерной логикой. Если вы взглянете на положение вещей в мире, вы обнаружите, что Будда лучший логик, чем Аристотель.

За последние пятьдесят лет наука приблизилась больше к четырехмерной логике Будды, чем к одномерной логике Аристотеля. Сейчас есть неаристотелевская логика, которая совершенно противоречит аристотелевской, но, однако, она работает. Подобно тому, как логика Аристотеля работает в некоторой частичной реальности, неаристотелевская логика также работает в какой-то другой части реальности.

Эвклидова геометрия работает в одной части реальности, а неевклидова геометрия работает в другой части реальности. Но все равно еще предстоит открыть много других частей реальности. Будда пользовался четырехмерной логикой, Махавира пошел немного дальше – у него была семимерная логика. И уже почти невозможно представить себе, что существуют размерности больше семи. Он обрисовал любую возможность в своей семимерной логике.

Если вы спрашиваете Махавиру о Боге, его ответ будет семикратным. То есть вы не получите никакого ответа. Вы желаете получить ответ по Аристотелю: да или нет. Махавира говорит да, Бог есть. Потом он говорит, что постойте-ка, не торопитесь уходить с таким утверждением, оно лишь начало. Второе утверждение: Бога нет. Но не торопитесь. Третье утверждение: Бог одновременно есть и нет. Четвертое утверждение: Бог ни есть, ни нет. Пятое утверждение: Бог неописуем. Шестое утверждение: Бог есть, и он неописуем. Седьмое утверждение: Бога нет, и он неописуем.

Вы ничего из этого не извлечете и решите, что этот человек сумасшедший. Если вы пришли с одним непониманием, то уйдете с еще большим. По крайней мере вы были озадачены лишь двумя вещами: есть ли Бог, или нет ли Бога. А теперь у вас семь направлений. Но современная наука подходит очень близко к таким направлениям. Физики, проникая глубже в материю, находят её очень странной… Они никак не ожидали, что найдут в глубокой сердцевине материи то, что противоречит всей их логике, всем их законам. Сначала они пытались как-то манипулировать материей, подстраивая ее под свою логику – но вы не можете манипулировать реальностью.

Наконец Альберт Эйнштейн вынужден был сказать, что, какая бы реальность не была, не имеет никакого значения, как она идет вопреки нашим законам и нашей логики. Мы должны попрощаться с нашими законами и логикой и прислушаться к реальности. Мы не можем заставить реальность следовать нашим законам и логике. У реальности есть своя логика и свои собственные законы. Здесь свобода не предоставляется.»

Законы логики, а вернее, наш вариант этих законов, значит, не обязательно абсолютен. Готов с этим согласиться, потому что не вижу здесь особого противоречия. Как-то совершенно никогда не задумывался о такой возможности. Утрированно, иногда мои клиенты, просят меня сделать что-то по программированию их учетной системы и показать затем «какую кнопку нажимать», предпочитая не вдаваться ни в какие иные подробности. Они находятся в системе координат «кнопочной» логики, а я хотел бы говорить с ними совсем не о кнопках, а о процессах. Мы пользуемся не только разными словарями, но и совершенно разными логическими сетками. У меня нет и в принципе не может быть никакого ответа про единственную кнопку. Вопрос, который у меня защелкнулся после прочтения отрывка из книги Ошо, касался условий существования мира, почему что-то вообще существует, и как решается проблема начального условия. Видоизмененный «Что было раньше, курица или яйцо?», на который я уже пытался для себя отвечать в http://www.liveinternet.ru/users/lotal/post326416553/ Так вот, уже могу представить, что не было не только ни «курицы», ни «яйца» (первый этап понимания), неправомочно пользоваться словом «существует» без привязки к наблюдателю (второй этап понимания), но также, как сейчас выясняется для меня, нельзя задавать такие вопросы в «человеческой» координатной системе логики, потому что логическая система координат производная от чего-то еще более основательного.