Этот пост я написала и опубликовала его в своём ныне замороженном блоге 18-10-2013 06:26
здесь http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/09EF2B036D0A8639.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
Обо мне и о моих блогах здесь:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400   
---------------------------------------------------
Сейчас я занимаюсь небольшим журналистским расследованием для 1-го антикоррупционного СМИ
дела о покушении на худрука Большого театра Сергея Филина, которое произошло 17 января 2013 года.
На всякий случай: этот мой текст - мой личный взгляд, неформатный, блоговский.
А форматный будет чуть позже, и там - у них на сайте.

Немного соображений по этому делу я уже писала еще в январе - феврале - марте - июне в нескольких постах:
21-01-2013 ЖУРНАЛИСТЫ В ЗАКОНЕ. Часть 1: «кислотно-щелочной» баланс:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/46FE445BCA14650A.html

03-02-2013 МЫСЛИ О ТРАГЕДИИ СЕРГЕЯ ФИЛИНА:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/304230113FD5B7B7.html

07-03-2013 НЕБО БЕЗ ПОЛОСОЧЕК - БЕЗ ВАРИАНТОВ. ФИЛИН И ИВАН ГРОЗНЫЙ
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/393ED2033FCD5EFA.html

17-06-2013 ГЕРМАНИЯ, А ВЕРНИ НАМ, ПОЖАЛУЙСТА, СЕРГЕЯ ФИЛИНА
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/69E2B742161512AE.html

Сейчас же себя в блоге написать хочу пока об одном аспекте, точнее в связи с ним.

Цитата из "Известий": http://izvestia.ru/news/546821

"— Как рассказал Сергей Филин, помимо Цискаридзе компромат на него собирал и Павел Дмитриченко, — продолжает собеседник «Известий». — Версия с Дмитриченко выглядела убедительной, поскольку он, по словам Филина, открыто высказывал недовольство, предъявлял претензии, провоцировал коллектив, угрожал, упоминал о некоем готовящемся «сюрпризе».

Управляющий балетной труппой Руслан Пронин первоначально попал под подозрение не только как близкий друг Павла Дмитриченко, но и как человек, который знает о многих сторонах профессиональной деятельности Филина. Через два дня после покушения, будучи в больнице, балетмейстер вспомнил, что в день нападения Руслан Пронин спрашивал его, будет ли он смотреть спектакль в Большом театре. Филин сообщил, что вечером собирается во МХАТ.

Пронин стал единственным, кто задавал Сергею Филину вопросы о планах на вечер 17 января. Однако позже выяснилось, что его попросил узнать о местонахождении Филина не кто иной, как Павел Дмитриченко — под предлогом того, что хочет передать худруку письмо от имени профсоюза о назревших в театре проблемах. В этот же вечер Руслан Пронин отправил на телефон Дмитриченко два SMS. Первое гласило: «Филин пришел, заходи по поводу профсоюза». А во втором сообщалось, что худрук балета уже покинул театр".

Добавлю, что материал этот вышел вскоре после задержания солиста Большого Театра Павла Дмитриченко, а также Юрия Заруцкого и Андрея Липатова - по подозрению в подготовке и непосредственном покушении на Сергея Филина.

Я, конечно, понимаю, что версия следствия зародилась не со слова "сюрприз", брошенного Павлом Дмитриченко в сторону Филина. Однако, впоследствии оно сыграло свою роль, добавив "масла в огонь", в котором уже "кипело" и то, что Дмитриченко интересовался, местонахождением Филина в день 17 января, и то, что он был знаком с Заруцким, телефон которого засек биллинг в роковой день в районе покушения, и поднятые, видимо, телефонные разговоры Дмитриченко с Заруцким в ден покушения (в которых, вероятно, не было ничего, иначе бы их содержание уже давно светилось во всех лентах СМИ), и многое другое.

Бывает у всех, что день складывается совершенно удачно. А бывает - ну просто, все напасти один к одному - как заказали: по чудовищному совпадению в одну точку сходятся все "тучи" и выдают а выходе "разряд молнии". Вот и над головами Дмитриченко, Заруцкого и Липатова "прогремело".

Между тем, наши правоохранители все в своих вузах проходили Римское Право. Я тоже проходила, но не сдавала экзамен - не успела, т.к. прекратила учиться (из-за отсутствия финансовой возможности). Но лекции я послушала. Цитировать лектора не буду, но процитирую одного адвоката, который сказал, что в соответствии с Римским Правом если Вы видите человека с окровавленным ножом в руках, склонившегося над окровавленным трупом с ножевым ранением, то даже тогда он может быть не преступником. Например, потому, что он первый увидел истекающего кровью человека с ножом, подбежал к нему, побуждаемый спонтанным желанием помочь, и выдернул из его тела нож, а в этот момент в помещение зашли Вы...

Не назвать такого человека преступником, не выкрутить ему руки, не размазать лицом об асфальт - это в наше время - высший пилотаж для правоохранительных структур. Но и с более простыми задачами справиться им часто отказывает логика и элементарное знание человеческой психологии. Слово ЭЛЕМЕНТАРНОЕ заметно для тех, кто читает по диагонали? - по диагонали вообще вредно читать - небезопасно. Опасность чтения по диагонали состоит в том, что так можно не увидеть важнейших деталей, которые в корне меняют суть рассматриваемых событий. А не увидев, можно совершить ряд нехороших, неправильных шагов, которые могут привести к плохим последствиям. В частности, к тому, что называется халатностью и должностным преступлением, что подпадает под УК РФ. Сысл слова "опасность" в этом контексте я популярно объяснила?

Вообще, знаете ли, у многих слов в русском языке есть множество значений. Не говоря уж о том, что в каждом значении слово может звучать в разных контекстах по-разному. Потому и называют русский язык богатым - он богат на вариации, на тончайшие передачи смысла, эмоции, чаяния души, хода мысли. Не знаете, в вузах МВД русский язык в каком исполнении преподают?

Вот сегодня мой знакомый сидя у меня в гостях, вспомнив о том, что мы с ним собирались радикально чистить-стирать ковёр в ванной, произнес вслух такую фразу "если мы его замочим, то мы его потом не поднимем". Конечно, если бы мы жили в стране с работающей Конституцией, с реальной неприкосновенностью частной жизни, то мне бы не понадобилось столько рассуждать на тему смысла слов "замочить" и "поднять". Однако, в бесправной стране, где у гражданина частной жизни нет, где никто не может быть уверен, что его не прослушивают, любое невинное слово любого человека может быть использовано против него. У слова "замочить" - первый и главный смысл был и остается "вымочить что-то в воде". И уже более поздний, кстати бандитсткий, сленг добавил еще одно значение. У некоторых это бандитское значение слова настолько повредило мозг, что им даже в голову не придет, что можно замочить носки, замочить бельё, замочить крупу на несколько часов. Разумеется, откуда это знать органам - они же не бельё стирают, в самом деле, а серьезными делами занимаются. Ну и при известном бандитском толковании слова "замочить" приобретает другой окрас слово "поднять"....

Вы имеете право хранить молчание. Храните его и берегите. И не читайте по диагонали. "Не пытайтесь судить о книгах по обложкам" (Бредбери). Иначе неверно Вами истолкованное лично Вами прочитанное станет Вашей собственноручной подписью под Вашим фиаско и может сделать вас опасными для себя и для окружающих. А это, в свою очередь, уже может оказаться для Вас не уголовной статьёй, а подпадать под другую юрисдикцию - психиатрическую - более изощренную в бесправии и часто пожизненную без права переписки.
(это была маленькая сатира).

Так вот, далее запись подслушанного разговора, тщательно "нашинкованного" специалистами звукомонтажа представляют как оперативную информацию, для чего задним числом выписывается решение суда (или кто там это решает) о постановке на прослушку. Параллельно кого-то убивают, убийство вешают на ни в чем неповинных людей, которые всего-то и хотели - постирать ковёр.

Разумеется, не на каждого гражданина России могут таким образом на шару повесить любое преступление. Система действует избирательно. И, как правило, избираются для этого те, кто представляет опасность не для себя, не для окружающих, а для самой системы, насквозь коррумпированной, лживой и прогнившей.

По этому поводу хочется процитировать снова Бредбери "451 градус по Фаренгейту":
"Вон там, в конце улицы. Намеченная жертва. Смотрите, как ведет съемку камера! Сначала эффектно подается улица. Тревожное ожидание. Улица в перспективе. Вот сейчас какой-нибудь бедняга выйдет на прогулку. Какой-нибудь чудак, оригинал. Не думайте, что полиция не знает привычек таких чудаков, которые любят гулять на рассвете просто так, без всяких причин или потому, что страдают бессонницей. Полиция следит за ними месяцы, годы. Никогда не знаешь, когда и как это может пригодиться. А сегодня, оказывается, это очень кстати.
...
Ни в чем неповинный прохожий стоял в недоумении, держа в руке дымящуюся сигарету. Он смотрел на пса, не понимая, что это такое. Вероятно, он так и не понял до самого конца. Он взглянул на небо, прислушался к вою сирен. Теперь телекамеры вели съемку снизу. Пёс сделал прыжок - ритм и точность его движений были поистине великолепны. Сверкнула игла. На мгновенье всё замерло на экране, чтобы зрители могли лучше разглядеть всю картину - недоумевающий вид жертвы, пустую улицу, стальное чудовище в прыжке - эту гигантскую пулю, стремящуюся к мишени.
- Монтэг, не двигайтесь! - произнес голос с неба.
В тот же миг пёс и объектив телекамеры обрушились на человека сверху. И камера и пёс схватили его одновременно. Он закричал. Человек кричал, кричал, кричал!
Наплыв. Тишина. Темнота.
Монтэг вскрикнул и отвернулся. Тишина. Люди у костра сидели молча с застывшими лицами, пока с темного экрана не прозвучал голос диктора:
- Поиски окончены. Монтэг мёртв. Преступление, совершенное против общества, наказано. Темнота...
Гренджер включил телевизор.
- А Вы заметили, как они дали его лицо? Всё время не в фокусе. Даже Ваши близкие друзья не смогли бы с уверенностью сказать, Вы это были или не Вы. Дан намёк - воображение зрителя дополнит остальное"...

В каком году эту антиутопию написал Бредбери? Как это свежо сейчас! Разве не так сейчас отрабатывают заказы многие СМИ, а другие просто обобщают заброшенные информационные поводы, дополняют своим воображением, "округляют" информацию, срезая "незначительные" детали? Разве не также сейчас за многими годами наблюдают разного рода органы, не трогая до поры до времени - пока не будет в том надобности системы? Разве не так внезапно - как челябинский метеорит, как гром среди ясного неба может стрястись с одним из таких людей подстава по чьему-то заказу. Только одних ни в чем неповинных так уничтожают (сажают, изолируют) ради того, чтобы "заткнуть дыру" (совершено преступление, а преступника найти не могут). Других невинных - исключительно по заказу (ну, он кому-то сильно мешает). Третьим невинным готовят эксклюзивы - первые два пункта одновременно, т.е. они кому-то мешают, а тут выдалось громкое преступление... Дальше - дело техники. Т.е. это натягивание, передергивание фактов, это извращение сказанных слов, это замалчивание важнейших подробностей и выпячивание действительно второстепенных или случайных, это полное искажение сути при имеющихся фактах, да и то - специально подтасованных. И любой человек за день может оказаться преступником. Точно по Бредбери. А уж какого там "железного пса" на него натравят - киллера, полицию, психушку или еще кого-то - какая разница...

О каком же таком "сюрпризе" говорил Дмитриченко Филину? Для следствия "очевидно", что он имел ввиду - "планируемое" преступление в отношении Филина. А что же это еще может быть, если преступление состоялось и следствие так искусно "натянуло" факты, раздув такой "мыльный пузырь", что он скоро лопнет от обилия противоречий. Но нет! - этот "пузырь", найдя в нем малейшие намеки на "трещинки", тщательно "латают" новыми "фактами", заявлениями, также наскоро состряпанными. Всё в совокупности увеличивает этот "мыльный пузырь", делая его стенки всё более тонкими и подверженными разрушению. Когда-нибудь он лопнет, поверьте.

Так что это был за "сюрприз", учитывая обстоятельства и контекст сказанного, учитывая, что сказано открыто, учитывая, что Большой Театр дал оценку Павлу Дмитриченко как человеку прямолинейному, борцу за справедливость в своём коллективе? Кто-нибудь из следователей задал ему этот вопрос? - Исходя из того, что нигде в СМИ не цитировался личный ответ Павла Дмитриченко, можно сделать вывод: либо его никто не спрашивал, либо ответ для версии следствия оказался невыгодным и потому его просто умолчали.

Между тем, с самой высокой долей вероятности можно предположить, что речь шла о следующем виде "сюрпризов": нелицеприятная правда для Филина, которую мог обнародовать Дмитриченко. Только и всего. Заметили, как сразу меняется фон? Вместо сюрприза в виде кислоты сюрприз в виде нелицеприятной правды. Известно, что в Большой Театре были интриги и имелись факты несправедливости со стороны Филина. Во всяком случае, об этом говорили сами работник Большого. Только не все были активистами в борьбе за правду.

А дальше в той же цитате газеты "Известия" идут такие строки: "попросил узнать о местонахождении Филина не кто иной, как Павел Дмитриченко — под предлогом того, что хочет передать худруку письмо от имени профсоюза о назревших в театре проблемах".

Это сам Дмитриченко утверждал, что основная цель была узнать о местонахождении Филина в тот роковой день, или дополнило чьё-то воображение? Воображение журналиста или источника близкого к следствию, который бездумно процитировал журналист?

Почему этот интерпретатор действий Дмитриченко из двух возможных вариантов мотивов действий Павла Дмитриченко выбрал худший - якобы это был всего лишь предлог? Почему он не воспринял желание Дмитриченко узнать о местонахождении Филина именно так, как объяснил сам Дмитриченко? А именно как желание передать ему письмо с претензиями профсоюза. Может, это письмо и было тем самым "сюрпризом"? И вряд ли кто-то подумал бы иначе, не случись преступления в отношении Филина с последующим обвинением в нём Дмитриченко.

Но его обвинили, и теперь все его действия, слова, движения в худшую сторону пересматриваются его недоброжелателями, а уж люди далекие от знания тонкостей и хитросплетений Большого Театра это просто повторяют. Массовое сознание, приученное к стандартам искаженной логики легко истолкует любой факт по навязанный смысл.

Под любое слово, имеющее намёк на недоброжелательность могут подвести любое преступление или организовать его. Например, если я сказала: "Если у меня кончится терпение, то вам будет плохо", то за те несколько часов, пока я не уточню, что я имела ввиду, мои завистники, которые спать не могут, если не состряпают очередную подставу, быстро сообразят очередную гадость, а может и преступление. И потом мои невинные не угрожающие никому слова, подслушанные у меня дома, подсмотренные в моей электронной почте или даже вычитанные в моём блоге вменят мне в вину и за меня решат, что я имела ввиду. А ведь "вам же плохо будет" - это тоже русский язык, и слова "вам" и "плохо" могут быть сами по себе проинтерпретированы по-разному, а уж в сочетании - множество толкований увеличивается.

Оно увеличивается за счет того, что неизвестно, к кому отнесено слово "вам". Может быть к вам, незаконная прослушка? Может быть к вам, незаконные читатели моей электронной почты? Может быть к вам, завистники и клеветники?
Также и слово "плохо" - его значение можно встретить, например при виде человека, погруженного лицом в унитаз. Или слово "плохо" можно проинтерпретировать так: если вы разбежались сильно-сильно в направлении стены, то удар башкой будет сильный, и вам, соответственно, будет плохо. Видите ли, плохо вам может стать исключительно из-за ваших действий, отчего вы сами для себя становитесь опасными (что уж говорить о окружающих? - Стены (они же разные бывают - см. русский язык) - тоже человеки, им тоже может быть больно, когда вы долбитесь о них головой)...
Кстати, о стенах. Я как-то уже писала о том, почему не надо сильно разбегаться в направлении стены:
28-01-2012 Жестко разбежался в сторону стены - жестко ударился:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/79E2E8E332C09ADC.html

Вообще на оттенки русского языка очень хорошо ложится Римское Право - гармонично.
"Ты - главный террорист страны", - говорит человек, и его слышат.
"А Вы узнали, кого он имел ввиду? - спрашивает Римское Право, указывает на недостаточность информации для какой бы то ни было оценки.

"Каждый судит в меру своей испорченности" - гласит могучий русский язык. И всё бы ничего и на них бы наплевать, если бы эти люди не были бы испорчены системой, не обладали бы рычагами власти и не дёргали бы за них, разрушая чьи-то жизни.

Почему человек из нескольких возможных вариантов выбирает худшее? - потому что он сам таков. Такой выбор - своего рода "зеркало содержания души". Как написано в Евангелии "добрый человек из сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из сокровища сердца своего выносит злое". Это сказано Христом, кстати. И что интересно, злые люди с гнилым "сокровищем" сердца своего уже давно стоят со свечками в церкви, некоторые даже заделались ктиторами, а другие даже за благодатным огнём летают каждый год.

Кстати, господа, как вы объясните, что Павел Дмитриченко был избит после предварительного заседания суда непосредственно в здании Мещанского районного суда?
Вот тут информация (остальные СМИ об этом ни слова не сказали - никто не знал):
Павла Дмитриченко в Мещанском суде избили полицейские в масках: http://izvestia.ru/news/559050
Это что за очередные неизвестные в масках, под которые потом могут "подложить" кого угодно? - неугодного спецназовца, неугодного работника суда - кого угодно вообще, а наш народ заглотит любой мыльный пузырь. Какому сецназовцу в маске приснится в кошмарном сне публично (при других заключенных) избивать одного из них, да еще того, который в газах общественности больше похож на несчастную жертву произвола? А он, кстати, не представился? А если представился, то из-под маски может быть паспорт показал - ну, чтобы Дмитриченко получше запомнил паспортные данные? Может громко выкрикивал чьё-то имя (как бы своё)? Может нанося ему удары подробно объяснял, где его найти и кто заказал?

Думаете, шучу? - такое может быть, потому что в принципе совершение такого преступления практически при всех публично, только с закрытым лицом - это однозначная 100% подстава кого-то. Кому придет в голову наказывать за что-то Дмитриченко, которого и так собираются на 12 лет наказать? - это неадекватно ситуации - это просто чьё-то больное воображение сочинило такую бездарную со всех точек зрения подставу.

Это предварительное заседание состоялось в Мещанском районном суде Москвы 16 октября 2013?
Я была в тот день в суде с другими журналистами. Заседание было закрытым, в зал суда никого не пускали.
Поэтому часть журналистов толпилась в коридоре, часть - на улице.
Вот почти все фото (не самого хорошего качества), которые мне удалось сделать.













К когда судья удалилась в совещательную комнату, и обвиняемых выводили ожидать в камере, то я сделала один кадр на сотовый вне правил, - сфотографировала выводимых из зала суда обвиняемых. Глупые, надо сказать, правила, - уже сами по себе нарушающие закон, и кажется даже не один закон. Как известно, наше законодательство часто себе противоречит. Так вот, меня тут же поймал пристав за руку, после чего составили протокол об административном правонарушении с моим собственноручным объяснением, что мне нужен был кадр в рамках проводимого мной журналистского расследования (я ж с удостоверением). Разумеется, у меня забирали документы, чтобы сделать ксерокопию. Кстати, сейчас припоминаю - что-то долго их ксерили. Впрочем, наверное почудилось.

Так нет худа без добра - познакомилась с приставами. Они, между прочим, хорошо понимают в Римском Праве - на эту тему мы много пообщались. Благодаря такому своему неожиданно оштрафованному времяпрепровождению я дождалась времени, когда судья Максимова (она судила Ходорковского) вернулась выносить решение. И мне даже удалось поснимать видео. И этих самых спецназовцев в масках. Уж не знаю, кто-то из них бил Павла Дмитриченко?

Вот видео, которые я сделала и на улице, и в здании Мещанского суда:
http://youtu.be/8RoulqC8lWI
http://youtu.be/3rLcvr_OXZU
http://youtu.be/86S4m2WNg_s
http://youtu.be/SnVyveJsLKo

Татьяна Стукалова - адвокат Сергея Филина http://youtu.be/8IF8o7X9Vwg

Сергей Кадыров - адвокат Павла Дмитриченко http://youtu.be/b_gJbJjzERk

Кстати, когда адвокат Сергей Кадыров вышел из здания суда, на него направили свои "прожектора" и микрофоны многие телекомпании. Так случилось, что я оказалась со своим диктофоном просто рядом с ним в момент, когда он давал интервью, и скорей всего попала кому-то в кадр: я оказалась по диаметру напротив нескольких камер. Поверьте, не специально - так получилось. Но вот какая штука: в интернете за два дня я не нашла ни одного видеоролика ни у одной телекомпании, где было бы интервью с адвокатами.
А ведь журналисты ждали под дождём, и ждали долго. Бедные промокшие журналисты федеральных СМИ...
Так в этот же день не было интервью с адвокатом Кадыровым, не было видео, где показали бы обвиняемых.
А ведь это снимало очень много федеральных каналов.
Почему?

Кто-то может это объяснить?

Случайно или нет, а только на пути домой (а меня подвозил как раз составивший административный протокол пристав) нас обогнал автозак, в котором, по словам этого пристава, как раз везли Дмитриченко и других обвиняемых обратно в СИЗО. Туда везли в газели, а обратно - в автозаке почему-то.
Так эээ... Полагаю, вопросы биллинга, если у кого были, теперь исчерпаны?

Всех благ.
Удачи.

Колесникова Анна Вячеславовна, Москва
917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml