В настоящее время Россия стоит на пороге очередной реформы, направленной в сторону гуманизации уголовного законодательства. Если проанализировать законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то можно отметить, что основным изменениям будут подвергнуты нормы Раздела VII «Преступления против личности». Предполагается в отношении ряда деяний заменить уголовную ответственность административной, а также в некоторые составы преступлений внести административную преюдицию. Учитывая декриминализацию части 1 статьи 139 УК РФ, КоАП РФ дополняется статьей 5.57 «Незаконное проникновение в жилище».

Представляется, что предпринимаемые в настоящее время попытки реформирования действующего уголовного законодательства являются нецелесообразными и непоследовательными, а следовательно, губительными для отечественной правовой системы. С одной стороны, Россия ратифицирует ряд международно-правовых документов, в числе которых – Международную Конвенцию «О защите прав и свобод человека и гражданина», что, как следствие, накладывает на нее обязанность обеспечить реальную охрану провозглашенных прав и свобод человека на всей своей территории. А с другой стороны, государство лишает своих граждан действенной правовой защиты основных прав человека и гражданина в виде уголовно-правовых запретов.

Так, по данным общественной приемной при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации «12 февраля 2009 г. в Европейский Суд по правам человека поступило 8 очередных постановлений против России, в общей сложности количество постановлений о нарушении прав человека против России достигло крупной цифры – 700, из них 57 уже в этом году».

В Российской Федерации право на неприкосновенность жилища относится к числу основных конституционных прав гражданина. В преамбуле к Конституции Российской Федерации говорится о стремлении многонационального народа к утверждению прав и свобод человека, а согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в связи с чем их защита – важнейшая обязанность государства.

В свете изложенного, предпринимаемые законодателем шаги в сторону декриминализации ряда составов преступлений, в том числе части 1 статьи 139 УК РФ являются явно недопустимыми и нелогичными.

Целый ряд подготовленных законодательных инициатив, которые предполагают внести в уголовное законодательство России, все чаще становятся предметом широких дискуссий общественности и правоведов в средствах массовых информации и в специальной юридической литературе. Однако особого внимания заслуживают не только высказывания профессиональных юристов, но и мнение общественности по поводу вносимых изменений.

Так, например, в июне этого года на страницах «Российской газеты» была опубликована статья «Уголовный кодекс подобреет. Минюст вынес на обсуждение варианты смягчения закона» следующего содержания: «Незначительные преступления станут просто правонарушениями, а тюрьму заменят штрафы и исправительные работы. Все эти меры призваны уменьшить тюремное население страны и карательный крен правосудия. Документ разработан министерством по поручению президента страны. Предполагается, что Уголовный кодекс значительно похудеет за счет нетяжких статей. Главный плюс – у осужденного не будет судимости, которая становится клеймом на всю жизнь. Простейший пример – статья Уголовного кодекса за нарушение неприкосновенности жилища. Она мало известна и редко применяется». Далее автор в качестве примера приводит следующий случай: «Взять житейскую ситуацию обычного человека, отца семейства достали соседи с ремонтом в выходные. Он пошел попросить сделать перерыв, пока спит маленький ребенок. Но, как часто бывает, его встретил неласковый прием. Слово за слово, разговор перешел на повышенные тона, и человек вошел без согласия в квартиру соседей. Таких случаев было немало. Даже если дело не дошло до драки, он автоматически стал преступником, нарушив неприкосновенность чужого жилища. А это суд и приговор. Вряд ли бы его отправили в колонию, но сама по себе судимость закрыла бы ему и его ребенку многие карьерные пути. Теперь неприкосновенность жилища также переносится в административный кодекс….».

Несмотря на то что данная точка зрения не относится к мнению эксперта, однако представляет собой определенный интерес, поскольку позволяет оценить отношение рядового гражданина к правам, охрана которых гарантируется государством. Нельзя сказать, что автор статьи относится к числу малограмотной части населения, поскольку обладает определенным опытом и статусом, позволяющим ему выражать свое мнение на страницах официального государственного издания. И, тем не менее, он ратует за то, что его права, установленные и гарантируемые основным законом государства – Конституцией, будут являться малозначительными для того, чтобы считать посягательство на них преступлением. Выше описанная публикация как нельзя четко отражает юридическую психологию части населения, а именно: отсутствие убежденности в своей защищенности со стороны государства. И является ярким примером того, что обращение в правоохранительные органы как средство разрешения возникающих конфликтов не находит поддержки у рядовых граждан.

В настоящее время складывается парадоксальная ситуация, когда количество преступных посягательств на неприкосновенность жилища год от года увеличивается, а государство декриминализирует уголовно-правовую норму, регламентирующую наступление уголовной ответственности за незаконное вторжение в жилище, признавая тем самым, что данное деяние перестало быть общественно опасным для общества и его граждан.

Нельзя не отметить тот факт, что на фоне декриминализации уголовно наказуемых деяний и либерализации ответственности лиц, совершивших преступления, которые имеют место в России, зарубежное уголовное законодательство особое внимание уделяет защите прав потерпевших.

Так, в Великобритании одним из направлений реформ уголовного права стали идеи гуманизации и оптимизации наказания. Обновленное законодательство можно охарактеризовать, с одной стороны, приоритетностью защиты личности и ее основных прав, повышенной защитой определенных групп потерпевших, применением института деятельного раскаяния, с другой стороны – усилением наказуемости в области тяжких преступлений против личности и государства. С принятием нового УК Франции была усилена борьба с социально опасными преступлениями, но при этом была сохранена демократическая и гуманистическая направленность. В центр правовой охраны был поставлен человек, его основные права и свободы. Уголовное законодательство Германии в плане концептуальных идей и направлений развития во многом схоже с законодательством Англии и Франции. Во главу угла ставятся приоритеты по защите личности и ее основных прав. При этом особая роль отводится потерпевшему, в силу того что «…жертвы преступлений выполняют значимую роль в контроле над преступностью, поскольку именно их заявление/сообщение о преступлении приводят в действие соответствующую процедуру преследования».

Российское уголовное законодательство следует по своему «самобытному» пути развития, не учитывая при этом ни опыт зарубежного уголовного законодательства, ни предыдущий опыт своей собственной истории законотворчества. Совершенно очевиден тот факт, что, нивелируя значение уголовно-правовой охраны основных конституционных прав своих граждан, к числу которых относится и неприкосновенность жилища, государство выносит на первое место свои собственные интересы. Результатом столь нелогичных преобразований может стать излишняя идеологизация и декларативность многих положений, характерная для норм советского Уголовного кодекса.

Между тем, одним из основных признаков правового государства является реальность прав личности и обеспечение ее свободного развития. Правовое государство признает за индивидом определенную меру свободы, за пределы которой вмешательство государства недопустимо.

Е.А. Чепко,

руководитель Юридической компании «Интел-сервис консалтинг»,

старший преподаватель факультета экономики и права Омской академии МВД России

http://sibadvokat.ru/magazine/arhiv_nomerov/2009_god/nomer_8/pravovoj_konsalting/