Не понимаю, почему ты не считаешь целесообразность значимым критерием.
Хм. Как раз его-то я и озвучил. Не заметил?
Но в целом если, когда ты используешь некий слой API и не знаешь, в какие ресурсы это выльется твоему коду, это не есть хорошо, это лишь может не заботить тебя в конкретной ситуации. Если создатель этого API ориентируется на широкий рынок потребителей, он должен учитывать, что никакая дополнительная информация не будет лишней хотя бы кому-то хотя бы изредка. Как эту инфу преподносить, это уже вопрос реализации стратегии распространения этого API.
gcc оцтой полный, багнутое говно, которое не может комплировать что то более сложное, чем Hello world
Не одобряю нарушение 3-го морального принципа Холивара в Правилах его раздела. Но не откажу в удовольствии заметить, что GCC имеет по меньшей мере два противоречия со Стандартом C во всех своих инкарнациях. Любой версии и под любую платформу. Один связан с отношением к кастам из void*, об этом я даже тему когда-то создавал, второй я выявил недавно, и связан с тем, что он считает любые emum-ы без отрицательных значений его идентификаторов беззнаковым типом данных (точнее, при неявном касте к integral сводит к unsigned), что идёт в прямое противоречие с требованиями Стандарта. Чего не скажешь о clang, Microsoft Compiler, Intel Compiler и Borland, Freescale – всех, до которых я смог дотянуться. Как первый баг вылился в приличную копеечку нашим тогдашним заказчикам, в той теме я подробно расписал, как и во что второй вылился нашим нынешним, ещё не знаю, они только недавно были уведомлены. Вот и пользуй неквалифицированные инструменты в высококритичном ПО. Хорошо, что наши процессы тестирования и верификации... э-э-э, скажу политкорректно, имеют надлежащее финансирование.
Если что Qraizer подтвердит что они регулярно проверяют Линукс на безопасность.
Не, ну не вот так прям. Если это потребуется по контракту, то да, но это не будет Линукс в полном смысле этого слова, это будет некий конкретный фрагмент кода, который... скажем так, летает. И проверятся он будет не на сферически определённые свойства, а конкретно и чётко заявленные формальные критерии. Это не та деятельность, которая обычно подразумевается под "проверкой на" в обиходе.
Это не конкретный пример, а выдуманная тобой история, при чем я подозреваю, что ты не являешься человеком, который занимается этими вопросами
Ойфсё. Ну серьёзно, не надо рассказывать, что в OpenSource нет процедур ревью и что любой может всё. Даже никогда не сталкивавшемуся с тамошними процедурами кодеру-вчерашнему школьнику будет ясно, что так оно работать не может.
