Отлично, "не читал, но мнение имею", "слышал звон, но не знаю где он". Как-то так.
Я твой последний код не читал и никакого мнения по нему не высказал. Я давно изучал Хаскель и мне приходится прилагать усилия для расшифровки его закорючек если код чуть сложнее тривиального. Я просто не хочу это делать потому что, полностью уверен, что из анализа твоего примера не будет добавлено к уже сказанному ничего нового.
Я читал эту статью. Первый раз лет пять назад, когда изучал Хаскель, второй раз позавчера :)
То что там написано не опровергает того что пишу я. Результат выполнения инструкций в do-нотации будет таким же как если бы они выполнялись последовательно, вне зависимости от того чистые там функции или грязные. Согласен? В точности как в ИП. Статья большая, а ты выбрал одну фразу и выдрал ее из контекста. Молодец, чо. :)
В шутке про лучший императивный язык, как обычно только доля шутки. На Хаскеле можно извратиться и писать императивно, я видел даже эквивалент обычных циклов, сделанный на монадах. Правда Хаскель скорее все же худший императивный язык :)
Без побочных результат не изменится. Но в ИП мы не знаем есть ли там побочные эффекты или нет. Компилятор может знать, а может и не знать об этих эффектах.
Поэтому в ИП последовательность инструкций важна, а в ФП нет. Нужели ты оспариваешь даже этот тезис? Он жн полностью согласуется как с моим определением, так и с общепринятым. Повторю вопрос, у тебя какое-то свое определение?
:facepalm: И ты мне предлагаешь проверить память после этого. Обсуждали же уже этот кусок и этот вопрос. Смотри конец поста: Что делать с жунами (сообщение #3846765)
Так ты же выше отказался от общепринятого определения ИП, убрав оттуда изменение состояния. Откуда тогда побочные эффекты? До сих пор не понимаю, чем тебе не нравится "обычное" определение ИП.
То что в моем определении нет необходимости в мутабельных переменных, не означает, что ИП не может иметь побочных эффектов. В общепринятом определении наличие последовательности инструкций - это необходимое, но недостаточное условие для ИП, а в моем это необходимое и достаточное условие.
Почему мне не нравится общепринятое определение, я тебе уже объяснял, но ты игнорируешь мои объяснения. Еще примеры:
Это императивщина?
int a = foo(x)
if(a == 0) return 1;
a = a + bar(a);
if(a == 1) return 2;
return 3;
Теперь добавим иммутабельности.
immutable a = foo(x)
if(a == 0) return 1;
immutable a1 = a + bar(a);
if(a1 == 1) return 2;
return 3;
Теперь это функциональщина?
Опять начнешь растекаться мыслью по древу, что тут нельзя точно сказать, что это смесь разных парадигм и так далее?
Почему первое предложение про тебя, а второе про всех?
Вот ты и не парился, когда писал
За const парятся в обязательном порядке.
Ты похоже один из тех, кто думает, что const в C/C++ - это и есть иммутабельность.
За const в мейнстриме начали парится с появлением его в C++ и C, то бишь в начале 90-х. С иммутабельностью мало кто парится и по сей день.
Что касается лично меня. Я начал париться за const с 1994-го когда мне в инстутуте объяснили зачем он нужен. На иммутабельность я обратил внимание когда начал писать на D (лет 7 назад), а окончательно уверовал в ее полезность, когда начал изучать ФП на примере Хаскеля (лет 5 назад).
Именно в таком виде нет, т.к. если бы было можно, то легко было бы нарушить правило BC "на объект есть только одна mut ссылка". Но тем не менее это не иммутабельность, т.к. ничто не мешает менять объект, на котором нет mut, посредством Cell:
Мде. Похоже и правда полноценную иммутабельность можно сделать только в языках с GC.
