Qraizer: :lool: Естественно. Но ровно до первого спорного случая. ;)

Добавлено 15.05.21, 23:34
Однозначно. Вез вариантов. "Не быть". И хрен поспоришь.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421132&view=findpost&p=3847486

scrambrella:
Как он отвечает на основной вопрос философии?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421132&view=findpost&p=3847485

scrambrella: Стандарт не закон. Делать всё по стандарту не обязательно.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421132&view=findpost&p=3847482

BlackSun: Как отправить?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421460&view=findpost&p=3847481

applegame: Зачем все? Стандарт C++ отвечает на все вопросы в этой жизни.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421132&view=findpost&p=3847479

Qraizer: В спорных случаях – да. Какое-либо утверждение стандарта на что-либо – это всегда неоспоримый факт об этом чём-либо. В отличие от интернетовых экспертов, чьи мнения являются независимыми суждениями.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421132&view=findpost&p=3847478

diel: Здравствуйте. У меня вопрос, если у меня есть полноценная игра, сделанная в html, возможно ли как-то встроить механизмы монетизации:
* по нажатию на кнопку, чтобы обрабатывался ивент и открывалось диалоговое окно покупки внутриигровой валюты
* встроить показ рекламы с нужных местах
А в приложение просто встроить объект браузер.
Или это невозможно?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421459&view=findpost&p=3847475

scrambrella:
Вы все стандарты читаете от стандарта на С++ до стандарта на микроволновки?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421132&view=findpost&p=3847474

PotterHarry: Откуда такое условие?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=419106&view=findpost&p=3847470

PotterHarry: Учту про синтаксис

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=418349&view=findpost&p=3847469

B.V.: :whistle:
photo_2021_05_15_00_32_56.jpg (, : 119)

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=281497&view=findpost&p=3847464

B.V.:
А что там уметь? Затарился парой сотен банок и в Даймонд Сити по лавкам, за один заход 200 банок воды выкупают весь запас плазмы и ЭК на Гаусску. На сдачу можно взять ядерный блок

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421250&view=findpost&p=3847463

e-yes: Кроме sudo есть ещё su, doas, sus, super и много ещё что. А то, что для доступа на запись для файлов в /etc нужны привелигерованые права известно даже школоте.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421006&view=findpost&p=3847461

Qraizer: Могу от себя, как в некотором смысле знакомого с внутренней кухней со стороны кодерства, добавить немного конкретики.
Флайт-код делится на уровни критичности. От Level A до Level E. Их определения (абсолютно неформально) можно дать примерно как ниже, но надо понимать, что на самом деле уровень критичности определяется вообще иными методами и процедурами.

1. Отказ в работе некоего слоя ПО может привести к в принципе не устраняемым аварийным ситуациям. Типичный пример — отвалилось крыло. Что бы ни пытались предпринять пилоты, они бессильны. Конечно, крылья – это не зона ответственности ПО, но это самое простое, что пришло в голову.
2. Отказ в работе некоего слоя ПО может привести к аварийным ситуациям, для устранения которых невозможно сформулировать формальных правил. Типичный пример — пожар на борту. Как бы понятно, что делать, но никаких чётких пунктов в инструкции не напишешь, только рекомендации. Другими словами, экипаж способен будет справиться с неисправностью, но немалая доля успеха зависит от его опытности, скорости реакции, знания и понимания борта и способностям к аналитическому анализу и мышлению.
3. Отказ в работе некоего слоя ПО может привести к аварийным ситуациям, для борьбы с которыми можно сформулировать чёткий набор правил. Типичный пример — это как пишут, мол, "при аварии выдерни шнур, выдави стекло". Другими словами, экипажу достаточно до автоматизма зазубрить инструкцию и уметь чётко её исполнять.
4. Отказ в работе некоего слоя ПО может привести к ситуациям вне обычных режимов эксплуатации, но не являющимися аварийными. Типичный пример — отказ системы кондиционирования. Ну, помёрзнут пассажиры с полчаса, ну кто-то простудится. Другими словами, их необязательно даже устранять, но если можно устранить, то это надо сделать.
5. Отказ в работе некоего слоя ПО не приводит к ситуациям вне обычных режимов эксплуатации. Типичный пример — отказ системы внутрибортовой связи. Ничего, пообщаются голосом сквозь салон. Другими словами, их не то что необязательно, их скорее даже не нужно устранять, т.к. в полёте всегда есть более важные дела.
6. Отказ в работе некоего слоя ПО не сказывается вообще ни на чём. Типичный пример — на мониторе у командира не запускается Тетрис. Если он там предусмотрен, конечно, чтобы не спал в полёте от скуки, когда автопилот включён.

Последний неформальный уровень F, это условно не флайт-код. Ну, т.е. который не летает. К нему отраслевой стандарт просто нет нужды применять.
К чему это всё. Морали всех подобных статей можно выразить одной фразой: авиация идёт по пути снижения количества кода высоких уровней. Если их удастся полностью устранить, тогда полёты будут полностью безопасными. Но мы все понимаем, что это утопия, так что такого никогда не случится. Но что однозначно мы видим – зависимость от человеческого фактора пусть и остаётся, но она постоянно снижает своё влияние, поэтому экипажи по-прежнему должны быть готовы ко всему, но ситуации, в которых эта готовность может потребоваться, из года в год случаются всё реже и реже в процентном отношении.
Цели подобных статей понятны: нельзя зашоривать глаза статистикой. Собственно на этом и всё. Ещё раз уверяю, от кого это зависит, это прекрасно понимают. Что же касается не ПО, то там всё так же, только в других терминах.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=168501&view=findpost&p=3847456

scrambrella:
Если не считать цены яблочной железки, с которой он поставляется.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421012&view=findpost&p=3847454

Qraizer: Чтобы такого не произошло, и нужны подобные статьи. Не волнуйся, кому это надо, такие вещи учитывает. Авиационные стандарты очень строги, и они не стоят на месте. Несложно сделать подобные занятия лётчиков очень даже осмысленными, если ежегодно... ну или там ежетригодно, как в шахматах... отправлять на подтверждение квалификации с неординарными и грамотно подобранными ситуациями на тренажёрах. Это недорого в реализации и хорошо мотивирующе для пилотов, коих могут и отстранить от управления теми или иными моделями бортов в случае фэйлов.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=168501&view=findpost&p=3847453

Qraizer: Вы чё?? Какие микроволны? Миллиарды нейтрино ежесекундно пронзают ваши бренные мозги, а вам пофигу?!

Добавлено 14.05.21, 19:01
P.S. Не сдержался. Стандарт, если мне не изменяет память, требует на порядок меньшей, чем безопасной, мощности излучения в пяти сантиметрах от печи. Проверить печь однако не помешает, естесвтенно.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421132&view=findpost&p=3847451

applegame: И чем он лучше? :D

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421012&view=findpost&p=3847450

applegame: Ты, видимо, не работал с CVS :)
Я когда-то работал с SVN довольно плотно. Я имбецил? SVN когда-то была лучшей VCS.
Примерно как сказать, что PalmOS - это худшая мобильная OS.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421185&view=findpost&p=3847449

shm: Обычно падение на delete это уже следствие кривой работы с памятью. page heap flag в помощь.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421458&view=findpost&p=3847446