Аркадий#рухомысли
Как мы думаем. Откуда мы знаем
(многабукав)
Слушайте, родные мои. Но это же какой-то скандал просто.
Совершенно внезапно выясняется, что куча людей, безусловно умных, понятия не имеет о том, как именно устроены их мозги – не в смысле нейрофизиологии, разумеется, а в смысле особенностей человеческого мышления.
Собственно, инструментов мышления как познавательной деятельности человека есть один: логика. Ну, и её частный случай математика.
Это такой инструментарий, никак не привязанный к так называемой «реальности». Математическая задача типа «из пункта А в пункт Б выехал поезд» не имеет никакого отношения ни к географическим пунктам, ни в министерству путей сообщения или как там оно сейчас. Однако, владея общими принципами математического или логического методов, мы можем применять их для решения чисто прикладных задач.
И, разумеется, мы исключаем из рассмотрения такие методы мышления, как интуитивное, экстрасенсорное и иже с ними.
Математике всё равно, что нужно складывать, умножать или возводить в степень – миллиарды долларов, тысячи трупов или сонмы ангелов на кончике иглы.
Инструменту всё равно, к чему его приложат. Универсальному инструменту – тем более. Всё зависит исключительно от целеполагания и навыков того, кто этим инструментом пользуется.
Да, но откуда мы берём материал?
Собственно, модель классического логического суждения не изменилась со времён Аристотеля. Из двух посылок, большой и малой, можно сделать некий вывод, который будет верен, если верны обе посылки. Это те самые слагаемые, имея которые сумма получается уже независимо от нашего желания – одна и та же.
Пример:
Большая посылка: Вся мебель стоит на полу.
Малая посылка: Диван это мебель.
Вывод: Диван стоит на полу.
Это – пример хорошего, абсолютно корректного силлогизма.
Как же так, возмутитесь вы. Ведь есть куча предметов мебели, которые висят на стенах, или свисают с потолка! Что это за логика такая. В то же время, математическая задача типа «У Васи две головы. Сколько голов будет у Васи, если вырастет ещё одна?» возмущения не вызывает. Три, а там пусть этот Змей Горыныч сам разбирается с зеркалами и богатырями. Математика своё дело сделала и количество голов в заданных условиях посчитала корректно.
С логикой то же самое.
Собственно, перед каждой посылкой подразумевается сакраментальное «допустим» или «если». Интересно сейчас другое. Интересно, откуда эти посылки берутся.
Они, безусловно, могут браться из выводов предшествующих силлогизмов – но это так же скучно, как объяснять зарождение жизни на земле панспермией. О подкустовных выползнях интереснее всего узнать не откуда они выползают – ясно, что из-под куста, - а откуда они под кустом берутся.
Вот тут-то мы и приходим к простой штуке, которую не очень легко понять, а признать ещё труднее. Оказывается, всё начинается с простейших кирпичиков, которые называются аксиомами или постулатами, и которые сами по себе не требуют доказательств. А вот откуда эти кирпичики берутся, мы сейчас посмотрим.
Есть вещи очевидные. Те, в истинности которых любой желающий может убедиться невооружённым взглядом. Небо синее. Вода мокрая. Зимой холодно, а летом жарко. Солнце вращается вокруг Земли.
А? Дёрнулись? Но ведь последнее утверждение именно очевидно («видно очами») любому, кто удосужится в течение дня несколько раз взглянуть на небо. Да и летом жарко далеко не везде.
Очевидное может быть неверным. Соответственно, и все суждения, построенные на, казалось бы, очевидной, само собой разумеющейся, посылке, могут оказаться неверными. Собственно, именно это Лобачевский проделал атакой на аксиому Евклида о параллельных прямых, а Эйнштейн – с классической механикой Ньютона.
Далее, есть априорные истины – истины, данные вне индивидуального опыта. Все знают, сколько планет в Солнечной системе, но мало кто их пересчитывал самостоятельно. Оно и понятно – только так цивилизация может развиваться дальше, иначе каждому пришлось бы самостоятельно перепроверять все. Боюсь, на стадии пещеры мы бы и остались.
Но. Априорное знание подразумевает доверие – то есть, веру в определенный источник знаний. А за бесспорно доверительный источник может быть, опять же, принято что угодно – хоть Библия, хоть ПСС Аристотеля, хоть маленькая красная книжица Председателя Мао. Что угодно может стать источником постулатов, из которых можно составить любую теорию, объясняющую что угодно. Логически безукоризненную теорию, заметьте, да и математически тоже.
Причём я бы хотел подчеркнуть: опровергнутый постулат далеко не обязательно заменяется верным. Гораздо вероятнее, что он заменяется постулатом пока не опровергнутым. Больше того: даже если постулат находит своё доказательство, это означает лишь то, что он перестаёт быть постулатом и становится выводом, сделанным на основании других постулатов.
Адепты науки любят говорить об эксперименте как критерии. Однако любой эксперимент, даже многократно повторённый, есть не более чем частный случай, а выводы, сделанные на его основе, имеют такое же отношение к теории, как и пресловутый метод подбора. Эксперимент – это перебор всех значений для Х вплоть до получения корректного результата. Простите, но так уравнения не решаются. Результат эксперимента может быть только отрицательным: то есть, экспериментально можно опровергнуть неверное обобщение, но найти истину с помощью эксперимента невозможно. Ньютоновская физика работала - и работает! - как часы, пока человек не озаботился процессами в масштабах всей вселенной или отдельного атома.
Итого, резюмируя. В основе любого нашего знания лежат первичные постулаты, которые сами по себе никак не доказуемы и, собственно, объектами знания не являющиеся. Более того: на основании произвольного набора постулатов можно сформулировать теорию, которая будет считаться корректной до тех пор, пока не будет доказана не-истинность этих теориеобразующих постулатов. Напоминаю: доказательство истинности постулата приводит только к тому, что он перестаёт быть таковым, становясь производным от постулатов более низкого порядка.
Ну и последнее, ради чего, собственно, всё сие и писалось. Поскольку гипотеза Бога принципиально ни доказуема, ни опровергаема, она вполне способна являться постулатом корректной с точки зрения логики теории. Не менее корректной, чем те, которые её истинность отрицают. Именно поэтому суждения, построенные на принятии или непринятии бытия Божьего, являются одинаково корректными.
Простите, но другого мышления у нас для нас нет.
Posted by Аркадий Рух on 7 май 2018, 21:51
