я редко кого-то цитирую в последнее время, но это процитирую
Эту запись про рубашку Мэтта Тейлора я пишу уже больше недели. Из того, что я видела в сети и в разговорах в жизни, защитники рубашки используют два основных аргумента:
1) Аргумент, что то, что нарисовано на рубашке, на самом деле совсем нормально для подобной одежды для подобного выступления, и что обижаться на это ненормально (и обижаются только ненормальные. Или не обижаются, а специально поднимают волну, для паблисити). Звучит это примерно так: "И вовсе это рубашка не обидная." "Да я хуже видел(а), и ничего -- не обижаюсь!" --- "На такое обижаются одни идиотки" --- "Надо, чтоб у всех было право носить, что они хотят, а кому не нравится, пусть заткнутся" --- "я женщина, и не вижу ничего обидного в такой рубашке" -- и т.д.
2) Аргумент, что даже если б там на рубашке что-то было обидное, то все равно нельзя/несправедливо высказывать Мэтту Тейлору неудовольствие по этому поводу, потому что он совершил что-то необыкновенное -- "ракету на комету посадил". Этот аргумент обычно расширяют до идеи, что гениям можно то, что нельзя не-гениям, и что один такой Мэтт Тейлор сделает столько, сколько не сделают другие полит-корректные люди, так что за Мэттов Тейлоров надо держаться, несмотря на то, сколько мелких людишек они обидят рубашкой ли или словами или еще чем-то. Выражается это обычно разным: "пока сами ракету не посадите, не смейте ничего говорить" или прямыми нападениями на людей, которые смеют подписывать свое имя под высказываниями о том, что рубашка была inappropriate (я видела и разбор статей женщин-астрофизиков на счет того, что они, мол, недотягивают, и другие очень личные нападения).
Выражения этих аргументов в сети очень некрасивые. Они идут в добавку к
#gamergate, где так же льется лавина мизогинистких гадостей в сторону высказавшихся женщин или мужчин, которые на их стороне. Но даже если б аргументы эти были высказаны так же сухо, как я постаралась их описать, я считаю аргумента несостоятельными.
По поводу (1) -- это вообще очень необьективный аргумент. Кому-то что-то кажется нормальным, другим -- нет. Собственно, речь идет о рубашке надетой для работы, для интервью на телевиденье. Там совсем другие стандарты, чем для самовыражения вне рабочих часов. Даже если не пытаться вникнуть в то, "правильно ли", "нормально ли" обижаться на такое -- если просто принять на веру, что эта рубашка таки может задеть женщин и девочек общающихся на работе с Мэттом или смотрящих интервью с ним -- то этого достаточно, чтоб такая рубашка стала "ненормальной" на работе.
Суть дресс-кодов, которые приняты в большинстве рабочих мест, -- не в том, чтоб ущемлять чьи-то интересы, а в том, чтоб создавать на работе спокойную для работы атмосферу, в которой себя будут чувствовать максимально комфортно максимальное количество работников, что бы, опять-таки, они тратили свои усилия на работу. И тут неважно, что там -- рубашка с полуодетыми женщинами или футболка с надписью: "бей жидов, спасай Россию" или бейсболка с вышивкой ружья направленного на демократа. Если такая одежда задевает чувства других работников или тех, кто взаимодействует с этим человеком по работе, то этой одежде не место на работе.
Аргумент (2) -- для меня гораздо более интересный аргумент. Хотя бы потому, что, на первый взгляд, он кажется вполне убедительным. В самом деле в компании бывают такие люди, что они стоят десятка, а то и сотни других. Они генерируют идеи и/или они производят больше, чем десятки других вместе взятые. Разве не лучше будет для компании (а, в данном случае, для науки вообще), если мы будем держать таких людей даже засчет того, что может быть отпугнем десяток-другой женщин или других обидевшихся работников?
Мой ответ: нет, не лучше.
Во первых сразу скажу, что этот аргумент даже не очень подходит к Мэтту Тейлору: это не он сам "посадил ракету". Над этим работала огромная группа людей. Он -- один из более колоритных ее представителей и руководителей, но я даже не вижу причины считать, что без него ничего не случилось бы, или что он вообще там играл сильно решающую роль. Мы все, наверное, знаем, что ни начальственная позиция, ни колорит, ни даже кажущаяся гениальность -- никак не гарантия исключительной рабочей полезности. Судить о доле его вноса в дело астронавтики могут только его сотрудники, но они, понятное дело, об этом не высказываются, и я б на их месте тоже не высказывалась бы. В любом случае, даже если предположить, что он сделал больше, чем любой другой человек в группе, то все равно это не то же самое, что если б он проделал всю эту работу в одиночку. Но, опять-таки, это все отступление. На самом деле к центральному аргументу "то, что нельзя обывателю, может быть разрешено Цезарю" это отступление про роль Мэтта Тейлора не относится.
Так почему же мы не можем себе позволить обидеть десяток-другой каких-то там женщин или других работников ради того, чтоб не ущемить талантливого и работоспособного сотрудника? Потому же, почему и "цель оправдывает все средства" как правило губительный аргумент. Есть такие средства, которые не оправдываются целями.
Если смотреть со стороны общества, а не со стороны одного микро-коллектива, то выигрывает то общество, в котором максимальное количество людей вовлечены в полезную законную деятельность. В современном мире, выигрывает та страна и то общество, которое побеждает технически -- в которой изобретается и развивается как можно больше направлений и методов. Для этой, общей, цели, надо, чтоб как можно больше человек чувствовало себя комфортабельно на работе и могло стремиться и развиваться в сторону той самой пользы всему обществу.
-- когда мы решаем, что "за одного Мэтта Тейлора можно многих дать", мы не знаем на самом деле, сколько других гениев отпугнули. Возможно там, среди обиженных женщин, среди девочек, которые не пойдут из-за этого в науку, были изобретатели лечения от рака или новых, более точных ракет (которые приземлятся в солнечной стороне кометы, а не в тени), или просто те, кто построят и принесут в жизнь тысячи пусть и более мелких, но важных и нужных изобретений.
-- на самом деле это не очень большое ущемление -- одеть более скучную рубашку на работу. Оно действительно не стоит того, чтоб отвратить от работы даже одного другого человека. Собственно, не очевидно, почему такого рода требования хоть как-то помешают самим гениям лучше работать.
-- правила должны распространяться на всех. То есть то, что разрешено одному гению, должно быть разрешено другим, правильно? А гении эти зачастую сами обидчивы. Один оденет рубашку с полуголыми женщинами, другой -- с надписью про ирландцев, третий -- про китайцев, четвертый -- про евреев, пятый -- про арабов. Как мы будем решать, кому из них больше разрешено? Кому из них можно, а кому -- нет? А что если они друг друга переобижают, и в результате у нас не только не будет тех, других, обиженных работников, но и этих гениев тоже?
В общем нет, не оправдывает эта цель средства. Ни в случае с Мэттом Тейлором, ни с другими.
И уж тем более подло и низко нападать на личности тех, кто высказывается о том, что им рубашка Мэтта Тейлора кажется inappropriate.
Мне больше всего понравилось, как кто-то сказал: "хотела бы я посмотреть на те рубашки в его шкафу, которые он пропустил в тот день, чтоб выбрать именно эту."
P.S. Наконец-то запостить эту запись меня сподвигнула
запись у
avva на тему этой рубашки. Там
avva говорит, что видел некорректные нападания на Мэтта Тейлора. А угрозы и гадости в сторону высказавшихся на эту тему феминисток он не видел. Ну что ж, в том, чтоб это увидеть, теперь ему помогут комментарии в его записи. Теперь остается от него услышать, что это он не солидарен с
высказыванием "Рецепт лечения феминизма прост: за волосы, об угол, и в койку. Процедуру следует время от времени повторять."
