Заксер. 2020. Человек в животном.
В ХХ в. конкурировали три больших теории, объясняющих поведение животных: бихевиоризм, этология и социобиология. Все три к концу века были опровергнуты (доказано, что отрицаемое ими существует), и поведение осталось без теорий, его объясняющих. Автор этой книги сообщает, что произошла научная революция и появилась новая теория, объясняющая поведение: биологическая теория поведения.
Книга хорошая, хотя у меня она оставила мерзкое послевкусие. То есть я думаю, что для других (наверное) она хороша, а по мне - гадость. Политкорректная. Сахарная и гладкая. Три теории ХХ века были зубастыми и перекошенными. Бихевиоризм сосредоточился на обучении, прочее его не интересовало. Этология разрабатывала теорию инстинктивных действий и стремилась всё под нее подмять. Социобиология сошла с ума на концепции родственного отбора и рассматривала всё поведение как максимизацию выживаемости генов, облаченных в особи как скафандры. Это были, на мой взгляд, теории узкие, но они обладали определенностью: можно было сказать, что вот это они объясняют хорошо, а вот то - совсем не объясняют. Собственно, потому они и потерпели поражение: очень выпукло торчали из каждой огромные поля необъяснимых фактов, противоречащих основам каждой из теорий. (Кситати, поражены они были не быстро: уж по полвека нацарствовала каждая; хотя очевидно же было, что в качестве общей теории - чушь).
И вот теперь новая теория. Революционная. Она устроена наподобие синтетической теории эволюции: разрешает буквально всё. Конечно, во главе угла - выживаемость генов, поведение, мол, объясняется через естественный отбор и передачу генов потомкам. Но - эпигенетика? да, конечно, радостно кивает новая теория, доказаны эпигенетические воздействия, и очень многое объясняется ими. То есть совсем не только гены. Ламарковское наследование поведения, выбранного папой или там мамой? Ради бога, конечно, мы это принимаем. Инстинкты? Конечно, разумеется. Как без них. Но только частично, потому что в них и вокруг них велика доля обучения. И социальной среды. И социализации.
Это всё совершенно верно. Но ведь теория должна что-то как-то объяснять? Она же для разных случаев использует противоположные объяснения. Она же подбирает объяснение под данный случай. По сути, основной тезис теории таков: для любого случая можно придумать объяснение, которое выглядело бы как объяснение через выживаемость генов, максимальную передачу собственных генов потомкам. Вроде бы так можно объяснить решительно всё, в том числе и альтруизм. И самоубийства неполовозрелого потомства. Как? Ну потому что тогда с помощью такого поведения максимизируют передачу своих генов родители или сиблинги. В общем, не бывает так, чтобы нельзя было что-то объяснить через чью-нибудь максимизацию прибыли.
В результате теории как таковой нет. Есть груда примеров, которая объясняется совершенно разными способами, о которых сказано: не пугайтесь, это всё наша теория, признающая всё. Специального объяснения нет ни для чего - на помощь приходит слово "вероятность". Скажем, утверждается, что некая форма поведения находится под влиянием двух факторов - и с определенной вероятностью больше сказывается один или другой. И дальше можно противоположные примеры сваливать в кучу - видите? мы правы, вот один, вот другой.
Объяснить эта теория готова всё, что угодно. Объяснительная сила ее равна нулю. На мой взгляд, поведение животных как не имело никакой объясняющей теории, так и не имеет. А с точки зрения автора - представлена новая революционная концепция поведения. Книжка милая, с примерчиками (и состоящая, по сути, только из примерчиков).
https://ivanov-p.livejournal.com/328222.html
