Тарле. Крымская война. 1941
да, сходства... Самодержец лично ведет дипломатические переговоры, используя профессиональных дипломатов как секретарей. лично определяет важнейшие черты внешней политики, не получая необходимой информации и отмахиваясь от предупреждений, ввязывается в провальную авантюру. Бездарные (но верные) генералы губят армию, немногие умники десятилетиями научены не высовываться и помалкивать. Не говоря о техническом отставании.
Проклятие самодержавия: нет людей, кадры отсутствуют, на самых высших должностях - ничтожества, и всем управляет человек обычных, очень обычных способностей - заваливая страну в пропасть. И опоры он не найдет, поскольку сам собрал вокруг себя хищников, воров и дураков. И сделать тут ничего невозможно, против разделения труда как выступать - когда человек хочет видеть вокруг только руки, а не головы, он обречен.

https://ivanov-p.livejournal.com/320076.html

Латур Об интеробъективности

Критика давней теории структурной социологии. Автор показывает. что в сообществах обезьян нет "структуры/" - она проверяется каждый раз самим взаимодействием и создается для каждого случая. То есть описанные структуры есть артефакты метода описания - они представлены как существующие, в то время как они - всегда возникающие.

Однако в человеческом обществе дело обстоит не так - всё меняют отношения "лицо к лицу".

https://ivanov-p.livejournal.com/319841.html

Часто можно услышать такое рассуждение. Мол, это случайно был долгий относительно мирный промежуток в Европе, а вообще война всегда сопровождает человечество, это обычное дело. Ну вот, случайность закончилась, идут привычные будни - война... И далее следуют рассуждения, отчего именно это в некоторых отношениях полезно, способствует очищению, например, или там - воздаянию...

Глядя на эти рассуждения, я всё не мог понять - мне противно это слушать потому что те, кто высказывают это, как-то не так говорят, или в самом деле этот ход мысли не усваивается мной.

Разыскал - поскольку война в самом деле постоянный спутник, над смыслом ее размышляли в том числе и люди, к которым привычно относиться с уважением. Под катом - размышления Пришвина и С. Булгакова.

Посмотрев это, я понял, что наши современники, говорящие о геополитике и оправданности войны, вовсе не какие изверги, а говорят они совершенно обычные вещи - такие, которые много раз говорили. И еще я понял, что читать это мне противно. То, как это могут сказать Пришвин и Булгаков - ничуть не лучше, чем когда это говорят обычные жжисты. Эта мудрость в меня не помещается - что же делать.

https://ivanov-p.livejournal.com/319724.html

Адам Резерфорд. История о нас

https://ivanov-p.livejournal.com/319285.html

Я. Шимов. Австро-Венгерская империя

Книга о династии. Габсбурги - "средние", почти не было выдающихся монархов, многое было достигнуто путем умелой и длительной политики династических браков. не войнами, не торговыми победами. Мирным путем продвигалось объединение Европы. Один за другим проходят рассказы об императорах - собирание земель, выдержка, дисциплина, неторопливость и очень много работы: рецепт Габсбургов

https://ivanov-p.livejournal.com/319105.html

Шарый, Шимов. 2019. Австро-Венгрия. Судьба империи
Хорошая книга, написана очень ясно. Об Австро-Венгрии - как жила одна из последних империй, могла ли не развалиться. В общем, жила хорошо, хотя совсем не беспроблемно, и могла не развалиться.

В некотором смысле - продолжая мысленно жизнь этой старой империи - можно представить, как выглядел бы мир, альтернативный нашему. Если б не было Первой Мировой, Вильсон не разрушил бы Европу, АвстроВенгрия осталась жить как действительный прообраз Объединенной Европы... Как бы это она решала проблемы, проходила кризисы, удерживалась на краю и снова пыталась решить задачи общежития.

https://ivanov-p.livejournal.com/318773.html

Михайлов. Языки культуры. 1997.
Книга странная, удивительная. И, пожалуй, ее нельзя назвать красивой...
Это книга замечательного германиста Михайлова о немецкой литературе. Во-первых, она издана в 90-е - прежняя парадигма уже рухнула, новая еще не схватила льдом окружающее, и в этой полынье могли появляться странные книги. И стоит посмотреть, что же живет подо льдом привычных рассуждений - когда парадигмы действенны, ничего подобного не увидеть.
Далее - это, к моему ужасу - учебник. Надо сказать, трудно представить более жуткий учебник. Но - вот: этот тысячестраничный монстр мыслится как учебник, хотя по типу это фундаментальная авторская монография.
Книга обо всем - тут есть самые странные сведения. которых не ждешь от книги литературоведа-германиста. И нет очень многого, что ожидалось там найти. Есть рассуждения о развитии характера у людей за последние 2000 лет, есть рассуждения о специфике понятия литературный стиль, есть рассуждения о жанре романа...
Как мне кажется, это - памятник. Вот так думали люди в конце ХХ века - тут совершенно неповторимый стиль: многословный, доинтернетный, богатый, избыточный... В XXI веке это читать очень странно - и позволяет вспомнить, что еще недавно это был высший шик. Образованный, талантливый, профессиональный человек делится с читателями своей необъятной эрудицией, знаниями и интуициями - а предмет рассуждений является лишь нитью, на которую нанизаны рассуждения. С уклонениями. с подробностями, без явной связи, с кисточкой на хвосте, издали похожие на мух, об античности, о немецкой культуре, о языке и мышлении, о литературе - несчетные страницы. Это не просто конец ХХ в. - думаю, так и в конце века нигде, кроме СССР-России, не писали. Такой памятник... Гигантский, ненужный, неуместный, значительный...

https://ivanov-p.livejournal.com/318626.html

Картинки красивые

https://ivanov-p.livejournal.com/318411.html

Юханнисон. История меланхолии. 2011.
История чувств только пишется. Это примерно как история цвета. С физической точки зрения есть уверенность, что тут все ясно и понимать цвет следует вот так. С иной точки зрения ясно, что цвет - нефизическое явление, никто не может знать, как некто видит синий цвет, воздействие цвета на душу - на мысли и чувства - меняется век от века. и это целое дело - написать историю цвета.
То же с чувствами. Физиологи уверены, что чувства - такие, как сейчас - были "всегда", и с ними многое понятно. Но на деле чувства людей меняются очень быстро, современные чувства появились"вчера". А что чувствовали позавчера? А как? А почему? Это точно целиком определяется культурной модой? Нет? а чем еще?

тут и престижность чувств - одни "можно", другие "ни в коем случае". Тут и разделение по полам, возрастам и социальным классам. Они чувствуют по-разному. Иногда соглашаясь с таким разделением, иногда - бунтуя. Причем чувства аристократии, элиты - как мода, как манеры и язык - спускаются вниз. То, что сейчас модно у элиты, через полвека будет "у всех". Элита - это испытатели чувств, у них у первых они появляются, выясняется, как они сочетаются с другими чувствами. как верно было бы их испытывать - и потом апробированные чувства идут к следующим социальным слоям, через десятилетия докатываясь до дна общества. Тут "цивилизационный тренд" - по мере развития цивилизации чувства претерпевают определенную эволюцию. Тут национальные различия - кажется, английский сплин испытывать могут только англичане... У других - похожее, но не то. Чувства образуют "гнезда" - вариации похожих у разных национальностей и культур, вариации по времени - старое еще выживает у каких-то социальных групп, а другие группы уже ощущают новое чувство из этой группы. Эти ветвления чувств... Они ведь вымирают. Некоторые чувства исчезают и их больше не умеют испытывать.

Во многом это связано с языком. мы нечто смутное в душе, что причиняет боль, томит и тревожит, может довести до самоубийства - мы его именуем. Потом мы о нем рассуждаем - с собой и с другими. И от того. как именуем и как рассуждаем - многое зависит в переживании чувства. Это не объективно? А что, язык у человека - это понарошку? Происходящее с душой так на самом деле и происходит - с зависимостью от того, как это понимает сам человек и его кружение. Поэтому чувства на самом деле умирают - и появляются. Некоторые появились в течение ХХ в. Совсем недавние. А другие давно умерли, от них остались только следы в памятниках литературы.

В целом меланхолия за последние две тысячи лет менялась от черно-синей к серой, а затем - белой. Тут еще надо добавить, что в алхимии душевной жизни чувства - очень важный элемент. Они "заказывают" рассуждения: многие мысли появляются, когда их требуют чувства, чувства - это мотивация мышления. Помимо того, чувства - это среда для волевых этических импульсов, через эту среду что-то проходит, что-то нет, что-то легко, что-то трудно. Тем самым эти самые модные и устаревшие чувства, прихотливо охватывающие то элитную молодежь, то определяющую, что чувствовать достойным и пожившим, что - женщинам, что - детям (которые с самого раннего возраста прекрасно умеют понимать, каких выражений чувств от них ждут, дети справляются с копированием чувств и игрой в чувства еще получше взрослых). Так что жизнь идей и разных этических систем происходит в среде, определяемой как раз вот этой историей чувств. Кажется, биологический вид живет в среднем 5 млн. лет. Интересно, сколько в среднем живет чувство? Сейчас, конечно, смена культур ускоряется и чувства живут меньше.

Вот появляется современный вид скуки, вот - выводок современных видов страха и одиночества, вот у нас совсем недавно появившаяся современная пустота и бессмысленность... Это демоны. (В цитируемых отрывках - кусок чудесных воспоминаний о Максе Вебере, который так свои чувства меланхолические и именовал... демонами. У него даже совсем конкретно было). Так что историю чувств, как ее излагает эта автор, можно видеть как историю жизни демонов в человеческих культурах.

https://ivanov-p.livejournal.com/318014.html

А.В. Смирнова. Смирнов - переводчик философствующий, кажется. поэтому с ним многие не согласны: он по ходу перевода изобретает, как перевести то или иное слово. Не в словарь смотрит, а в то, что переводит.
И у него Ибн Хальдун создал не что-то там в социологии или истории, а совсем особенную науку, которой нет среди современных наук - потому что методология ее невыразима в рамках западноевропейских понятий, потому то философия, которая создала эту методологию - совсем особенная.
Так что, когда Ибн Хальдуна записывают в "предвестники" то того, то этого - то по незнанию, это просто проекции его текстов на современные дисциплины, а сам объем располагается в иной мерности.
Как мне кажется, интересно рассмотреть эту гипотезу - что среди вроде бы известных знаний располагаются совсем еще непонятые методологии и сконструированные науки, которые даже и не бесплодны, но распознать их современным категориальным строем нельзя, и потому они выглядят для современных исследователей весьма искаженными.
Из таких рассуждений я пытаюсь думать, как могли бы выглядеть альтернативные современной науке системы познания. Тоже научные, никак не менее научные, то есть относящиеся к тому же роду опытного, проверяемого знания - но совсем другие. Современная наука - вовсе не единственная научная система познания, это просто один из вариантов - которому, правда, нет альтернативы - в буквальном смысле: не построили. Но могли бы быть. И какими были бы эти научные науки иного вида (хоть и того же рода)?
Представлять такое трудно, но Смирнов позволяет что-то такое уловить - как это может быть в совсем ином категориальном пространстве.

https://ivanov-p.livejournal.com/317937.html

Воспоминания русских крестьян XVIII-XIX вв. 2006.

https://ivanov-p.livejournal.com/317556.html

Фольклористы изучают демонов - классифицируют их, пытаются осмыслить свойства. Задача так и ставится - создать систему всех этих демонов (существ потустороннего мира самой разной природы). Один из авторов так и пишет - увы, задача пока не решена, не нашлось своего Линнея, очень запутанная сфера.

К сожалению, авторы строго ограничены материалом - всякие поверья и былички. Тем самым - уходящая натура. Интересно было бы описать нечто современное - ведь демоны всё так же привлекают внимание и в современном городе. Интересно узнать, как это проявляется - что сейчас наблюдают. Может быть. даже сопоставить - вот как было в сельском житье с демонами, а вот теперь. Видимо, надо привлекать городские легенды.

Интересно - авторы отмечают местные особенности. Украинцы вот так себе представляют, русские так, у поляков совсем другое дело. Полагаю, современный фольклор (городской) тоже очень разный и есть различия по регионам. Бьется ли это с народными верованиями? Скажем, То. что русалки у украинцев такие-то, что у кого-то совсем нет вампиров в поверьях, а у кого-то напротив, очень этого много - связано ли с современной географией верований.

Виноградова. 2016. Мифологический аспект славянской фольклорной традиции.

https://ivanov-p.livejournal.com/317436.html

Давным-давно, в детстве, я запоем читал исландские саги. Это, вообще говоря, требует объяснения. Они ведь скучные. Огромная доля текста - рассказ о родословии, о том, кто кого родил. Множество имен, которые я не мог запомнить и путал, множество тезок, так что я совершенно не мог понять, это сделал дед, внук или внучатый племянник. Там мало приключений. Да, понятно, что там есть ударные фразы, чьи-то острые высказывания в особенных ситуациях. Но это - пара примеров на сотни страниц. Да, там потрясающий лаконизм - после "ненужного" перечисления родословий сама история излагается потрясающе - знаменитые "в следующие три года ничего не произошло".

И я не знаю, почему я так впился в эти саги и читал их. Подряд, не пропуская. Скучно не было. Там какой-то волшебный (для меня) текст - вроде бы и не написано ничего, а вот как-то выплетается в восприятии цвет и звук... Как эта японская живопись, сумиё, когда немногие кляксы черной туши создают чуть не цветную картину.

Я потом много раз пытался понять, почему они меня так привлекают. Читал Стеблин-Каменского (и им восхищался отдельно от саг, это самостоятельное явление культуры). Читал подражания - всему подражают, и брутальный стиль саг многие пытались воспроизвести. Всё испытывал - почему подделки меня не трогают, что же там такого, ведь в общем совсем простой текст. Что это за явление культуры? Мало ли героических традиций... Ну да, злые мужики, режут друг друга, кровная месть - об этом на всех языках понаписаны километры. Почему саги отличаются?

Я потом нашел формулу. Она не доказательна - она для меня убедительна, через это понимание я смог почувствовать, что меня влекло к этим текстам, почему они "родные", а множество других брутальных историй совершенно не родные.

Эта "формула" такова: там, у действующих лиц и авторов саг, рождалось человеческое Я. Это происходило несколько позднее, чем в Греции, исландцы "отстали", и потому там зафиксировано то, что не удается увидеть у греков, или изложено греками не столь ясно. Это Я рождается как избыточность душевных сил, как рождение из ничего. Ведь на деле смысла в том, что творят герои - нет. Это выражается просто в ряде убийств, никакого толку. Но видно, что не в "результате" дело: силы личности не вмещаются в душу, в наличный эмоциональный инструментарий, в наличные "выгоды" и "пользы". Человек явно больше самого себя. И авторы саг как-то умудрились эту сложнейшую штуку показать - хотя показать это можно лишь чем-то вроде "белого квадрата на белой бумаге", пустотой - из которой рождается нечто, не имеющее соджержания (душевного), и являющееся просто избытком силы, силы личности, которая входит в мир.

Совершенно не собираюсь убеждать, что "настоящие литературоведы" должны отыскать нечто подобное. Это всего лишь мои внутренние попытки объяснить самому себе, почему мне так нравятся саги - так давно и так прочно, хотя вроде и нечем им нравиться.

В 2015 г. вышла книга Ф. Успенский. Люди, тексты и вещи. Из истории культуры средневековой Скандинавии.

Она опять же как-то так сделана, что совершенно "ничем", пустым местом создает атмосферу, которая напоминает об этих сагах, дает снова пережить впечатление очарования саг. О сагах, понятное дело, пишут многие, по ним множество людей лекции читает, но тут дело не просто в содержании, а в том, как сказано. Из ерунды, из ничего, из малой детали вырастает всё выше - странная, упрямая сила, которую очень трудно прямо именовать. Нет, не "мужество" и не "храбрость", нет, не "упрямство" и не "страсть". Это вроде как разные "детали" скандинавской культуры, мелочи. Но каждая мелочь отзвучивает в почти невидимое целое...

Там среди нескольких глав и нескольких сюжетов... Я выше сказал о "пустой" силе Я - в том смысле, что она не имеет душевного содержания, это рождение самой формы Я, а не каких-то содержательных качеств. И вы помните, как все вокруг единодушно говорят - ну разумеется, у языка ведущая функция - коммуникативная. Людям было надо разговаривать друг с другом, передавать информацию, и вот они придумали язык. Меня всегда корежит от этой мысли. А у Успенского есть глава о рунах (старший футарк). Как писали на камне надпись, камень зарывали - надписью вниз. Чтобы никто не прочел. Та надпись была не для того, чтобы люди читали. Надпись, напомню, на камне. То есть вырезать ее - это не на бумажке черкануть, это усилия нужны. Коммуникативные усилия, которые прилагаются к тексту, назначение которого - чтобы никто не прочел.

Я что хотел сказать? Хорошая книга.

https://ivanov-p.livejournal.com/317121.html

Пикетти. 2015. Капитал в XXI в.

Я пропустил несколько десятков книг - несколько раз пытался о них написать, но всякий раз раздражение от книги было столь сильным, что всё свелось бы к порции издевательств. Смысла в этом немного, я стараюсь такие отзывы не оставлять (не всегда получается)
Но вот удалось прочесть книгу, которая такого раздражения не вызывает. Это, конечно, по мотивам Броделя - большая история за 200 лет, описание мира финансов.
У меня все время чувство, будто это устарело... Может быть. Но в таком случае тоже интересно - некоторый итог, подведение черты под процессами ХХ в., когда они закончились и в самом деле началось нечто иное.

Тут одна из центральных тем - история прогрессивного налогообложения, прогрессивный налог на наследство, разговор об инфляции и норме накопления... В общем, очень крупные темы, причем даны в длинной истории - с конца XVIII в., это почти весь период, на который есть хоть какие-то вменяемые данные.

Тут есть и об университетах и образовании. Читая, понял новую для меня мысль. Я получил высшее образование "случайно", то есть повезло - я оказался в довольно небольшом окне возможностей. В "нормальной" ситуации в другой стране я бы высшего не получил - мои родители были бедны и не смогли бы оплатить мое образование. Социальные лифты в позднем СССР давно уже не могли привести нормальным образом к богатству или власти, но хотя бы какое-то образование было еще получить можно - причем бесплатно.

https://ivanov-p.livejournal.com/316774.html

Закончилось пространство памяти, выделяемое на аккаунт. Так что помещать тут сканы из прочитанных книг не получается - нет места.

Пока не знаю, что тут теперь делать. Наверное, что-то со временем будет появляться, но не знаю, что и когда.
________
PS Неизвестный добрый человек купил для этого аккаунта пакет профессиональный. Там дают еще место. Так что, если всё ничего, то продолжим.

https://ivanov-p.livejournal.com/316521.html

Шумский С. 2021. Воспитание машин. Новая история разума.

Книга произвела крайне неприятное впечатление. Написана в виде обоснования некоторых тезисов про ИИ. На деле там нет доказательств и обоснований, это фальшивка. Автор знает развитие компьютерной индустрии за последние полвека и спокойно экстраполирует гиперболические зависимости на все процессы за последние 100000 лет. Глава об истории технологических укладов - собрание устаревших данных и анекдотов. Это по следам Капицы и Коротаева - берется процесс. который ускорился за последние 50 лет, а до того нет данных, и спокойно говорится: это гипербола, делаются экстраполяции на древность в 10000 лет, эти экстраполяции берутся как оказанные данные и говорится: а мы нашли закон, поэтому будущее вот такое.
То есть просто смесь вранья и ошибок.
Книги, выстроенные как системы доказательств, надо брать за начало. Там - предпосылки, и авторы там часто ошибаются. То есть книгу с доказательствами надо внимательно читать с первой страницы, чтобы уловить, не было ли подмены тезиса или что там у автора с первыми следствиями аксиом. Надо искать предпосылки.
А это книга другого формата - модельная. Тут только фальшивые доказательства, которые делают вид, будто развертываемая модель чем-то обоснована кроме пожеланий автора. Таким книгам надо смотреть в конец - что же автор хотел сказать, ради чего он лгал с самого начала.
В общем, мало для чего. Идея, что люди будут (вскоре) работать, воспитывая роботов. Люди будут работать потребителями роботьих услуг, те будут обучаться, если смогут успешно выполнять задания людей. За это роботам будут платить деньги - это им как эндорфины. Программно встроенное желание заработать деньги, продавая услуги, от того страшный ИИ станет человечным и будет понимать людей, их пользу. И закон роботехники - роботы должны приносить пользу людям.
Этот детский сад и полагается автором как средство против нечеловеческих устремлений ИИ, против войны роботов - мол, они ж программно устроены так, чтоб нам пользу и на нас зарабатывать... И далее там обычный бред про то, что ИИ на много порядков превзойдет человеческий интеллект и будет в свою очередь воспитывать человечество, создавая ему цели и ценности дальнейшего развития.

Читать книгу имеет смысл, чтобы убедиться, насколько ужасающе состояние пока еще естественного интеллекта.

https://ivanov-p.livejournal.com/316290.html

Шартье. Культурные истоки французской революции. 2001
Автор несколько раз разъясняет, что же он хотел сказать и, кажется, каждый раз говорит разные вещи.

Одна из основных мыслей примерно следующая: в начале-середине XVIII в. люди во Франции (и Англии...) изменились, стали скептичнее, циничнее, стали подвергать сомнению традиционные ценности, издеваться над тем, что прежде чтили. Это могло привести к самым разным результатам, но добавлялись прочие факторы - и получилась Революция.
Автор специально объясняет. что он не считает, будто книги некоторых философов и писателей повлияли на народ и сделали его критичней. Напротив - народ стал скептиком и поэтому стали модными некоторые сочинения.

https://ivanov-p.livejournal.com/315953.html

Baumeister. 1987. How the Self Became a Problem

Автор интересуется, когда у людей появилось Я в современном смысле - некий внутренний мир, источник отдельных переживаний, достаточно автономный от социального мира и общения с другими людьми.
Приходит к выводу, что в XVI в. Более явные проявления - к XIX.
То есть мы живем в начале человеческой истории, когда человек включает в себя Я. До того развивались иные части.

https://ivanov-p.livejournal.com/315652.html

Рузавин. Методология научного познания. 2012.
Книга вроде бы совсем не халтурная, на уровне.
В ней пропущено решительно всё, ради чего её стоило бы пролистать. Кроме ни к чему не обязывающих бла-бла - одни складки, в которых зажеваны все серьезные проблемы.
Под катом цитаты, в которых - эти складки. В каждой скрыта тема, которую было бы интересно рассмотреть - и которую старательно обошел автор.
Проблема первой половины методологии - той, что до гипотетико-дедуктивного метода, что привычно связывать с индукцией или абдукцией. Проблема факта. Проблема идеализации. Проблема построения картины мира.
Даже про эксперимент автор не смог сказать ни одного внятного слова. Там главное - в том, с чем сравнивать результат.
В общем, чтобы сделать такую книгу, надо постараться. Не думаю, что дело в авторе. Сам предмет - методология науки - полвека в полном запустении, и до того, как в это запустение прийти - тоже не мог похвастаться свершениями. После Поппера всё как катком...

https://ivanov-p.livejournal.com/315602.html

Сдвижков. Знайки и их друзья. Сравнительная история русской интеллигенции. 2021
Книга по содержанию - энциклопедия, но стилистически - легкая, ироничная, насмешливая. "Постмодернизм": о покойном предмете своего интереса автор говорит легко и увлекательно.
Передавать содержание энциклопедии затруднительно. Помимо этого, автор воздерживается от "идей" - он не пытается восхвалять интеллигенцию, очернять, критиковать или спасать. Единственный сквозной сюжет, пожалуй - о континентальности.
Несмотря на сходства, в Англии интеллигенции почти не было, там - интеллектуалы, профессионалы. И это - значимое отличие, потому что в континентальной Европе "уникальное русское явление" представлено совсем как у нас. Это проходит сквозной нитью через книгу - у французов, немцев, поляков были те же этапы, такие же разочарования в интеллигенции и такие же очарования. Так что интеллигенция - вовсе не уникальная наша черта, но - региональная: континентальной Европы. И, конечно, очень занятно отслеживать сходства, наблюдаемые с XVIII в. в четырех странах.

Мало что история интеллигенции повторяется минимум четыре раза в европейских странах, она еще и внутри себя закольцована - можно увидеть существенные сходства и повторы - в XX в. наблюдаются во многом те же сюжеты, что в XIX.

«Россия не иначе может занять достойное себя и Славянства место в истории, как став главою особой, самостоятельной политической системы государств и служа противувесом Европе во всей ее общности и целости», – это Николай Данилевский в «России и Европе» (1869).

https://ivanov-p.livejournal.com/315304.html