и с чего ты взял, что пессимистично все, Ян?
Странно, что видят люди только то, что хотят видеть. От меня наверное ничего оптимистичного вообще дождаться нельзя, да?
Оптимизм полный в статье.
Я пишу, что все, мол, не потеряно, что литература, мол, не умерла, что она скажет свое слово. Что писатели стали метить шире, что литература живет, в конце концов, хотя очень многие как раз кричат об обратном. В чем тут пессимизм?

В статье содержатся и пессимистичные и сдержано оптимистичные выводы(их правда, так мало, что нужно искать). Но, есть.

Пример:
Все вышесказанное ни в коей мере не говорит о том, что литература как форма творчества отходит на задний план. Достоинства этой формы искусства никуда не делись, лишь картина стала шире. Если в музыке или кино образы довольно жестко обрисованы, то в литературе поле для фантазии читателя безгранично. Так же, только за литературой осталось ее эпическое свойство.

ну, в этом куске соединение соленых огурцов с повидлом:

Упрощение литературы, умирание классического литературного языка – не есть деградация. Просто-напросто литература теперь предназначена для намного более обширного и разнообразного круга читателей.

А отрицаловки больше всего. Приведу лишь 2-3:

Но литература меняется вместе с окружающим миром, и этого нельзя отрицать.
То, что появилось столько новых источников информации, стало во многом губительно для нее.

Конечно, нельзя сказать, что в этом вопросе произошли некие глобальные подвижки. Настоящая литература, как впрочем, и любое настоящее искусство, всегда было вне времени, политики, оно не имело ни языка, цвета кожи, какой-то территориальной принадлежности, - любое искусство выше всего этого. Но нельзя не заметить тенденцию..

И наконец:
Тот писатель, кто уловит самые насущные проблемы мира, предскажет их развитие и, в конечном счете, последствия, сможет понять, кто он, человек будущего, - тот останется в веках, а всех остальных время смоет как пену прибоя.

Но в конце концов это позиция автора и он имеет на нее полное право!

хм.
Что же такого пессимистичного в том, что большинство творений забываются, а в памяти поколений хранятся лишь единицы? Это закон жизни, и уж не мне говорить о том тебе, - это аксиома.
Я же не сказал: "одного из тысячи будут помнить, а усилия остальных бессмысленны". Любой гений, будь то Пушкин, Эйнштейн и Моцарт немыслим без предшественников, без литературной, музыкальной, научной СРЕДЫ. Я высказал асксиому, закон природы. И никуда от этого не денешься.

Я старался быть беспристрастен в своих суждениях. Да, многое в мировом литературном процессе прискорбно. Кто станет это отрицать?
Однако же слово пессимизм в том значении, в котором я его понимаю говорит о неоправданном сгущении плохих красок, неоправданно мрачном прогнозе. Или, может, я что-то не так понимаю?

Насчет "соленых огурцов с повидлом".
Вот не понял я, причем тут повидло и огурцы, Герман, хоть убей. То что книга теперь доступна большему в несколько десятков раз числу людей, чем в 18 веке?
На мой взгляд, литературный язык - не такая уж большая плата за это.

После слова "тенденцию" идет, оптимистичный такой абзац. Твоя цитата вырвана из контекста.

Нет, ребята, вы не там ищите.)))

С нового года возьмусь за оптимистичный такой роман. Будем надеяться, всем понравится, особенно Михаилу Петровичу ;)

В одном из последних интервью Венедикта Ерофеева, лишь частично опубликованном в "Московских новостях" незадолго до его смерти, Игорь Болычев (автор интервью) спрашивает:
— Появляется ли сейчас что-нибудь интересное в современной литературе?

— Появляться появляется. Но, по-моему, самое перспективное сейчас направление — это вот те, что плетутся взаду у обериутов.

— Вы считаете это направление самым перспективным?

— Да, а остальные... Ну неужели Чингиз Айтматов перспективен, ведь смешно говорить об этом. И при всем моем почтении к Алесю Адамовичу, Василю Быкову, все равно считал самым перспективным направлением, которое идет вслед за обериутами. Поэты вроде Коркия, Иртеньева, Друка, Пригова. Они просто иногда кажутся очень шалыми ребятами, но они совсем не шалые ребята, они себе на уме в самом лучшем смысле этого слова.

— А в прозе?

— А в прозе никого не нахожу. В прозе мне нравятся наши культуртрегеры типа Михаила Гаспарова, Сергея Аверинцева. А среди прозаиков я не нахожу никого. Я, по-моему, их хорошо ощупал всех и ничего пока не нашел.

— Венедикт Васильевич, а что у вас из написанного еще не напечатано сегодня?

— Ну не знаю, потому что "Заметки психопата" вряд ли решаться печатать. Они вряд ли на это пойдут, потому что там столько, — я говорю не о непристойностях, — но неожиданных лексических оборотах, мягко говоря. К непристойностям уже привыкли, я наблюдаю за телевидением, уже с голыми задами ходят, но вот с лексическим проворством они никогда не примирятся.<...>.

Я не знаю, признаться, кто такие или что такое "обериуты" (может найдётся кто из сообщников, литовцев - объяснит), но в общем оптимистичность писсимизма очень схожи с Кирилловскими: где-то что-то может быть, но ничего нет. Извини Кирилл, но тоже отмечу про "оптимизм", нет, явного пессимизма не прослеживается, но выглядит всё как сообщение о "безвести пропавшем" солдате/человеке: во как хошь, так и живи - может помер, может объявится.
Привлёк меня в этом отрывке интервью один момент, про "неожиданные лексические обороты". Виднеется в этом какая-то перспектива, не "непристойности", а именно лексическое проворство.
Помимо явного обеднения литературного языка, в угоду ширпотребу (массовости), непристойностей и пошлостей, употребление которых оправдывается былой запещённостью и моды на жаргон я бы выделил ещё один момент. Если брать время века "золотого" и "серебрянного" русской литературы или советское время, то у людей творческих были идеалы, было к чему стремиться. Это и филосовские течения германии и революционные настроения франции, и идей построения социалистического общества. Так или иначе, но идея стимулирует ум, настроение. Для новой идеи придумывают новые слова, выражения. А что за идея сейчас? Набить желудок и обвеситься побрякушками? Да, а почему бы и нет! Но тогда всё правильно, вся литература ушла в "слоганы", анекдоты, Comedy Club.
Цензуры нет, а ведь цензура делает добрую половину аудитории (писательской и читательской): пробуждая любопытство читателя и вынуждая литератора, если он талантлив к игре в "кошки мышки". Разве не так?
В общем материал, Кирилл, написан легко, не подстать "паукам":), есть спорные моменты, но в целом, мысль про глобализацию образов в литературе интересна.
Спасибо, что поделился черновиком. Меня, призаться, эта твоя работа даже чем то вдохновила.

P.S. Вот, товарищи сообщники, мы интересны сами по себе, а не ради чего то. Не надо ждать интерсного от кого-то, проявите себя на этих страницах и жизнь потечёт сама собой. Нород то мы творческий, а ведём себя как потребленцы (обыватели). Нехорошо:)

Обериуты это в первую очяередь Хармс и Введенский и (если я ничего не путаю, - заболотский). Это некая форма абсурдизма, но и не абсурдизм. Нужно читать.
Если Хармса можно еще где-то найти, то введенского практически невозможно. Если только в сети.Дело в том, что после его смерти в концлагерях, права на его наследие перешли каким-то непонятным образом не то к пасынку, не то в праправнуку, и тот требует сегодня за их публикацию от 10 000 долларов, - деньги немыслимые. Поэтому введенский опубликован был только раз, по-моему в 70-х, и теперь те два тома полного собрания сочинений - букинистичнская редкость. Печатаются только стихи введенского для детей.
На самом же деле, если в литературе на передний план выходит абсурдизм, то это говорит о том, что она загибается. Он зародился под этим лозунгом. Но влияние Введенского неоспоримо. Например, тексты федорова, которого я тебе давал слушать на селигере - введенский в чистом виде. И в этом стиле работает не только аукцЫон. Это уже целове движение.

Ну а признайся, Кестер, вот ты думаешь, что в литературе нащей никто не пропал безвести?)
я в дневнике (своем) написал пост под заголовком "лучший современный писатель". Спросил там, кто же - у нас лучший писатель из ныне живущих. Все завязли, никто ничего путного ответить не смог. Безвести пропал как раз тот самый малый. Писатель современный. И лучше бы его поискать.

да, а запрет литературы это важно. дело в том, что раньше, при совке было официальное искусство, и не официальное. Теперь нету никакого андеграунда, потому что официального искусства-то нет. Вот в том-то и дело. Но, я думаю, скоро, очень скоро, появится и официальные романы о войне в чечне, и официальные романы о перестройке, и их авторы официально получат дачи, а других не будут печатать вообще. во всяком, случае, смотря новости я чувствую, что к тому все идет. Вот тогда станет интерсно. Ой как интересно.

Александр_Кестер, кестер, - не могу согласиться насчет официального искусства. Сейчас его действительно нет. Раньше - было. Была "машина времени" и был "аквариум", были "земляне" и было "кино", был Симонов и был Воробьев, был А. Толстой и был Булгаков, был Солженицын и........ Горький.

Сейчас разделения такое отсутствует. Поэтому умер протест. Протестовать не против чего. Это на мой взгляд самая извращенная машина массового зомбирования.

А насчет безвести пропавших, то я могу тебе тысячу таких историй рассказать. Я же работаю по сути в библиотеке, иногда приходится (в основном коллектив-то - женский), таскать книги, - грузовиками их вывозят на помойку. Причем сначала ты смотришь на то, что ты несешь, что-то себе откладываешь, но потом, когда устаешь, - воспринимаешь это всего лишь как груду тяжелой бумаги. Зато теперь я не по наслышке знаю, насколько тяжел писательский труд :)

Однажды разбирал книги на выброс. Там была книжка о человеке, который создал фреску на одном из вокзалов москвы, который в войну был разнесен в пыль. Книжка была посмертная. Тоненькая. Там писалось, что этого человека никогда не забудут, бла бла бла, так вот, посмотрев на тираж - 100 экз, и год - 1929, я понял, что может, я последний человек, кто вообще о нем читает. И ничего от него не осталось, - ни фрески "Дружба Народов" на вокзале, ни памяти в поколениях, все люди его помнившие, наверное поумирали десять раз. и так мне от этого грустно тогда стало, знал бы ты, Кестер... А ведь человек жил, страдал, творил...

Екатерина_Злобина, Борис Борисович в своих интервью крайне редко говорит честно, по большей части это стеб. Не стоит воспринимать его слова буквально.
А насчет интернета - не стоит все так воспринимать буквально. Интернет - великая вещь, и за ним - будущее, нравится нам это или нет. Сегодня ты можешь написать рассказ, выложить его в своем л\дневнике, и в ту же секунду, не в следующую, а в эту же, кто-то в японии его прочтет. Так что не все тут так просто.

Екатерина, а вы тут в качестве клона (в смысле не под своим именем) присутствуете? Лично я нет, не обобщайте, пожалуйста. Отчасти я понимаю о чём ты хочешь сказать, но как то уж очень всё сложно. Мне представляется этот процесс гораздо прозаичнее. Общая программа (политика) в области литературы есть, и называется она money - массовость, как средство добычи денег. Будь ты трижды честна, поэтична и т.д., и т.п., но в хрестоматию современной литературы попала Донцова, со своей простотой и не затейливостью шаблонов и штампов, попсовостью сюжетных мотивов. А до этого все рукоплескали Лимонову и Ерофееву, кто первый рубанул "грязным реализмом" "по-матери". Тогда выгодно было одно, сегодня другое, завтра то, о чём говорит Кирилл. Белых пятен не бывает, а честность - она всегда в чести, кто же отрицает, но это противоположные полюсы.

Smels, Кирюш, один мой товарищ, рокер из Екатеринбурга, недавно закончил московскую консерваторию и сейчас - солист оперы... Он говорит, что сейчас ему это гораздо интереснее, и потенциального развития в этом больше ( по его мнению).
Наверное, по тем же причинам мы не сели штамповать "Гадюк в сиропе" и "Пираньи-113", а пошли учиться в Лит...
Интернет - это классно, не спорю. Но думаю, в противовес искусство книжное станет элитарным, не для всех. В этом есть и плюсы, и минусы. Из плюсов - стопроцентное возвращение художественного мастерства, отточенной формы, языка, того, что называют "искусством для искусства". Из минусов - "закрытая каста" жрецов Книжной Литературы.
Александр_Кестер,
Саш, я ведь говорила о том, что даже под своим именем могу тебе намеренно врать: т.е. делать так, чтобы ты воспринимал меня, какой мне хочется, а не какая я на самом деле. :) И думаю, настанет момент, когда каждому из нас надо будет определяться - что нам важнее - money, попасть в хрестоматии или что-то другое... Для чего ты пишешь, почему ты пишешь? Вот, блин, загадка природы. :) Да мне просто процесс нравится.

Привет народ!!!
Можно вмешаться одним вопросом?
Скажите как вы думаете больше тех кто когда нибудь что то написал, остался в памяти людей не остался не это имею в виду, или тех кто так и не заговорив с собой унесли в могилу свой,может бить прекрасный мир?