Самым уместным из эпиграфов для меня оказалась фраза из Г. Иванова «Распад атома». Остальные сбили с толку. Перебор. "Прекословие" было бы очень кстати, но ценральной в нём я обозначил фразу: "Мне же, поверьте, все равно. Всегда было. И есть". Модерниз модернизмом, но предисловие, это послание к читателю, в котором сообщается что-либо в отношении произведения. В данном случае я увидел отношение автора к мнению читателя. Автор в нём будто заранее защищается от "говномётов" - оправдывается. В целом же: любое произведение рано или поздно найдёт своего читателя. Творческих успехов автору. Взяться за такой объём - поступок, осилить - первая победа над собой.

Ответ на комментарий Александр_Кестер

Эпиграф из Иванова - не эпиграф автора, это эпиграф героя. Раз. Второе: в общей литературной традиции за эпиграфами отводится роль помощи раскрытия произведения и помощи в его интерпретации или, реже, когда эпиграф попадает в масть стилистике произведения - таких примеров не много. Предпочитаю первую. Видимо, с эпиграфами, в таком случае, мало работали - можно было посмотреть из какого места взят фрагмент из Алигьери, откуда эпиграф из Кафки и о чем там дальше говорится, с остальными двумя все более, чем понятно. Постграф из Элиота - тоже стоило заглянуть в "Полых людей" и, важнее, в интерпретацию этого места. Эпиграф - не дискретный набор слов "подходящих под контекст", эпиграф - культурный блок, традиционалистический концепт, который вовлекается в тело текста - не тот кусок, который привожу я, если я беру его из другого художественного произведения, а целое произведение (именно этому, к слову, и учит нас модернизм). Да, конечно, эпиграф из Иванова яснее - там же дается указание на сон, но и "Распад атома" - одно из величайших произведений русской эмиграции - основательно забыт, так как если бы я хотел сказать, что дело происходит во сне, я бы так и сказал: "Я сплю", но вовлекаю я целый культурный блок, который уже вовлечен в литературную традицию. (Единственным исключением такого рода отношения к эпиграфам является Евангелие, но оно совершенно - в том и ключ)
"Модернизм модернизмом" - не вполне понял к чему это, если речь дальше пошла о предисловии. Александр, много ли ты знаешь предисловий, где что-то сообщается автору о произведении?! Сходу, я вспомнил только два. Функции предисловия никогда не были определены - они вообще на усмотрение авторов, это тем более ясно, если чисто филологически разъять слово "предисловие". Один из моих любимых опытов с предисловиями - опыт Одоевского, который поместил свое аккурат посередине произведения (на минуточку - начало 19 века, ни слова о модернизме - классика классикой). Во-первых, я весьма четко определил функцию своего предисловия - "прекословие", никакого оправдания тут нет - прекословие и только. Оправдание выглядело бы иначе. Защита против "самых любимых нападок, которые уже вот, где сидят" - куда не шло. Со временемя стал к этому относиться больше, как к манифесту, просто оскорбляться заранее не стоит - можно упустить весьма важные концептуальные значения. Никто не говорил, что предисловия должны быть понятны.
Произведения никогда не ищут своих читателей - иначе это было бы оправдание любого произвдения - неважно сколь плохого или хорошего. Если поиск в данном вопросе и есть, то это уже к читателю.
Спасибо за пожелания и комментарий. В свою очередь, желаю и тебе того же)