Даже и не припомню рассказ современного, начавшего писателя, который бы я читал с интересом и полностью, не обращая внимания на немалый объём и корявости. Дело не только в том, что тема мне интересна, но и написано ведь увлекательно, захватывающе. У рассказчика и автора, есть своё мировоззрение, и он за него борется. Даже хочется поспорить, но это очень сложно, если точка зрения не аргументирована, а противопоставляется и выражена иронией.
Дело, хотя и привычное, но очень странное, когда к юности (и образу жизни) другого поколения относятся с пренебрежением. Юность одна и та же во все времена: тороплива, цинична и пользуется только тем, что под рукой, живя в уверенности, что абсолютно права и способна изменить мир. Так происходит до тех пор, пока не приходит осознание того, что всё это было топтание на месте с залитыми портвейном глазами в пустой прокуренной комнате. Проблема выбора, необходимость его сделать, и дальше идти самостоятельно - смывает пелену дурмана и самоуверенности. Для юного, свыкшегося с гримасой надменности, сознания, привыкшего получать и огрызаться при этом в ответ, выбор и свобода сродни апокалипсису. Уж лучше "красивая" смерть в третьей мировой, т.е. стереть всё и начать сызнова.
Показана типичная стая, чудом оставшихся со школьной скамьи в общих стенах, шакалят. Их внутренняя сущность - весы. Они способны только на резкие шаги - бросить на другую чашу весов "гирю", да побольше, чтобы всё с ног да на голову перевернуть, а что потом... разберёмся. А потом оказывается - безысходность, поскольку чем уравновесить и как быть в новом положении никто из них не знает. Личность Марка - вожака - в сущности, мало чем отличается от остальных, разочаровывает, и с человеком, познавшим внутреннюю силу, не вяжется. Марк, заявленный автором романа и представленный рассказчиком как "новый человек", уже ко второй трети повествования выглядит провокатором. Вспоминается фильм про Ходжу Насреддина, тот момент, когда в чайной появляется лже-Насреддин. Народ быстро его раскусил и тот, в порыве отчаяния, приводит как аргумент - произносит что-то вроде таких слов: "Посмотрите, ну разве не та же мудрость в глазах...", - пытаясь тем самым переключить внимание слушателей на внешнее, отвлечь от восприятия внутреннего. Марк - всё тот же тоталитарный герой, разочаровывает не сама его личность, а тот образ, который он олицетворяет. Личность же Марка любопытна и притягательна своей неординарностью. Он не супермен и не генсек (хотя и мажор - папа-то крутой оказался), в основе его могущества и в арсенале его средств нет супер-техники или сверхчеловеческой силы, ловкости или мистического предмета власти. В его арсенале... что-то типа нирваны - космический разум - великая недоступная простым смертным сила вселенной.
Найти и показать "нового героя" задача архисложная как в техническом так и в идейном планах. Даже не знаю, возможно ли это, не прибегая к сюжетным и ситуационным штампам, граничащим с пошлостью, банальностью и бытовым цинизмом. Мы очень часто говорим о штампах речевых, стилистических, но к чему отнести культ курева, которым пронизан весь роман. Даже "святоша" Марк, уединившись в своей "келье" не прочь подымить и тяпнуть (и это на пустой-то желудок... как только его не стошнило с голодухи-то, ведь он отощал аж до неузнаваемости). Тема с "дымом" - явно напускная. Вся, так великолепно выложенная композиция и выстроенный сюжет "Дома без солнца", заполнена похмельным амбре и дурманом травы - накурено так, что хоть "топор вешай". Этот антураж и старит авторский мир до банального, избитого выражения.
Марк и его дом кажутся искусственными, восковыми, чего не скажешь о рассказчике. Это единственное живое лицо и чувствуется, что автор с ним поработал усердно. Чувствуется, что рассказчик не автор. Голос автора мощнее, опережающ, и рассказчик говорит то, что хочется автору. Лишь изредка рассказчик может позволить себе смотреть на мир по-своему, через объектив фотоаппарата. Его взгляд - это взгляд фотографа - он видит мир кадрами, но взгляд этот ему даётся с трудом и еле просматривается. Виной тому автор. Во-первых, во всюда-то он суёт свой нос, а во-вторых, примешивает к снимкам несвойственные им проявления, свойственные только миру живому – людям, животным, растениям.
В романе писателя-фантаста Роджера Желязны "Хроники Амбера", члены королевской семьи способны перемещаться между параллельными мирами, по Теням. Перемещающийся должен сфокусировать внимание на каком-нибудь объекте, который он собирается найти в другом мире. Перемещение сквозь Тени требует физического движение и часто происходит на лошадях. Перемещение через Тени на скачущей галопом лошади называется "Адская Скачка" и у Роджера Желязны технически, по тексту, на уровне языка выполнена так, что возникает ощущение скачки - ритмичный топот копыт. Желязны описывает пейзаж вокруг принца в процессе скачки, и ничего лишнего, и чувствуется сосредоточенность наездника на цели своего путешествия. Такой вот ритмичности и сосредоточенности недостаёт взгляду рассказчика в романе "Дом без солнца", чтобы подчеркнуть фотографичность, чтобы не замасливалось ощущение "кадра" - работы затвора фотоаппарата. За способность же держать фокус, автору нашего романа только респект.
Обращают на себя внимание пространственные и временные нестыковки, ляпы в хронологической последовательности изложения событий. Например, с момента исчезновения Марка и их встречи на острове, судя по тексту, проходит 1-2 дня, но рассказчик находит своего закадыку обросшим, отощавшим, будто прошло 3-4 месяца.
Ждём'с продолжения!

P.S. Извини, ограничился общими фразами, общим впечатлением. Чтобы представить факты нужно ещё раз перечитать, но объём для этого слишком большой, надо выкраивать специально время. С первого раза, текст для меня ещё не раскладывается настолько чётко, чтобы успевать отслеживать, подмечать и отмечать все детали, да и опыта маловато.