На мой взгляд, разделение искусства было с тех пор, как появился класс, поработивший всех остальных. Лучше всего это видно на примере современной музыки. Почему музыки? Да потому что с литературой все сложней, - до сих пор грамотность в мире не достигла и 90 процентов, что уж говорить о том, что было двести лет назад, а исполнять, слушать и сочинять музыку может и безграмотный.

Считается, что блюз и джаз появились в начале XX века, но это совсем не так. Народные, духовные и рабочие песни существовали тысячелетиями, но об этом что-то стали забывать. То, что эта музыка стала популярной, обусловлено в первую очередь тем, что по миру прокатилось несколько революций, и на историческую сцену вышли массы людей, как раз тех, кто раньше до кровавого пота махал мотыгой на плантациях, и это их музыка, и это их искусство. То, что происходило в 60-х годах в США обусловлено финансовым благополучием этих стран в этот период. В итоге вся музыка, которую мы слышим сейчас по радио, даже по «Нашему радио», уходит корнями в американские народные песни. Почему русская, да и практически никакая другая народная музыка (может, за исключением реггей) народная музыка не получила такого развития – это уже совсем другой вопрос.

Чем отличается народная музыка от музыки классической? Я не могу назвать ни одного классического композитора, который вышел бы из простого народа, все они имели возможность, так или иначе, творить и получать за это неплохую плату, и та публика, тот один процент населения земли, для кого они писали, имел такое образование, которое в наше время нигде не получить. То есть, -

1) классическая музыка – музыка элиты.

Конечно, среди классических композиторов были Гении, и их музыка будет жить вечно, и она не имеет уже никаких рамок, однако факт остается фактом, - простой крестьянин вряд ли мог бы понять темперированный клавир Баха.
Классическая музыка несет в себе сложнейшую структуру, огромную смысловую нагрузку, что сложно сказать о музыке современной. Глинка, Бах, Гендель могли позволить себе намного больше свободы, не смотря на то, что у них не было компьютера и студий звукозаписи на abbey road. Их музыка о Вечном она глобальна, в то время как музыка современная пытается уловить моменты сиюминутные, или некие мельчайшие детали. То есть,

2) классическая музыка стремилась к бесконечности, уходу от реалий мира, в то время как народная музыка стремилась к обратному;

Говоря о структуре народной и классической музыки, я сказал бы следующее: мелодия в народной музыке предстает перед нами в ее первозданном виде, в то время как в классическом произведении она течет, изменяется, из нее вырастает что-то новое, - в 3 концерте Рахманинова вся мелодия – 5 нот. Именно поэтому мерками классической музыки вполне можно измерить (записать, исследовать, исполнить) музыку современную, а наоборот… я бы с удовольствием послушал, как Диана Арбенина будет исполнять 9 симфонию Бетховена. И проблема здесь не в отсутствии музыкальных инструментов, - Паганини И Бах писали произведения и для гитары (лютни),

3) Причина относительной примитивности народной музыки в сравнении с музыкой классической в том, что писалась она ущемленными в правах людьми, которые нее имели возможности получить образование, которые просто напросто не имели времени на то, чтобы сочинять.

Помимо всего прочего, нужно сказать, что народная музыка преследовала другие цели. Если классическое искусство было необходимо власть имущим для услаждения слуха, для престижа, - иметь при дворе великого композитора, ставить масштабные представления значило показать, как богато государство, если на искусство тратятся такие средства.

Народная музыка преследовала другие цели. Во-первых, в условиях другой страны этносу было необходимо сохранить себя, и культура в этом случае имела огромное значение. Во-вторых, - так как грамотность среди народа веками была практически на нуле, и речи о литературе не шло, информация передавалась из уст в уста, а запомнить песню намного проще чем скучный текст. То есть,

4) В отличие от музыки элиты, музыка народная была предназначена для практических целей.

А вот теперь попробуйте ответить на вопрос, - что лучше – сложная структура, глубина в музыке или мелодия в первозданном виде? House of rising sun в исполнении Дилана или 9 симфония Брукнера? Я на этот вопрос не отвечу никогда. Добавить стоит вот еще что: так или иначе, вся музыка вышла из музыки народной, - музыка это природа, и то, что Бах смог систематизировать законы природы, и системой этой пользуются при сочинении музыки до сих пор даже те, кто о ней ничего не слышал, не отменяет всего вышесказанного. Что будет с искусством дальше? Мое предположение таково: если один раз их народной музыки появилась музыка классическая, значит, это должно произойти и второй раз, и это, новое искусство не будет похоже ни на классическое искусство, ни на искусство современное. Так что мы с вами живем на стыке эпох, дорогие Товарищи!)

К главному вопросу. Никакого разделения людей на элиту и баранов не существует. Думать так просто тупо. Каждый человек способен чувствовать прекрасное. У каждого есть талант. Разделение искусства на классическое и народное обусловлено социальными, общественными факторами, а не тем, что есть тонко думающие художники и есть тупое быдло. Я вижу причину изначального разделения искусства на искусство для избранных и «искусства для всех» не в том, что существуют особенные люди и люди обычные, а в социальных факторах. То, что сейчас происходит с искусством обусловлено тем же: - чтобы понять, почему это происходит, достаточно отъехать километров на двести от МКАДа, в какой-нибудь небольшой и «уютный город», пройтись по улицам ночью, мимо всех этих черных, заплеванных автобусных остановок, засранных дворов, неисчислимых круглосуточных палаток с алкоголем, - через всю эту безысходность, и подумать: сколько должен иметь силы воли человек, пусть даже и одаренный, чтобы вырваться из этой среды?

"Евангелист пишет: "Nolite fieri sicut aquus et mulus quibus non est intellectus" - "He будьте как конь, как лошак неосмысленный"[4]. Масса брыкается и не разумеет. Попробуем поступать наоборот. Извлечем из молодого искусства его сущностный принцип и посмотрим, в каком глубинном смысле оно непопулярно", - пишет Гассет в Дегуманизации искусства.

Мне не совсем понятна полемика, которая разгорелась в связи с попытками Гассета выделить искусство для "элиты" и "масс". Гассет рассматривает искусство с социологической точки зрения, но "Дегуманизация..." является (пусть и условно, но автор он, а значит мировоззренческая преемственность очевидна) продолжением его работы "Восстание масс". В последней Гассет довольно чётко расставил акценты над тем, что он вкладывает в понятие элиты и масс:
-"Речь, следовательно, идет не только и не столько о "рабочей массе". Масса - это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение - "многие" - переходит в качественное. Это совместное качество, ничейное и отчуждаемое, это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип";
-" Обычно, говоря об "избранном меньшинстве", передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные - не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно";
-"Таким образом, деление общества на массы и избранные меньшинства - типологическое и не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией".

В искусстве, как и в производстве, есть те, кто экспериментируют - изобретают (условно "элита") и те, кто внедряют изобретения - доносят до большинства, т.е. массовое производство. Очень много "обсасывается" пример Гассета "у постели умирающего", но, как мне кажется, кладовая его идей в пьесе Луижди Пиранделло "Шесть персонажей в поисках автора" (написана в 1921 г., за четыре года до появления "Дегуманизации искусства"). По собственному признанию Ортеги она ощутимо повлияла на его философско-зстетические позиции. Он пишет, что эта пъеса "должно быть, единственной за последнее время вещью, которая заставила задуматься каждого поклонника эстетики драматургии. Эта пьеса служит блестящим примером той инверсии эстетического чувства, которую я здесь стараюсь описать.
Традиционный театр предлагает нам видеть в его персонажах личности, а в их гримасах - выражение "человеческой" драмы. Пиранделло, напротив, удается заинтересовать нас персонажами как таковыми - как идеями или чистыми схемами".

В пъесе есть два очень существенных момента, которые если их вынести эпиграфом к "Дегуманизации...", сгладили бы все споры:
реплики Отца
1."автор, который дал нам жизнь, потом раздумал или не смог возвести нас в ранг искусства...";
2."Но ведь если все зло отсюда! В словах-то именно все зло и есть! В каждом из нас — целый мир, и в каждом — этот мир свой, особенный. Как же мы можем понять друг друга, господа, если в свои слова я вкладываю только то, что заключено во мне, а собеседник мой улавливает в них лишь то, что согласно с его собственным миром? Мы только думаем, что друг друга понимаем, а на деле нам никогда не столковаться! Вот, к примеру, моя жалость к этой женщине (показывает на Мать) была понята ею как жестокость";
3."Для меня смысл всей этой драмы в том, что каждый из нас напрасно воображает себя «одним», неизменно единым, цельным, в то время как в нас «сто», «тысяча» и больше видимостей... словом, столько, сколько их в нас заложено. В каждом из нас сидит способность с одним быть одним, с другим — другим! А при этом мы тешим себя иллюзией, что остаемся одними и теми же для всех, что сохраняем свое «единое нутро» во всех наших проявлениях!".
Реплика Директора:
- "Бросьте вы свою правду! Вы в театре! И правда здесь хороша только до известного предела!".

Зритель. театр и автор завязаны на неких условностях, которые диктует общество (массы, социум), а представители нового искусства (не важно: музыканты, поэты, гончары), это экспериментаторы, который ломают эти условности. Мало кому приятно, когда их мировоззрение ломают и если "новенькие" не будут объединяться и поддерживать себя (пусть даже и именуя себя элитой), то их затопчут массы и искусство так и останется в своих "фиговых листах".

"Почему русская, да и практически никакая другая народная музыка (может, за исключением реггей) народная музыка не получила такого развития", - бросает вопрос Кирилл. Вероятно потому, что масса по своей сути инертна и если и "толкает", то своё, по принципу - ты с нами или не жилец. Представители «нового искусства» (модернисты, футуристы и т.п.) старались найти единомышленников, создавали общества и держались вместе, «проталкивая» всеми возможными способами свои «разработки». Некоторым, как Маяковский, это удавалось, но забирало столько сил, что насладиться плодами своих усилий уже не мог, так как жизнь обрывалась. Что до русского и его народной музыки (и твочества вообще), то по натуре своей он любопытен, но ненавязчив; разобщён в массе своей, но своё держит при себе. Что к жизни более устойчиво покажет время.

Ортега-и-Гассет - рассуждает как классический представитель европейской цивилизации, а Европа вышла из Античности, несмотря на то, что варвары уничтожили Римскую империю, они умудрились впитать ее дух, и когда закончился период феодализма, они постепенно начали возвращаться к тому же,что было в Римской империи, с существенной разницей - рабства в том виде, которое существовало у римлян - уже нет. Римская империя - это уникальное явление, они умудрились сочетать в своем обществе и рабов, и люмпенов - голоштанников, у которых по большому счету ничего нет, но однако государство настолько разбогатело, что в состоянии содержать часть населения, которое по большому счету ничего не делает и делать не хочет, да еще и развлекать их - гладиаторские бои, чтобы на кровь насмотрелись в дозволенных государством мерках, и не учинили более грандиозное кровавое побоище, потому что западная власть, за исключением тех случаев, когда во главе государства оказывался какой-нибудь псих или извращенец, предпочитала действовать очень рационально и осторожно, то есть лучше допустить немного жестокости, но предотвратить катастрофу. Нам, русским, этого не понять, у нас же природа совсем другая, натура широкая. Так вот Ортега-и-Гассет говорит о том, что общество, в котором он живет настолько разбогатело, что как и Римская империя стало в состоянии содержать люмпенов, пособие по безработице то бишь платить, и люмпен - это не несчастный раб, который ищет утешение в естественности и простоте, и создает народную музыку. Люмпен не изможден, ему не нужно искать утешения, его основное времяпровождение - это досуг, поскольку денег у него ровно столько, чтобы не загнуться, естественно ни в какие творческие тусовки он не вхож, а поскольку страдает он лишь от безделья, творческая потенция у него на нуле, а желания - напиться или подраться. На это у него денег хватает. Ортега-и-Гассет говорит о том, что содержа данную категорию лиц, общество воспитывает в них бездуховность, правда, он боялся, что они станут агрессивными и опасными, как в Риме, и в результате учинят что-нибудь ужасное. Но падение Рима произошло не из-за люмпенов, там был целый комплекс причин, говорить об этом можно очень долго. А сегодняшние люмпены - это туповатые создания, массовые люди, потребители попсы. Никого они не бьют, просто мирно жуют и смеются, не хотят работать мозгами и душой. Ну некоторые дерутся, но их не так много, чтобы государство не могло их утихомирить, поэтому вся политика государства направлена на то, чтобы мирно жевало, как можно больше народа, а погромы устраивало, как можно меньше. Но это может привести к тому, что большинство населения в конце концов захочет только жевать, и тогда уже начнутся серьезные проблемы в экономике, и не за горами виден "Закат Европы". Произойдет это или нет, можно будет сказать только после того, как сие случится. Думаю, что они со своим рациональным мышлением все же найдут выход. Для Западной цивилизации высшей ценностью всегда считалась гражданственность - то есть ответственность отдельно взятой личности перед государством, и ответственность государства перед каждой отдельно взятой личностью. Это у нас: до Бога высоко, до царя далеко, а они из другого теста. Америка это вообще отдельная тема. И поэтому утрата большей частью общества чувства гражданской ответственности, грозит гибелью их цивилизации. И поскольку Ортега-и-Гассет был истинным европейцем он и на искусство смотрел, в первую очередь, с позиции гражданственности. Когда существовал класс правящих и порабощенных все было проще: знати - высшие достижения науки и искусства, народу - народное, и там, и там некая доля духовности присутствует. С возникновением капитализма все стало несколько иначе. Классика теперь - не прерогатива тех у кого больше власти или денег, это прерогатива энтузиастов и альтруистов, ну государство им время от времени оказывает какую-то поддержку, народной музыкой, наверное, можно считать Рок, хотя что-то в последнее время особых достижений в нем нет, хотя я могу чего-то не знать, может, все не так уж плохо. А большая часть людей предпочитает легкие развлечения работе души. В народной музыке развлекаловка, конечно же, тоже была, но там души все-таки было гораздо больше, чем в сегодняшней массовой культуре. А говоря об элите, Ортега-и-Гассет имеет ввиду людей гениальной интуиции, то есть когда читатель более талантлив, чем автор. Способность автора донести что-то гораздо меньше, чем способность читателя понять. Автор только слегка задумался над чем-то, поделился своими соображениями с читателем, а читатель додумал его мысль до конца сам. И чтобы не слушали эти люди, будь-то Рахманинов али Рома Зверь, если даже в совершенно коммерческом произведении хоть на йоту проглянуло что-то живое и истинное они это поймут и почувствуют. И Ортега-и-Гассет сделал предположение, что в мире могут остаться лишь люди феноменальной чуткости к прекрасному и совершенно деградирующие интеллектуально и духовно. Мысль эта, конечно же, очень спорная. Неоднозначная. И если такое действительно произойдет, то наступит конец света. Прекрасные души полетят покорять просторы Вселенной, а тупые дойдут в своей тупости до предела и превратятся в поганки, а виновата во всем власть, которая потворствовала развитию в обществе тупости, ради его же безопасности. По-моему, это весьма интересная теория из множества других весьма интересных теорий.

Ответ на комментарий Александр_Кестер

Что до русского и его народной музыки (и твочества вообще), то по натуре своей он любопытен, но ненавязчив; разобщён в массе своей, но своё держит при себе. Что к жизни более устойчиво покажет время. - А ведь действительно так, и главное - очень тепло прозвучало.

Ответ на комментарий Александр_Кестер

-" Обычно, говоря об "избранном меньшинстве", передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные - не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно" - А все-таки Ортега молодец.

Кестер, ты прости меня пожалуйста, но я ничего не понял в том, что ты хотел сказать)))

(твое сообщение я прочитал шесть раз)

У меня в комнате праздник, - гости разошлись, я пью водку один, и дождь за окном :)

Шесть раз перечитал!! Во тебя торкнуло, ты в водочку ничего не добавлял случаем:)) У тебя очень сильный вестибулярный аппарат - в космонавты бы тебе, на орбиту:)) Это неоавангард, Кирилл, "новое искусство" - калейдоскоп из цитат Ортеги-и-Гассета, Пиранделло и Кирилла с моими комментариями. Суть в том: как не крути (как не читай), ничего не поймёшь, зато у меня повод выдвинуться в элиту:)))

Кестер, я просто хотел услышать твое собственное мнение по поводу этой статьи. А мнение твое мне интересно.

Спасибо! Водка была вкусная :)

Ответ на комментарий Александр_Кестер

А что там непонятного-то? Даже кавычки и те правильно стоят. Даже при желании трудно запутаться. Видимо, я просто мало пью. Обещаю в будущем исправиться.

Спасибо за поддержку! У меня было подозрение, что водочка была настолько хороша, что Кир просто забыл отключить "Repeat":)))
Это я смеюсь, Кир, не обижайся, пожалуйста. Спасибо тебе за внимание. Той своей записью я лишь хотел обратить внимание общественности на детали, которые мне кажутся существенными для более широкого осмысления работы Ортега-и-Гассета "Дегуманизация искусства". Над смысловой законченностью написанного мной не трудился, так как иного в виду не имел, а своё отношение к цитатам указал в пояснениях к ним.
Очень советую прочитать пъесу Луижди Пиранделло "Шесть персонажей в поисках автора". Многоплановое произведение. Кроме хитросплетений сюжета и житейской мудрости в нём скрываются очень интересные моменты работы в театре над постановкой (причём наглядно, на конкретных примерах). Познавательное и увлекательное чтиво (в начале, только, нудновато).
Вот ссылка на ресурс:
http://www.lib-drama.narod.ru/pirandello/index.html

P.S. Моё мнение по поводу этой статьи: она мне понравилась, провоцирует покопаться в материале, источниках. Основное я выразил в "А мне кааца,". Продолжение темы, затронутой Гассетом вижу в Перпендикуляре Михаила Веллера "Дегероизация в литературе и кризис цивилизации".

Всем принимающим и не принимающим участие в обсуждении «Дегуманизации…», здравствуйте.
Читая все выше написанное, невольно появилось у меня несколько вопросов, которые хочу вам задать. Для чего нужна эта книга? Каковы её практическая польза и значение? Например, для каждого из участвующих в обсуждении. Что изменилось бы, если бы эта книга не была бы написана? Или если бы вы ее не прочитали?

Кестер!
В своем сообщении ты добросовестно процитировал источники, которых я не знаю, и никогда, видимо не трону, потому что, как сказал Святослав Рихтер, - "я читаю только книги, проверенные временем, потому что боюсь не успеть прочитать их все". Весь этот Гассет, и всё, что с ним связано, (ну, это на мой сугубо личный взгляд) вообще не стоит того, чтобы обсуждать. Проблема в том, что если уважаемый Гассет в своем сумбурном Эссе приводит хоть один пример вроде примера с умирающим, то это уже дает повод выкинуть его в печь, потому что слово - оружие убойнее, чем атомная бомба. Можно теперь говорить о том, что в других работах он раскрывал тему по-другому, или, вконце концов я, глупый и несмышленый недоносок, не понял всю глубину Мыслителя, - но тем хуже для Гассета, царствие ему небесное.

Зритель. театр и автор завязаны на неких условностях, которые диктует общество (массы, социум), а представители нового искусства (не важно: музыканты, поэты, гончары), это экспериментаторы, который ломают эти условности. Мало кому приятно, когда их мировоззрение ломают и если "новенькие" не будут объединяться и поддерживать себя (пусть даже и именуя себя элитой), то их затопчут массы и искусство так и останется в своих "фиговых листах".

На мой взгляд, твое понимание (если это твое выражение, - кавычек я не вижу), ошибочно. Мое мнение я, кажется, уже высказал.
Если верить тому, что говорит о нем Википедия, уважаемый Гассет стремился к власти, к известности, и данное "эссе" с "глубинными мыслями" - всего лишь желание добиться того и другого, дань моде, - в двадцатом веке мозги у людей съезжали еще и не так, я думаю, можно найти "философов" с мыслишками похлеще Гассетовских.

Я говорю о своем ощущении данного материала, - ни в коем случае не хочу говорить о том, что твое копание в источниках плохо, - дело твое. Но по мне так, играть на гитаре блатные песни и водку пить и то полезней.

За сим кланяюсь в пол
Всегда ваш

Ответ на комментарий soul_or_body

Ничего, собственно, бы не изменилось. Эта работа Гассета указана в программе курса, вот и обсуждаем. Написана, действительно, сумбурно поэтому и споры вызывает, тем и интересна. Будь она написана ровно, то и говорить не о чем: только "да" или "нет". Переломный момент, о котором пишет Гассет, реально существовал. Дело не только и не столько в искусстве, это было тотально - крушение идей и идеалов, экономических и социальных отношений, смена государств-лидеров. Писали об этом многие, но у него свой ракурс, и анализировал он текущий момент, находясь в центре происходящего, а не задним числом с какого-нибудь курорта, что тоже интересно. Не будь его (этого эссе), было бы что-нибудь другое (в природе пустот не бывает).
Что до меня, то мне всегда было интересно следуя проложенным и проверенным временем путём заглянуть "за угол". Любопытство поначалу сыграло и доступность в сети, а потом... как снежный ком:)) Кроме того эссе Гассета перекликается с упомянутой мной работой Веллера, которую я читал накануне - цепануло и потянуло.