Цитата сообщения Сим
Очень хотел увидеть эту картину и наконец у меня это получилось... что же, я не жалею, хотя впечатления остались смешанные.

Для начала фильм меня скорее разочаровал, после удивительного "Острова" от тандема Мамонов - Лунгин я ожидал чего-то потрясающего до глубины души. А тут фильм сложный, мрачный, тягучий, гротескный, как-то излишне затянутый и слишком уж надуманный и спорный. Несмотря на блестящую игру актеров первую половину фильма смотреть было откровенно скучно, ближе к концу динамики прибавилось (ровно как и жестокости) - но все равно смотрел я украдкой зевая....

А так... воспринимать работу Лунгина не в коем случае не надо, как картину историческую. Это все равно, что по шекспировскому Гамлету и Королю Лиру учить историю Дании и Британии. Фильм "Царь" произведение драматическое. Исторический портрет царя Иоанна Четвертого на еще в 44 году показал Эйзенштейн, полно, емко, гениально и не побоявшись очевидных параллелей в картине, созданной чуть ли не под протекцией Сталина. Лунгин же пытается заглянуть в царя изнутри, осознать, как могло сочетаться глубокое православие русского самодержца с средневековой, языческой жестокостью. Вернее не сочетаться - а конфликтовать.

"Царь" - это история о внутреннем противостояние царя-помазанника Божиего и человека-раба Божиего. Гротескная и метафоричная. Иоанн Лунгина как и всякий царь строит рай на земле - новый Иерусалим, только вот использует для этого он чертежи страшного суда. Дворец без окон, пыточный городок... Как царь, наместник Бога, Иоанн прежде всего видит себя карающим мечом, орудием праведного гнева. Параноидальный страх измены, обуревающий реального Иоанна у театрального Иоанна Лунгина перерождается в страх предательства, как такового. «Все виноваты, Филиппушка. В сердце, в голове своей – каждый предал». В своей "игре в Бога" Иван все больше и больше попадает во власть совсем "иного персонажа". Окруженный демонообразной свитой, практически материализовавшимися бесами (одна царица чего стоит) он продолжает оправдывая себя благими идеями мостить себе же дорогу в ад.

Антипод беснующегося царя - митрополит Филипп. Человек, от страстей избавленный, вернее страсти поборовший. Митрополит уже перешел ту границу, за которой человеческий суд и произвол имеет хоть какое-то значение перед судом Божественным. Несправедливость безумного самодержавия лишь только печалит и ужасает его. Страха в Филиппе нет. Не страшит его смерть, не страшит предательство. Из духовного поединка он выходит победителем. И победа его не в снизошедшей благодати а в том, что бессилии, которое испытывает перед ним безбожный царь и его слуги. Как бы не говорили, и как бы себя власть не именовала - царкой, папской, священной и т.д. - она не всегда идет от Бога, вернее не редко бывает что Бог от власти отворачивается.

Финал картины аллегоричен. Созвав всех на страшный суд царь Иван оказался главным экзекуцированным. Отлученный от людей, и следовательно от Бога он вопрошает: "Где народ мой?". А слышит его только черный пес.... Одиночество – достойный финал параноидального безумия, возомнившей себя праведным судом.

п.с.
Не понимаю критиков фильма, которые хором заявляют, что царь дескать показан кровопийцей и сумасшедшим. Он как раз мучается, борется... Вот Малюта терзаний не испытывает, при выборе между служением Богу (и спасением сына) и служением царю он быстро определил сторону. Другое дело, что царь борьбу проигрывает.. Кстати еще, по моему картина недостаточно гротескна. Повиснув между театральным и реальным она как раз смущает зрителя, жаждущего исторических баталий и наплевавшего на размышления и философии. Отсюда еще одна волна критики... А более всего меня добили критики, которые заявили, что все не правда, а царь Иван был чуть ли не святым (есть же кадры, которые хотят его даже канонизировать) и снимать надо только хорошее, потому что стране нужны герои... Думаю что отзывы таких людей - самый главный бальзам на душу для Лунгина - попал в точку!

п.п.с. небольшая историческая правка:
Иван Грозный он не только на кол сажал и младенцев на завтрак ел, он еще и окончательно объединил страну, присоединил новые земли (Казань брал, Астрахань брал), при царе Иване началось завоевание Сибири. Именно Иван централизовал власть и создал такую страну, что ни смутное время, ни измены, ни пришествия интервентов и самозванцев не смогли ее разрушить. Первая половина его царствования - это время благодатное. Но в необычайно короткий срок молодой, сильный, образованный царь Иван превратился в мнительного, жестокого и болезненного властителя... И начались казни, убийства, опричнина и постоянный поиск врагов... По мне так причины этой перемены не менее интересны и достойны отдельной картины, ну что же будем ждать и надеятся