В последние годы в российские вузы с черного хода пробирается идея, уже утвердившаяся в системе средней школы. Идея о том, что если студент плохо учится и не знает предмет - это целиком и полностью вина преподавателя.

Дескать, у Ваших студентов плохие оценки? Им грозит отчисление? А что же Вы их не научили?

Подчеркну - пока что это проникает в вузы с черного хода. Но сразу с двух сторон. С одной стороны, об этом все чаще - пусть и неофициально - говорит администрация. С другой стороны, об этом все громче заявляют родители. Особенно родители платных студентов. "Мы платим ТАКИЕ деньги, а вы ничему не научили нашего ребенка!" И плевать, что "ребенка" преподаватель впервые увидел даже не на экзамене, а на пересдаче.

Применительно к средней школе мне подобная практика тоже не нравится. Но там у учителя, по крайней мере, есть возможность как-то воздействовать на посещение учеником уроков. У преподавателя высшей школы такой возможности нет - посещение лекций и семинаров де факто свободное, поскольку нет никаких механизмов, которые позволяли бы его, это посещение, обеспечивать. Да и нужны ли они, эти механизмы, в вузе?

Как это ни парадоксально, но самый железобетонный способ избежать упреков в том, что преподаватель ничему не научил студентов, заключается в том, чтобы действительно их ничему не учить. Не давать сложный материал. Травить байки. Не спрашивать строго, а лучше ставить "отлично" автоматом. Тогда все будут довольны, особенно родители и ректорат.
---
Контроль над посещением всё равно нужен. У нас для первых трех курсов - как в школе: журнал, явки/неявки и вылет по итогу.
Это далеко не повсеместная практика.
А жаль... У нас тоже не на всех факультетах. Да и кафедры некоторые почему-то возражают и относятся к контролю прохладно.

Тут недавно была у Полковника Кассада вот такая дискуссия. Что скажете?

http://colonelcassad.livejournal.com/1413937.html?thread=99531569#t99531569

Антон Гилёв
Как то странно, значит вы считаете, что любой может успешно пройти через 10-11 лет учёбы. Тогда может и через 12 лет можно, и через 14? Т.е. всех можно научить и высшему образованию? И академиками все могут стать? Где же тот первый рубеж, через который не все могут перепрыгнуть? Почему бы не 8 лет средней школы?

ms_dn

> Как то странно, значит вы считаете, что любой может успешно пройти через 10-11 лет учёбы. Тогда может и через 12 лет можно, и через 14? Т.е. всех можно научить и высшему образованию?

Ну, вот, всеобщее высшее образование как цель задекларировала Япония. Дураки? А так сразу и не скажешь, внешне - одна из самых развитых в плане науки стран. Южная Корея и США, вроде бы тоже, как и Китай, к тому же стремятся. А у нас, стало быть, высшее ни к чему. Мы и с дедовской мотыгой перебьемся.

Антон Гилёв
Я считаю, что вы глубоко заблуждаетесь.
"2-ку ставит учитель себе", "нет плохих учеников, есть плохие учителя" - к сожалению такую точку зрения поддерживает и ряд учителей. Правда, обычно это, либо пафосные теоретики, либо учителя, работавшие в очень благополучных или даже элитных школах.
Позиция очень возвышенная и поэтичная, но при этом ложная. В результате круглых двоечников держат до конца 11 класса. А их наличие учебному процессу никак не способствует. Никого нельзя оставить на второй год - это же ЧП, вы не умеете работать с детьми! Нельзя ставить двоек - это ухудшает показатели, всем будут давать по шапке!
Думаю, вы не сталкивались с задачей научить среднестатистический класс в 30 человек тому, что, по вашему мнению, "разумно".
В СССР задумано было правильно - до 8-го класса держим почти всех, стараемся сформировать "гармонично развитую личность", если у личности что-то не задаётся, всё равно работаем - ребёнок всё ещё растёт и развивается, и его отношение к учёбе может измениться.
После 8-го класса дорожка разветвляется, но всё равно, тем, кто ушёл в училища и техникумы, пытаются хоть и в усечённом варианте, передать программу 9-10. И всё равно впоследствии любой может попытаться пройти вышку.
К сожалению, эту задумку постепенно слили.
Не знаю, насколько это повлияло на распад СССР, но проблему Пыхалов правильно выделяет. Можно заметить, что он не предлагает какой-нибудь жути типа "образования двух коридоров". Возможность предоставляется всем, но кто не смог, тот не смог.

И ладно ещё когда вы говорите про всеобщее среднее, оно действительно может быть практически всеобщим, но всеобщее высшее - это нонсенс. Высшее - по определению не для всех. Как только про это забываем - получаем девальвацию образования.