Насчёт павильонных съёмок, так это больше скандалы с якобы ляпами, якобы найденными на кадрах. На самом деле, ляпов никаких там нет, а все эффекты, на которые ссылались искатели "ляпов", имеют своё объяснение и их идентификация как "ляпов" связана с не-учётом некоторых физических и оптических факторов, причём, скорее всего, преднамеренным.
Может, американцы и не были на Луне, но из видеокадров это не следует ни коим образом.

А что значит, космическое извучение "ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ" не позволяет вылететь к Луне? Тут не может быть никакой видимости. Либо позволяет, либо нет.

dead_art, у меня есть стройная версия по поводу ляпов. Могли они просто запороть записи, вот в павильоне и поправили. Там есть косяки - не спорь. Три то точно есть. И потом запись голосов во время посадки на Луну. Какие там голоса, движок на 100 децибеллах пахал, а на записи тишина? Небось накосячили кривыми руками, как обычно...

Враг_твой, про двигатель - это имеется ввиду где - во время посадки/взлёта или во время выхода. Если во время выхода, то и не должно быть слышно, поскольку там нет воздуха, вибрация не передаётся., а микрофоны в скафандрах. Кстати, да и при самом полёте, если использовались контактные (или как они там называются) микрофоны, которые на горло ставятся, то тоже шум может быть в десятки раз ниже, чем настоящий акустический.

А какие ляпы имеются ввиду в павильонных съёмках?

(Лично я только одного момента там не понял - это объяснения, почему нет следов от корабля, который взлетал и садился.)

будем ждать поселения китайцев на Луне,уж они точно там всё захватят))

dead_art, не, это когда прилунялись они. Ну, много же про это писали.

Лично никаких "павилионных" ляпов не назвал. Это не доказательства. Вы правы.
Но влияние на человека космического излучения? Оно до сих пор не изучено. Единственая действеная защита против излучения - свинец. Неужели они везли его в лунном модуле? И потом, скафандры не имели никакой радиационной защиты.

Теперь довольно таки резоный вопрос - а почему не летают на луну космические туристы?
Хорошо, отбросим туристов, почему нет больше экспедиций к Луне?

А флаг и прочие следы пребывания можно, наверное и с высоты сфотографировать. Послали например зонд Луна-какой-нибудь и сняли мето прилунения. Об этом никто не говорит...

Но самое главное - это фактически отсутствие нормального посадочного модуля. Сказано ведь - из 10 посадок, одна прошла успешно. Такой риск американцам явно не присущ, особено когда речь идеть о жизнях первых астронавтов...

Исходное сообщение int3gral

1.
Но влияние на человека космического излучения? Оно до сих пор не изучено.

2.
Единственая действеная защита против излучения - свинец. Неужели они везли его в лунном модуле?

3.
И потом, скафандры не имели никакой радиационной защиты.

4.
Хорошо, отбросим туристов, почему нет больше экспедиций к Луне?

5.
А флаг и прочие следы пребывания можно, наверное и с высоты сфотографировать. Послали например зонд Луна-какой-нибудь и сняли мето прилунения. Об этом никто не говорит...

6.
Но самое главное - это фактически отсутствие нормального посадочного модуля. Сказано ведь - из 10 посадок, одна прошла успешно. Такой риск американцам явно не присущ, особено когда речь идеть о жизнях первых астронавтов...

1 и 2. Если справедлив тезис 1, тогда откуда такие данные, как 2?

3. Сейчас уже известно о том, что интенсивность этого излучения непостоянна, и в связи со вспышками на Солнце меняется на порядки в периоды всплесков. Высокая радиация засвечивает фотоплёнки, на этом принципе и разовые дозиметры делались. Кстати,об этом тоже много споров было, возможно ли было в космосе снимать на фото в условиях этой радиации. Но Облёт Луны и наши снимали, причём, на обычную фотоплёнку.

4. На этот вопрос любой ответ будет умозрительным, но тем не менее. Во-первых, дорого, во-вторых, неоправданно дорого. Возможно, это временно. Втретьих, к слову о посадочном модуле, оооочень опасно. Ну и вчетвртых, тогда это был вопрос первенства между СССР и США, где Штатам нужен был реванш за запуск человека в космос. Практического применения программы класса человек-Луна не имели. Вернее, целе, которые они преследовали не были ни практическими, ни даже научными.

5. Точно. Только такая версия тоже есть, значит, нельзя сказать, что так уж никто не говорит.

6. И в Америке, и в СССР были программы по запуску человека в космос даже и, вообще, без спускаемого аппарата, ради первенства, ни там, ни там в добровольцах недостатка не было, готовых лететь "в последний путь" просто первым человеком в космос, а потом и на Луну без возможности вернуться.

А флаг и прочие следы пребывания можно, наверное и с высоты сфотографировать. Послали например зонд Луна-какой-нибудь и сняли мето прилунения. Об этом никто не говорит...

Во первых - с зонда или со спутника. Во-вторых - неужели с Земли с телескопа нельзя рассмотреть? Есть же очень мощные телескопы..

Гиена_Огненная, насчет приземления я подзабыл, но насколько помню, они свалились на обратной стороне луны. значит с земли не видно.
хотя не уверен.

Но влияние на человека космического излучения? Оно до сих пор не изучено.

2.
Единственая действеная защита против излучения - свинец. Неужели они везли его в лунном модуле?

Это вполне логично, ведь свинец тормозит любое излучение, ну кроме нейтрино... А космическое излучение это поток быстродвижущихся альфа, бета и гамма частиц и еще чего то... не помню точно.

6. И в Америке, и в СССР были программы по запуску человека в космос даже и, вообще, без спускаемого аппарата, ради первенства, ни там, ни там в добровольцах недостатка не было, готовых лететь "в последний путь" просто первым человеком в космос, а потом и на Луну без возможности вернуться.

Простите но такое США явно не устроило бы - погибли на Луне. Глупо. Гагарин приземлился живым? И астронавты должны выжить. Им важно было доказать не только то что они могут, но и КАК могут. С тех пор СССР ни разу не посылал людей на Луну (никогда не посылал)...
А США отправили, отправили и забыли...

Неужели на луне мало чего изучать своими глазами? Да, теперь у США денег нет, но в 90хх они были.

Дорого посылать человека на луну. Если сейчас это дорого, то тогда это было просто не возможно. )))
Охватите суть - перелет через тысячи километров, оборот вокруг луны, посадочный модуль, который потом сам должен лететь домой.
Так он прилуняется, и потом еще и взлетает (шанс один из 20, если исходить из результатов тестовых полетов) и приземляется на матушке земле. Шанс один из 50? примерно )))
И так было пару раз. Очень странно.

слишком уж легко они всё сделали, вам не кажется?
тут шатлы столько лет летают и рандомно бьются из за термопены, а там маленькая худенька кострукция делает такой огромный путь.
не верю ((((

Насчёт "не верю". Не помню, толи Пифагор, толи Архимед чуть-было не открыл закон всемирного тяготения, вместе с его ускорением свободного падения. Но так же не поверил, что пушинка и камень падают с одинаковой скоростью.
А по поводу частиц - см. пример с фотоплёнками. Даже если американцы и запороли съёмки, то другие, беспилотные, аппараты снимали в космосе.

Исходное сообщение int3gral

в Америке, и в СССР были программы по запуску человека в космос даже и, вообще, без спускаемого аппарата, ради первенства,

1.
Простите но такое США явно не устроило бы - погибли на Луне. Глупо.

2.
Гагарин приземлился живым? И астронавты должны выжить. Им важно было доказать не только то что они могут, но и КАК могут.

3.
С тех пор СССР ни разу не посылал людей на Луну (никогда не посылал)...
А США отправили, отправили и забыли...

4.
Неужели на луне мало чего изучать своими глазами? Да, теперь у США денег нет, но в 90хх они были.

5.
Дорого посылать человека на луну. Если сейчас это дорого, то тогда это было просто не возможно. )))

6.
Охватите суть - перелет через тысячи километров, оборот вокруг луны, посадочный модуль, который потом сам должен лететь домой.

7.
Так он прилуняется, и потом еще и взлетает (шанс один из 20, если исходить из результатов тестовых полетов) и приземляется на матушке земле. Шанс один из 50? примерно )))
И так было пару раз. Очень странно.

1.Ну ладно, не устроило бы, так не устроило бы. против веры не попрёшь. Глупо, так глупо.. Только американцы-то, как раз, обнародовали документы о подготовке первого астронавта-невозвращенца уже больше 10лет назад.

2. Речь не о втором, а о первом космонавте и посетителе Луны. Кстати, полёт Гагарина был точно такой же бессмысленный по сути, как и полёт лунная экспедиция.

3.Лунные программы СССР и США развивались в одно и то же время, но у СССР получался только облёт Луны, который и был сделан. После американского полёта (ну или заявления о нём) лунная программа была свёрнута в Союзе и Штатах.

4.Вообще-то, изучать своими глазами там особо и нечего. При нынешнем уровне автоматизации "правильный" робот на Луне в исследовательском смысле куда полезнее, чем человек. А теперь "у царя-злодея новая затея" на большую перспективу - Марс.

5. "Дорого" и "невозможно" - вещи никак не связанные. В таких глобальных программах при наличии глобальных же целей, когда все средства хороши, вопрос решается не количеством денег, а наличием физической возможности сделать что-то любой ценой. Сейчас нет таких целей, поэтому работает практический подход - сколько это стоит и настолько ли оно надо.

6.Это не суть, это попытка оглоушить собеседника масштабностью. Психологическая атака на собеседника.

7. Статистика, описывает только ожидание события, но не само событие, так, что пугать шансами, как и в предыдущем пункте масштабом - это всё так... Эмоции.

А по Союзу ходили слухи, что перед Гагарином были неудачные попытки запуска человека в космос... То есть погибли космонавты.

Кстати. В конце 80х и в СССР были «сплетни в виде версий» о том, что Гагарина якобы устранили, чтобы он якобы … по одним вариантам не выдал какую-то страшную тайну (сравнимую с «фальсификацией» первого человека в космосе), толи чтобы он якобы не высказывался насчёт курса правительства и «отказа от социализма», толи он якобы зазвездился и шибко многого стал требовать… Но в СССР, в отличие от США не только мало, кто верил в эти «сенсации», но такая деятельность была даже опасна, посему эти семена всходов не дали. Ещё один момент о советских космонавтах. Сколь бы ни были «смешны» оппоненты автора книги, но вот это высказывание «(Впрочем, люди бывают разные. Если вспомнить о наших космонавтах - то кто-то из них тоже не показывается на публике, а кое-кто готов рекламировать хоть какие-то шарлатанские фаянсовые пирамидки, якобы исцеляющие от всех физических и душевных недугов, лишь бы лишний раз появиться в телепередаче)». В конце концов, сам автор этой книги признаёт, что статус астронавтов и в «те» времена, в США был далёк от «вершины общества», что уж говорить об СССР, где они, когда не летали, были обычными служащими, а потом – стали, пусть и не совсем обычными, а пенсионерами; со всеми вытекающими… По-моему, космонавты – это не совсем те люди, о которых допустимо высказываться в таком тоне.

очень интересно:)

очень интересно:)

Исходное сообщение жемчужина_на_бархате
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Область соляризации, она самая... Где белое становится чёрным. А чёрное - беленьким...
Ээхх...

Исходное сообщение Nema_Alex
А по Союзу ходили слухи, что перед Гагарином были неудачные попытки запуска человека в космос... То есть погибли космонавты.

Слухи были. В советсткие времена они просто игнорировались. А в "новые" времена официально объявляли, что никаких замалчиваний не было. "Неудачные попытки" - это испытания методов спуска, парашютов и скафандров. Тот, кого принимали за "погибшего космонавта" - манекен "Иван Иваныч" :о)

Раскрыта причина фальсификаций НАСА фотографий полета на Луну

Один из самых больших вопросов вокруг американской лунной программы — это отсутствие звезд на фотографиях с Луны, которые там должны быть видны в изобилии. На Луне нет атмосферы, и звезды там должны быть видны намного лучше, чем на Земле. Незадолго до своей смерти в 1999 году американский астронавт Чарльз Питер в частном разговоре сообщил, что причина ретуши фотографий с Луны состоит в том, что на снимках с Луны есть тысячи и тысячи плазмоидов. Из-за их большого числа они были стерты вместе со всеми звездами. По этой же причине НАСА ретуширует фотографии Земли с орбиты и фотографии с Марса. Сейчас это реализуется в потоковом режиме с помощи ИИ. Самым известным примером плазмоидов является шаровая молния. 95% всех НЛО - это святящиеся шары. Шаровые молнии представляют опасность, с которой невозможно ничего поделать. Шаровые молнии заканчивают свое существование двумя способами: взрываются и исчезают. При исчезновении они способны вызывать пожары. В США они вызывают до 50 000 пожаров в год, которые не имеют явного объяснения. В результате этих пожаров гибнет от 2500 до 3000 человек каждый год. В результате государство предпочитает эту проблему не обсуждать, а то и отрицать. Шаровые молнии обладают рядом странных свойств, которые современная официальная наука, перегруженная консервативными взглядами, объяснить не в состоянии. По мнению Джона Хоргана, современная наука занимается не изучением нового, а отставанием старого. А вот различные НИИ при ЦРУ изучением их свойств занимаются с 60 годов. В частности, шаровые молнии способны поднимать и переносить предметы, избирательно уничтожать объекты, например, цепочки на теле человека, не причиняя ему никакого вреда, де- и материализовать объекты.

The reason for NASA's falsification of photographs of the flight to the Moon has been revealed

One of the biggest questions surrounding the American lunar program is the lack of stars in photographs from the Moon, which should be visible there in abundance. The Moon has no atmosphere, and the stars there should be much more visible than on Earth. Shortly before his death in 1999, American astronaut Charles Peter said in a private conversation that the reason for retouching photographs from the Moon is that there are thousands and thousands of plasmoids in photographs from the Moon. Due to their large number, they were erased along with all the stars. For the same reason, NASA retouches photographs of Earth from orbit and photographs from Mars. This is now being implemented in streaming mode using AI. The most famous example of plasmoids is ball lightning. 95% of all UFOs are glowing balls. Ball lightning poses a danger that nothing can be done about. Ball lightning ends its existence in two ways: it explodes and disappears. When they disappear, they can cause fires. In the US, they cause up to 50,000 fires a year that have no clear explanation. These fires kill between 2,500 and 3,000 people every year. As a result, the state prefers not to discuss this problem, or even deny it. Ball lightning has a number of strange properties that modern official science, overloaded with conservative views, is unable to explain. According to John Horgan, modern science is not about studying the new, but about leaving behind the old. But various research institutes under the CIA have been studying their properties since the 60s. In particular, ball lightning is capable of lifting and carrying objects, selectively destroying objects, for example, chains on the human body, without causing any harm to him, and de-materializing objects.