Брат Диего Марадоны хочет возглавить "Наполи"

Ответ на комментарий Le_Rouge_Le_Noir

Исходное сообщение Sergiy1984
пинчер, да, ты прав, странно, что до тебя никто до этого не додумался

ничё особливого(с)...если рассудить - все же пАдонки)

Ответ на комментарий fueling_rare_ale255

Исходное сообщение ty_cobb
Брат Диего Марадоны хочет возглавить "Наполи"

я щитаю шо это - номинация.

Ответ на комментарий пинчер

Исходное сообщение пинчер

Исходное сообщение N0K
И что здесь номинировать? Многолетнюю обиду и неспособность на самом деле игнорировать?

номинация.

в Тандемы!

Sergiy1984, понимаю к чему клонишь, уж изволь "Российского энциклопедического словаря" сейчас под рукой нет.
Ну а тот же термин "раб" в учебниках истории дан. (да хоть того же Поляка).
В вузах (особенно) и школах не приветствуется, если в списке используемых источников присутствует Вики.

Суки

Ответ на комментарий Очень_Сложно

Исходное сообщение Очень_Сложно
N0K, Второе...
Я посмеялся, даже очень.

Тонко больно )

Ответ на комментарий К0ШКА_ШРЕДИНГЕРА

Исходное сообщение К0ШКА_ШРЕДИНГЕРА

Исходное сообщение пинчер

Исходное сообщение N0K
И что здесь номинировать? Многолетнюю обиду и неспособность на самом деле игнорировать?

номинация.

в Тандемы!

Лучше в унитаз.
____________________

Ответ на комментарий Ланцелот

Исходное сообщение Ланцелот
Sergiy1984, понимаю к чему клонишь, уж изволь "Российского энциклопедического словаря" сейчас под рукой нет.
Ну а тот же термин "раб" в учебниках истории дан. (да хоть того же Поляка).
В вузах (особенно) и школах не приветствуется, если в списке используемых источников присутствует Вики.

ну, можно по-разному относиться к требованиям вузов и школ. Лучше всего - со здоровым скептицизмом.
Вот смотри, тут у нас недавно были две энциклопедические статьи - про Израиль и США. Наверняка, лет тридцать назад они вызывали доверие у самых широких слоев населения. А вот сейчас - чисто поприкалываться...
Скажи, ты думаешь, что википедия необъективна и ангажированна?

Ответ на комментарий zekraggash

Исходное сообщение zekraggash

Исходное сообщение К0ШКА_ШРЕДИНГЕРА

Исходное сообщение пинчер
[QUOTE]Исходное сообщение N0K
И что здесь номинировать? Многолетнюю обиду и неспособность на самом деле игнорировать?

номинация.

в Тандемы!

Лучше в унитаз.
____________________[/QUOTE]

Ответ на комментарий Ланцелот

Исходное сообщение Ланцелот
zekraggash, а Вы знаете, что Вики может любой человек редактировать? Читал я там такие опусы...что теперь порой сомнительно доверять ей.

Это вы о чём? Если о героях панфиловцах, то скандальная статья о событии реально имевшем место и о герое, который вопреки любимому в Каннибалии статусу "награждённого посмертно" вдруг оказался жив и за это был многолетне чморим властями, в Комсомолке была, где-то в начале 90-стых.
________________________

Ответ на комментарий zekraggash

Исходное сообщение zekraggash
Лучше в унитаз.

Я так и поступила с декларацией вашей беспомощности )

Ответ на комментарий пинчер

Исходное сообщение пинчер

Убил,

Ответ на комментарий Le_Rouge_Le_Noir

Исходное сообщение Sergiy1984

Исходное сообщение Ланцелот
zekraggash, а Вы знаете, что Вики может любой человек редактировать? Читал я там такие опусы...что теперь порой сомнительно доверять ей.

каким источникам информации стоит доверять?

Чем больше источников, тем лучше. Потом сопоставить это с собственным знанием и готово дело.
А вообще, как говорится, правильно поставленный вопрос уже содержит ответ.
_________________________

N0K, вообще-то да, согласен с санчесом, ответ зардоза по поводу практической пользы от отсутствия алимента в эфире - очень даже смешной.
Впрочем, у каждого свой тонкий юмор.

Sergiy1984, угу... прям из анекдота, приезжай, обхохочешься )

Ответ на комментарий N0K

Исходное сообщение N0K
Sergiy1984, угу... прям из анекдота, приезжай, обхохочешься )

можно и не приезжать. одно из преимуществ интернета.

Sergiy1984, Ты видел статью про Богалий-Титовец в Википедии?

Статья в стиле Лурка была написана. И таких фактов ещё много встречается. Я не говорю, что Вики плохо, я говорю, что не стоит ему доверять как основному источнику и ссылаться часто на него.

Sergiy1984, можно. Юмор все равно не в этом.

Ответ на комментарий Ланцелот

Исходное сообщение Ланцелот
zekraggash, а Вы знаете, что Вики может любой человек редактировать? Читал я там такие опусы...что теперь порой сомнительно доверять ей.

Не обязательно , есть такие статьи где нельзя редактировать

ГОЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ

N0K, Я правильно понял, что ты попытаешься кашу сварить?

Ответ на комментарий Le_Rouge_Le_Noir

[QUOTE]Исходное сообщение Sergiy1984

= вообще-то да, согласен с санчесом, ответ зардоза по поводу практической пользы от отсутствия алимента в эфире - очень даже смешной.
Впрочем, у каждого свой тонкий юмор. =

Про отсутствие в эфире я не говорил. Текст был такой:
*** Если бы у парня хватало достоинства игнорировать меня так же как я игнорирую его, от этого была бы реальная общественная польза. ***
Суть здесь и так неустанно бурлит тошнотворное дерьмо "личностных разборок"...
This is a братья и сестры из великой православной страны, где велик и могуч русский язык, а человек человеку друг, товарищ и брат.
__________________________

Ответ на комментарий fueling_rare_ale255

Исходное сообщение ty_cobb

Исходное сообщение Ланцелот
zekraggash, а Вы знаете, что Вики может любой человек редактировать? Читал я там такие опусы...что теперь порой сомнительно доверять ей.

Не обязательно , есть такие статьи где нельзя редактировать

Ланселот ещё очень юн.
_______________________

Ответ на комментарий Ланцелот

Исходное сообщение Ланцелот
Sergiy1984, Ты видел статью про Богалий-Титовец в Википедии?

Статья в стиле Лурка была написана. И таких фактов ещё много встречается. Я не говорю, что Вики плохо, я говорю, что не стоит ему доверять как основному источнику и ссылаться часто на него.

Во-первых, как ни крути, про Богалий-титавец все правильно написано)))
Во-вторых, я тоже видел там всякие приколы, которые, как правило, быстро убираются.
В-третьих, чему можно доверять как ОСНОВНОМУ источнику? Ты говоришь - энциклопедии. Ну, про детскую энциклопедию 73 года мы уже сказали. Думаешь, современные лучше? Есть надежный проверенный автор? Так ведь издание энциклопедии - это процесс, где без спонсоров не обойтись. А они в числе авторов не указаны. Ты уверен, что спонсор - надежный и проверенный?

6-4!!!!!!!!!!!!